14 CO 232/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudkyň Mgr. Soni Burešové a Mgr. Lucie Králové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II o nákladech řízení mění tak, že náhrada těchto nákladů činí částka, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku částka k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Napadeným rozsudkem pro zmeškání soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím (výrok I) a dále rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka (výrok II).

2. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšné žalobkyni přiznal odměnu za 4 úkony právní služby ve výši 4 x částka, paušální náhradu hotových výdajů souvisejících se 4 úkony právní služby ve výši 4 x částka a dále 21% DPH z odměny a paušálních náhrad a soudní poplatek ve výši částka.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání, které směřovalo pouze proti výroku II o nákladech řízení. Žalobkyně namítala, že soud I. stupně při určení výše náhrady nákladů právního zastoupení sice správně vycházel z § 14b odst. 1 a odst. 5 advokátního tarifu, avšak nesprávně sníženou tarifní hodnotu uplatnil i na úkon učiněný po podání návrhu na zahájení řízení, a to konkrétně na účast u jednání dne datum. Žalobkyni správně náleží náhrada za soudní poplatek za žalobu zaplacený ve výši částka, odměna ve výši 3 x částka a ve výši 1 x částka, režijní paušály ve výši 3 x 100 a ve výši 1 x částka a 21% DPH z odměny a paušálních náhrad.

4. Žalobkyně navrhovala, aby odvolací soud napadený výrok II rozsudku změnil tak, že se žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně přiznává částka částka, a aby žalobkyni přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.

5. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.

6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném nákladovém výroku, včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tímto účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.

7. Soud I. stupně správně rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů účelně vynaložených k uplatňování práva. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku a z nákladů na právní zastoupení (§ 137 o. s. ř.). Soud I. stupně dále správně stanovil odměnu za zastupování advokátem ve smyslu § 151 odst. 2 věty první o. s. ř. dle advokátního tarifu a nepochybil ani při stanovení výše odměny a paušální částky náhrady hotových výdajů za použití ustanovení § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 advokátního tarifu, avšak jen ve vztahu ke třem úkonům vykonaným do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu včetně. Soud I. stupně nesprávně aplikoval § 14b odst. 1 a 2 advokátního tarifu rovněž na čtvrtý úkon právní služby (účast u jednání dne datum), který byl učiněn po podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Podle § 14b odst. 3 advokátního tarifu se přitom sazba odměny za další úkony právní služby pro účely stanovení náhrady nákladů podle odstavců 1 a 2 stanoví podle § 7. A podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu činí paušální částka jako náhrada hotových výdajů částka za každý z úkonů právní služby hrazený podle odstavce 3.

8. Náhrada nákladů řízení žalobkyně před soudem I. stupně proto správně činí celkem částka a sestává z následujících položek: -) soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka, -) odměna advokáta za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení věci, výzvě se základním rozborem věci před podáním návrhu na zahájení řízení a v sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu ve výši 3 x částka (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu), -) náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za 3 úkony právní služby ve výši 3 x částka, -) odměna advokáta za 1 úkon právní služby spočívající v účasti na jednání před soudem I. stupně dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve výši dle §14b odst. 3 a dle § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty částka, tj. ve výši částka, -) náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu za 1 úkon právní služby ve výši částka, -) náhrada 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši částka.

9. Z důvodů výše rozvedených odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku II co do výše náhrady nákladů řízení, a ve zbývajícím rozsahu tento výrok podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

10. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni náhradu nákladů ve výši částka, což představuje odměnu za odvolání ve výši částka dle § 11 odst. 2 písm. c) a dle § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty částka, náhradu hotových výdajů vynaložených v souvislosti s odvoláním dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši částka a náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady ve výši částka. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).