14 CO 277/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Suneghové a soudkyň Mgr. Soni Burešové a Mgr. Lucie Králové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává.

1. Napadeným rozsudkem pro zmeškání uložil soud I. stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Dále uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).

2. Takto rozhodl soud I. stupně o žalobě, kterou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tvrzením, že spolu uzavřely dne datum Smlouvu o úvěru č. spisová značka, jejímž předmětem bylo financování koupě vozidla anonymizována tři slova, a že celková výše poskytnutého úvěru činila částka. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 88 měsíčních splátkách - každá ve výši částka. Úvěrová smlouva byla v souladu se smluvními ujednáními ke dni datum předčasně ukončena, a to z důvodu odcizení úvěrovaného vozidla. Dle konečného vyúčtování má žalobkyně za žalovaným tyto pohledávky: dlužné úvěrové splátky do doby předčasného ukončení ve výši částka, nesplacená část jistiny úvěru v celkové výši částka, ostatní smluvní pokuty částka za nezaplacení splátek, náklady spojené s vymáháním nesplněných závazků klienta ve výši částka, náhrada škody způsobené v příčinné souvislosti s předčasným ukončením smlouvy částka a smluvní poplatky za upomínky ve výši 3 x částka. Žalovaný však po zaslání konečného vyrovnání ničeho neuhradil a od datum je v prodlení. Žalovaný neuhradil celkovou dlužnou částku částka ani na základě předžalobní výzvy.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k prvnímu jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil a žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Soud I. stupně rozhodl rozsudkem pro zmeškání, neboť byly splněny všechny předpoklady § 153b o. s. ř. Skutková tvrzení obsažená v žalobě vzal za nesporná, věc právně posoudil jako nárok vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. o. z. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni právo na jejich náhradu v celkové výši částka.

5. Proti rozsudku soudu I. stupně brojil žalovaný přípustným odvoláním ze dne datum, které podáním z datum a z datum doplňoval. Odvolání podal žalovaný rovněž včas, jak dovodil odvolací soud již v usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým změnil usnesení soudu I. stupně o odmítnutí odvolání tak, že se odvolání žalovaného ze dne datum neodmítá. Žalovaný namítal, že mu nebyla doručena žaloba ani předvolání k jednání. Žalovaný se v té době v místě svého bydliště nezdržoval, byl vězněn ve Francii. Zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání proto nebyly naplněny. Žalovanému nebyl doručen ani napadený rozsudek pro zmeškání. S rozsudkem se seznámil až v rámci exekučního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. spisová značka na podkladě napadeného rozsudku pro zmeškání. Exekuční soud k návrhu žalovaného usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, exekuci pro nevykonatelnost exekučního titulu zastavil. Žalovaný navrhoval, aby odvolací soud napadený rozsudek pro zmeškání zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

6. Žalovaný navrhoval, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

7. Žalobkyně se k odvolání žalovaného nevyjádřila.

8. Odvolací soud projednal odvolání, aniž nařizoval jednání, neboť bylo podáno pouze z důvodu nesprávného právního posouzení a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (vizte § 214 odst. 3 o. s. ř.).

9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 4 a 205b o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.

10. Z obsahu spisu se podává, že žaloba a předvolání k jednání nařízenému na datum byly žalovanému doručovány na adresu jeho trvalého pobytu - ulice a číslo, obec a číslo, a to obálkou typu I, určenou pro doručování do vlastních rukou. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl zastižen, byla zásilka dne datum uložena na poště a připravena k vyzvednutí a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Žalovaný si zásilku v úložní lhůtě 10 dnů nevyzvedl a vzhledem k tomu, že na adrese trvalého pobytu neměl schránku, vrátila pošta dne datum zásilku soudu I. stupně zpět. Soud I. stupně následně o tom vyvěsil sdělení na úřední desce soudu. Žalovaný soudu I. stupně před doručováním nesdělil adresu, na kterou mu mají být doručovány soudní písemnosti. K jednání dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil. K jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně, který navrhl, aby soud I. stupně o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

11. Žalovaný spolu s odvoláním doložil potvrzení stát. instituce – anonymizováno – příjmení jméno ze dne datum, z jehož obsahu odvolací soud zjistil, že byl žalovaný v této francouzské věznici ve výkonu trestu odnětí svobody v období od datum do datum.

12. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jenom vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153b o. s. ř.).

13. Podle § 153 odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

14. V daném případě soud I. stupně žalobu a předvolání k jednání, které obsahovalo poučení o následcích nedostavení se, doručoval na adresu žalovaného pro doručování, kterou je v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. adresa trvalého pobytu žalovaného. Doručováno bylo tzv. náhradním způsobem dle § 49 odst. 2 o. s. ř., neboť doručovatel dne datum žalovaného nezastihl, zásilku proto uložil na provozovně pošty a žalovanému zanechal písemnou výzvu, aby si zásilku vyzvedl. Vzhledem k tomu, že si žalovaný zásilku nevyzvedl ve lhůtě 10 dnů od jejího uložení, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. považoval soud I. stupně písemnost posledním dem této lhůty, tj. datum, za doručenou. Po marném pokusu o vhození zásilky do schránky žalovaného dne datum, pošta zásilku vrátila zpět soudu I. stupně, který o tom vyvěsil po dobu 30 dnů na úřední desce sdělení (§ 49 odst. 4 a § 50l odst. 2 o. s. ř.).

15. Postup při doručování písemností do vlastních rukou upravuje § 49 o. s. ř., přičemž zároveň platí, že při doručování prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 45 odst. 3 písm. a) o. s. ř.) se písemnosti doručují adresátu na adresu pro doručování (§ 46a, § 46b o. s. ř.), kterou dle § 46b písm. c) o. s. ř. u fyzických osob ve výkonu trestu odnětí svobody nebo ve výkonu vazby je adresa věznice, v níž vykonávají trest nebo vazbu. Tento zákonný požadavek na doručování písemností na adresu věznice je třeba vztáhnout nejen na případy, kdy adresát je vězněn na území České republiky, ale též na případy, kdy je vězněn mimo její území, neboť je nezbytné, aby byla spolehlivě zajištěna ochrana jeho práv. Odvolací soud zjistil, že žalovaný byl v době, kdy mu byla doručována žaloba a předvolání k jednání, ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici ve příjmení jméno ve Francii.

16. Vzhledem k tomu, že žalovanému nebyla žaloba a předvolání k jednání doručovány na adresu věznice, ve které vykonával trest odnětí svobody, a že žalovaný ani nesdělil soudu I. stupně, že mu mají být soudní písemnosti doručovány na adresu jeho trvalého pobytu, odvolací soud uzavřel, že k jejich řádnému doručení ve smyslu § 49 odst. 4 věta první o. s. ř. nedošlo.

17. Předpoklady pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle § 153b odst. 1 o. s. ř. proto nebyly naplněny, neboť žalovanému nebyly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a žalovaný tak ani nebyl poučen o následcích nedostavení se k nařízenému prvnímu jednání ve věci.

18. S ohledem na výše uvedené odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává. Tímto se věc de facto vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení a soud I. stupně se v novém rozhodnutí neopomene vypořádat i s náklady tohoto odvolacího řízení (§ 224 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.