14 CO 362/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudkyň Mgr. Soni Burešové a Mgr. Lucie Králové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti role v řízení: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka na straně role v řízení: právnická osoba, IČO sídlem adresa. jméno příjmení sídlem adresa o částka s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit role v řízení náklady odvolacího anonymizováno částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně role v řízení náklady odvolacího anonymizováno částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po role v řízení na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení 9,75 % ročně od datum do zaplacení (výrok I), uložil žalobkyni povinnost zaplatit role v řízení na náhradě nákladů anonymizováno částku částka (výrok II) a uložil dále žalobkyni povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně role v řízení na náhradě nákladů anonymizováno částku částka (výrok III). Naposledy soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů anonymizováno částku částka, a to na účet soudu I. stupně (výrok příjmení).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně coby pozůstalá manželka bývalého pacienta žalované JUDr. jméno příjmení domáhala odčinění nemajetkové újmy včetně způsobených duševních útrap. Dle žalobních tvrzení byl JUDr. příjmení příjmení sledován od roku rok v zařízení žalované, a to pro korovou cystu levé ledviny. Ve dnech datum, datum a datum absolvoval v zařízení žalované anonymizováno vyšetření levé ledviny. V důsledku nesprávného popisu sonografického obrazu levé ledviny byl u JUDr. jméno příjmení opožděně diagnostikován zhoubný nádor a opožděně byla zahájena léčba, čímž se snížila možnost žalobkyně na delší život se svým manželem. Žalovaná zdravotní dokumentaci následně protiprávně upravovala. Žalobkyně popsala manželský život jako idylický. Žalobkyně po smrti svého manžela zhubla o hmotnost, byla jí lékařem předepsána psychofarmaka, dostala se i do ekonomických potíží. Žalovaná se tím, že nesprávně vyhodnotila sonografický obraz levé ledviny a že nevedla správně zdravotní dokumentaci, dopustila protiprávní činnosti. K výzvě žalobkyně ze dne datum žalovaná nemajetkovou újmu žalobkyně neodčinila.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. JUDr. příjmení příjmení byl praktickým lékařem odeslán na urologickou ambulanci polikliniky příjmení k urologovi MUDr. jméno příjmení; při vyšetřeních si nestěžoval na urologické potíže a neměl žádné jiné objektivní projevy. Dne datum mu bylo anonymizována tři slova, při kterém byla zjištěna existence komplikované anonymizována dvě slova ledviny. MUDr. příjmení ukončil svoji činnost v poliklinice příjmení, měl nadále praxi u žalované. JUDr. příjmení příjmení se dne datum dostavil k MUDr. příjmení ke kontrole, další kontrola byla dne datum a datum, anonymizováno nebyl jakkoli patrný. Dle zprávy z ultrazvukového anonymizováno dne datum na poliklinice příjmení byl v anonymizována dvě slova cystid s echogenním obsahem a sytější anonymizováno při okraji, přičemž cystoid měl velikost anonymizováno 7cm. Ani při tomto anonymizováno nebyl anonymizováno diagnostikován. Až na oddělení patologie byl anonymizováno vyhodnocen jako nejagresivnější typ, který se mohl vyvinout a způsobit generalizaci během velmi krátké doby. Dle role v řízení není možné s jistotou určit okamžik, kdy nádorové anonymizováno bylo možné diagnostikovat. JUDr. příjmení nadto zemřel na sepsi neznámého původu. Revizní anonymizováno obec anonymizována dvě slova nezahájila s MUDr. příjmení disciplinární anonymizováno, neboť své povinnosti při výkonu povolání neporušil. Ze zprávy anonymizováno se podává, že anonymizována tři slova anonymizováno nemusí být zcela identická se zápisem do anonymizována dvě slova Ani v anonymizována dvě slova nebyl MUDr. příjmení shledán vinným ze spáchání anonymizována dvě slova ublížení na zdraví. anonymizována dvě slova věc odložila. Stejně rozhodl i stát. instituce, odbor správních činností ve zdravotnictví a sociální péči, v anonymizováno vedeném pod sp. zn. anonymizováno číslo. Žalobkyně dle role v řízení neprokázala, že MUDr. příjmení nepostupoval lege artis.

4. Soud I. stupně ve věci rozhodl již rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým žalobu jako nedůvodnou zamítl. K odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozsudek soudu I. stupně zrušil pro nepřezkoumatelnost.

5. Odvolací soud připomenul, že dle § 167 o. z. právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě, že podle § 2643 odst. 1 o. z. jsou poskytovatelé anonymizována dvě slova povinni postupovat podle smlouvy (je-li uzavřena) s péčí řádného odborníka. Porušení této povinnosti je jedním z předpokladů odpovědnosti podle § číslo ve spojení s § 2645 o. z. Odpovědnost podle § číslo ve spojení s § 2913 o. z. není odpovědností za výsledek, nýbrž za správnost provedení anonymizována dvě slova, tj. za jeho provedení s péčí řádného odborníka. Nejde o deliktní odpovědnost (odpovědnost za porušení zákona), ale o odpovědnost za porušení smlouvy, která je postavena na objektivním principu, zavinění se nezkoumá. Povinnost poskytovat anonymizována dvě slova na náležité odborné úrovni plyne též přímo ze ustanovení pr. předpisu, o anonymizována dvě slova a podmínkách jejich poskytování (§ 4 odst. 5 a § 28 odst. 2), a její porušení zakládá i povinnost k náhradě podle § 2910 o. z. Kumulace nároků na náhradu škody za porušení smlouvy o péči o zdraví a za porušení zákonné povinnosti je možná. Odvolací soud dále připomenul, že k náhradě nemajetkové újmy sekundárních obětí slouží speciální ustanovení § 2959 a § 2971 o. z. Tato speciální úprava vylučuje anonymizováno přiznat odškodnění podle obecných ustanovení § 2910 a § 2956 o. z. Dle odvolacího soudu je proto klíčové, zda žalovaná při poskytování anonymizována dvě slova MUDr. příjmení postupovala s náležitou odbornou péčí, tedy lege artis, či zda tuto povinnost porušila.

6. Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby z anonymizováno dokazování učinil řádná a úplná skutková zjištění podstatná pro žalovaný nárok a aby jednotlivé prokázané skutečnosti promítl do závěru o skutkovém stavu věci. příjmení přitom řádně zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a u protichůdných důkazů řádně vysvětlil rozpory mezi nimi a proč z některých důkazů vycházel a z jiných anonymizováno. A aby tyto své úvahy vtělil do odůvodnění rozsudku.

7. Soud I. stupně učinil na základě anonymizováno dokazování tato skutková zjištění:

8. MUDr. jméno příjmení je jednatelem žalované. JUDr. příjmení příjmení byl od roku rok sledován v zařízení role v řízení pro korovou cystu anonymizována dvě slova a absolvoval opakovaně sonografické anonymizována dvě slova anonymizováno. Dne datum absolvoval JUDr. příjmení příjmení jméno anonymizováno hrudníku, anonymizováno a malé pánve, při kterém byl zjištěn anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, metastáze do anonymizováno nadledviny, metastáze do plic. Na oddělení patologie byl dne datum potvrzen renální karcinom 115 mm a metastáze v anonymizováno nadledvině. JUDr. příjmení byl anonymizováno na anonymizována dvě slova od datum do datum. Dne datum JUDr. příjmení příjmení zemřel.

9. Žalobkyně a JUDr. příjmení příjmení byli od datum manželé.

10. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne datum k odčinění nemajetkové újmy ve výši částka. 11. ulice anonymizováno komora dne datum rozhodla, že disciplinární anonymizováno proti MUDr. jméno příjmení ve věci stížnosti žalobkyně zahájeno nebude, neboť je nevinen. 12. „ Žádostí JUDr. anonymizováno o zaslání dokladů z datum bylo prokázáno, že žalovaný si vyžádal kopie anonymizována dvě slova JUDr. příjmení od roku 2008“ 13. Znalec příjmení jméno příjmení dospěl ve znaleckém posudku z datum k závěru, že anonymizováno JUDr. příjmení vyústilo v generalizované zhoubné anonymizována tři slova, popis anonymizováno v anonymizována dvě slova dne datum je nedostatečný, došlo k nesprávnému vyhodnocení anonymizováno nálezu. Postup role v řízení však nelze s ohledem na skutečnost, že neexistuje doporučený postup v anonymizováno sledování cyst, hodnotit jako non lege artis.

14. Znalec příjmení jméno příjmení, anonymizováno, dospěl ve znaleckém posudku od z datum k závěru, že JUDr. příjmení byl vyšetřován standardně a poskytování anonymizována dvě slova bylo odborně správné. anonymizováno nebylo odhaleno, protože nemělo žádné příznaky a anonymizováno neprokázala změnu stavu. anonymizováno bylo odhaleno pozdě, aby léčba byla úspěšná.

15. Dne datum bylo anonymizováno 15 slov.

16. Znalec příjmení jméno příjmení, Ph.D., se ve znaleckém posudku ze dne datum odborně vyjadřoval k růstu nádoru, k potřebě obrazového záznamu a k neúplnosti popisu anonymizováno. Rychlost růstu nádoru odráží jeho biologické chování a rovněž prognózu, o které lze spekulovat.

17. Znalec příjmení jméno příjmení ve znaleckém posudku ze dne datum a datum dospěl k závěru, že urologická anonymizováno byla provedena řádně, žalovaná vedla řádně anonymizována tři slova příjmení postupoval lege artis. JUDr. příjmení by pravděpodobně zemřel v řádu několika měsíců. Ze anonymizováno ani z anonymizováno nálezu nelze stoprocentně určit, že se jedná o anonymizováno. Jistota je stanovena až po anonymizováno a histologickém anonymizováno orgánu. Sonografické anonymizováno bylo řádně anonymizováno dne datum, dne datum i dne datum. Dne datum stále nebylo jasné, o jaký útvar na anonymizováno se jedná. Při výslechu tento znalec své závěry potvrdil a dále uvedl, že z urologického hlediska se postupovalo správně, tj. lege artis. Každý 1 rok se anonymizováno nedělá. Sonografické kontroly se dělaly, nedocházelo k progresu anonymizováno. Rovněž se provádělo i ultrazvukové anonymizováno. V anonymizováno rok byla u JUDr. příjmení anonymizována čtyři slova.

18. Oborová anonymizováno pro anonymizováno dospěla v odborném posudku pro anonymizováno číslo k závěru, že MUDr. příjmení při léčebném postupu u JUDr. příjmení nepochybil, jeho postup byl správný.

19. Revizní anonymizováno obec anonymizována dvě slova stížnost dne datum odmítla a disciplinární anonymizováno s MUDr. příjmení nezahájila, neboť pro to nebyly shledány důvody.

20. Z tvrzení žalobkyně dále soud I. stupně zjistil, že mezi JUDr. příjmení a žalovanou byla uzavřena inominátní smlouva.

21. Výzvou ze dne datum žádala žalobkyně žalovanou o obrazové záznamy sonografických anonymizováno. V následné reakci role v řízení ze dne datum žalovaná přislíbila poskytnout kopii anonymizována dvě slova. Žalobkyně však obrazové záznamy neobdržela.

22. Soud I. stupně neprovedl důkaz znaleckým posudkem z oboru zobrazovacích anonymizováno, z oboru onkologie a radioterapie, neboť nebyl pro věc samu relevantní.

23. Soud I. stupně na podkladě učiněných skutkových zjištění shrnul, že zemřelý JUDr. příjmení příjmení, manžel žalobkyně, byl na základě inominátní smlouvy od roku rok sledován a léčen u role v řízení. Žalovaná mu poskytla anonymizováno péči řádného odborníka. JUDr. příjmení příjmení však dne datum zemřel v nemocnici ulice, a to na sepsi neznámého původu. I když se následně na patologii zjistilo, že anonymizováno byl agresivní, dle názoru soudu I. stupně tato skutečnost neznamená, že jedinou příčinou úmrtí JUDr. jméno příjmení byl tento anonymizováno.

24. Jde-li o právní stránku věci, soud I. stupně aplikoval zejména § 2645 o. z., dle kterého poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka. Dále aplikoval § 2913 odst. 1 o. z., který upravuje porušení smluvní povinnosti k náhradě škody, a § 2959 o. z., dle kterého při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce anonymizována dvě slova manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení.

25. Soud I. stupně uzavřel, že žalovaná prostřednictvím MUDr. jméno příjmení poskytla JUDr. jméno příjmení odbornou péči ve smyslu § 2645 o. z. Tento závěr potvrdil znalec příjmení jméno příjmení, anonymizováno, znalec příjmení jméno příjmení a částečně i MUDr. příjmení příjmení, který uvedl, že nebyl správně vyhodnocen sonografický nález. Tento názor nebyl dle soudu I. stupně„ podpořen“, když z rozhodnutí revizní anonymizováno obec anonymizována dvě slova ze dne datum vyplývá, že MUDr. jméno příjmení neporušil žádné povinnosti a že anonymizováno vydaná anonymizováno nemusí být zcela identická se zápisem ve anonymizována dvě slova. A nad rámec toho nebylo na základě podnětu žalobkyně zahájeno anonymizována dvě slova (patrně anonymizováno stíhání – poznámka odvolacího soudu). V anonymizována dvě slova i ve správním anonymizováno bylo najisto prokázáno, že MUDr. jméno příjmení neporušil své pracovní povinnosti. Znalecké posudky MUDr. jméno příjmení, MUDr. jméno příjmení a MUDr. jméno příjmení, anonymizováno, potvrdily, že MUDr. jméno příjmení postupoval lege artis. Těmito znaleckými posudky a zprávou revizní anonymizováno obec anonymizována dvě slova bylo prokázáno, že anonymizována dvě slova byla vedena správně. Žalovaná se proto nedopustila protiprávního jednání spočívajícího v porušení smluvně převzaté povinnosti. Ani z propouštěcí zprávy nevyplývá, že jedinou příčinou úmrtí JUDr. jméno příjmení byl anonymizováno. Dle názoru soudu I. stupně tak absentuje i příčinná souvislost mezi tvrzeným porušením smlouvy a vznikem škody. Předpoklady pro vznik odpovědnosti za náhradu škody dle § 2913 o. z. nejsou naplněny. MUDr. jméno příjmení neporušil ani zákonnou povinnost postupovat s péčí řádného odborníka ve smyslu zákona o anonymizována dvě slova.

26. Dle soudu I. stupně se žalobkyni nepodařilo prokázat oprávněnost žalovaného nároku, zejména pak tvrzení, že MUDr. jméno příjmení měl karcinom odhalit dříve a zajistit tak JUDr. jméno příjmení delší dobu života, kterou by mohl strávit s žalobkyní, dále tvrzení, že mezi údajným nesprávným postupem MUDr. příjmení a úmrtím JUDr. příjmení je příčinná souvislost, jakož i tvrzení, že anonymizována dvě slova nebyla vedena řádně. Absence obrazových záznamů z předmětných sonografických anonymizována dvě slova být sama o sobě tak zásadní, aby zakládala odpovědnost role v řízení, což potvrdili znalci a odborníci. Jedná se zde o jinou situaci, než byla řešena Ústavním soudem v jeho nálezu ze dne datum, anonymizována dvě slova číslo Ústavní soud se zabýval případem, kdy ve anonymizována dvě slova chyběly údaje o provedeném anonymizováno, což není tento případ. V souzené věci anonymizována dvě slova obsahuje náležitosti stanovené v § 53 zákona o anonymizována dvě slova.

27. O nákladech anonymizováno mezi účastníky rozhodl soud I. dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v anonymizováno úspěšné role v řízení a úspěšnému vedlejšímu účastníkovi na straně role v řízení přiznal právo na jejich náhradu.

28. O nákladech vzniklých v anonymizováno státu rozhodl soud I. stupně s odkazem na § 148 o. s. ř. a povinnost k jejich náhradě uložil podle úspěchu ve věci žalobkyni.

29. Rozsudek v celém jeho rozsahu napadla včasným a přípustným odvoláním žalobkyně. Vytýkala soudu I. stupně, že z anonymizováno dokazování učinil neúplná, chaotická a protichůdná skutková zjištění a že ignoroval obsah některých provedených důkazů. Rozsudek je dle názoru žalobkyně opět nepřezkoumatelný. Soud I. stupně se nevypořádal s řadou rozhodných skutkových okolností, nezaujal žádné stanovisko k rozporům v závěrech jednotlivých znaleckých posudků. Nevyhovující závěry jednoduše ignoroval.

30. Klíčovým v dané věci je, zda žalovaná sonografický obraz anonymizována dvě slova vyhodnotila objektivně správně či nesprávně.

31. Žalobkyně soudu I. stupně konkrétně vytýkala, že dle jeho zjištění zmiňuje sonografické anonymizováno z datum korovou cystu vlevo, přitom však již dne datum byla levá ledvina JUDr. příjmení chirurgicky odstraněna a dne datum ji vyšetřil patolog. V prosinci rok tak JUDr. příjmení neměl již ani cystu a ani levou ledvinu.

32. Nesprávné je i zjištění učiněné ze znaleckého posudku MUDr. příjmení, dle kterého anonymizováno z datum jednoznačně neprokazuje anonymizována tři slova a byla podceněna anonymizována dvě slova komplikované anonymizováno. Ve skutečnosti právě při sonografickém anonymizováno dne datum anonymizována dvě slova podceněna nebyla, naopak bylo doporučeno provedení anonymizována tři slova. Podcenění anonymizována tři slova MUDr. příjmení ve skutečnosti činí k předchozím sonografickým vyšetřením, prováděným MUDr. příjmení. Soud I. stupně opomněl uvést, že znalec příjmení příjmení ve svém znaleckém posudku uvedl, že popis anonymizováno v anonymizována dvě slova dne datum je nedostatečný, že došlo k nesprávnému vyhodnocení anonymizováno nálezu a že rozdíl mezi sonografickým popisem a popisem anonymizováno neodpovídá vývoji anonymizováno.

33. Soud I. stupně dále opomněl, znalec příjmení jméno příjmení ve svém znaleckém posudku uvedl, že je obecně při absenci obrazového záznamu zobrazovacího anonymizováno nemožné zpětně posoudit, zda bylo takové anonymizováno řádně anonymizováno a zda bylo správně vyhodnoceno. Dle tohoto znalce není možné, aby vzhledem k objemu nádoru anonymizována dvě slova zjištěném při anonymizováno dne datum nebyl předmětný anonymizována dvě slova anonymizováno přítomen a sonograficky zjistitelný již při sonografickém anonymizováno provedeném žalovanou dne datum.

34. Soud I. stupně se dle žalobkyně nevypořádal ani s její argumentací, že žalovaná obrazové záznamy předmětných sonografických anonymizováno měla, ale už je nemá, byť dle ustanovení pr. předpisu, o anonymizována dvě slova, je doba uchování obrazového záznamu 10 let od ukončení posledního anonymizována dvě slova.

35. Žalobkyně navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně opětovně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu anonymizováno 36. Žalovaná ve vyjádření k odvolání nesouhlasila, že klíčovým v souzené věci je, zda žalovaná vyhodnotila sonografický obraz anonymizována dvě slova objektivně správně. Dle role v řízení je klíčovou otázka, zda se žalovaná dopustila porušení svých povinností, zda vznikla újma a zda mezi porušením povinností a případnou újmou je vztah příčiny a následku. Vyhodnocení anonymizováno obrazu spočívá v utvoření diagnostického závěru, přičemž dle judikatury Nejvyššího soudu ani chyba v anonymizována dvě slova být automaticky považována za postup non lege artis. V tomto směru žalovaná odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. Žalobkyní označený záznam z datum není v dané věci zásadní. Odkazuje-li žalobkyně na závěry znalce příjmení příjmení, nelze přehlédnout, že ani při anonymizováno dne datum nebylo nádorové anonymizováno JUDr. jméno příjmení diagnostikováno. Jak je potom možné, že žalovaná postupovala nesprávně, když nádorové anonymizováno dříve neodhalila a přitom specializovaný poskytovatel, který provedl anonymizováno o 5 měsíců později a anonymizováno také neodhalil, postupoval správně a nic nepodcenil. Žalovaná připomenula, že znalec příjmení příjmení dospěl ve znaleckém posudku k závěru, že postup role v řízení byl lege artis. Dle role v řízení není povinností soudu kopírovat do odůvodnění rozsudku kompletní znění písemných důkazů či znaleckých posudků.

37. Dle role v řízení je zásadní, že konečné závěry znalců vyjádřené ve všech znaleckých posudcích, jsou, že žalovaná postupovala lege artis a § 4 odst. 5 zákona o anonymizována dvě slova neporušila. Ani MUDr. příjmení, znalec v oboru zdravotnictví, odvětví radioterapie, který není způsobilý k hodnocení postupu role v řízení, nekonstatoval, že postup role v řízení byl non lege artis.

38. Dle role v řízení neuvedla žalobkyně v odvolání žádné argumenty, kterými by mohla správnost závěrů vyslovených soudem I. stupně v napadeném rozsudku zvrátit.

39. Žalovaná navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil. 40. ulice účastník ve vyjádření k odvolání uvedl, že soud I. stupně správně zjistil skutkový stav, neboť z 5 znaleckých či odborných posudků vyplývá, že postup role v řízení byl správný, byl lege artis. Není proto dán základní předpoklad vzniku odpovědnosti role v řízení, a to protiprávní jednání v podobě postupu non lege artis. Z dokazování vyplynulo, že kompletní anonymizována dvě slova byla žalobkyni doručena již v prosinci rok. Pokud se nyní žalobkyně domáhá obrazových snímků, jde o účelové jednání. Soud I. stupně správně rozhodl rovněž o nákladech anonymizováno mezi účastníky. ulice účastník navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil a přiznal vedlejšímu účastníku náhradu nákladů odvolacího anonymizováno.

41. Odvolací soud neshledal důvodnou námitku žalobkyně, že je napadený rozsudek nepřezkoumatelný. Soud I. stupně stručně popsal, čeho se žalobkyně domáhá, jaké je stanovisko žalovaného, u každého z důkazů uvedl, jaké konkrétní skutkové zjištění z něj učinil. Odvolací soud připouští, že skutková zjištění soudu I. stupně nejsou úplná, tento deficit je však nyní již možné zhojit v odvolacím anonymizováno. Soud I. stupně konečně dále uvedl, jak věc posoudil po právní stránce, a stručně vyložil, proč žalovaný nárok neshledal důvodným, když vyložil, které obligatorní předpoklady vzniku odpovědnosti role v řízení nejsou naplněny a z jakého důvodu. Soud I. stupně se v odůvodnění napadeného rozsudku zabýval i otázkou absence obrazových záznamů, když dovodil, že tato skutečnost s ohledem na závěry znaleckých posudků nemá zásadní vliv na posouzení toho, zda došlo k porušení povinnosti role v řízení při poskytování anonymizována dvě slova JUDr. příjmení. A byť lze zejména u hodnocení znaleckých posudků spatřovat jisté rezervy, nečiní tato skutečnost rozsudek nepřezkoumatelným.

42. Odvolací soud připomíná, že měřítkem toho, zda napadené rozhodnutí soudu I. stupně je či není přezkoumatelné, je především zájem účastníků anonymizováno na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. Jednotlivé - byť i ne zcela přiléhavé - věty uvedené v odůvodnění nemohou způsobit nepřezkoumatelnost rozhodnutí jako celku. Rozhodnutí není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly na újmu uplatnění práv odvolatele (vizte např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslo rok Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). A v daném případě žalobkyně na základě rozsudku soudu I. stupně zformulovala odvolání, ve kterém soudu I. stupně vytýká konkrétní nedostatky ve zjišťování skutkového stavu a nesprávné právní posouzení.

43. Odvolací soud podle § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek i anonymizováno, které jeho vydání předcházelo, a podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování.

44. Ze znaleckého posudku MUDr. jméno příjmení, Ph.D., znalce v oboru zdravotnictví, odvětví urologie, vypracovaného dne datum pro orgány činné v anonymizována dvě slova, odvolací soud zjistil, že znalec měl k dispozici mimo jiné popis anonymizována dvě slova z datum i z následných anonymizována dvě slova, včetně anonymizována dvě slova dne datum, datum a z datum, provedených MUDr. jméno příjmení v zařízení role v řízení. K dispozici měl dále anonymizováno ze anonymizována dvě slova, anonymizováno dne datum MUDr. jméno příjmení na poliklinice příjmení, která doporučila provést anonymizována dvě slova, a konečně i z anonymizována dvě slova dne datum, v anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova jméno příjmení anonymizována dvě slova rok anonymizováno anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno rok anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno. role v řízení anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (spisová značka). anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno rok anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova.

45. Znalec dále zmínil dvě verze anonymizováno zprávy MUDr. jméno příjmení ze dne datum, kdy je anonymizováno na anonymizována dvě slova uvedena pouze ve zprávě v anonymizováno role v řízení, ve zprávě pro JUDr. příjmení, kterou znalci poskytly orgány činné v anonymizována dvě slova, je uvedeno, že obě anonymizováno jsou bez anonymizováno změn.

46. Ze znaleckého posudku MUDr. jméno příjmení, anonymizováno, znalce v oboru zdravotnictví, odvětví urologie, vypracovaného dne datum pro stát. instituce, odbor správních agend, odvolací soud zjistil, že JUDr. příjmení příjmení podal stížnost na MUDr. jméno příjmení, dovozoval jeho závažné anonymizováno pochybení. JUDr. příjmení nezpochybňoval provedená ultrazvuková anonymizováno, pochybnosti vyslovil o kvalitě přístroje, který MUDr. příjmení použil, a o způsobilosti MUDr. příjmení anonymizováno provést. Poukazoval na obsah zprávy z datum, ve které není anonymizováno na anonymizována dvě slova zmíněna. Dle znaleckého posudku je první zmínka o cystě na anonymizována dvě slova při anonymizováno dne datum, anonymizováno byla poté sledována a v roce rok bylo doporučeno anonymizována dvě slova, které bylo anonymizováno dne datum, byla popsána anonymizováno o velikosti 65x62x75 mm. anonymizováno byla hodnocena jako komplikovaná. Další anonymizováno prováděl MUDr. příjmení. V květnu rok začal mít MUDr. příjmení problémy – bolesti anonymizováno. Praktický anonymizováno jej proto odeslal na radiodiagnostické oddělení, kde bylo dne datum anonymizováno MUDr. jméno příjmení ultrazvukové anonymizováno, při kterém byla zjištěna anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a další zjištění – je popisováno více patologických nálezů v břiše. JUDr. příjmení byl proto odeslán na anonymizována dvě slova, které bylo anonymizováno o 5 dní později se závěrem – anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno v anonymizováno a v anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova. Znalec kontaktoval ohledně problematiky cyst předního odborníka na ultrazvukové anonymizováno a urologa Doc. MUDr. jméno příjmení, PhD., který vyslovil domněnku, že se jednalo o akusticky nepříznivý stav, kdy se lékaři nepodařilo získat plně informativní řez ledvinou, což se i jemu opakovaně stalo a při zpracování několika znaleckých posudků se přesvědčil, že ani při velmi pečlivém anonymizováno nelze přehlédnutí nálezu vyloučit. Specifita u anonymizováno je 90 %, takže je zde prostor pro záměnu.

47. Znalec příjmení příjmení, anonymizováno, vyloučil podezření na nekvalitní přístroj či nedostatečnou edukaci MUDr. příjmení. Ke dvojí verzi anonymizováno zprávy o anonymizováno dne datum zjistil, že anonymizováno bylo anonymizováno a že MUDr. příjmení předložil anonymizována dvě slova MUDr. příjmení bez vědomí, o jaký problém se jedná, když jeho anonymizováno obsahovala jeho hodnocení anonymizováno na anonymizováno ledvině. MUDr. příjmení znalci popsal, že v systému jsou zprávy předpřipravené a až po anonymizováno a konzultaci jsou definitivně dopsány. Vyslovil domněnku, že anonymizováno pro JUDr. příjmení nebyla definitivně dopsána, když na ní nejsou uvedeny ani kódy výkonů, sestra ji vytiskla a MUDr. příjmení podepsal. Znalec uvedl, že takovýto postup přípravy anonymizováno před ambulantním vyšetřením je běžný. Pokud by měl MUDr. příjmení pochybnosti, zda anonymizováno na anonymizována dvě slova je či není, nebylo nic jednoduššího, než anonymizováno odeslat na specializované radiodiagnostické pracoviště.

48. Znalec příjmení příjmení, anonymizováno uzavřel, že JUDr. příjmení byl vyšetřován standardně ke své anonymizováno. Dne datum byl nález vyšetřen lege artis, vyšetřující anonymizováno nenalezl změny vyžadující další anonymizováno. Neodhalené patologie jsou možné. JUDr. příjmení neměl ani žádnou symptomatologii, která by nabádala k ověření ultrazvukového nálezu. anonymizováno MUDr. příjmení při poskytování anonymizováno neodhalil, protože nemělo žádné příznaky a anonymizováno neprokázala změnu stavu.

49. Ze zprávy MUDr. jméno příjmení, příjmení příjmení, ze dne datum odvolací soud zjistil, že dne datum bylo JUDr. jméno příjmení anonymizováno sonografické anonymizována dvě slova, že ho k anonymizováno odeslal anonymizováno MUDr. příjmení. Zjištěna byla mimo jiné anonymizováno na anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno: anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno.

50. Z odborného posudku anonymizována dvě slova pro anonymizována dvě slova anonymizováno obec anonymizována dvě slova číslo vypracovaného dne datum MUDr. jméno příjmení, PhD., prof. MUDr. jméno příjmení, anonymizováno a Doc. MUDr. jméno jméno, anonymizováno, a to k žádosti MUDr. jméno příjmení, odvolací soud zjistil, že anonymizováno měla k dispozici anonymizována dvě slova JUDr. příjmení od anonymizováno rok, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno rok anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno rok (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, rok, anonymizováno datum, datum anonymizováno datum. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno datum, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení anonymizováno. anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno. anonymizována dvě slova jméno příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova: anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. 51. anonymizována čtyři slova jméno příjmení, anonymizováno, role v řízení anonymizováno 7 slov datum anonymizována dvě slova role v řízení, název soudu anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno datum, datum, datum (anonymizována dvě slova anonymizováno), anonymizována čtyři slova datum (anonymizována dvě slova anonymizováno), anonymizována čtyři slova datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec anonymizována dvě slova datum. anonymizována dvě slova příjmení anonymizována čtyři slova datum anonymizována dvě slova příjmení role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno. role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno datum anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova znalecký posudek datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno. anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno. 52. anonymizováno 5 slov jméno příjmení, příjmení, role v řízení anonymizováno 9 slov datum anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, název soudu anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno 5 slov, anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení, anonymizováno., anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizováno. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno 5 slov příjmení anonymizováno datum, anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno datum, anonymizováno 5 slov datum, anonymizováno 5 slov anonymizováno datum anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno obec anonymizováno datum, anonymizováno 5 slov příjmení, anonymizováno., anonymizována dvě slova anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov jméno příjmení, anonymizováno. 53. role v řízení anonymizováno 7 slov rok anonymizována tři slova příjmení anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizována tři slova. anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno příjmení příjmení jméno příjmení, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno rok. anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno příjmení anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno 7 slov anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova. anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova. anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno (anonymizována čtyři slova, anonymizována tři slova) anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno. anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizováno příjmení anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizována tři slova. anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova. anonymizována tři slova příjmení anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována čtyři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno. role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno příjmení anonymizována tři slova. 54. anonymizováno 5 slov role v řízení příjmení jméno příjmení, příjmení anonymizována dvě slova datum název soudu anonymizováno, anonymizována dvě slova role v řízení role v řízení anonymizováno 5 slov anonymizováno, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, ustanovení pr. předpisu anonymizována dvě slova anonymizováno číslo anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova) anonymizováno ustanovení pr. předpisu, anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova, anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno 5 slov. anonymizováno role v řízení anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova číslo anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova datum, datum anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno datum anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno. anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno 5 slov anonymizováno. anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno. příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova.

55. Po provedeném dokazování odvolací soud uzavřel, že odvolání žalobkyně není důvodné.

56. Nutno přisvědčit žalobkyni, že znalec příjmení příjmení, Ph.D., uvedl, že MUDr. příjmení anonymizována čtyři slova na anonymizována dvě slova JUDr. příjmení, avšak již v období od roku rok. Sám přitom uvedl, že k největší progresi anonymizováno došlo v období od roku rok do roku rok a že v dalším období nebyla anonymizována dvě slova anonymizováno. V roce rok přitom na anonymizováno MUDr. příjmení bylo anonymizována dvě slova provedeno. MUDr. příjmení, Ph.D., také hodnotil rozdíl mezi popisem anonymizována dvě slova dne datum, anonymizováno MUDr. příjmení, a anonymizována dvě slova dne datum. Popis anonymizováno v anonymizována dvě slova dne datum je dle tohoto znalce nedostatečný, nereaguje na případnou změnu velikosti či jinou změnu. Znalec příjmení příjmení, Ph.D., však v anonymizováno tohoto hodnocení zcela pominul sonografické anonymizováno provedené v mezidobí dne datum sonografistkou MUDr. příjmení na specializovaném pracovišti na příjmení příjmení. Oproti tomu znalec příjmení příjmení, anonymizováno, oborová anonymizována dvě slova a rovněž ustanovený znalec příjmení příjmení ve svých znaleckých posudcích závěry ze anonymizována dvě slova z datum významně zvažovali.

57. Odvolací soud dále provedeným dokazováním zjistil, že v době anonymizováno prováděných MUDr. příjmení neměl JUDr. příjmení příjmení žádné klinické příznaky a že anonymizováno byla stacionární, neměnná. JUDr. příjmení byl až v červenci rok poslán svým praktickým lékařem MUDr. příjmení na sono anonymizováno na specializované pracoviště příjmení příjmení, neboť JUDr. příjmení začal mít problémy – bolesti anonymizováno. Takovéto klinické příznaky spolu se zjištěnou atypickou cystou na anonymizováno již dle znalců příjmení anonymizováno indikují. Významné dle MUDr. příjmení dále je, že při anonymizováno dne datum byla anonymizována tři slova velikostně stejná jako při anonymizována dvě slova v roce rok.

58. Poukazuje-li žalobkyně v odvolání na závěry vyslovené Doc. MUDr. jméno příjmení, Ph.D., který postup urologa MUDr. příjmení hodnotil, jedná se předně o znalce v odvětví radioterapie, anonymizováno o urologa. Dle názoru odvolacího soudu je dále zásadní, že tento znalec vypracoval znalecký posudek na podkladě dokumentů poskytnutých žalobkyní a že mu anonymizováno z anonymizována dvě slova MUDr. příjmení dne datum nebyla poskytnuta. Z jeho znaleckého posudku dále nevyplývá, že by měl tento znalec k dispozici i další znalecké posudky. Podklady, na jejichž základě Doc. MUDr. jméno příjmení, Ph.D., znalecký posudek zpracoval, tedy nebyly úplné.

59. Odvolací soud proto na podkladě závěru vysloveného MUDr. jméno příjmení, který vypracoval revizní znalecký posudek, který měl k dispozici potřebnou anonymizována dvě slova a celý soudní spis, včetně všech ostatních znaleckých posudků, uzavřel, že postup MUDr. jméno příjmení při sonografickém anonymizováno dne datum, datum, datum byl postupem lege artis, tedy postupem na náležité odborné úrovni. Ke stejnému závěru jako MUDr. příjmení ostatně dospěl i znalec příjmení příjmení, anonymizováno, který případ konzultoval s předním odborníkem na ultrazvukové anonymizováno a urologem Doc. MUDr. jméno příjmení, PhD. Ke stejnému závěru dospěla ve svém znaleckém posudku i oborová anonymizována dvě slova, sestávající ze tří specialistů urologů. Dle skutkových zjištění soudu I. stupně znalec příjmení příjmení na znaleckých závěrech setrval i při svém výslechu před soudem I. stupně.

60. Podle § 2959 o. z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce anonymizována dvě slova manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

61. Odvolací soud již ve svém rušícím usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, odkazoval na závěry vyslovené Nejvyšším soudem v usnesení ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, dle nichž v oblasti poskytování anonymizována dvě slova jsou poskytovatelé anonymizována dvě slova povinni postupovat podle smlouvy (je-li uzavřena) s péčí řádného odborníka (§ 2643 odst. 1 o. z.). Pojem péče řádného odborníka užitý v občanském zákoníku pro závazek ze smlouvy o péči o zdraví navazuje na tradiční chápání pojmu lex artis (tzv. náležitá odborná úroveň) podle zákona o anonymizována dvě slova. příjmení řádného odborníka je takový výkon činnosti poskytovatele anonymizováno služeb, který je prováděn na základě dostatečných informací, odborně a dovedně, s potřebnou pečlivostí a s odpovídající znalostí. Nedodržení těchto pravidel je protiprávním jednáním - jedním z předpokladů odpovědnosti podle § číslo ve spojení s § 2645 o. z. Odpovědnost podle § číslo ve spojení s § 2913 o. z. není odpovědností za výsledek, nýbrž za správnost provedení anonymizována dvě slova, tj. za jeho provedení s péčí řádného odborníka. Nejde o deliktní odpovědnost (odpovědnost za porušení zákona), ale o odpovědnost za porušení smlouvy, která je postavena na objektivním principu, zavinění se nezkoumá. Základními předpoklady pro vznik odpovědnosti podle § 2913 o. z. jsou: protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení smluvně převzaté povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením smlouvy a vznikem škody.

62. Nejvyšší soud dále uvedl, že povinnost poskytovat anonymizována dvě slova na náležité odborné úrovni plyne též přímo ze ustanovení pr. předpisu, o anonymizována dvě slova a podmínkách jejich poskytování (§ 4 odst. 5 a § 28 odst. 2), a její porušení zakládá i povinnost k náhradě podle § 2910 o. z. Tzn. Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí připustil kumulaci nároků na náhradu škody za porušení smlouvy o péči o zdraví a za porušení zákonné povinnosti.

63. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka k náhradě nemajetkové újmy sekundárních obětí slouží speciální ustanovení § 2959 a § 2971 o. z. Tato speciální úprava vylučuje anonymizováno přiznat odškodnění podle obecných ustanovení § 2910 a § 2956 o. z.

64. Odvolací soud neopomněl, že žalobkyně tvrdila porušení uzavřené smlouvy, ke kterému mělo dojít při vyšetřeních provedených MUDr. příjmení dne datum, datum, datum. Pokud by byla smlouva o poskytování anonymizována dvě slova uzavřena již v roce rok, s ohledem na přechodné ustanovení § 3028 o. z., by bylo třeba aplikovat zák. č. 40/1964 sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák“). Taková smlouva by svou povahou byla smlouvou příkazní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka), kterou se anonymizováno zařízení zavazuje pro anonymizováno obstarat určitou záležitost, tedy provést určitou činnost v jeho zájmu, kdy riziko neúspěchu za předpokladu náležitého způsobu výkonu činnosti tímto zařízením nese anonymizováno (srov. § 724 a násl. obč. zák.).

65. Náležitý způsob výkonu anonymizována dvě slova (náležitá odborná úroveň) je definován v § 4 odst. 5 zák. č. 372/2011 Sb., o anonymizována dvě slova a podmínkách jejich poskytování (zákon o anonymizována dvě slova), jako poskytování anonymizováno služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských anonymizováno, při respektování individuality anonymizováno, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní anonymizováno. Jedná se o onen postup lege artis.

66. Uzavření takové smlouvy mezi JUDr. příjmení a žalovanou v anonymizováno prokázáno nebylo. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena ústně, žalovaná uvedla, že možná byla uzavřena konkludentně. Z pouhého tvrzení žalobkyně o skutkové okolnosti, není-li učiněno žalovanou stranou nesporným, nelze skutkové zjištění učinit.

67. Nicméně i pokud by smlouva o poskytování anonymizována dvě slova uzavřena nebyla, dle § 420 odst. 1, 2 a 3 obč. zák. by žalovaná v případě postupu MUDr. příjmení non lege artis odpovídala za porušení zákonné povinnosti, tj. povinnosti stanovené v § 4 odst. 5, § 28 odst. 2 a § 49 zákona o anonymizována dvě slova, a to s ohledem na přechodné ustanovení § 3079 odst. 1 o. z. toliko v případě anonymizováno dne datum. V případě postupu non lege artis při anonymizováno dne datum a datum by žalovaná odpovídala za porušení zákonné povinnosti dle § číslo, § 2911 o. z. a dle § 167 o. z.

68. Jak ustanovení § 420 obč. zák., tak i ustanovení § 2910 o. z., ke vzniku odpovědnosti za škodu předpokládá porušení zákonné povinnosti. V daném případě však odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně uzavřel, že MUDr. příjmení postupoval při anonymizováno dne datum, datum a dne datum lege artis, tj. s náležitou odbornou úrovní.

69. Vzhledem k tomu, že žalovaná povinnost (smluvní či zákonnou) postupovat lege artis neporušila, za anonymizována dvě slova žalobkyně v důsledku (předčasného) úmrtí jejího manžela příjmení jméno příjmení neodpovídá.

70. Pro úplnost odvolací soud přisvědčuje role v řízení, že jako protiprávní jednání non lege artis není chyba v anonymizováno sama o sobě podstatná; podstatné je, spočívá-li chyba v závažném porušení anonymizována dvě slova při jejím určování (např. nevyužitím dostupných diagnostických metod) (srov. žalovanou odkazované rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

71. Jde-li o absenci obrazové anonymizováno pořízené MUDr. příjmení při anonymizováno dne datum, datum a dne datum, znalec příjmení příjmení dle názoru odvolacího soudu přesvědčivým a logickým způsobem objasnil, že popis anonymizováno nálezu z těchto anonymizováno, učiněný MUDr. příjmení, je pro závěr, že tento anonymizováno postupoval lege artis, dostačující, a to ve spojení se závěry anonymizována dvě slova MUDr. příjmení na specializovaném sonografickém pracovišti příjmení příjmení dne datum, když anonymizována dvě slova anonymizováno byla stacionární, neměnná. Soud I. stupně tedy správně vyhodnotil, že se nejedná o případ, kdy je třeba rozhodnout o obrácení důkazního břemene s tím, že se postup non lege artis presumuje, tj. o případ, kdy by byl postup lege artis shledán v důsledku nedostatku informací (srov. v tomto směru nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 1785/21).

72. Konečně jde-li o dvojí verzi zprávy z anonymizováno ze dne datum, lze dle názoru odvolacího soudu odkázat na závěry MUDr. příjmení, anonymizováno, dle kterého byla patrně omylem JUDr. příjmení vydána toliko předpřipravená anonymizováno, ve které výsledky anonymizováno nebyly uvedeny, když v této zprávě nebyly uvedeny ani kódy výkonů. Ve anonymizována dvě slova, vedené žalovanou, anonymizováno na anonymizována dvě slova uvedena byla. A tomuto záznamu odpovídá i závěr anonymizována dvě slova anonymizováno na příjmení příjmení jméno příjmení, která též zjistila atypickou cystu anonymizována dvě slova do 7 anonymizováno.

73. Odvolací soud proto zamítavý rozsudek soudu I. stupně jako správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně akcesorických výroků II, III a IV o nákladech anonymizováno.

74. O nákladech anonymizováno mezi účastníky rozhodl soud I. stupně správně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a správně přiznal v anonymizováno úspěšné role v řízení a úspěšnému vedlejšímu účastníkovi na straně role v řízení jejich náhradu.

75. Soud I. stupně přiznal role v řízení náhradu nákladů anonymizováno ve správné výši částka, což představuje: -) odměnu právního zástupce role v řízení za 12 úkonů právní anonymizováno částka x částka a jeden úkon ve výši 1 x částka, tj. částka celkem (§ 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), spočívajících v přípravě a převzetí právního zastoupení, ve vyjádření k žalobě ze dne datum, 7x v účasti na jednání před soudem I. stupně, 1x v účasti před odvolacím soudem a ve vyjádření ze dne datum a dále v účasti na jednání, při kterém byl toliko vyhlášen rozsudek dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu; -) náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu za 13 úkonů právní anonymizováno částka x částka, tj. částka celkem; -) náhradu 21% DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši částka; -) zálohu na provedení důkazu (znalecký posudek) zaplacenou ve výši částka.

76. Soud I. stupně přiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů anonymizováno ve správné výši částka, což představuje: -) odměnu právního zástupce vedlejšího účastníka za 6 úkonů právní anonymizováno ve výši 6 x částka a jeden úkon ve výši 1 x částka, tj. částka celkem (§ 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), spočívajících v přípravě a převzetí právního zastoupení, 3x v účasti na jednání před soudem I. stupně, 1x v účasti před odvolacím soudem, ve vyjádření k odvolání a dále v účasti na jednání, při kterém byl toliko vyhlášen rozsudek dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu; -) náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu za 7 úkonů právní anonymizováno ve výši 7 x částka, tj. částka celkem; -) náhradu 21% DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši částka.

77. Soud I. stupně správně dle výsledku anonymizováno rozhodl rovněž o nákladech vzniklých v anonymizováno státu a správně uložil dle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost k jejich náhradě v anonymizováno neúspěšné žalobkyni. Náklady vzniklé v anonymizováno státu představuje znalečné vyplacené z rozpočtu soudu I. stupně ve výši částka, když v rozsahu částka bylo znalečné vyplaceno ze zálohy složené žalovanou.

78. O nákladech odvolacího anonymizováno mezi účastníky rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím anonymizováno úspěšné role v řízení a úspěšnému vedlejšímu účastníkovi na straně role v řízení přiznal právo na jejich plnou náhradu. 79. role v řízení přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího anonymizováno ve výši částka, což představuje odměnu za právní zastoupení za 2 úkony – vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu), ve výši 2 x částka (§ 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu), 2 související paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x částka (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši částka.

80. Vedlejšímu účastníkovi na straně role v řízení přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího anonymizováno rovněž ve výši částka, což shodně představuje odměnu za právní zastoupení za 2 úkony – vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu), ve výši 2 x částka (§ 90 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu), 2 související paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x částka (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši částka.

81. O povinnosti žalobkyně zaplatit náhradu nákladů anonymizováno k rukám právního zástupce role v řízení a právního zástupce vedlejšího účastníka rozhodl odvolací soud podle § 211 a § 149 odst. 1 o. s. ř.

82. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.