14 CO 364/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud anonymizováno rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudkyň Mgr. Lucie Králové a Mgr. Soni Burešové ve anonymizováno žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o peněžité zadostiučinění nemajetkové újmy, o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Návrh na spojení anonymizována dvě slova věcmi projednávanými u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka se zamítá.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I potvrzuje.

III. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů anonymizováno ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů anonymizována dvě slova částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka anonymizováno úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem II zamítl žalobu, pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky ve výši částka anonymizováno úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, výrokem III žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů anonymizováno v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky částka se zákonnými úroky z prodlení jako náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé daňové anonymizováno, v jehož rámci byla dne datum zahájena daňová kontrola za zdaňovací období anonymizováno rok, jejíž výsledek je zachycen ve zprávě o daňové kontrole ze dne datum a dle něhož nemá žalobkyně nárok na odpočet daně z přijatých plnění – pořízení pohonných hmot od vyjmenovaných tuzemských dodavatelů, neboť správce daně posoudil přijatá plnění jako nikoli tuzemská. Správce daně proto žalobkyni platebním výměrem ze dne datum doměřil daň z přidané hodnoty ve výši částka a penále ve výši částka. K odvolání žalobkyně rozhodl anonymizováno správní orgán a jeho rozhodnutí napadla žalobkyně správní žalobou, k níž Krajský soud v Praze (dále jen„ krajský soud“) rozhodnutí anonymizováno správního orgánu zrušil dílem pro nezákonnost v důsledku nesprávného právního posouzení anonymizováno a dílem pro podstatnou vadu anonymizováno, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Následně anonymizováno správní orgán rozhodnutím ze dne datum zrušil dodatečný platební výměr a anonymizováno zastavil anonymizováno tím, že prekluzivní lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období anonymizováno rok uplyne dnem datum a není dostatek prostoru, aby vyhodnotil předložené důkazy a seznámil anonymizováno jejich hodnocením žalobkyni.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že dne datum bylo vydáno několik platebních výměrů, jimiž byla žalobkyni celkem doměřena daň ve výši částka a vyměřeno penále ve výši částka a proti nimž se žalobkyně odvolala. O odvolání rozhodl anonymizováno správní orgán jediným rozhodnutím tak, že platební výměry změnil, když žalobkyni neuznal nárok na odpočet daně z přidané hodnoty (dále jen„ anonymizováno“) z plnění deklarovaných žalobkyní v daňových přiznáních jako přijatá tuzemská zdanitelná plnění, neboť se jednalo o pořízení zboží z jiného členského státu. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně správní žalobu, soudní anonymizováno bylo přerušeno z důvodu zodpovězení otázek položených Nejvyšším správním soudem anonymizována dvě slova mezinárodní organizace (dále jen„ anonymizováno“) a bylo v něm pokračováno datum a pravomocně skončilo datum zrušením rozhodnutí anonymizováno správního orgánu. Následně byly napadené platební výměry zrušeny a anonymizováno bylo zastaveno. Dle žalované se nelze domáhat zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky anonymizováno, ale pouze z průtahů v anonymizováno. Žalobkyní uváděná délka 10 let zahrnuje i anonymizováno před správním soudem, z něhož podstatná část připadá na zodpovězení předběžné otázky položené anonymizováno po dobu, kterou tuzemské orgány nemohly ovlivnit.

4. Soud I. stupně vycházel z nesporných tvrzení účastnic a dále ze skutkových zjištění, která učinil z provedených důkazů, a shrnul, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně předběžně uplatnila u žalované datum, žalovaná dopisem ze dne datum žalobkyni sdělila, že jejímu nároku nevyhoví.

5. Žalobkyně podala za předmětné zdaňovací období daňová přiznání k anonymizováno, v nichž uplatnila nárok na odpočet anonymizováno na vstupu z tuzemských dodání zboží – pohonných hmot na základě velkého množství faktur vystavených různými dodavateli (právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba, anonymizováno – anonymizováno 7 slov, právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba, JP servis– právnická osoba, právnická osoba). Dne datum zahájil anonymizována dvě slova v obec jako tehdy věcně a místně příslušný správce daně u žalobkyně daňovou kontrolu zaměřenou na anonymizováno za shora uvedená zdaňovací období. Dne datum seznámil anonymizována dvě slova žalobkyni anonymizováno výsledky kontrolního zjištění, dle nichž ze žalobkyní předložených dokladů vyplynulo, že původ pohonných hmot byl v jiném členském státě, místo plnění nebylo v tuzemsku, nemohlo být předmětem daně podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o anonymizováno, a proto plnění přijatá žalobkyní nepředstavují zdanitelná plnění podle zákona o anonymizováno a žalobkyni nevznikl nárok na odpočet anonymizováno. Po daňové kontrole byly příslušným správcem daně vydány Dodatečné platební výměry, mj. též platební výměr ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací Celkem byla žalobkyni doměřena daň ve výši částka a byla jí uložena povinnost uhradit penále ve výši částka. Dne datum se žalobkyně odvolala proti dodatečným platebním výměrům. Proti 24 rozhodnutím o odvoláních, jimiž anonymizována dvě slova anonymizováno změnilo 24 platebních výměrů ze dne datum, podala žalobkyně datum žalobu, o níž rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jímž rozhodnutí anonymizována dvě slova anonymizováno zrušil a anonymizováno mu vrátil k dalšímu anonymizováno.

6. Následně anonymizována tři slova rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušilo rozhodnutí Specializovaného anonymizována dvě slova ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, jímž byla žalobkyni doměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období anonymizováno rok ve výši částka a současně jí byla uložena povinnost uhradit penále z doměřené daně ve výši částka, a anonymizováno zastavilo. Z odůvodnění rozhodnutí se pak podává, že na základě daňové kontroly za zdaňovací období anonymizováno 2021 provedené anonymizována dvě slova pro územní celek, jejíž průběh a výsledek je zachycen ve Zprávě o daňové kontrole číslo jednací (dále jen„ Zpráva“), bylo konstatováno, že žalobkyně nemá nárok na odpočet daně z přijatých plnění od shora specifikovaných tuzemských dodavatelů, neboť pohonné hmoty byly stáčeny do automobilových cisteren v jiném členském státě a byly dodávány přímo k odběrateli do čerpacích stanic a přepravu zajišťovala přímo žalobkyně. obec plnění při pořízení pohonných hmot nebylo v tuzemsku, proto nebyl žalobkyni přiznán nárok na odpočet daně z pořízeného zboží a za zdaňovací období anonymizováno rok jí byla doměřena daň z přidané hodnoty a byla jí uložena povinnost zaplatit z ní penále. anonymizováno orgán se ztotožnil anonymizováno právním názorem, že žalobkyně nemá nárok na odpočet daně z přijatého plnění. Krajský soud rozsudkem ze dne datum zrušil rozhodnutí anonymizováno orgánu z části pro nezákonnost v důsledku nesprávného posouzení anonymizována dvě slova orgánem a z části pro podstatnou vadu anonymizováno, která mohla mít vliv na zákonnost žalobou napadených rozhodnutí anonymizováno orgánu. Dle krajského soudu orgány anonymizováno správy nedostatečně vypořádaly žalobkyní navržené důkazy, čímž bylo znemožněno, aby v rámci anonymizováno o správní žalobě mohl soud přezkoumat, zda žalobkyně unesla důkazní břemeno stran tvrzení, že jí náleží nárok na odpočet daně z přijatých plnění od dodavatelů, tj. zda daná plnění byla uskutečněna anonymizováno místem plnění v tuzemsku. Dle krajského soudu anonymizováno orgán pochybil, neuznal-li sice žalobkyní uplatněný nárok na odpočet daně, současně však dodatečný platební výměr nad rámec anonymizována dvě slova změnil tak, že doměřil anonymizováno z pořízeného zboží a současně z něho přiznal nárok na odpočet daně. anonymizováno orgán následně uložil anonymizována dvě slova pro územní celek, aby provedl dokazování k doplnění podkladů pro rozhodnutí o odvolání žalobkyně, aby ji vyzval k předložení konkrétních důkazních prostředků prokazujících její tvrzení o tom, že pohonné hmoty pořízené od výše specifikovaných dodavatelů pořídila v tuzemsku a šlo tak o tuzemské zdanitelné plnění, aby posoudil žalobkyní navržené důkazní prostředky a provedl je, mají-li relevanci k otázce místa plnění. Na stav anonymizováno ve anonymizováno doplnění byl anonymizována dvě slova pro územní celek dotázán písemností ze dne datum, jeho odpověď byla zaevidována anonymizováno orgánem datum a vyplývá z ní, že žalobkyně byla vyzvána k předložení důkazních prostředků, aby vysvětlila a specifikovala, jaké konkrétní skutečnosti hodlá navrženými důkazními prostředky prokázat a jejich relevanci k projednávané anonymizováno. anonymizována tři slova rozhodlo o zrušení odvoláním napadeného platebního výměru a o zastavení anonymizováno z důvodu nemožnosti dostát závaznému právnímu názoru krajského soudu stran doplnění anonymizováno a seznámení žalobkyně anonymizováno výsledky doplněného anonymizováno v rámci běhu prekluzivní lhůty pro stanovení daně.

7. Na tomto skutkovém základě soud I. stupně uzavřel, že anonymizováno, v němž byla žalobkyni na podkladě daňové kontroly dodatečně doměřena anonymizováno za zdaňovací období anonymizováno rok, a současně jí bylo vyměřeno penále, bylo zahájeno dne datum a pravomocně ukončeno 9.7 2021, trvalo tedy 9 let a 3 měsíce, z čehož soudní přezkum probíhal od datum do datum, tedy cca tři a půl roku (správně čtyři a půl roku – poznámka odvolacího soudu).

8. Na zjištěný skutkový stav soud I. stupně aplikoval § 13 odst. 1 a ustanovení pr. předpisu, o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní ustanovení právního předpisu EU Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zákon číslo“). Dále vycházel ze závěrů vyslovených Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, a Stanoviska jeho občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne datum, sp. zn. stanovisko NS (dále jen„ Stanovisko“) a vyložil, že daňové anonymizováno, v němž je daňovému subjektu uložena povinnost zaplatit penále, spadá do věcné působnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen„ Úmluva“), a to od okamžiku, kdy je platební výměr, či dodatečný platební výměr, v němž daňovému subjektu byla uložena povinnost uhradit penále, daňovému subjektu doručen, popř. od okamžiku, kdy se daňový subjekt o existenci takového daňového výměru dozví, a zároveň daňové anonymizováno včetně daňové kontroly jednak již ze své povahy představuje právním řádem legitimovaný zásah do vlastnictví, jednak se (mimo jiné) dotýká ústavním pořádkem garantovaného práva na informační autonomii jednotlivce. Jde tudíž o anonymizováno, jehož předmětem je základní právo nebo svoboda a žalobkyni svědčí právo na přiměřenou délku tohoto anonymizováno ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen„ Listina“), uplatní se závěry uvedené ve Stanovisku a též domněnka o vzniku nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřené délky anonymizováno.

9. Celkovou délku předmětného anonymizováno shledal soud I. stupně zcela zjevně nepřiměřenou danému typu anonymizováno a neodpovídající době, kterou by bylo možno u tohoto typu anonymizováno rozumně očekávat. Nemajetkovou újmu anonymizováno tím spojenou, jež je presumována a kterou tak není třeba prokazovat, je třeba odškodnit poskytnutím zadostiučinění, při stanovení jehož výše soud I. stupně zohlednil kritéria stanovené v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.

10. Soud I. stupně vycházel ze základní částky výše zadostiučinění (tj. částka za každý rok anonymizováno, resp. částka za každý měsíc anonymizováno, za první dva roky anonymizováno poloviční částkou) a při délce trvání anonymizováno 9 let a 3 měsíce ji stanovil částkou částka (2 x částka, 7 x částka, 3 x částka).

11. Tuto částku pak navýšil o 20% vzhledem k celkové době anonymizováno, neboť se jednalo o běžné anonymizováno, jež je náplní orgánů anonymizováno správy a správního soudnictví, a o 10% vzhledem ke zvýšenému významu anonymizováno pro žalobkyni, jelikož byla ohrožena její solventnost a budoucí povinnost hradit daně, penále a úroky z prodlení.

12. Přiměřeným tak shledal odškodnění ve výši částka, v tomto rozsahu žalobě včetně příslušenství vyhověl, ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně částka anonymizováno příslušenstvím ji zamítl.

13. O nákladech anonymizováno rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 3 o.s.ř. a výši odměny advokáta určil z přisouzené částky.

14. Náklady vynaložené žalobkyní vyčíslil částkou částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby - § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 advokátního tarifu z puncta částka, náhrad hotových výdajů ve výši částka na každý z těchto úkonů - § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši částka a cestovného z obec do obec a zpět 100 km x 6,99 spisová značka ve výši částka.

15. Proti výrokům I a III tohoto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání. Namítala, že napadený rozsudek je v rozporu se zásadou legitimního očekávání, judikaturou Nejvyššího soudu a anonymizováno principy řádného fungování orgánů státní správy a soudů. Dle žalované z provedeného dokazování vyplynulo, že namítané anonymizováno nebylo nepřiměřeně dlouhé, nicméně soud I. stupně učinil závěr opačný. Celková délka anonymizováno dosahuje 6 let a 8 měsíců, není poznamenána průtahy anonymizováno, vyznačuje se právní složitostí a prošla postupně třemi instancemi v rámci daňového anonymizováno a soudního anonymizováno správního, které představuje podstatnou část celého anonymizováno a z něhož určitá část připadla na zodpovězení předběžné otázky položené anonymizována dvě slova poukazem na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které bylo potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, a na premisu zastávanou Nejvyšším soudem, že každé anonymizováno trvá určitou dobu, dovodila, že anonymizováno nebylo nepřiměřeně dlouhé. Soud I. stupně vycházel z doby, která začala běžet zahájením daňové kontroly dne datum, po jejímž ukončení byl datum vydán dodatečný platební výměr, který byl doručen datum. Soud I. stupně nesprávně právně posoudil otázku odpovědnostního titulu, kdy daňovou kontrolu a daňové anonymizováno, jehož předmětem byla daň samotná, měl posoudit z titulu jednotlivých průtahů, které by žalobkyně musela tvrdit a prokázat, přičemž v tomto rozsahu není dána ani jednota se soudním řízením správním, a stát. instituce ani v této části nejedná za stát ve smyslu ustanovení pr. předpisu Odpovědnostní titul v podobě nepřiměřené délky anonymizováno dopadá pouze na daňové anonymizováno, jehož předmětem je penále, a to od doručení příslušného platebního výměru, jímž je penále stanoveno. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích změnil tak, že se žaloba zamítá a žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů anonymizováno.

16. Své odvolání žalovaná doplnila podáním ze dne datum tak, že rozsudek soudu I. stupně je nepřezkoumatelný pro vady. Soud I. stupně neodůvodnil rozhodnutí o zamítnutí jejího návrhu na spojení věcí projednávaných u soudu I. stupně pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka a spisová značka, ačkoli v tam namítaných řízeních šlo o jednu daňovou kontrolu, na ni navazující jedno anonymizována dvě slova a jedno anonymizováno ve anonymizováno správního soudnictví. Jedná se o společnou věc, minimálně z hlediska procesní ekonomie bylo na místě projednat tyto nároky v jednom rozhodnutí. Navrhla, aby odvolací soud rozhodl o spojení věcí ke společnému anonymizováno.

17. Žalobkyně k odvolání žalované navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně jako věcně a právně správného anonymizováno tím, že stát nebyl schopen vydat správné daňové rozhodnutí a správně vyměřit daň. anonymizováno ve věcech uvedených shora byla zahájena na základě samostatných žalob, jež podávala v závislosti na tom, jak jednotlivá daňová anonymizováno byla končena. Před soudem I. stupně souhlasila se spojením věcí.

18. Odvolací soud z podnětu a v rozsahu podaného odvolání přezkoumal dle § 212 a § 212a o.s.ř. rozsudek soudu I. stupně (tj. pouze ve výrocích I a III), včetně anonymizováno, které jeho vydání předcházelo.

19. Odvolací soud si předně anonymizováno účastnicemi vyjasnil, zda je mezi nimi nesporný průběh namítaného anonymizováno tak, jak jej vylíčila žalovaná ve svém podání ze dne datum. Žalobkyně tato tvrzení učinila podáním ze dne datum nespornými.

20. Ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř. proto odvolací soud bere za svá skutková zjištění tato shodná tvrzení účastnic.

21. Po podání daňových přiznání žalobkyní k anonymizováno za období anonymizováno až červenec rok (konkrétně za anonymizováno rok dne datum) a stanovení daně byla dne datum zahájena u žalobkyně daňová kontrola za zdaňovací období anonymizováno až anonymizováno rok, anonymizováno až červenec rok, září až anonymizováno rok a anonymizováno rok. Dne datum správce daně žalobkyni v rámci jednání sdělil, že v průběhu kontroly bylo zjištěno, že mezi předloženými doklady fyzicky chybějí některé přijaté faktury, žalobkyně sdělila, že tyto doklady byly zajištěny orgány stát. instituce. Správce daně proto požadoval sdělení, komu konkrétně byly předloženy, a požadoval doložení této skutečnosti. Žalobkyně se k tomu měla vyjádřit do datum, nicméně tak neučinila.

22. Upozorněním ze dne datum doručeným žalobkyni datum byla tato správcem daně požádána, aby se k těmto požadavkům vyjádřila do 15 dnů. Žalobkyně tak učinila dne datum a uvedla, že nad rámec svých povinností v daňovém anonymizováno nebude správci daně podávat žádná vyjádření z důvodu kriminalizace její obchodní činnosti ze strany správce daně. Sdělením ze dne datum správce daně opětovně žádal žalobkyni o sdělení požadovaných skutečností do 15 dnů. Žalobkyně dne datum předložila správci daně potvrzení stát. instituce anonymizována tři slova a anonymizováno kriminality anonymizováno, Odboru daní, výnosů a praní peněz o převzetí účetních dokladů. Správce daně vyzval dne datum tento útvar stát. instituce k předložení dokladů převzatých od žalobkyně a na základě této výzvy se ve dnech datum, datum, datum a datum správce daně seznamoval anonymizováno předloženými doklady a pořizoval kopie vybraných písemností. Dne datum byla žalobkyně seznámena anonymizováno výsledky kontrolního zjištění, žalobkyně se vyjádřila tak, že se k nim bude vyjadřovat, bude navrhovat doplnění dokazování, a požádala o lhůtu do konce anonymizováno rok. Dne datum bylo žalobkyni zasláno rozhodnutí o stanovení lhůty dle § 88 odst. 3 daňového řádu, dne datum se žalobkyně k výsledku kontrolního zjištění vyjádřila a navrhla jeho doplnění; dne datum se opakovaně žalobkyně k výsledku kontrolního zjištění vyjádřila a navrhla jeho doplnění. Správce daně se k těmto vyjádřením a návrhům vyjádřil datum a současně žalobkyni sdělil, že zpráva o daňové kontrole bude u něj připravena k projednání datum; dne datum byla zpráva o daňové kontrole vyhotovena. Dne datum žalobkyně sdělila důvody k odepření podpisu zprávy o daňové kontrole, dne datum byl zástupce žalobkyně telefonicky kontaktován, správci daně sdělil své důvody odepření podpisu zprávy o daňové kontrole anonymizováno tím, že považuje-li je správce daně za bezdůvodné, nechť žalobkyni zprávu o daňové kontrole zašle. Dne datum byla žalobkyni doručena zpráva o daňové kontrole a dne datum byl kontrolní spis předán na Specializovaný anonymizována dvě slova.

23. Dodatečné platební výměry byly po daňové kontrole vydány příslušným správcem daně datum, celkem byla žalobkyni doměřena daň ve výši částka a byla jí uložena povinnost uhradit penále ve výši částka. Dne datum se žalobkyně proti dodatečným platebním výměrům odvolala, dne datum ji správce daně vyzval k odstranění vad odvolání do 15 dnů od doručení výzvy. Dne datum žalobkyně požádala o prodloužení této lhůty do datum. Žalobkyně své odvolání doplnila datum, datum a datum. Dne datum anonymizována tři slova uložilo Specializovanému anonymizována dvě slova doplnit spisový materiál, dne datum tento anonymizováno dožádal anonymizována dvě slova pro územní celek – Územní pracoviště v obec o provedení úkonů v intencích uloženého doplnění spisového materiálu. Naposledy zmíněný anonymizováno žalobkyni výzvou ze dne datum, která jí byla doručena datum, vyzval k prokázání skutečností. Žalobkyně požádala o prodloužení lhůty, její žádosti bylo vyhověno a lhůta byla prodloužena do datum. Dne datum žalobkyně na uvedenou výzvu reagovala. Dne datum anonymizována dvě slova pro územní celek – Územní pracoviště v obec předal důkazní prostředky Odvolacímu anonymizována dvě slova. Dne datum anonymizována tři slova vydalo rozhodnutí ke všem zdaňovacím obdobím, kterým změnilo dodatečné platební výměry ze dne datum, žalobkyni neuznalo nárok na odpočet anonymizováno z plnění jí deklarovaných jako přijatá tuzemská zdanitelná plnění anonymizováno tím, že se jednalo o pořízení zboží z jiného členského státu.

24. Dne datum žalobkyně podala žalobu dle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní ke krajskému soudu a domáhala se zrušení všech rozhodnutí anonymizována tři slova. Toto anonymizováno bylo dne datum přerušeno z důvodu vyčkání zodpovězení otázek položených Nejvyšším správním soudem anonymizováno a v anonymizováno bylo pokračováno od datum. Rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, krajský soud zrušil rozhodnutí anonymizována tři slova a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Soudní anonymizováno bylo pravomocně ukončeno datum. 25. anonymizována tři slova uložilo anonymizována dvě slova pro územní celek doplnění anonymizována dvě slova tak, aby vyzval žalobkyni k předložení konkrétních důkazních prostředků prokazujících její tvrzení o tom, že pohonné hmoty pořízené od dodavatelů pořídila v tuzemsku, tedy že se jednalo o tuzemské zdanitelné plnění, aby posoudil žalobkyní navržené důkazní prostředky a tyto provedl, pokud mají relevanci ke sporné otázce místa plnění. Na stav anonymizováno ve anonymizováno doplnění byl správce daně dotázán datum, odpovědí doručenou Odvolacímu anonymizována dvě slova dne datum anonymizována dvě slova pro územní celek sdělil, že žalobkyni vyzval k předložení důkazních prostředků prokazujících tvrzení, že pohonné hmoty byly pořízeny v tuzemsku, k vysvětlení a specifikaci, jaké konkrétní skutečnosti hodlá navrženými důkazními prostředky prokázat a jejich relevanci k projednávané anonymizováno. Žalobkyně požádala o prodloužení lhůty ke splnění stanovených povinností do datum, správce daně lhůtu prodloužil do datum. K ukončení předmětného anonymizováno došlo rozhodnutím anonymizována tři slova ze dne datum.

26. K dotazu odvolacího soudu žalobkyně uvedla, že se v důsledku předmětného daňového anonymizováno ocitla na seznamu nespolehlivých plátců anonymizováno, dodavatelé pohonných hmot v tom okamžiku přestali se žalobkyní spolupracovat, z obratu okolo 1 miliardy a 200 mil. Kč spadla žalobkyně na částka, tedy v podstatě na nulu, měla v té době 30 zaměstnanců, které však musela propustit, resp. anonymizováno nimi ukončila pracovní poměr dohodou. Došlo též k zahájení anonymizována dvě slova její jednatelky z podnětu správce daně, byla prověřována po dobu 3-4 měsíců. Správce daně též konstatoval, že provozování obchodů takovým způsobem znamená páchání anonymizována dvě slova zkrácení daně.

27. Odvolací soud dále částečně zopakoval dokazování (§ 213 odst. 2 o.s.ř.) a z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.

28. Žalobkyně je evidována jako nespolehlivý plátce anonymizována dvě slova datem zveřejnění tohoto údaje od datum dosud. (údaje o subjektech anonymizováno)

29. Před rozhodnutím o odvolání proti dodatečným platebním výměrům písemností ze dne datum žalobkyně byla seznámena anonymizováno hodnocením doplněného anonymizováno 5 slov konstatovalo, že odvolatel neunesl důkazní břemeno dle § 92 odst. 3 daňového řádu, že místo plnění bylo v tuzemsku. Po zrušení rozhodnutí anonymizována tři slova ze dne datum provedl anonymizována dvě slova pro územní celek u žalobkyně několik místních šetření za účelem pořízení kopií důkazních prostředků nacházejících se u žalobkyně k jednotlivým dodávkám pohonných hmot. Tento anonymizována tři slova anonymizováno informoval dne datum o provedení místních šetření, dne datum jej informoval o úmyslu provést výslechy jednatelů právnických osob, které byly přímými dodavateli pohonných hmot pro žalobkyni, dne datum informoval o převzetí důkazních prostředků vztahujících se k veškerým přepravám zboží, které provedl dopravce právnická osoba, DIČ, anonymizováno, a o termínech naplánovaných svědeckých výslechů. anonymizována tři slova rozhodlo o zrušení dodatečného platebního výměru ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, jímž byla žalobkyni za zdaňovací období anonymizováno rok doměřena daň z přidané hodnoty ve výši částka a byla jí uložena povinnost zaplatit z doměřené částky penále ve výši částka a zastavení anonymizováno vzhledem k tomu, že nemohl dostát své povinnosti dle § 115 odst. 2 daňového řádu seznámit žalobkyni před vydáním rozhodnutí o odvolání se zjištěnými skutečnostmi a důkazy, které je prokazují, a umožnit jí, aby se k nim ve stanovené lhůtě vyjádřila, případně navrhla provedení dalších důkazních prostředků, a to anonymizováno ohledem na prekluzivní lhůtu pro stanovení daně za zdaňovací období anonymizováno rok, která uplyne datum. anonymizováno orgán totiž nedisponoval výsledkem doplněného anonymizováno, nemohl tedy tento výsledek vyhodnotit a seznámit anonymizováno ním žalobkyni. anonymizována tři slova nicméně neshledalo důvodnými námitky žalobkyně stran nezákonného ukončení daňové kontroly a nesprávného posouzení místa plnění v návaznosti na přepravu pohonných hmot v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně, neboť okolnost, že se přeprava pohonných hmot uskutečnila v režimu anonymizováno podmíněným osvobozením od spotřební daně, není rozhodujícím prvkem pro určení místa zdanitelného plnění pro účely DPH. (rozhodnutí anonymizována tři slova ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací).

30. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala u krajského soudu zrušení 24 dodatečných platebních výměrů, jimiž jí správce daně doměřil anonymizováno, neboť na základě výsledků daňové kontroly žalobkyni neuznal nárok na odpočet anonymizováno z velkého počtu dodání pohonných hmot, deklarovaných žalobkyní v daňových přiznáních jako přijatá tuzemská zdanitelná plnění, protože se dle něj jednalo o pořízení zboží z jiného členského státu. anonymizována tři slova rozhodnutími ze dne datum formálně změnilo platební výměry tak, že vedle zmíněného neuznání odpočtů anonymizováno z tuzemských zdanitelných dodání žalobkyni navíc doměřilo anonymizováno z pořízení zboží z jiného členského státu a zároveň žalobkyni z těchto pořízení zboží neuznalo nárok na odpočet anonymizováno; ve výsledku však výši doměřené anonymizováno potvrdilo. Krajský soud shledal, že rozhodnou otázkou je ve anonymizováno posouzení nároku žalobkyně na odpočet anonymizováno na vstupu ze zdanitelných plnění, jejichž předmětem byly pohonné hmoty, které byly dopravovány do ČR z jiného členského státu EU v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně. Napadená rozhodnutí anonymizována tři slova byla založena na zjištění, že pohonné hmoty pocházely z jiných členských států EU, kde byly stáčeny do automobilových cisteren přímo v rafineriích a následně byly převezeny do ČR přímo ke konečnému odběrateli na čerpací stanice, pohonné hmoty byly dodávány mezi několika subjekty – šlo o řetězovou transakci anonymizováno jednou přepravou, kterou zajišťovala žalobkyně, která zboží převzala v jiném členském státě prostřednictvím svého dopravce. V rozsudku ze dne datum krajský soud zrekapituloval dále průběh daňového anonymizováno, mj. uvedl, že anonymizována dvě slova dne datum předložil zprávu o daňové kontrole správci daně, který následně požádal příslušný policejní orgán o anonymizováno znaleckého posudku z anonymizována dvě slova, správce daně přípisem ze dne datum doplnil sdělení anonymizována dvě slova ze dne datum hodnocením znaleckého posudku, podáním ze dne datum žalobkyně nesouhlasila anonymizováno hodnocením znaleckého posudku a navrhla doplnění dokazování fakturami vystavenými společnostmi anonymizována tři slova a anonymizována tři slova anonymizováno, právnická osoba, právnická osoba, bankovními výpisy a daňovými spisy společností šetřených v anonymizována dvě slova, zprávou o daňové kontrole právnická osoba anonymizována dvě slova. Správce daně po doplnění anonymizováno přípisem ze dne datum žalobkyni seznámil se zjištěnými skutečnostmi, žalobkyně se ke sdělení vyjádřila podáním ze dne datum, navrhla doplnění dokazování dokumenty prokazujícími uzavření a naplnění obchodních případů, doklady o dodání zboží, které má povinnost prodávající, případně dopravce, předat žalobkyni jako kupujícímu. Krajský soud neshledal důvodnou námitku žalobkyně ohledně neukončení daňové kontroly v souladu se zákonem ani námitku, že určení místa zdanitelného plnění pro účely uplatnění anonymizováno souvisí anonymizováno režimem podmíněného osvobození od spotřební daně anonymizováno tím, že právo nakládat se zbožím mohlo být převedeno až po ukončení tohoto režimu a propuštění zboží do volného oběhu. anonymizováno odkazem na rozsudek anonymizováno z datum, anonymizováno číslo, ve anonymizována tři slova (dále jen„ anonymizována dvě slova“) dovodil, že obecná východiska k určení místa dodání zboží pro účely identifikace intrakomunitárního dodání se vztahují i na posouzení transakcí, které tvoří řetězec několika po sobě následujících nákupů a prodejů výrobků podléhajících spotřební dani, které vedly jen k jedné přepravě v rámci anonymizováno, a okolnost, že se přeprava pohonných hmot uskutečnila v režimu anonymizováno podmíněným osvobozením od spotřební daně, není rozhodujícím prvkem pro určení, kterému z řetězových pořízení musí být přeprava přičtena. Zdůraznil, že není povinností správce daně dohledávat důkazní prostředky k prokázání tvrzení daňového subjektu a že důkazní břemeno ohledně uplatněného nároku na odpočet anonymizováno tížilo primárně žalobkyni. Krajský soud shledal klíčovým hodnocení otázky, jaké skutečnosti je třeba zkoumat v rámci přiřazení přepravy dílčí dodávce zboží v rámci řetězu dodání spojeného anonymizováno jedinou přepravou zboží z jiného členského státu, anonymizováno tím, že přičtení přepravy jednomu či druhému pořízení z řetězce po sobě následujících pořízení je závislé na okamžiku, k němuž byly naplněny jednak podmínka týkající se přepravy uvnitř anonymizováno a podmínka týkající se převodu práva nakládat se zbožím jako vlastník. V této souvislosti vycházel nejenom ze závěrů vyslovených anonymizováno v rozsudku anonymizována dvě slova, ale též v rozsudku anonymizováno ze dne datum, anonymizováno číslo, ve anonymizována dvě slova (dále jen„ anonymizováno“), ohledně toho, že osoba povinná k dani, která uskutečňuje jedinou přepravu zboží uvnitř anonymizováno v režimu anonymizováno podmíněným osvobozením od spotřební daně anonymizováno úmyslem získat je pro svou ekonomickou činnost, jakmile bude v členském státě určení propuštěno do volného oběhu, nabývá právo nakládat anonymizováno tímto zbožím jako vlastník za podmínky, že má možnost činit rozhodnutí, která mohou ovlivnit právní situaci tohoto zboží, zejména rozhodnutí o jeho prodeji. Připomněl též, že Nejvyšší správní soud (v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací) v návaznosti za zmíněná rozhodnutí anonymizováno pro posouzení okamžiku převodu práva nakládat se zbožím jako vlastník konstatoval, že nepostačuje pouze určit, kdy fyzicky začala osoba se zbožím nakládat, stejně jako nepostačuje konstatovat, kdy přešlo nebezpečí škody na anonymizováno. V této souvislosti pak Nejvyšší správní soud odmítl konstrukci naznačenou daňovými orgány, že již pouhým naložením pohonných hmot na cisterny dopravce dochází k nabytí práva nakládat se zbožím jako vlastník, a to i za situace, zajišťoval-li přepravu prostřednictvím jím sjednaného dopravce budoucí vlastník pohonných hmot. Krajský soud proto zdůraznil, že oprávnění rozhodovat o právním osudu zboží nelze ztotožňovat anonymizováno faktickou možností fyzicky anonymizováno ním nakládat. V těchto souvislostech krajský soud shledal nesprávným názor žalovaného příjmení anonymizována dvě slova, dle něhož je organizování přepravy pohonných hmot žalobkyní rozhodující okolností, z níž nutně vyplývá závěr o tom, že nabyla právo nakládat se zbožím jako vlastník již v okamžiku stočení pohonných hmot do dopravních prostředků smluvních dopravců. Rozhodující pro určení okamžiku převodu práva nakládat anonymizováno hmotným majetkem jako vlastník je okolnost, že osoba, na niž je toto právo převedeno, získala možnost činit rozhodnutí, která mohou ovlivnit právní situaci daného zboží, zejména rozhodnutí o jeho prodeji. Touto otázkou se však žalované příjmení anonymizována dvě slova, správce daně ani anonymizována dvě slova (v průběhu daňové kontroly) nezabývali, nezkoumali (či zkoumali v omezeném rozsahu) faktický průběh předmětných dodání pohonných hmot žalobkyni, právní vztahy mezi žalobkyní a jejími dodavateli, postup zúčastněných osob při zadávání a vyřizování objednávek a okolnosti nakládání pohonných hmot do dopravních prostředků či realizace plateb včetně případných zálohových plateb. Dle krajského soudu zjištěný skutkový stav neumožňuje jednoznačně ověřit, zda v době od naložení pohonných hmot do cisteren anonymizováno nimi mohla žalobkyně disponovat jako vlastník. V této souvislosti je též neúplné posouzení dodávek jako pořízení z jiných členských států, neboť hodnocení žalovaného příjmení anonymizována dvě slova, že žalobkyně nabyla právo nakládat se zbožím jako vlastník v jiném členském státě, nemá dostatečný podklad v provedeném dokazování. Krajský soud zhodnotil též postup žalobkyně při plnění důkazní povinnosti ohledně uplatněného nároku na odpočet anonymizováno. Žalobkyně v průběhu anonymizováno sice uplatnila celou řadu důkazních návrhů,„ pohříchu však až na výjimky většinu z nich správci daně nepředložila a zjevně se spoléhala pouze na to, že veškerou aktivitu spojenou anonymizováno obstaráním navržených důkazů zajistí anonymizována dvě slova provádějící daňovou kontrolu, resp. žalovaný v anonymizována dvě slova“ ˇ,„ žalobkyně v průběhu daňového anonymizováno byla při plnění své důkazní povinnosti velmi pasivní, neboť sama žádné důkazy soudu nepředložila, pouze navrhovala jejich provedení, a to ještě velmi obecným způsobem, takže v mnoha případech nemuselo být zcela jasné, o jaké důkazy jde a jaké skutečnosti mohou být těmito důkazy prokazovány“. Krajský soud z uvedených důvodů zrušil všechna napadená rozhodnutí anonymizována tři slova zčásti pro nezákonnost v důsledku nesprávného právního posouzení anonymizováno žalovaným a zčásti pro podstatnou vadu anonymizováno, která mohla mít vliv na zákonnost napadených rozhodnutí. Neshledal důvod pro zrušení dodatečných platebních výměrů, neboť nejde o případ, že by neměly být vůbec vydány, a žalovanému příjmení anonymizována dvě slova uložil posoudit návrhy žalobkyně na provedení dokazování, případně ji vyzvat k jejich upřesnění, obstarat a vyhodnotit důkazy se zaměřením na skutečnosti, které jsou anonymizováno ohledem na závěry krajským soudem citované judikatury relevantní pro určení místa plnění jednotlivých dodávek pohonných hmot, resp. nabytí práva nakládat se zbožím jako vlastník. (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací).

31. Po takto doplněném dokazování dospěl odvolací soud k následujícím závěrům.

32. Odvolací soud předně nevyhověl návrhu žalované na spojení věcí projednávaných u soudu I. stupně pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka a spisová značka. Z údajů zveřejněných v aplikaci infoSoud odvolací soud zjistil, že u soudu I. stupně ve anonymizováno sp. zn. spisová značka je nařízeno jednání na datum, ve anonymizováno sp. zn. spisová značka dosud jednání nařízeno nebylo, ve anonymizováno sp. zn. spisová značka je nařízeno jednání na datum, ve anonymizováno sp. zn. spisová značka proběhlo jednání datum rozhodnutí, věc nebyla rozhodnuta, ve anonymizováno sp. zn. spisová značka je nařízeno jednání na datum, ve anonymizováno sp. zn. spisová značka je nařízeno jednání na datum. Žádná z projednávaných věcí se nenachází ve stadiu anonymizováno u odvolacího soudu, pročež ke spojení anonymizováno nejsou splněny podmínky (srov. příjmení, L., příjmení, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 765 s.).

33. Dovozuje-li žalovaná, že soud I. stupně nevyhověním jejímu návrhu na spojení shora uvedených věcí zatížil anonymizováno procesní vadou ohrožující správnost rozhodnutí ve anonymizováno samé, odvolací soud tento názor anonymizováno ohledem na závěry vyslovené Nejvyšším soudem např. v usnesení ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum rozhodnutí, sen. zn. spisová značka, nesdílí.

34. Poukazuje-li žalovaná na skutečnost, že ve všech uvedených věcech jde o jednu daňovou kontrolu, na ni navazující jedno anonymizována dvě slova a jedno anonymizováno ve anonymizováno správního soudnictví, pak bude na Obvodním soudu pro Prahu 1, aby posoudil, zda daná anonymizováno, jež anonymizováno ohledem na skutečnosti níže uvedené měla svůj počátek v okamžiku zahájení daňové kontroly dne datum za jednotlivá zdaňovací období anonymizováno až anonymizováno rok, anonymizováno až červenec rok, září až anonymizováno rok a anonymizováno rok, a svůj konec měla v okamžiku nabytí právní moci jednotlivých rozhodnutí anonymizována dvě slova anonymizováno, jimiž došlo k zastavení anonymizováno (srov. tvrzení žalované obsažená v podání ze dne datum na č.l. 45 spisu), je možné považovat za anonymizováno jediné (srov. obdobně např. usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ve anonymizováno restitučních nároků uplatněných k vícero nemovitým věcem) či za souběžně probíhající samostatná anonymizováno svým předmětem natolik úzce související, že újmu utrpěnou jejich nepřiměřenou délkou v rozsahu jejich souběžného průběhu je třeba vnímat jako újmu jedinou, nikoli jako újmu násobenou počtem jednotlivých anonymizováno (k tomu obdobně srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

35. Dle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Dle odstavce 2 téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

36. Podle § 31a odst. 1 cit. zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Dle odstavce 2 téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Dle odstavce 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce anonymizováno, b) složitosti anonymizována dvě slova) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v anonymizováno, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v anonymizováno, d) postupu orgánů veřejné moci během anonymizováno a e) významu předmětu anonymizováno pro poškozeného.

37. Uvedená právní úprava zakotvuje odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v tom, že nebylo rozhodnuto v přiměřené lhůtě. Úprava postihuje případy, kdy poškození jsou vystaveni frustracím z nepřiměřeně dlouhého průběhu anonymizováno. Přiměřenost délky anonymizováno závisí na okolnostech jednotlivých případů. Rozhodující je přitom celková délka anonymizováno, za kterou je náhrada poskytována. Nejedná se o odškodňování poškozeného za jednotlivý průtah v anonymizováno (k tomu srovnej Stanovisko název soudu ze dne datum, sp. zn. stanovisko NS). V tomto smyslu Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, také dovodil, že jednotlivé průtahy v anonymizováno (např. nečinnost soudu prvního stupně způsobená připojením k jinému spisu, délka anonymizováno před Nejvyšším soudem) nemusí vždy znamenat, že došlo k porušení práva na přiměřenou délku anonymizováno, jestliže anonymizováno jako celek odpovídá dobou svého trvání času, v němž je možné skončení anonymizováno v obdobné anonymizováno zpravidla očekávat. Není tedy možné stanovit nějakou abstraktní lhůtu, kterou by bylo možné pokládat za přiměřenou, ale je třeba vždy přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu. Proto již při posouzení přiměřenosti délky anonymizováno (tedy nejenom při určení výše zadostiučinění) je třeba vycházet z kritérií příkladmo stanovených v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Za porušení zásady rychlosti anonymizováno, které je ve svém důsledku nesprávným úředním postupem ve smyslu výše citovaného ustanovení § 13 zákona, lze považovat jen takový postup soudu v anonymizováno, kdy doba jeho průběhu neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané anonymizováno a kdy délka anonymizováno tkví v příčinách vycházejících z působení soudu v projednávané anonymizováno; oproti tomu stát nemůže odpovídat za průtahy, které jsou způsobené nedostatkem součinnosti či dokonce záměrným působením ze strany účastníků či jsou vyvolány jinými okolnostmi, které nemají původ v povaze soudu a jejich institucionálním a organizačním vybavení (srov. rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). 38. anonymizováno argumentace žalované je založená na závěrech, které přijal Nejvyšší soud ve anonymizováno řešené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. spisová značka ve svém rozhodnutí ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. V tomto rozhodnutí anonymizováno ohledem na svou dosavadní judikaturu stran povahy daňové kontroly a judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen„ ESLP“) stran povahy anonymizováno, které ústí v uložení daňového penále účastníkovi, Nejvyšší soud uzavřel, že právě a jen to daňové anonymizováno, v němž je daňovému subjektu uložena povinnost zaplatit penále, spadá do věcné působnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a to od okamžiku, kdy je daňovému subjektu doručen příslušný platební výměr, jímž je mu uložena povinnost uhradit penále, resp. od okamžiku, kdy se o jeho existenci dozví. Dále setrval na svých dosavadních závěrech, že kontrolní anonymizováno nemá trestněprávní povahu, nemá ani civilní charakter, nespadá pod ochranu čl. 6 odst. 1 Úmluvy, pro účely odškodnění je třeba je chápat jako samostatné anonymizováno a nelze na ně aplikovat Stanovisko.

39. V mezidobí však Ústavní soud ve svém nálezu z datum, sp. zn. ústavní nález, dovodil existenci práva na projednání anonymizováno bez zbytečných průtahů dle čl. 38 odst. 2 Listiny, které považuje za obsahově shodné anonymizováno právem na projednání anonymizováno v přiměřené době, i ve vztahu ke správním řízením, jejichž předmětem je základní právo nebo svoboda. Na tento nález reagoval Nejvyšší soud v rozsudku velkého senátu z datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, tak, že se odchýlil od závěrů uvedených v rozsudku sp. zn. spisová značka, o tom, že na ta správní anonymizováno, která věcně nespadají pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy a jejichž předmětem je základní právo či svoboda, nelze aplikovat § 13 odst. 1 věta třetí zákona č. 82/1998 Sb. a posuzovat přiměřenost jejich délky. Pod prizmatem citovaného nálezu Ústavního soudu již nadále dle Nejvyššího soudu nebude při posuzování nároků na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou anonymizováno na místě odlišně posuzovat délku těch anonymizováno, která spadají do věcné působnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy a těch, která do ní nespadají. příjmení rozhodné pouze to, zda jde o správní anonymizováno, jejichž předmětem je základní právo nebo svoboda, neboť u nich vyplývá právo na jejich přiměřenou délku z čl. 38 odst. 2 Listiny.

40. V rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, který byl vydán právě ve anonymizováno projednávané před Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. spisová značka, v níž Nejvyšší soud rozhodoval shora zmíněným rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, Nejvyšší soud vzhledem k citovanému nálezu Ústavního soudu a rozsudku svého velkého senátu při posuzování, zda daňové anonymizováno včetně daňové kontroly je řízením, jehož předmětem je základní právo nebo svoboda, dospěl k závěru, že tomu tak je. Dle Nejvyššího soudu daňová kontrola představuje v rámci daňového anonymizováno nejcitelnější zákonem aprobované narušení autonomní sféry jednotlivce a daňové anonymizováno včetně daňové kontroly jednak již ze své povahy představuje právním řádem legitimovaný zásah do vlastnictví, jednak se (mimo jiné) dotýká ústavním pořádkem garantovaného práva na informační autonomii jednotlivce. Jde tudíž o anonymizováno, jehož předmětem je základní právo nebo svoboda, a daňovému subjektu tak svědčí právo na přiměřenou délku tohoto anonymizováno ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny Ústavní soud dále projednával ústavní stížnost směřující mj. proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, v němž Nejvyšší soud uzavřel, že předmětem posuzovaného anonymizována dvě slova vedeného před anonymizováno ředitelstvím o žádosti daňového subjektu o převedení přeplatku na dani z přidané hodnoty na daň z příjmů, nebylo základní právo nebo svoboda zaručená Ústavou či Listinou, ale bylo v něm rozhodováno pouze o požadavku daňového subjektu na převedení přeplatku na anonymizováno, nadto v bagatelní výši; dle Nejvyššího soudu nešlo o daňové anonymizováno ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, jeho výsledkem nemělo být vyměření ani zjištění daně, proto nemohlo mít žádný vliv na vlastnické právo či majetkovou podstatu daňového subjektu. Ústavní soud toto rozhodnutí Nejvyššího soudu nálezem ze dne datum, sp. zn. IV ÚS 2404/21, zrušil a ztotožnil se anonymizováno v tomto nálezu citovanou judikaturou Nejvyššího správního soudu, dle níž může nezákonné nakládání anonymizováno daňovým přeplatkem daňového subjektu orgánem daňové správy znamenat porušení principů ovládajících demokratický právní stát a že dispozice anonymizováno daňovým přeplatkem může být jedním ze způsobů plnění daňových povinností; je-li daňovému subjektu v takové dispozici orgánem daňové správy bráněno, podléhá postup správce daně přezkumu. Ústavní soud vyložil, že dle jeho názoru Nejvyšší soud správně anonymizováno ohledem na nález sp. zn. ústavní nález dovodil, že čl. 38 odst. 2 Listiny musí být vykládán autonomně v tom smyslu, že zaručuje anonymizováno bez průtahů i přeměřenou délku anonymizováno jako takovou, a že zaručuje projednání anonymizováno v přiměřené době ve všech správních řízeních, v nichž jde o základní právo nebo svobodu bez ohledu na to, zda na ně navazuje soudní přezkum či nikoli. Nejvyšší soud, který v dané anonymizováno opětovně rozhodoval, pak v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, setrval na svých dřívějších závěrech, že v případě práva na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou anonymizováno probíhajících před správními orgány a následně soudy je nutné tato anonymizováno posuzovat jako jeden celek, pokud na dané správní anonymizováno dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy (srov. rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka), nyní tedy včetně anonymizováno podléhajících čl. 38 odst. 2 Listiny – poznámka Nejvyššího soudu. Vysvětlil, že je tomu tak proto, že z hlediska účastníků anonymizováno je posuzován stále tentýž nárok, byť před různými orgány veřejné moci. Protože nemajetková újma způsobená porušením práva na přiměřenou délku anonymizováno spočívá v tom, že je účastník anonymizováno nepřiměřeně dlouho udržován v nejistotě ohledně toho, jak pro něho anonymizováno skončí, je zřejmé, že se daná nejistota, v níž újma spočívá, vztahuje k celé době, po kterou je věc projednávána. anonymizováno ohledem na to, že závěr Ústavního soudu je jednoznačný potud, že i v anonymizováno o tom, jak bude naložena anonymizováno tzv. daňovým přeplatkem, se jednalo o základních právech a svobodách žalobce jako dotčeného účastníka daňového anonymizováno, pročež se vznik nemajetkové újmy způsobené zásahem do práva na projednání anonymizováno v přiměřené době presumuje a žalobce tak není v zásadě povinen její existenci prokazovat.

41. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že od rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, došlo k judikatornímu posunu, v jehož důsledku je nutné namítané anonymizováno zahájené daňovou kontrolou dne datum, následně probíhající před Specializovaným anonymizována čtyři slova ředitelstvím, soudem a opětovně anonymizována dvě slova ředitelstvím a skončené rozhodnutím tohoto anonymizováno ze dne datum, posoudit jako anonymizováno, jehož předmětem od samého počátku bylo základní právo nebo svoboda. Proto je i nutné toto anonymizováno chápat jako jeden celek, jediné anonymizováno, na jehož přiměřenou délku svědčilo žalobkyni právo ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny. V případě jeho nepřiměřené délky je pak vznik nemajetkové újmy žalobkyně presumován a žalobkyně není povinna její existenci prokazovat.

42. Z vyloženého důvodu též není důvodná námitka žalované, že stát. instituce není anonymizováno, který by měl v anonymizováno za stát jednat (srov. ustanovení pr. předpisu. 43. anonymizováno ohledem na shora vyložené soud I. stupně postupoval správně, posuzoval-li přiměřenost celého časového úseku počínajícího dnem datum a končícího dnem datum (anonymizováno ohledem na časový údaj, jímž žalobkyně uplatněný nárok v žalobě vymezila), kdy anonymizována tři slova zrušilo platební výměr Specializovaného anonymizována dvě slova ze dne datum, jímž za zdaňované období anonymizováno rok byla žalobkyni doměřena anonymizováno ve výši částka a byla jí uložena povinnost uhradit z doměřené částky penále ve výši částka. Takto vymezený časový úsek činí 9 let a 3 měsíce, z čehož na anonymizováno před soudem připadá čtyři a půl roku, přičemž soudní anonymizováno bylo po dobu 20 měsíců přerušeno.

44. Odvolací soud se ztotožňuje se soudem I. stupně, který uzavřel, že takto dlouho vedené anonymizováno je třeba posoudit jako nepřiměřeně dlouze vedené anonymizováno ve smyslu § 13 odst. 1 věta třetí zákona č. 82/1998 Sb., byť hodnocení jednotlivých kritérií ve smyslu § 31a odst. 3 citovaného zákona soudem I. stupně neshledává zcela přiléhavé.

45. Namítané anonymizováno patřilo k řízením složitějším především po právní stránce, ale též po stránce skutkové a procesní. Z hlediska právní složitosti nelze přehlédnout, že v dané anonymizováno šlo o posouzení nároku žalobkyně na odpočet anonymizováno na vstupu ze zdanitelných plnění, jejichž předmětem byly pohonné hmoty, které byly dopravovány do ČR z jiného členského státu EU v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně, v situaci, kdy pohonné hmoty pocházely z jiných členských států EU, kde přímo v rafineriích byly stáčeny do automobilových cisteren, a následně byly převezeny do ČR přímo ke konečnému odběrateli na čerpací stanici, nicméně dodávány byly mezi několika subjekty (šlo o řetězovou transakci) při jediné přepravě zajišťované žalobkyní. Žalobkyně v průběhu anonymizováno argumentovala tím, že určení místa zdanitelného plnění pro účely uplatnění anonymizováno souvisí anonymizováno režimem podmíněného osvobození od spotřební daně anonymizováno tím, že právo nakládat se zbožím může být převedeno až po ukončení tohoto režimu a propuštění zboží do volného oběhu. Tato námitka nebyla krajským soudem shledána důvodnou, a to anonymizováno ohledem na závěry, k nimž dospěl anonymizováno ve anonymizována tři slova a anonymizováno, v nichž mu byly soudy položeny předběžné otázky, pro jejichž zodpovězení bylo soudní anonymizováno přerušeno. Již tato okolnost svědčí o značné právní složitosti anonymizováno. Na podkladě navazujících rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pak krajský soud uzavřel, že v daných podmínkách je pro určení místa dodání zboží určující okolnost okamžiku převodu práva nakládat se zbožím jako vlastník, nikoli pouhé určení, kdy žalobkyně začala anonymizováno pohonnými hmotami fyzicky nakládat jejich naložením na cisterny při organizování přepravy, z něhož vycházelo anonymizována tři slova, správce daně a anonymizována dvě slova. V závislosti na vyřešení této otázky pak do popředí nutně vstoupila otázka dokazování zaměřeného na obsah jednotlivých vztahů mezi žalobkyní a jejími dodavateli, včetně postupu při zadávání a vyřizování objednávek, okolností nakládání pohonných hmot do dopravních prostředků či realizace plateb. Takto velmi široce pojaté dokazování pak probíhalo i po zrušení rozhodnutí anonymizována tři slova ze dne datum rozsudkem krajského soudu ze dne datum (místní šetření, výslechy jednatelů právnických osob – dodavatelů pohonných hmot pro žalobkyni, listiny vztahující se k veškerým přepravám zboží provedených dopravcem právnická osoba). V rámci daňové kontroly se správce daně u policejního orgánu v průběhu několika dnů seznamoval anonymizováno jednotlivými doklady, které žalobkyně tomuto orgánu vydala. Daná věc pak byla posuzována anonymizována dvě slova pro územní celek, který prováděl jak samotnou daňovou kontrolu, tak i dokazování, Specializovaným anonymizována dvě slova, který vydal dodatečný platební výměr, anonymizována dvě slova ředitelstvím a krajským soudem.

46. Chování poškozeného je subjektivním kritériem, které podle Stanoviska může na celou délku anonymizováno působit jak negativně, tak i pozitivně. Poškozený jako účastník anonymizováno může negativně působit svou nečinností (např. nereagováním na výzvy soudu) nebo naopak svou aktivitou ryze obstrukčního charakteru (např. opakované činění nejasných podání, navrhování provedení mnoha důkazů, četné změny žalobních návrhů atd.), a státu rovněž nelze přičítat k tíži prodloužení délky anonymizováno v důsledku nutnosti reagovat na návrhy, opravné prostředky nebo námitky účastníků anonymizováno, zvláště jde-li o návrhy, opravné prostředky či námitky zjevně nedůvodné (srov. Stanovisko či rozsudky název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). V této souvislosti je třeba zohlednit, že žalobkyně nereagovala na výzvu anonymizována dvě slova ke sdělení, kterému policejnímu orgánu vydala přijaté faktury, jež chyběly při daňové kontrole, a to do datum. K opakované výzvě pak dne datum sdělila, že správci daně nebude„ nad rámec svých povinností v daňovém anonymizováno“ podávat žádná vyjádření z důvodu kriminalizace její činnosti ze strany správce daně. Teprve k další opakované výzvě žalobkyně datum předložila potvrzení příslušného policejního orgánu o převzetí jejích účetních dokladů. U tohoto policejního orgánu se pak správce daně v průběhu několika dnů v listopadu 2013 a v lednu rok anonymizováno těmito podklady seznamoval a pořizoval si jejich kopie. Žalobkyně též opakovaně žádala o prodloužení lhůt stanovených správními orgány – lhůty k doplnění odvolání proti dodatečným platebním výměrům ze dne datum, lhůty k prokázání skutečností na základě výzvy ze dne datum, lhůty k předložení důkazních prostředků prokazujících její tvrzení, že pohonné hmoty byly pořízeny v tuzemsku, vysvětlení, co hodlá prokazovat navrženými důkazními prostředky. Ačkoli žalobkyně nesla v anonymizováno důkazní břemeno ohledně uplatněného nároku na odpočet anonymizováno, nepředkládala správci daně důkazní návrhy, spoléhala se na aktivitu anonymizována dvě slova provádějícího daňovou kontrolu, resp. anonymizována dvě slova anonymizováno, že si důkazy obstarají, ačkoli povinností správce daně nebylo dohledávat důkazní prostředky k prokázání tvrzení žalobkyně. Slovy krajského soudu tedy byla při plnění své důkazní povinnosti pasivní, důkazy nepředkládala, a pokud je navrhovala, pak tak činila velmi obecně, že mnohdy nebylo jasné, jaké skutečnosti jimi hodlá prokazovat.

47. V rámci kritéria postupu orgánů veřejné moci nelze těmto dle odvolacího soudu nic vytknout. Postup anonymizována dvě slova, správce daně, anonymizována dvě slova anonymizováno i krajského soudu byl koncentrovaný, plynulý, bylo v něm postupováno tak, jak se odvíjela důkazní situace v závislosti na přístup žalobkyně k dokazování. Rozhodnutí anonymizována dvě slova anonymizováno ze dne datum sice bylo zrušeno krajským soudem a věc mu byla vrácena k dalšímu anonymizováno, nicméně nelze nezohlednit, že právní závěry, z nichž krajský soud při svém rozhodování vycházel, byly zformulovány až na základě rozhodnutí anonymizováno (ve anonymizována dvě slova anonymizováno ze dne datum a ve anonymizována dvě slova ze dne datum) o předběžných otázkách, přijatých až po vydání rozhodnutí anonymizována dvě slova anonymizováno. Právě anonymizováno ohledem na tyto právní závěry se jako nedostatečné ukázalo též dokazování provedené v daňovém anonymizováno. Vyjádření určitého právního názoru v rozhodnutí správních orgánů, který se posléze ukázal být nesprávným, nelze považovat za nesprávný úřední postup (k tomu obdobně srov. např. rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Pouze na doplnění pak odvolací soud uvádí, že krajský soud nepřistoupil ke zrušení výše uvedeného rozhodnutí anonymizována dvě slova anonymizováno z důvodu namítaného žalobkyní, že daňová kontrola nebyla ukončena v souladu se zákonem.

48. Do celkové doby anonymizováno soud I. stupně správně započítal i dobu, po kterou bylo správní anonymizováno soudní přerušeno (srov. Stanovisko, rozsudky název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka) z důvodu řešení předběžné otázky anonymizováno, tj. dobu 20 měsíců. anonymizováno ohledem na charakter anonymizováno o předběžných otázkách a skutečnost, že anonymizováno je jediným orgánem, jemuž ve státech EU takové rozhodnutí přísluší, odvolací soud neshledává tuto dobu nepřiměřenou.

49. K významu anonymizováno pro poškozeného Nejvyšší soud uvádí, že roli hraje to, o jaká práva či povinnosti se dané anonymizováno vede a do jaké míry jsou tato práva či povinnosti zpravidla důležitou součástí života jednotlivce. Jedná se o hledisko obecné, typové, k němuž není třeba vést dokazování, neboť plyne ze samotné podstaty zkoumaných anonymizováno (srov. rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Nejvyšší soud rovněž ustáleně vykládá kritérium významu předmětu anonymizováno pro poškozeného tak, že v případě nižšího významu předmětu anonymizováno pro poškozeného tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní o této okolnosti žalovanou a není povinností soudu zjišťovat nad rámec tvrzení účastníků okolnosti rozhodné pro posouzení významu předmětu anonymizováno pro poškozeného. Naopak zvýšený význam předmětu anonymizováno pro svou osobu tvrdí a prokazuje poškozený. Výjimku z uvedeného pravidla představují taková anonymizováno, která již povahou svého předmětu mají pro jejich účastníky zvýšený význam, jako jsou například anonymizována dvě slova, opatrovnické, pracovněprávní spory, anonymizováno osobního anonymizováno, sociálního zabezpečení a anonymizováno týkající se zdraví nebo života nebo taková anonymizováno, která anonymizováno přihlédnutím k vysokému věku účastníka nebo jeho anonymizována dvě slova, je třeba vyřídit přednostně, u nichž se zvýšený význam předmětu anonymizováno pro účastníka ve smyslu ustanovení pr. předpisu presumuje. Nejde-li však o shora vyjmenované případy domněnky vyššího významu předmětu anonymizováno pro poškozeného, je význam předmětu anonymizováno pro něj standardní, což nevede k posílení ani potlačení úvahy o porušení práva na projednání anonymizováno v přiměřené lhůtě, ani případnému zvýšení či snížení základního odškodnění za ně (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

50. V namítaném anonymizováno byla žalobkyni doměřena anonymizováno ve výši částka a byla jí uložena povinnost uhradit z doměřené částky penále ve výši částka. Žalobkyně tvrdila, že dané anonymizováno pro ni mělo existenční význam, že díky postupu správce daně došlo ke ztrátě její dosavadní dobré pověsti, nejistotě v plánování dalšího podnikatelského rozhodování a postupu, anonymizováno tím spojenými úzkostmi a potížemi způsobenými její jednatelce a nejistotě mezi zaměstnanci a nevratnému poškození jejího postavení na trhu. K prokázání těchto tvrzení žalobkyně žádný důkaz neoznačila. Soud I. stupně dovodil zvýšený význam anonymizováno pro žalobkyni spočívají v tom, že byla ohrožena její solventnost, budoucí povinnost hradit daně, penále a úroky z prodlení, ačkoli žalobkyně tyto skutečnosti ani netvrdila. Odvolací soud proto žalobkyni při anonymizováno jednání poskytl odpovídající poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., na což žalobkyně reagovala tak, jak bylo rekapitulováno shora v bodě 26. Odvolací soud pak doplněným dokazováním zjistil, že žalobkyně vskutku v průběhu anonymizováno byla evidována jako nespolehlivý plátce anonymizováno, což mělo nepochybně vliv na její obchodní činnost a spolupráci anonymizováno obchodními partnery. anonymizováno ohledem na tuto skutečnost proto i odvolací soud hodnotí význam namítaného anonymizováno pro žalobkyni jako zvýšený.

51. Na základě shora uvedeného tak odvolací soud shodně se soudem I. stupně uzavírá, že namítané anonymizováno lze považovat za nepřiměřeně dlouze vedené, když do délky anonymizováno se negativně promítla především složitost anonymizováno zahrnující všechna její dílčí kritéria a též chování žalobkyně. Bylo-li anonymizováno zastaveno rozhodnutím anonymizována tři slova ze dne datum proto, že anonymizováno orgán nebyl schopen v prekluzivní lhůtě pro stanovení daně za zdaňovací období anonymizováno rok, která dle § 148 odst. 5 daňového řádu měla uplynout dne datum, vyhodnotit předložené důkazní prostředky a seznámit anonymizováno jejich hodnocením žalobkyni, nelze než délku anonymizováno, a to i anonymizováno ohledem na jeho složitost, hodnotit jako neodpovídající času, v němž i z pohledu zákonodárce je třeba skončení anonymizováno v obdobných věcech zpravidla očekávat.

52. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že přiměřeným zadostiučiněním nemajetkové újmy vzniklé žalobkyni nepřiměřeně dlouze vedeným namítaným anonymizováno, jež je dle závěrů obsažených ve Stanovisku presumována, je konstatování porušení práva. Vyšel z toho, že dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu platí, že má-li poskytované odškodnění kompenzovat stav nejistoty, ve které byl poškozený nepřiměřeně dlouhým řízením udržován, a újmě spojené anonymizováno touto nejistotou má odpovídat forma a případná výše odškodnění, musí výše zadostiučinění především odpovídat významu předmětu anonymizováno pro poškozeného; je-li předmětem anonymizováno peněžité plnění, není obecně důvodné, aby ji zadostiučinění přiznané v penězích svou výší přesahovalo, nadto několikanásobně, leda by pro mimořádnou výši zadostiučinění svědčilo některé z kritérií uvedených v § 31a odst. 3 písm. a) až d) zákona č. 82/1998 Sb. (srov. např. rozhodnutí název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Konstatace porušení práva v případě porušení práva na soudní projednání a rozhodnutí anonymizováno v přiměřené lhůtě postačuje toliko v případech, kdy je význam předmětu anonymizováno pro poškozeného právě pouze nepatrný (nikoli tedy„ jen“ výrazně snížený), nebo kdy délka anonymizováno byla v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného a celkově tak lze uzavřít, že doba anonymizováno nemohla nikterak negativně zasáhnout psychickou sféru poškozeného (srov. např. rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). O žádný z těchto výjimečných případů se v projednávané anonymizováno nejedná – význam namítaného anonymizováno pro žalobkyni byl zvýšený a podíl žalobkyně na celkové délce anonymizováno nebyl tak zásadní.

53. Při stanovení základní částky výše přiměřeného zadostiučinění vyšel soud I. stupně správně z částky částka za jeden rok trvání anonymizováno, a to anonymizováno modifikací za první dva roky anonymizováno vždy po částka, tj. z částky odpovídající dolní hranici rozmezí uvedeného Nejvyšším soudem jako vodítka pro určování výše přiměřeného zadostiučinění (k tomu srovnej Stanovisko), neboť délku namítaného anonymizováno nelze shledat extrémní (k tomu srovnej rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Soud I. stupně však pochybil při stanovení základní částky zadostiučinění částkou částka, když správný výsledek jím uvedeného matematického postupu při jejím výpočtu (srov. bod 36 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně) činí částka.

54. Odvolací soud proto nadále pracoval anonymizováno naposledy uvedenou základní částkou zadostiučinění.

55. Odvolací soud nepovažuje za správný postup soudu I. stupně, který anonymizováno ohledem na celkovou délku anonymizováno navýšil základní částku o 20%. Je tomu tak proto, že mezi kritérii uvedenými v § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. má délka anonymizováno zvláštní postavení, neboť přiměřenost zjištěné délky anonymizováno se zkoumá především z pohledu kritérií zbývajících, totiž ve světle konkrétních okolností daného případu charakterizujících složitost anonymizováno, chování stěžovatele a státních orgánů a význam anonymizováno pro stěžovatele. Současně je celková délka anonymizováno východiskem při výpočtu výše náhrady, opírajícím se o roční sazbu násobenou počtem let trvání anonymizována dvě slova modifikací výsledku dalšími kritérii. (srov. příjmení, P., příjmení, V. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. číslo) V případě extrémní délky anonymizováno, o kterou se však v projednávané anonymizováno nejedná, pak zohlednění této skutečnosti vyústí v použití horní hranice rozmezí uvedeného Nejvyšším soudem pro učení výše přiměřeného zadostiučinění.

56. Dle odvolacího soudu oproti tomu bylo třeba ponížit uvedenou základní částku zadostiučinění o 20% anonymizováno ohledem na popsanou složitost anonymizováno a o 10% anonymizováno ohledem na chování žalobkyně, která určitým dílem přispěla k délce anonymizováno. Zároveň odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně o navýšení základní částky o 10% anonymizováno ohledem na zvýšený význam anonymizováno pro žalobkyni.

57. Výše přiměřeného zadostiučinění, kterého se žalobkyni mělo dostat, tak činí částka (tj. 80% z částka). Vzhledem k tomu, že odvolacímu přezkumu byl podroben pouze vyhovující výrok I rozsudku soudu I. stupně, jímž bylo žalobkyni přisouzeno plnění ve výši částka, a žalobkyně nebrojila proti zamítavému výroku II, který tak samostatně nabyl právní moci (srov. rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka), nezbylo odvolacímu soudu než za použití § 153 odst. 2 o.s.ř. a contrario rozsudek soudu I. stupně ve výroku I jako věcně správný dle § 219 o.s.ř. potvrdit.

58. Soud I. stupně při rozhodování o nákladech anonymizováno nerespektoval závěry ustálené judikatury (srov. usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod spisová značka), dle níž tarifní hodnota nároku na náhradu nemajetkové újmy činí dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu částka a dle níž výsledek anonymizováno projevující se tím, že žalobkyně dosáhla satisfakce uložením povinnosti žalované nahradit jí zadostiučinění, je nutné hodnotit jako plný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), byť jí nebylo přiznáno plnění v jí požadované výši.

59. Náklady vynaložené žalobkyní v anonymizováno před soudem I. stupně tak činí částku částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za zastupování advokátem ve výši částka na každý z těchto úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, účast na jednání dne datum - § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů na uvedené 3 úkony právní služby po částka (§ 2, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu), náhrady jízdních výdajů v souvislosti anonymizováno cestou na uvedené jednání na trase obec – obec – obec – v celkové délce trasy 100 km webová adresa) ve výši 6,99 spisová značka, tj. částka (§ 157 odst. 3, odst. 4 písm. b), § 158 odst. 2, 3 a 4 zákoníku práce, § 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění pozdějších novel – dále jen„ vyhláška č. 511/2021 Sb.“) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle advokátního tarifu ve výši částka (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř., § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty).

60. Odvolací soud proto dle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku III tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů anonymizováno ve výši částka, přičemž o platebním místu rozhodl dle § 149 odst. 1 o.s.ř. a o lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

61. O nákladech anonymizována dvě slova rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v anonymizována dvě slova zcela neúspěšné žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni jejich náhradu. Výše této náhrady činí částka a sestává z odměny za zastupování advokátem ve výši částka za účast na jednání dne datum - § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů na uvedený úkon právní služby ve výši částka (§ 2, § 11 odst. 1 písm. g), § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu), náhrady jízdních výdajů v souvislosti anonymizováno cestou na uvedené jednání na trase obec – obec – obec – v celkové délce trasy 100 km webová adresa) ve výši 6,99 spisová značka, tj. částka (§ 157 odst. 3, odst. 4 písm. b), § 158 odst. 2, 3 a 4 zákoníku práce, § 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění pozdějších novel – dále jen„ vyhláška č. 511/2021 Sb.“) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle advokátního tarifu ve výši částka (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř., § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). O lhůtě k plnění a platebním místu rozhodl odvolací soud dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem a § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti výroku II tohoto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Proti výrokům I, III a IV tohoto rozhodnutí není dovolání přípustné.