14 Co 527/2003

Plný text

Soudní rozhodnutí - 14Co 527/2003 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 14Co 527/2003 Právní věta: V části exekučního řízení, v níž se jedná o nárocích exekutora na náklady exekuce, je soudní exekutor účastníkem řízení a je oprávněn podat odvolání proti rozhodnutí soudu, které se těchto nákladů týká. Soud: Městský soud v Praze ECLI: ECLI:CZ:MSPH:2003:

14. CO.527.2003.1 Datum rozhodnutí: 20.11.2003 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Exekuce Kategorie rozhodnutí: A 14 Co 527/2003 – 64 U S N E S E N Í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Veselé a soudců JUDr. Jany Šrédlové a Mgr. René Fischera ve věci exekuce oprávněného : Č. s. l. s.p. se sídlem l. P-6, R.,, proti povinnému : F. A. s.r.o. se sídlem P - 6, l. R. č.p. 1017, , zast. advokátem se sídlem P - 1, D. 39, o 20,843.834,20 Kč s příslušenstvím , k odvolání soudního exekutora Mgr. P. D. proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. srpna 2003, č.j. 12 Nc 5914/2003 – 16 t a k t o : I. Odvolání soudního exekutora do výroku o zastavení exekuce ohledně pohledávky oprávněného ve výši 20,843.834,20 Kč se o d m í t á . II. Usnesení soudu I. stupně se ve výroku o zastavení exekuce ohledně nákladů exekuce a ve výroku o nákladech řízení z r u š u j e a věc se v tomto rozsahu v r a c í soudu I. stupně k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením zastavil soud I. stupně exekuci nařízenou usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 7. 2003, č.j. 12 Nc 5914/2003 – 3 a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud I. stupně postupoval ohledně zastavení exekuce dle § 268 odst. 1 písm. c) o.s.ř., kdy tento postup navrhl oprávněný, ohledně nákladů řízení dle § 271 o.s.ř., kdy v tomto stádiu řízení žádné náklady nevznikly. Uvedené usnesení napadl včasným odvoláním soudní exekutor. Namítal, že exekuce byla nařízena i pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení vyčísleny. Po nařízení exekuce začal exekutor vykonávat svou činnost a vydal exekuční příkaz. Vznikly mu zcela nesporné náklady exekuce. Nesprávnost napadeného usnesení spatřuje soudní exekutor v tom, že postrádá výrok o nákladech exekuce ve smyslu § 88 odst. 1 a 2 e.ř. Soud I. stupně nesprávně rozhodl jen o nákladech účastníků exekučního řízení. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Povinný ve svém vyjádření uvedl, že soudní exekutor není účastníkem exekučního řízení, a proto není legitimován o podání odvolání proti usnesení o zastavení exekuce. Odvolací soud jako soud funkčně příslušný dle § 10 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 45 odst. 1 e.ř. a § 52 odst.1 e.ř. přezkoumal napadené usnesení a, aniž ve věci nařizoval jednání ( § 214 odst. 2 písm. a), c) o.s.ř.), dospěl k závěru, že dílem je odvolání podáno neoprávněnou osobou a dílem nejsou dány podmínky ani pro změnu, ani pro potvrzení napadeného usnesení. Usnesením ze dne 22. 7. 2003, č.j. 12 Nc 5914/2003 – 3 nařídil soud I. stupně podle notářského zápisu se svolením vykonatelnosti sepsaného notářkou JUDr. J. V., S. 17, P - 5 dne 7. 5. 2003, č.j. N 29/2003, NZ 26/2003 exekuci k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 20,843.834,20 Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny . Dle § 1 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, dále jen e.ř. provádí exekutor nucený výkon exekučních titulů ( „exekuční činnost“) a další činnost podle tohoto zákona. Dle § 36 odst. 1 e.ř. jsou účastníky exekučního řízení oprávněný a povinný. Z uvedeného vyplývá, že v exekučním řízení, jehož obsahem je exekuční činnost soudního exekutora, tedy nucený výkon exekučních titulů, není exekutor účastníkem řízení. Exekuce však byla nařízena nejen k vymožení pohledávky oprávněného, tedy k nucenému výkonu notářského zápisu specifikovaného ve výroku usnesení o nařízení exekuce, ale i pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny. Náklady exekuce jsou dle části první hlavy VI. ( § 87 a násl. e.ř.) náklady exekuce ( náklady exekutora a správce podniku) a náklady oprávněného . Je tedy zřejmé, že v části exekučního řízení, v níž se jedná o nárocích exekutora na náklady exekuce, je soudní exekutor účastníkem řízení a je oprávněn podat odvolání proti rozhodnutí soudu, které se týká nákladů exekuce. Jeho postavení je srovnatelné s postavením např. znalce, tlumočníka či svědka v občanském soudním řízení, kteří jsou rovněž účastníky řízení v té jeho části, v níž se jedná o znalečném, tlumočném či svědečném ( blíže Bureš/Drápal/Krčmář/Mazanec : Občanský soudní řád, komentář – I. díl, 6. vydání, str. 314). Na základě shora uvedeného odvolací soud odmítl odvolání soudního exekutora do výroku napadeného usnesení o zastavení exekuce ohledně pohledávky oprávněného ve výši 20,843.834,20 Kč dle § 218 písm. b) o.s.ř. Exekutor není účastníkem této části exekučního řízení, a proto není oprávněn k podání odvolání. Poté odvolací soud přezkoumal napadené usnesení ve výroku o zastavení exekuce ohledně nákladů exekuce a v akcesorických výrocích o nákladech řízení a dospěl k závěru, že nelze napadené usnesení ani změnit, ani potvrdit. I exekuční řízení je ovládáno dispoziční zásadou. Pokud tedy oprávněný navrhne zastavení exekuce dle § 268 odst. 1 písm. c) o.s.ř. ( § 55 odst. 1 e.ř.) zcela, musí soud postupovat podle tohoto návrhu. Jelikož však v exekučním řízení jsou exekutorem vymáhány i náklady exekuce ( § 87 odst. 4 e.ř.), je na místě, aby soud zaslal návrh oprávněného na zastavení exekuce k vyjádření exekutorovi k vyčíslení nákladů exekuce. Pak usnesení o zastavení exekuce bude obsahovat tři výroky, a to o zastavení exekuce ( I.), o odměně, hotových výdajích a náhradách exekutora dle § 87 odst. 1 e.ř. a § 89 e.ř.( II.) a o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, tedy oprávněným a povinným ( výrok III.). Pokud oprávněný navrhne zastavení exekuce jen pro dobrovolně zaplacenou svou pohledávku povinným, ale nikoliv nákladů exekuce, je na místě jen částečné zastavení exekuce pro pohledávku oprávněného a její pokračování k vymožení nákladů exekuce. Jelikož soud I. stupně nepostupoval dle uvedeného právního názoru, odvolací soud dle § 221 odst. 1 o.s.ř. jeho usnesení ve výroku o zastavení exekuce ohledně nákladů exekuce a v akcesorickém výroku o nákladech řízení zrušil a dle § 221 odst. 2 písm. a) o.s.ř. věc vrátil k dalšímu řízení. Na povinnosti soudu I. stupně rozhodnout i v tomto případě o nákladech exekuce, zejména nárocích exekutora, nemění nic okolnost, že exekutorem vyčíslené náklady exekuce již tomuto byly povinným uhrazeny, jak opakovaně sdělil exekutor soudu ( podání z 29. 8. 2003 na č.l. 32 spisu a z 22. 9. 2003 č.l. 50 spisu). Zaplacení nákladů řízení před rozhodnutím soudu, jímž se řízení končí, účastníkem, kterého by stíhala povinnost je v konečném rozhodnutí zaplatit, nezbavuje soud povinnosti o nich rozhodnout. Zaplacení nákladů řízení před konečným rozhodnutím nelze považovat za splnění povinnosti až tímto rozhodnutím uložené ( viz rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 14 Co 20/2003). V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud I. stupně i o nákladech tohoto odvolacího řízení ( § 224 odst. 3 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Praze dne 20. listopadu 2003 JUDr. Milada V e s e l á , v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Jana Nejedlá