15 Co 250/2024

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dany Slavíkové a soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a Mgr. Adély Kaftanové ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena Jméno zainteresované osoby 0/0, advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: firma., IČO Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupena Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky částka Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7. května 2024, č. j. 15 C 300/2023-98,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částka, k rukám Jméno zainteresované osoby 0/0, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím na základě neuhrazených faktur za dodávky plynu do odběrného místa na adrese právnická osoba 20, adresa, vedeného pod číslo (dále také jen „Odběrné místo“), z titulu Smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne datum (dále také jen „Smlouva z datum“), která byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu ze dne datum se splatností dne datum na částku částka. Žalovaná na danou fakturu uhradila toliko částku částka a dosud je tak v prodlení s částkou částka. Za období od datum do datum pak žalobkyně vystavila žalované fakturu ze dne datum se splatností dne datum na částku částka, kdy však na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná byla při provádění přepisu plynu z původního zákazníka žalobkyně (společnosti právnická osoba) požádána, aby za účelem sjednání individuálního produktu kontaktovala žalobkyni. Žalovaná tak ve stanovené lhůtě neučinila a plyn byl žalované účtován za běžné ceny.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když žalobkyni zaslala dne datum částku částka a částku částka a nároky žalobkyně tak zanikly. Do Odběrného místa byla do datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. tel. číslo ze dne datum (dále také jen „Smlouva z datum“) mezi žalobkyní a společností právnická osoba Ve smlouvě byla na individuální produkt sjednána cena za odebraný zemní plyn pro období roku 2020, 2021 a 2022 ve výši částka včetně DPH (tj. částka bez DPH) za 1 MWh. Žalobkyni byla dne datum cena spotřebovaného plynu uhrazena. Žalobkyně neprokázala, že by došlo k zániku Smlouvy na individuální produkt.

4. Na základě výsledků provedeného dokazování vyšel soud prvního stupně zejména z následujících skutkových zjištění: jméno FO zastupující společnost právnická osoba, udělila dne datum jméno FO, plnou moc k úkonům týkající se nemovitosti na adrese Odběrného místa souvisejících s ukončením dodávek energií a služeb (elektřina, plyn). Dne datum jméno FO nahlásil stav měřidla ke dni přepisu (datum) a to 40 809 m3. Společnost právnická osoba požádala o ukončení Smlouvy z datum z důvodu změny zákazníka v Odběrném místě. Žalovaná udělila dne datum plnou moc panu jméno FO ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek plynu žalobkyní na základě uzavřené Smlouvy ze dne datum. Plná moc byla sjednána se zákazníkem elektronicky. Žalobkyně obdržela prostřednictvím online žádosti ze dne datum podklady pro přepis Odběrného místa. Dne datum proběhly dva telefonické hovory mezi operátorem žalobkyně a panem jméno FO. Jednak v telefonickém hovoru operátorka zákaznické linky firma sdělila volajícímu, že na webu firma.cz provede registraci nového zákazníka s tím, že individuální produkt bude později domluven. Volající sděluje, že je pro něj podstatné, aby se to přepsalo s těmi individuálními podmínkami. Ve druhém hovoru operátorka volajícímu sdělila, že změna na individuální produkt bude možná až se vše propíše do systému a domlouvá se s volajícím, že ten za dva dny znovu zavolá s tím, že aktuálně je do systému zadávána smlouva na dobu neurčitou. V závěru nahrávky jméno FO opakuje, že za dva dny si ohledně tohoto zavolá. Dne datum jméno FO zaslal žalobkyni emailem plnou moc k přepisu odběrného místa s tím, že žádost byla zadána přes webové stránky. Žalobkyně uzavřela s žalovanou jako zákazníkem dne datum Smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do Odběrného místa žalované, v souladu s platnými právními předpisy a právnická osoba podmínkami dodávky plynu žalobkyně, které jsou součástí smlouvy, a závazek žalované odebrat žalobkyní dodaný plyn do odběrového místa a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby v souladu se smlouvou. Smlouva byla uzavřena pro odběrné místo: právnická osoba 20, adresa a předpokládaná spotřeba byla uvedena ve výši číslo. (Jednotky KWh uvedeny omylem místo jednotek m3, když reálná roční spotřeba byla číslo což v přepočtu odpovídá číslo (26 078 m3 x 1,0022 objemový koeficient x 10,0022 KWh/m3 spalné teplo). EIC odběrného místa: číslo, výrobní číslo plynoměru: číslo a využití odběrného místa: ubytovací a stravovací zařízení. Cena plynu a podmínky užití produktu se řídí aktuálně platným Ceníkem produktu plyn pro smlouvy uzavřené na dobu neurčitou, které budou uveřejněny na www.cez.cz/ceníky. Výše měsíční zálohy byla stanovena částka. Smlouva nabyla platnosti dnem podpisu a účinnosti nabyla dnem zahájení dodávky plynu obchodníkem a byla uzavřena na dobu neurčitou. K datu účinnosti smlouvy byly ukončeny veškeré předchozí smluvní vztahy k předmětnému odběrnému místu zákazníka. Smlouva je datována datum. zákazníkem byla sjednána elektronicky, jméno FO je uveden jako zákonný zástupce. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od datum. Dle Ceníku za plyn na dobu neurčitou účinného od datum byla cena za dodávku plynu v případě kategorie ročního odběru v MWh nad 63 ve výši částka. Dle Ceníku za plyn na dobu neurčitou účinného od datum byla cena za dodávku plynu v případě kategorie ročního odběru v MWh nad 63 ve výši částka. Dle Ceníku za plyn na dobu neurčitou účinného od datum byla cena uvedena cena za dodávku plynu v případě kategorie ročního odběru v MWh nad 63 ve výši částka.

5. Žalobkyně vystavila žalované za období od datum do datum fakturu č. hodnota na částku částka, po zúčtování uhrazených záloh ve výši částka vznikl žalované nedoplatek ve výši částka. Částka byla splatná dne datum. Faktura obsahuje detailní rozpis záloh, celkovou spotřebu číslo. část B faktury obsahuje podrobné vyúčtování. Žalobkyně vystavila žalované za období od datum do datum fakturu č. hodnota na částku částka. Tato částka je zároveň nedoplatkem a splatnost byla stanovena dne datum. Žalovaná pravidelně zasílala žalobkyni platby. jméno FO (právnická osoba) zaslala emailem ze dne datum jméno FO vyúčtování plynu s tím, že nahlášený stav plynoměru nebyl dodržen. Na reklamaci cen žalobkyně odpověděla emailem ze dne datum, že počátkem srpna 2021 již k žádosti zákazníka sdělila, že sjednání stejného produktu, jako měl předchozí majitel, není možné. Zákazníkovi bylo doporučeno kontaktovat zákaznickou linku po dokončení přepisu za účelem projednání možnosti změny na jiný produkt. Smlouva nabyla účinnosti dne datum s produktem „Plyn na neurčito“ a žalobkyně neeviduje žádný následný kontakt s žádostí o změnu produktu. Požadavek byl znovu předán reklamačnímu oddělení ke zpracování datum. Dne datum reagoval jméno FO na vyřízení reklamace (na e-mail ze dne datum), že žádá o neprodlené dořešení požadavku a nastavení individuálních cen dle příslibu s tím, že veškeré informace opětovně žalobkyni zasílal. datum reagovala žalobkyně sdělením, že požadavek byl předán reklamačnímu oddělení jako opakovaná reklamace.

6. Z webové stránky pro přepis odběrného místa elektřiny je zřejmý průběh přepisu Odběrného místa, dle jednotlivých kroků. V závěru je nutno potvrdit, že se zákazník seznámil s podmínkami zvoleného produktu a právnická osoba podmínkami a Ceníkem produktu. Z interního systému žalobkyně o komunikaci se zákazníky lze vyčíst informace o průběhu emailové komunikace s jméno FO. Dne datum, bylo zákazníkovi sděleno, že online přepis nelze dokončit, protože v ARES není uveden jako statutární orgán a bylo mu doporučeno poslat plnou moc. Dne datum sdělila žalobkyně jméno FO, že vyslechla oba doložené nahrané hovory ze dne datum z nichž je zřejmé, že stejné cenové podmínky, jako měl původní zákazník, žalované slíbené nebyly. Naopak byl zákazník informován, že si v rámci online požadavku vybere vlastní produkt z aktuální cenové nabídky. Ze strany žalobkyně nebylo slíbeno, že dojde k zachování cenových podmínek. Reklamace tak byla zamítnuta. jméno FO v roce 2021 pomáhal žalované s převodem energií, neboť se v tomto orientoval. Zavolal na zákaznickou linku žalobkyně. Nejprve mu bylo na zákaznické lince sděleno, že převod lze za zachování stávajících podmínek uskutečnit nejrychleji přes webové stránky. Následně mu bylo sděleno, že mu bude někdo volat, ale poté mu pracovnice řekla, že převod se stávajícími podmínkami realizovat nejde a celá věc se následně táhla několik měsíců, proběhlo i reklamační řízení a nyní je věc u soudu. Kvůli předchozím zkušenostem si hovory preventivně nahrával (svědeckou výpovědí jméno FO). Žalovaná dopisem ze dne datum z důvodu navýšení ceny za dodávky od datum od Smlouvy z datum odstoupila ke dni datum. Dopis za žalovanou podepsal jméno FO. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou do datum, kdy jí současně zaslala i předmětné faktury č. hodnota a č. hodnota.

7. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil dle § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění ( dále jen „energetický zákon“) a § 562 odst. 1, § 1751, §1824 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a dovodil, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, když k jejímu uzavření došlo tzv. distančním způsobem. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi dodávat plyn do odběrného místa a žalovaná se za odebraný plyn zavázala zaplatit cenu v souladu s platným ceníkem žalobkyně, a proto je žalovaná povinna zaplatit žalovanou částku vč. zákonného příslušenství.

8. K otázce platného sjednání smlouvy uvedl, že žalovaná se v rámci daného kontraktačního procesu nechala zastoupit panem jméno FO. Z provedených nahrávek bylo vyvráceno, že by žalobkyně žalované slíbila zachování původních cen, které platily pro jejího předchozího zákazníka v daném odběrném místě. Telefonní operátorka v tomto hovoru vyzvala svědka, aby v případě zájmu o individuální produkt za dva dny sám ozval k dalšímu jednání. Další aktivita ze strany svědka však v tomto směru v řízení nebyla prokázána, když až následně byla doložena e-mailová komunikace ze dne datum, kde žalobkyně odpovídá na reklamaci cen a v únoru 2022, kdy svědek opět pouze žádá o dořešení požadavku ohledně stanovení individuálních cen. O tom, že smlouva byla uzavřena platně svědčí dále i to, že žalovaná dlouhodobě hradila předepsané zálohy.

9. K uzavření smlouvy prostřednictvím e-mailu a telefonické komunikace soud prvního stupně poukázal na obecnou úpravu elektronického podpisu v nařízení Evropského parlamentu Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“), a zákonu č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle eIDAS se za elektronický podpis považují data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 odst. 10 eIDAS). Lze mít za to, že elektronickým podpisem může být i prostý elektronický podpis dle eIDAS, ovšem pouze tehdy, pokud umožňuje identifikaci jednající osoby, včetně ověření její totožnosti. Přípustná je v zásadně jakákoliv metoda, která je způsobilá identifikaci a autentizaci jednajícího zajistit. Může se jednat o metodu, která je v dispozici jednajícího, např. scan vlastnoručního podpisu připojený k datové zprávě nebo v ní obsažený, popř. metoda může vyplývat z ujednání stran, např. připojení dohodnutého hesla (název [Písemná forma]. název. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). adresa: právnická osoba. Beck, 2023, marg. č. hodnota.); stejně tak může požadavky naplňovat podání elektronické žádosti prostřednictvím on-line žádostí skrze internetové stránky poskytovatele, jež umožňují jednoznačnou identifikaci podatele. V daném případě bylo navíc doloženo, že jméno FO byl žalovanou k takovému jednání zplnomocněn, s žalobkyní jednal a plnou moc opravňující ho jednat stran smlouvy žalobkyni taktéž doložil. K uzavření smlouvy přitom může dojít i prostřednictvím prostého e-mailu bez podpisu v případě, že dojde k zachování písemné formy. Ta je přitom zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby (§ 562 odst. 1 o. z.). K zachování písemné formy tedy není elektronický podpis nezbytný a postačí možnost zachycení obsahu a určení jednající osoby. V daném případě jednající osobu bylo přitom možno identifikovat více než dostatečně (jméno FO), a obsah jednání bylo možné spolehlivě zachytit (viz e-mailová komunikace).

10. K otázce sjednané ceny soud prvního stupně s poukazem na ust. § 72 odst. 2 energetického zákona konstatoval, že v daném případě bylo uvedeno, že cena plynu a podmínky užití produktu se řídí vždy aktuálně platným ceníkem, a podpisem smlouvy (byť prostředky komunikace na dálku) s tímto žalovaná vyslovila souhlas. Uvedené zákonné ustanovení přitom výslovně počítá i s možností určit část obsahu smlouvy odkazem na smluvní (resp. obchodní) podmínky. Zvláštní způsob zahrnutí obchodních podmínek přitom není v § 72 energetického zákona uveden, proto se použije obecná úprava obsažená v § 1751 OZ. Soud prvního stupně uzavřel, že cena byla platně sjednána v souladu s platným a účinným Ceníkem žalobkyně a v souladu s tímto také byly žalované vystavovány faktury. Zdůraznil, že při samotném uzavírání smlouvy jméno FO uvedl, že souhlasí se Smluvními podmínkami žalobkyně a s platným Ceníkem.

11. Soud prvního stupně k námitce žalované, že „nebylo prokázáno, že došlo k zániku předchozí smlouvy“, poukázal na závěrečné ustanovení Smlouvy z datum, že: „Obchodník a zákazník sjednávají, že k datu účinnosti této smlouvy ukončují veškeré předchozí smluvní vztahy k předmětnému OM zákazníka.“ K tvrzení, že „nebylo prokázáno, jakým způsobem vyslovila žalovaná souhlas s obchodními podmínkami žalobkyně“ odkázal na § 1751 OZ, kdy k souhlasu s VOP došlo již samotným uzavřením smlouvy. Stejně žalovaná vyslovila souhlas i s Ceníkem. Z ustálené judikatury (např. právnická osoba spisová značka, NS spisová značka, I. ÚS 3512/11) nevyplývá nezbytnost obchodní podmínky podepisovat, ale „v pochybnostech musí ten, kdo se jich dovolává, prokázat, že byly ke smlouvě připojeny anebo že byly druhé straně známy“. Pokud jde o uzavírání smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace, v praxi postačuje funkční odkaz na stránku s těmito podmínkami (srov. komentář systému ASPI k § 1751 OZ autorů Pelikánové a Pelikána). Z doloženého obecného postupu při přepisu odběrného místa pak má soud za prokázané, že veškeré dokumenty byly při přepisu odběrného místa panu jméno FO dostupné. Jedná se o standardizovaný proces žalobkyně, a i ve světle ostatních výsledků dokazování, nemá soud důvod pochybovat o tom, že by přepis odběrného místa v tomto případě probíhal jinak.

12. Soud prvního stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl, a vzhledem k prodlení žalované s úhradou peněžité částky (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni také zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení žalobkyně bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., ve specifikaci uvedené v odstavci 53 odůvodnění rozsudku.

13. Rozsudek napadla včasným a přípustným odvoláním žalovaná, neboť soud prvního stupně dospěl k nesprávnému závěru, že mezi stranami byla prostředky komunikace na dálku, uzavřena tzv. smlouva na dobu neurčitou s ceníkovou cenou a že žalovaná je povinna zaplatit za odebraný plyn cenu ve výši dle Ceníku žalobkyně.

14. Namítla jednak procesní pochybení soudu prvního stupně, které spatřuje v opakovaném poučení žalobkyně podle § 118a odst. 3 o.s.ř. ohledně prokázání týchž skutečností, a to postupu platného sjednání smlouvy, a soud prvního stupně neměl proto přihlédnout k tvrzením a důkazům předneseným a označeným žalobkyní po koncentraci řízení. Dále žalovaná nesouhlasí, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva s tvrzeným obsahem, tedy smlouva odkazující na obecné ceníky žalobkyně. Soud prvního stupně činil stěžejní zjištění z dokumentu, který v rozsudku označuje jako „Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum,“ který není vlastnoručně ani jinak podepsán žádnou osobou jednající za žalovanou. Patrně si jej žalovaná vytvořila při telefonátu pana jméno FO na zákaznickou linku žalobkyně, který pro žalovanou jednal o přepisu odběrného místa na nového zákazníka se stávajícími cenovými podmínkami tzv. individuálního produktu. Dle žalované nemůže obstát závěr soudu prvního stupně, že smlouva byla podepsána. Žádný elektronický ani jiný podpis žalovaná ani žádná osoba za ni jednající na tvrzené smlouvě nikdy nepřipojila. Žádným takovým podpisem nikdy nestvrdila seznámení se s ceníky obchodníka a právnická osoba podmínkami. K právnímu posouzení žalovaná namítla, že ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, jehož se soud prvního stupně dovolává v bodech 46. a 47. napadeného rozsudku, neupravuje uzavírání smluv ani výklad právního jednání. Upravuje podstatné náležitosti smluvního typu a požadavky na písemnou formu při jednání se spotřebitelem. Správně měla být věc posouzena tak, že proti výslovně projevenému úmyslu nemohla být mezi účastníky uzavřena smlouva s odkazem na obecný ceník. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žaloba se zamítá, a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení.

15. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku. K namítanému procesnímu pochybení, představující opakované poučení žalobkyně dle § 118a odst. 3 o.s.ř., poukázala na skutečnost, že poučení ze strany soudu dne datum a datum nejsou identická, současně ustanovení §118a o.s.ř. neuvádí, že by se poučení soudem nemohlo stranám dostat opakovaně.

16. Žalobkyně nesdílí názor žalované, že soud učinil stěžejní zjištění z uzavřené Smlouvy z datum. Soud posoudil všechny předložené důkazy a uplatněná tvrzení, ze kterých vytvořil ucelený řetězec zjištění, vedoucí k platnému uzavření smlouvy. Těmito důkazy jsou jednak uzavřená smlouva, plná moc pro zmocněnce žalované k uzavření smlouvy, platby záloh za dodávku plynu, platba částky dosahující téměř částka, jak sama žalovaná uvedla za odebraný plyn, dále telefonické nahrávky rozhovorů mezi zmocněncem žalované a zákaznickou linkou žalobkyně, a jednak výslech zmocněnce žalované svědka tituly před jménem jméno FO, který uvedl, že smlouvu na základě pověření od žalované jejím jménem uzavřel. Není tedy pravdou, že by soud vycházel ze zjištění, že mezi stranami byla platně uzavřena smlouva pouze z tohoto dokumentu a elektronické komunikace (navíc do spisu založené žalovanou). K námitce neplatnosti smlouvy – poukázala žalobkyně, že energetický zákon ani občanský zákoník nevyžadují pro smlouvy tohoto typu písemnou formu a jednak bylo v řízení bezpochyby prokázáno, že odběrné místo vlastnila a provozovala žalovaná, která zde plyn od žalobkyně odebírala. Pokud by smlouva s žalobkyní byla neplatná, jednalo by se o neoprávněný odběr a žalovaná by za něj zaplatila mnohonásobně více, než jí vyfakturovala žalobkyně. Žalobkyně potvrdila, že vizuální zobrazení postupu přepisu, které doložila u ústního jednání, se týká převodu elektřiny a netýká se přímo žalované. Nicméně se jedná o univerzální internetový formulář, který je totožný pro všechny zájemce o přepis odběru, kdy tento by měla stejný žalovaná, jako kterákoli jiná osoba. Rovnež i přepis elektřiny je téměř totožný, jako přepis plynu, kromě nezbytných odlišností. Dle žalobkyně soud prvního stupně poměrně vyčerpávajícím způsobem zhodnotil veškeré předložení důkazy a tvrzení stran, kdy v důsledku toho došel ke správným závěrům, neboť tyto tvoří ucelený řetězec, prokazující tvrzení žalobkyně.

17. Žalovaná v replice zopakovala svá tvrzení stran neprokázání uzavření písemné smlouvy, seznámení žalované s obchodními podmínkami, souhlas žalované s konkrétními ceníky a svou další polemiku se skutkovými závěry soudu prvního stupně.

18. Odvolací soud přezkoumal z podnětu a v rozsahu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

19. Odvolací námitky žalované nemohou zvrátit správnost závěrů soudu prvního stupně, že je dán nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny plynu dodaného žalované v období od datum do datum a od datum do datum, do odběrného místa a za podmínek sjednaných ve Smlouvě z datum, za jehož dodávku vystavila žalobkyně fakturu č. hodnota a fakturu č. hodnota.

20. Odvolací soudu konstatuje, že soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná skutková zjištění, která jsou obsažena v odst. 5 až 32. odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud se tak se skutkovými závěry soudu prvního stupně jako správnými ztotožňuje a v podrobnostech na ně pro stručnost odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje.

21. Soud prvního stupně přistoupil k hodnocení důkazů velice pečlivým způsobem, v souladu s § 122 a násl. ve spojení s § 132 o.s.ř., kdy z jednotlivých zjištěních vyvodil závěry, které ve svém kontextu tvoří ucelený řetězec, na jehož základě dospěl k závěru o oprávněnosti žalobou uplatněného nároku.

22. Odvolací soud neshledal v procesním postupu soudu prvního stupně při poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. při jednání dne datum a následně dne datum pochybení, když tímto postupem se soud prvního stupně zaměřil na důkazní stránku stran uzavření Smlouvy z datum, kdy v rámci opakovaného postupu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzval žalobkyni k označení důkazů k jejím tvrzením, když z doposud provedeného dokazování neměl žalobní tvrzení za prokázané.

23. Poučení podle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. je poskytnutím informace, že ustanovení hmotného práva, které hodlá soud při posuzování věci užít, vyžaduje ke své aplikaci skutkové zjištění a odpovídající tvrzení účastníka a důkazní návrhy. Soud musí účastníkovi rámcově sdělit, jaké skutečnosti je třeba tvrdit a prokazovat. Soud musí projevit a zaprotokolovat svůj dotaz i poskytnuté poučení o následku mezery v tvrzení - např. o tom, že se účastník vystavuje nebezpečí zamítnutí žaloby. Soud může své rozhodnutí založit na závěru, že účastník přítomný při soudním jednání neunesl důkazní břemeno, jen tehdy, jestliže takovému účastníku předtím bezvýsledně poskytl poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). V uvedeném procesním postupu soudu prvního stupně nelze dle odvolacího soudu spatřovat žádných pochybeních, která by mohla vést k porušení zásady rovnosti stran sporu.

24. Odvolací soud plně souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že mezi účastnicemi byla ve smyslu § 72 a násl. energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. o. z. uzavřena dne datum Smlouva o sdružených dodávkách plynu, která je smlouvou kupní, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit žalobkyni ceníkovou cenu. Žalobkyně svůj závazek splnila tím, že žalované v předmětném období plyn dodávala, avšak žalovaná žalobkyni kupní cenu zcela nezaplatila, čímž jí vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši požadované žalobou.

25. Žalobkyni se odvolacími námitkami nepodařilo zvrátil správný závěr soudu prvního stupně, že zmocněnec žalované, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, v tomto případě univerzálního internetového formuláře žalobkyně, který je totožný pro všechny zájemce o přepis odběru plynu, dostupného na internetových stránkách, zadal nezbytné údaje pro připojení do Odběrného místa. A to jak své kontaktní údaje, plnou moc, opravňující jej jednat za žalovanou, kdy není pochyby, že prostředky na dálku s žalobkyní jednal jméno FO, zmocněnec žalované, který tuto skutečnost ostatně sám potvrdil a současně vyplývá z listinných důkazů. K namítané absenci podpisu soud prvního stupně správně argumentoval v odst. 43 a 44 odůvodnění. Odvolací soud souhlasí, že podáním elektronické žádosti prostřednictvím on-line žádosti v rámci internetových stránek žalobkyně, kdy předcházelo jednání se zmocněncem žalované obsahující i ověření jeho osoby v rámci kontraktačního procesu, byla naplněna podmínka jednoznačné identifikace zájemce, který navíc doložil plnou moc opravňující ho jednat stran smlouvy za žalobkyni, kdy obsah právního jednání byl zachycen v příslušném formuláři a celkový kontext je zřejmý z interního systému žalobkyně o komunikaci se zákazníky (§ 562 odst. 1 o. z.). Provedeným dokazováním soud prvního stupně správně uzavřel, že došlo k uzavření smlouvy dle platného ceníku v době uzavření, na který smlouva odkazuje, včetně VOP, a nikoliv v ceně individuálního produktu, jak namítala žalovaná. Soud prvního stupně správně vyhodnotil, že ze strany zmocněnce žalované již nebyly učiněny následné potřebné kroky, pro sjednání individuálního produktu, ke kterým byl instruován v telefonickém hovoru datum žalobkyní. Proto byla uzavřena smlouva v tehdy platných běžných ceníkových cenách, jak byl ostatně zmocněnec žalované informován v rámci procesu sjednávání smlouvy v rámci procesu uzavírání smlouvy elektronickým způsobem, kdy musel stvrdit souhlas s VOP a Ceníkem. V praxi postačuje funkční odkaz na stránku s těmito podmínkami. Soud prvního stupně správně odkázal na závěry konstantní judikatury, že není nezbytné obchodní podmínky podepisovat, ale „v pochybnostech musí ten, kdo se jich dovolává, prokázat, že byly ke smlouvě připojeny anebo že byly druhé straně známy“ (např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

26. Závěr soudu prvního stupně, že Smlouva ze dne datum byla s předchozím odběratelem v místě odběru řádně ukončena je správný, když vyplývá jednak z žádosti právnická osoba, o ukončení Smlouvy z datum z důvodu změny zákazníka v Odběrném místě, a dále ze samotné Smlouvy z datum, kde žalobkyně s žalovanou prohlásily, že k datu účinnosti této smlouvy ukončují veškeré předchozí smluvní vztahy k předmětnému OM zákazníka. “. V řízení tak nebylo ničeho zjištěno, že by žalovaná měla mít nárok na cenové podmínky, které měla sjednány předchozí zákaznice.

27. Dle odvolacího soudu tak neobstojí námitky žalované, že smlouva je neplatná, neboť není jasný její předmět, není písemná či chybí podpis (kdy parametry a základní údaje zadával zmocněnec žalované dne datum do formuláře žalobkyně pro uzavření Smlouvy na dodávky plynu dostupného na webových stránkách žalobkyně), a to s ohledem na způsob uzavření, který zvolil zmocněnec žalované, kdy žalobkyně prokázala kontraktační proces, jehož specifika vyplývají ze způsobu (komunikace prostředky na dálku), který si žalovaná sama zvolila pro způsob uzavření. Ničeho jí nebránilo dojít na pobočku žalobkyně a odnést si podepsaný formulář. Zvolila však postup prostřednictvím prostředků komunikace na dálku v rámci, něhož odsouhlasila VOP a Ceník (§ 1751 o. z.). V situaci, kdy zmocněnec žalované poskytl své kontaktní údaje (viz interní systém žalobkyně o komunikaci se zákazníky), následně hradila zálohové faktury a plyn spotřebovávala, proto nemůže obstát její tvrzení, že závazek není dán, případně, že je s jiným obsahem, když toto nebylo prokázáno, a naopak soudem prvního stupně zjištěný řetězec navazujících rozhodných skutečností, dává ucelený soubor podložených informací o kontraktačním procesu, jehož výsledkem je sjednaný závazek o parametrech tvrzených žalobkyní.

28. Soud prvního stupně proto správně uzavřel, že v situaci, kdy žalovaná neuhradila částkou částka (450 313,99 - 398 824,06) představující dlužnou částku za odebraný plyn za období od datum do datum a částku částka představující dlužnou částku za odebraný plyn za období od datum do datum, je povinna žalobkyni celkovou dlužnou částku ve výši částka uhradit, a to včetně zákonného úroku z prodlení s ohledem na splatnost jednotlivých faktur a dílčích plateb.

29. S ohledem na veškeré výše uvedené důvody odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. o věci samé podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, včetně správného výroku II., o nákladech řízení mezi účastníky, jehož znění bylo v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., jak správně vyložil soud prvního stupně v odstavci 53 napadeného rozsudku.

30. Podle § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. l o. s. ř. má procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení, jež sestává z odměny advokáta za dva úkony právní služby: sepsání vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu dne datum (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 11 odst. 1, písm. g/ a k/ a. t.) po částka z tarifní hodnoty ve výši částka a náhrady hotových výdajů za uvedené dva úkony právní služby po částka (§ 13 odst. 1 a 4 a. t.) a v souvislosti s cestou realizovanou na ú. j. z město do město a zpět jí přísluší náhrada cestovních výdajů částka za 220 ujetých km (2x110km) v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,50 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Celkem náklady odvolacího řízení žalobkyně činí částka. Lhůta k plnění byla stanovena v dle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo dle § 149 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.