15 CO 319/2021

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jiřiny Jislové a soudkyň JUDr. Zoji Dvořákové a Mgr. Aleny Jedličkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o částka s přísl., k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvého stupně se ve výroku I. ohledně částky částka s příslušenstvím a ve výroku o nákladech řízení potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyně náhradu nákladu odvolacího řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvého stupně rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka Kčs úrokem z prodlení, který je blíže uveden ve výroku rozhodnutí a to do tří dnů od právní moci rozsudku a současně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka v téže lhůtě.

2. Takto rozhodl o žalobě ze dne datum, jímž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že dne datum v době kolem 14:40 hodin došlo k dopravní nehodě, jejímž viníkem byl jméno příjmení, který svým vozem příjmení jméno naboural do vozidla anonymizována dvě slova, které řídil jméno příjmení, a které stálo v prostředním pro vozovky z důvodu jím zaviněné dopravní nehody, kterou v tu chvíli řešil před svým automobilem s jméno Částkou, řidičem vozidla jméno – benz, do kterého zezadu naboural. jméno příjmení a jméno příjmení měli na sobě reflexní vesty, u automobilu byla zapnutá výstražná blikací světla, měla otevřený zavazadlový prostor, aby řidiči mohli vyndat výstražný trojúhelník. příjmení jméno příjmení narazil rychlostí 60 km/h do vozidla anonymizována dvě slova, které odskočilo na před ním stojící řidiče jméno příjmení a jméno příjmení a přimáčklo je k vozidlu jméno Částky, stojícímu před nimi, které také odskočilo. Touto nehodou způsobil poškozenému jméno příjmení traumatickou amputaci pravé dolní končetiny, tříštivou zlomeninu levé dolní končetiny s nutností následné amputace ve stehenní kosti, otřes mozku, podvrtnutí krční páteře a poškozenému jméno příjmení otevřenou více úlomkovou zlomeninu horní části kosti holenní a lýtkové kosti. ulice příčinou nehody byla skutečnost, že řidič jméno příjmení se nevěnoval plně řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu a jako řidič nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a jiným okolnostem. V důsledku protiprávního jednání řidiče jméno příjmení byla žalobkyně povinna uhradit na léčebných výlohách svého pojištěnce jméno Částky částka (prvotní náklady ve výši částka a pokračující náklady ve výši částka, částka, částka, částka, částka a částka) a pojištěnce jméno příjmení částka (prvotní náklady ve výši částka a pokračující náklady ve výši částka). Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši částka. Žalobkyně má právo na náhradu výdajů za poskytnutou zdravotní péči od žalované, u které je pojištěn jméno příjmení. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě prvotních i pokračujících nákladů léčení. Žalovaná náhradu nákladů léčení pokrátila o 30 % s odvoláním na neoznačené místo předešlé dopravní nehody a neodstavení vozidel a poskytla pojistné plnění v částce částka na prvotní náklady léčení a částka na pokračující a oznámila, že náklady léčení poškozeného jméno Částky bude hradit pouze do dne datum, kdy byla s poškozeným jméno Částkou uzavřena dohoda o narovnání. Žalobkyně nesouhlasí s krácením pojistného plnění o 30 %, neboť nemá za to, že by poškození spoluzavinili dopravní nehodu a nesouhlasí ani se zamítnutím nároku na náhradu nákladů léčení od datum s odkazem na dohodu o narovnání, neboť tato dohoda byla uzavřena mezi žalovanou a poškozeným jméno Částkou a nemůže jakkoliv zavazovat žalobkyni.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nesporovala, že došlo k dopravní nehodě a že za ni odpovídá pojištěnec žalované. Má však za sporné, zda poškození jméno příjmení jméno příjmení dopravní nehodu spoluzavinili (zejména tím, že v rozporu se zákonem o provozu na pozemních komunikacích neumístili ihned po dopravní nehodě výstražný trojúhelník na vhodné místo) a zda má žalovaná za škůdce plnit i tehdy, pokud došlo k narovnání právních vztahů s poškozeným. Dohodou o narovnání ze dne datum byla vymezena sporná práva s poškozeným jméno Částkou za uvedenou sumu s tím, že úhradou této částky budou definitivně, zcela a jednou provždy vypořádány veškeré nároky věřitele, včetně veškerých jeho nároků z titulu náhrady škody na zdraví či na věci z předmětné nehody. Dále bylo ujednáno, že věřitel se zavazuje si pořídit za uvedené plnění nadstandardní protézy, popřípadě jiné protézy srovnatelného typu a kvality. příjmení požadovaná žalobkyní je mimo jiné za úhradu protéz, čímž by žalovaná plnila 2× na tutéž věc.

4. Soud prvého stupně vyšel z toho, že mezi účastníky bylo nesporné, že došlo k předmětné nehodě, a že nehodu zavinil řidič jméno příjmení, který byl pojištěncem právnická osoba, ze které žalovaná převzala pojistný kmen a tím na ni přešly práva a povinnosti pojistitele z předmětného pojistného. Dále bylo nesporné, že při této nehodě došlo k poškození zdraví jméno příjmení a jméno Částky, tak jak bylo popsáno v žalobě.

5. Soud prvého stupně na podkladě provedeného dokazování a to konkrétně výpovědi svědků jméno příjmení, jméno Částky, MUDr. jméno příjmení, jakož i listinných důkazů, a to z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení na jméno jméno příjmení, z Dohody o narovnání ze dne datum uzavřené mezi jméno Částkou jako věřitelem a právnická osoba, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, podle něhož trestní stíhání obžalovaného jméno příjmení pro skutek spočívající v dopravní nehodě, bylo podmíněně zastaveno se stanovením zkušební doby v trvání jednoho roku, faktur od zdravotnických zařízení, úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne datum poškozeného jméno příjmení a jeho výslechu při hlavním líčení v řízení, vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka, fotodokumentace dopravní nehody, oznámení škodní události, úředního záznamu o podaném vysvětlení jméno příjmení, který byl ke dni dopravní nehody pracovníkem asistenční služby, u místa první nehody se zastavil, když projížděl okolo, úředního záznamu o podaném vysvětlení jméno Částky, z plánku PČR, jakož kamerového záznamu ze dne datum a znaleckého posudku, podaného dne datum znalcem příjmení jméno příjmení pro účely trestního řízení, dospěl k závěru, že dne datum došlo na Jižní spojce v obec k lehké dopravní nehodě mezi řidiči jméno Částkou a jméno příjmení, po které zůstala vozidla řidičů stát prostředním pruhu vozovky, těsně za sebou. Řidiči v průběhu následujících více než 13 minut řešili tuto nehodu, kdy v tomto čase se dostavili k nehodě rovněž řidič asistenční služby, který jel kolem, a který zastavil blikající vozidlo vedle vozovky. Řidiči na sobě měli reflexní vesty, na vozidlech byla zapnutá výstražná světla, avšak ani jeden z řidičů neumístil výstražný trojúhelník na vozovku za vozidly tak, aby ostatní řidiči nehodu včas zaznamenali. Přibližně po třech minutách a 10 sekundách po první nehodě naboural do vzadu stojícího anonymizována dvě slova řidiče jméno příjmení řidič jméno příjmení v dodávce příjmení jméno, zhruba v rychlosti 57 km/h, v momentě, kdy řidiči stojících vozidel stáli mezi těmito vozidly a řešili spolu nehodu, přičemž došlo k posunutí vzadu stojícího vozidla dopředu, přimáčknutí řidičů mezi stojící vozidla a následně i odsunutí vpředu stojícího vozidla jméno příjmení řidiče jméno Částky. Při této nehodě došlo k vážnému zranění poškozených řidičů jméno Částky a jméno příjmení. jméno příjmení mimo jiných zranění přišel v souvislosti s nehodou a obě dolní končetiny, jméno příjmení utrpěl, mimo jiné, vážnou zlomeninu dolní končetiny. ulice příčinou nehody byla skutečnost, že se řidič jméno příjmení dostatečně nevěnoval provozu na pozemní komunikaci, reagoval velmi opožděně, přičemž bylo v jeho silách nehodě zabránit včasným a bezpečným vyhnutím nebo včasným zastavením před místem střetu. Žalobkyně v souvislosti se zraněními svých pojištěnců jméno Částky a jméno příjmení uhradila smluvním zdravotnickým zařízením náhradu nákladů nahrazené služby, vynaložené na zdravotní péči. Dne datum byla mezi jméno Částkou a žalovanou uzavřena Dohoda o narovnání, ve které se jméno příjmení zavázal neuplatňovat vůči žalované nároky na úhradu dalších léčebných výdajů v souvislosti se zraněními po dopravní nehodě a rovněž se zavázal prostředky od žalované ve výši částka použít na nákup nadstandardních protéz.

6. Soud prvého stupně uvedl, že projednávanou věc je třeba posuzovat vzhledem k tomu, kdy došlo k protiprávnímu jednání jméno příjmení, které mělo za následek vznik nákladů na léčení jméno Částky a jméno příjmení podle zák. č. 48/1997 Sb., O veřejném zdravotním pojištění, účinném do 3. 9. 2012 (dále jen Zákon o veřejném zdravotním pojištění). Dále vyšel z § 55 odst. 1 téhož zákona s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí sp. zn spisová značka i ze dne datum rozhodnutí sp. spisová značka, dále § 11 odst. 1 písm. d) Zákona o veřejném zdravotním pojištění, § 6 odst. 4 zák. č. 198/1999 Sb., O pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, § 629 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník / dále jen o. z.), § 626 o. z., § 26 odst. 3 zák. č. 361/2006 Sb., Zákona o silničním provozu, jakož i rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka a ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka a dalších souvisejících rozhodnutí vyšších soudů.

7. Soud prvého stupně se v prvé řadě zabýval námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná při ústním jednání dne datum ohledně nároku žalobkyně částka 012, částka, vyplývající z vyúčtování zdravotní péče k náhradě z léčení ze dne datum a dospěl k závěru, že pokud promlčecí lhůta počala běžet dne datum (či dokonce později, s ročním odkladem podle § 626 o. z.), nebylo právo na náhradu léčebných výdajů promlčeno ke dni datum, ani ke dni datum.

8. Soud prvého stupně při svém rozhodnutí vyšel z toho, že poškození řidiči jméno příjmení a jméno příjmení ani zčásti nespoluzavinili dopravní nehodu, ke které došlo dne datum na Jižní spojce. Je pravdou, že po první lehké dopravní nehodě, kterou zavinil řidič jméno příjmení najetím do před ním jedoucího vozidla jméno příjmení řidiče jméno Částky, nedošlo k zabezpečení místa nehody postavením výstražného trojúhelníku před místo nehody tak, aby bylo pro ostatní řidiče včas viditelné. Řidiči vozidel však měli zapnutá výstražná světla. Soud přihlédl i ke skutečnosti, že mezi oběma dopravními nehodami uplynula poměrně krátká doba přibližně tří minut, během které řidiči vystoupili ze svých vozidel, ujistili se, že nedošlo k žádnému zranění. Během této doby k nehodě přijelo rovněž vozidlo asistenční služby, jehož řidič se přišel ujistit, zda účastníci nehody něco nepotřebují, proběhla tedy další konverzace mezi řidiči. Soud poznamenal, že ohledně průběhu události mezi nehodami vzal do úvahy zejména skutečnosti, uvedené co nejdříve po nehodě, neboť má za to, že účastníci nehody tuto popsali nejpřesněji, zejména v době po nehodě. Skutečnost, že si v době tohoto řízení, tedy po několika letech od nehody, nevzpomenou, zda na sobě měli reflexní vestu a podobně, je zcela pochopitelné. příjmení jméno příjmení tak, dle výpovědi svědků, v době druhé nehody stál za svým vozidlem proto, že se chystal vyndat výstražný trojúhelník, který by umístil za místo nehody, když v tomto okamžiku do odstavených vozidel naboural jméno příjmení a zavinil těžká zranění poškozených řidičů. Soud uvážil rovněž skutečnost, že během celých tří minut, kdy vozidla stála v pravém pruhu vozovky, se těmto vyhnulo desítky automobilů, které je objely zleva či zprava. U nehody navíc stálo asistenční vozidlo, které mělo zapnuté majáčky, a rovněž stojící vozidla měla zapnutá výstražná světla. Ze znaleckého posudku je zřejmé, že nehodu zavinil řidič jméno příjmení, který se dostatečně nevěnoval řízení a nezareagoval včas na nehodu na vozovce, přičemž s ohledem na rychlost a vzdálenost, na kterou musel nehodu vidět, měl dostatečný prostor na to, aby přejel do jiného jízdního pruhu, či zabrzdil své vozidlo před místem nehody tak, jak to učinila auta před ním. Na kamerovém záznamu není vidět žádné významné zpomalení vozidla jméno příjmení před nárazem do stojícího vozidla. Pokud se tento nevšiml stojících vozidel uprostřed vozovky, vedle kterých stálo vozidlo asistenční služby s blikajícími světly, je velmi nepravděpodobné, že by si všiml výstražného trojúhelníku. Jakkoliv je možné uzavřít, že se poškození řidiči neměli zdržovat v místě nehody, zvlášť mezi svými vozidly, je nutné přihlédnout ke skutečnosti, že řidič jméno příjmení se chystal z otevřeného zavazadlového prostoru právě vyndat výstražný trojúhelník, když došlo k předmětné dopravní nehodě. Soud má tak za to, že doba přibližně tří minut je velmi krátká na to, aby si řidič po nehodě nejprve uvědomil, co se stalo, následně se ujistil, že nehoda nezpůsobila žádná zranění, zhodnotil rozsah škod, rozhodl se, zda na namísto volat Policii ČR nebo Záchrannou službu v případě zranění, nasadil si reflexní vestu, a dal na vhodné místo výstražný trojúhelník. Není možné učinit závěr o spoluzavinění poškozených řidičů na dopravní nehodě pouze z důvodu, že během tří minut nestihli dát před místo nehody výstražný trojúhelník. ulice a bezprostřední příčinou dopravní nehody byla skutečnost, že se řidič jméno příjmení dostatečně nevěnoval řízení, a nestihl tak adekvátně reagovat na situaci na vozovce. Soud tak z výše uvedených důvodů uzavřel, že poškození řidiči neměli žádnou míru spoluzavinění na dopravní nehodě, a proto nebylo důvodné krácení pojistného plnění o 30 % ze strany žalované.

9. Dále se soud prvého stupně zabýval otázkou, zda má Dohoda o narovnání, uzavřená dne datum mezi žalovanou jako dlužníkem a jméno Částkou jako věřitelem, vliv na náhradu žalobkyní vynaložených léčebných výloh ze strany žalované, přičemž dospěl k závěru, že nikoliv. Dohoda byla sjednána pouze mezi poškozeným jméno Částkou a žalovanou, není tedy možné, aby z ní vyplývaly jakékoliv důsledky pro žalobkyni, která je nezávisle na znění dohody, povinna poskytnout náhradu léčebných výloh zdravotnickým zařízením, které provedou léčebné úkony u pojištěnce jméno Částky. Jedinou podmínkou pro proplacení těchto výloh je skutečnost, zda se jedná o úkony proplácené pojišťovnou, nebo o nadstandardní úkony, které si pojištěnec hradí sám, zcela nebo částečně. Nelze však zkoumat, zda se pojištěnec nějakých náhrad vzdal a u koho, neboť to nemá žádný vliv na povinnost žalované tyto úkony zdravotnickým zařízením proplatit. Soud proto uzavřel, že odmítnutí žalované proplatit náklady léčení poškozeného jméno Částky po datu datum, kdy byla podepsána Dohoda o narovnání, bylo nedůvodné, neboť dohoda nemá žádný vliv na povinnost žalobkyně hradit stanovené léčebné úkony provedené v souvislosti s dopravní nehodou, zdravotnickým zařízením.

10. Soud proto rozhodl, jak výše uvedeno o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

11. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, jímž se domáhala toho, aby rozsudek soudu prvého stupně byl ohledně částky částka změněn tak, že žaloba bude zamítnuta spolu s úroky z prodlení, neboť výše spoluzavinění závisela na úvaze soudu a dále, že žalobkyně bude zavázána k náhradě nákladů odvolacího řízení žalované.

12. V odvolání zdůraznila, že ponechává bez odvolání rozsudek co do částky částka a dále své odvolání odůvodnila tak, že soud prvého stupně nesprávně vyhodnotil skutkový stav týkající se spoluviny poškozeného Částky. Je patrné, že k první nehodě došlo ve 14:44:15 v prostředním pruhu na Jižní spojce v obec. Tedy na nebezpečnějším a nejfrekventovanějším místě v obec, navíc v prostředním pruhu. Z obou automobilů vystoupili řidiči, ostatní automobily místo nehody objížděly. Řidiče si začali spolu komunikovat – na místo, aby ihned po vystoupení se oblékli do výstražné vesty a umístili na vozovce výstražný trojúhelník a vozovku ihned opustili za svodidla. Ve 14:47: 34 došlo k druhému nárazu dodávky. Žalovaná s hodnocením skutkového stavu nesouhlasí a zažádá, aby odvolací soud zopakoval dokazování videonahrávkou v průběhu odvolacího jednání a posoudil skutkový stav, který je z ní evidentní. příjmení příjmení je nabourán – první, co musí oba řidiči udělat ještě před vystoupením z vozidla, je navléci si reflexní vestu a spustit výstražná znamení. Reflexní vesty nejsou na záznamu patrné. Následně ještě před tím, než začnou řešit řidiči nehodu (škody, policie, odtahová služba) musí řidiči zabezpečit její místo výstražným trojúhelníkem, aby právě do nich nikdo nenaboural a opustit místo nehody za svodidla. A to ihned v řádu vteřin!!! Během uvedených tří minut a 10 vteřin mezi prvním a druhým nárazem je ze záznamu patrné, že oba pánové spolu diskutují, povídají si, na místo, aby uvedenou diskusi vedli v bezpečném místě – tedy za svodidly – a odtud volali policii či odtahovou službu. Reakce obou řidičů nebyla správná, nebyla blesková, a pokud by místo nehody ihned označili a ihned opustili, mohlo by sice dojít k nárazu, ale bez jejich zranění. Základním kritériem, jak se při takové nehodě musí řídit zachovat totiž je místo v několika málo vteřinách – řekněme do minuty – zabezpečit, a takto nebezpečné místo (prostřední pruh) ihned opustit. Nic z toho řidiči neudělali. obec toho oba dva spolu evidentně neshodu řešili, povídali si – to si však měly nechat na jiné místo – za svodidla. Nesporuje, že hlavním viníkem je jméno příjmení, nicméně kdyby řidiči zabezpečili místo nehody ihned, a ihned místo nehody opustili – nedošlo by k takovým tragickým následkům. Z uvedeného důvodu považuje dobu tří minut na takto nebezpečném místě (prostřední pruh) za hazard se životem, dobu nepřiměřenou nebezpečí, které hrozilo a které se bohužel potvrdilo, a proto ulpívá na řidiči příjmení i příjmení spoluvina, dle žalované, ve výši minimálně 30 %.

13. K odvolání žalované se vyjádřila žalobkyně tak, že vyvracela vývody odvolání a navrhla potvrzení napadeného rozsudku. V odvolání zdůraznila, že proti škůdci řidiči jméno příjmení bylo vedeno trestní stíhání u Obvodního soudu pro Prahu 2 a jméno příjmení se k výše popsanému činu během trestního řízení doznal a trestní stíhání bylo podle § 307 t. ř. podmíněně zastaveno. V průběhu trestního řízení bylo zjištěno, že hlavní příčinou dopravní nehody bylo porušení důležité povinnosti řidiče nákladního vozidla jméno příjmení. Ten se nevěnoval plně řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích a jako řidič nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a jiným očekávatelným dopravním okolnostem. Výhledové možnosti jméno příjmení nebyly nijak ztížené. Bourané osobní automobily před ním bezpečně zaznamenalo a bezpečně bez ohrožení se jim vyhnulo více než 40 vozidel, jak plyne z kamerového záznamu. příjmení jméno příjmení za předpokladu včasného a správné reakce byl schopen bezpečně zabránit střetnutí, jak zastavením, tak bezpečným vyhnutím se stojícím vozidlům levým pruhem.

14. Dále uvedla, že z kamerového záznamu plyne, že k první drobné kolizi došlo v čase 14:45 hodin a k nárazu jméno příjmení do vozidla anonymizována dvě slova došlo ve 14:47 hodin, šlo o velmi krátký časový úsek přibližně tří minut. Podle poškozeného jméno Částky mezi první srážkou a druhou srážkou uběhly subjektivně maximálně 2 minuty. Tvrzení žalované o tom, co všechno měli účastníci první nehody během tří minut udělat je naprosto mimo společenskou realitu. ulice nehoda je stresorem z pohledu svědka, natož optikou účastníka dopravní nehody. Způsobuje vyplavení stresového hormonu do krevního oběhu a následnou akutní reakci na stres. Dle intenzity stresorů se projevuje zúženým vnímáním situace, dezorientací, v horších případech až strnulostí a ztuhlostí. Zvýšený tlak, zrychlený tlukot srdce a mělké špatné dýchání. Řešení následků dopravní nehody jejími účastníky rozhodně není situací, jež by šla vyřešit instiktivním mechanismem zvaným příhodně: Fight or flight („ uteč nebo bojuj“). Taková reakce je fyziologickou reakcí, ke které dochází bezprostředně v reakci na vnímanou škodlivou událost (bezprostřední útok nebo ohrožení). Její význam spočívá v dodání člověku energii na uprchnutí od místa nebezpečí nebo postavení se nebezpečí silou. Vznik dopravní nehody takovou událostí jednoznačně je, ovšem řešení následků dopravní nehody takovou„ bleskovou“ bezprostřední reakcí není, jak se klamně pokouší navodit žalovaná. U řešení následků dopravní nehody je„ Fight or Flight“ mechanismus nežádoucí. V takových situacích je naopak vhodné na místě zůstat a jednat racionálněji a bez stresu, uváženě. Je velmi jednoduché pohledem právního zástupce žalované tvrdit, že 3 minuty jsou dost dlouhá doba. příjmení totiž ex-post zná okolnosti případu, měl by mít i teoreticko – právní základy řešení dopravních nehod, ví, co se stane v následujících vteřinách. Na studium těchto věcí měl dostatečný čas několika let. Hlavně ale pro něj není tato situace nikterak stresující. To vše je luxus, který účastníci dopravní nehody neměli. Je pak snadné podlehnout kognitivnímu zkreslení, které nelze vyjádřit lépe, než rčením„ po bitvě je každý generál“.

15. Poškození řidiči měli na sobě ihned po první drobné dopravní nehodě oblečené výstražné reflexní vesty, u automobilu byla zapnutá výstražná světla a měli otevřený zavazadlový prostor, ze kterého se chystali vyndat výstražný trojúhelník a označit místo dopravní nehody a umístit jej, proto byli v prostoru za vozidlem. To plyne z kamerového záznamu a tyto skutečnosti v rámci trestního řízení potvrdil i svědek dopravní nehody jméno příjmení, řidič asistenční služby naštěstí pro poškozené zaparkované opodál. Tyto všechny kroky učinili ve velmi rychlém okamžiku, cca 3 minuty, po první drobné dopravní nehodě a tento v tento okamžik do nich zezadu narazil řidič jméno příjmení v rychlosti minimálně 60 km/h. Víc udělat nestačili, nestihli to. Označením dopravní nehody se několikrát zabýval ve svých rozhodnutích Nejvyšší soud ČR, který opakovaně, konstatoval, že není rozhodné označení nehody výstražným trojúhelníkem, ale nesprávný způsob jízdy škůdce a následování situace v provozu, který je příčinou střetu; spoluzavinění poškozeného považuje z tohoto důvodu za zcela bezvýznamné. Žalobkyně již v předchozích podáních odkázala na jeho rozhodnutí, a to sp. zn. spisová značka; spisová značka, spisová značka; spisová značka, jejíž závěr lze shrnout, že stěžejní příčinou střetu je nesprávný způsob jízdy škůdce, nevěnování pozornosti řízení motorového vozidla, nesledování situace v silničním provozu a přehlédnutí odstaveného vozidla. -) Vozidlo stojící na vozovce po havárii, není překážka vymykající se svou povahou z rámce předvídatelnosti, kterou by bylo možné vyžadovat. -) Spoluzavinění na straně poškozeného není natolik významné, respektive spoluzavinění poškozeného je bezvýznamné; soud neshledává okolnosti odůvodňující snížení škody.

16. V průběhu trestního řízení bylo zjištěno, že hlavní příčinou dopravní nehody bylo porušení důležité povinnosti řidičem nákladního vozidla jméno příjmení. Ten na vzniklou dopravní situaci reagoval velmi opožděně. Pokud by nereagoval opožděně, bylo v jeho silách střetnutí zabránit buď včasným a bezpečným vyhnutím (jak se povedlo více, než 40 vozidlům před ním), tak i včasným zastavením ještě před místem střetu. Poškozeným nelze tak klást ke spoluzavinění to, že během pouhých cca tří minut nestačili řádně označit místo dopravní nehody. Tři minuty je krátký čas i pro profesionálně profesionálně cvičeného člověka, který střet očekává. Tím spíše je to krátký čas pro běžného řidiče, psychicky otřeseného dopravní nehodou. Závěrem poukázala i na to, že oba poškození se dle jejich svědectví i dle svědectví řidiče asistenční služby chystali výstražný trojúhelník umístit, avšak nestihli to. Konečně akcentovala, že poškozenému jméno příjmení nelze klást na spoluzavinění ničeho, jelikož on nebyl viníkem ani první dopravní nehody, ani druhé dopravní nehody.

17. Odvolací soud k odvolání žalované přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející, a to v napadeném rozsahu (§ 212, § 212 a o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.

18. Soud prvého stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatečně skutkový podklad, provedené důkazy správně hodnotil ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř., a nepochybil ani v právním posouzení věci. Odvolací soud se s jeho závěry zcela ztotožňuje, neboť soud prvého stupně zcela pregnantně odůvodnil své rozhodnutí, jímž žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vyhověl tak i ve vztahu k rozhodnutí, které se vztahuje k poškozenému jméno příjmení Odvolací soud proto jeho rozhodnutí jako zcela věcně správné potvrdil podle § 219 o. s. ř. Není pochyb o tom, že poškození řidiči jméno příjmení, jméno příjmení měli na sobě ihned po prvním dopravní nehodě oblečené výstražné reflexní vesty, u automobilu byla zapnutá výstražná světla a měli otevřený zavazadlový prostor, ze kterého se chystali vyndat výstražný trojúhelník a označit místo dopravní nehody a umístit jej, proto byli v prostoru za vozidlem. Tyto veškeré kroky učinili v době cca tří minut po první drobné dopravní nehodě a v tento okamžik do něj zezadu narazil řidič jméno příjmení. V průběhu trestního řízení bylo prokázáno, že hlavní příčinou dopravní nehody bylo porušení důležité povinnosti řidiče nákladního vozidla jméno příjmení, který na vzniklou dopravní situaci reagoval velmi opožděně. Poškozeným tak nelze klást na spoluzavinění to, že během pouhých cca tří minut nestačili řádně označit místo dopravní nehody a odvolací soud se tak ztotožnil se všemi závěry soudu prvého stupně a považuje tak odvolání žalované za zcela neopodstatněné.

19. Z výše uvedených důvodů proto návrh žalované na doplnění dokazování zamítl, neboť soud prvého stupně při svých závěrech o skutkovém stavu věci vycházel nejen z kamerového záznamu, ale ze všech důkazů, které byly v průběhu řízení provedeny. I pokud by je nebylo zřejmé z tohoto záznamu, že by jméno příjmení měl na sobě výstražnou reflexní vestu, pak dalšími důkazy byla tato skutečnost prokázána. Podle náhledu odvolacího soudu i to, že by tento příjmení neměl oblečenu reflexní vestu, pak ani tato skutečnost by nemohla vykonat žádného zásadního vlivu na zcela správných závěrech soudu prvého stupně.

20. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., s tím, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení za 3 úkony právní služby po částka, tj. celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí, k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvého stupně, avšak jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.