15 CO 356/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Zoji Dvořákové a soudkyň Mgr. Aleny Jedličkové a Mgr. Aleny Novotné anonymizováno věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupen advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa za niž jedná anonymizováno 7 slov sídlem adresa o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, o žalobě anonymizováno zmatečnost, k odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady odvolacího řízení částka.

1. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, (I.) zamítl žalobu anonymizováno zmatečnost, jíž se žalobce domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a (II.) uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení částka.

2. Takto bylo rozhodnuto poté, anonymizováno Nejvyšší soud ČR usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací v prvním výroku v té části, jíž odvolací soud potvrdil výrok I. usnesení soudu I. stupně v části týkající se zmatečnostního důvodu uvedeného v § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. a anonymizováno výroku II., jakož i usnesení soudu prvního stupně č. j. číslo jednací anonymizováno výroku I. v části týkající se zmatečnostního důvodu uvedeného v § 229 odst. 1 písm. e) o.s.ř., a anonymizováno výroku II., zrušil a věc (v tomto rozsahu) vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. anonymizováno zbývajícím rozsahu bylo pak dovolání odmítnuto jako nepřípustné. Podle odůvodnění označeného usnesení Nejvyššího soudu ČR bylo právní posouzení otázky vyloučení soudce, které je dle žalobce v projednávané věci důvodem zmatečnosti původního řízení, neúplné, neboť nebylo zjištěno, jaká skutečnost byla v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka důvodem pochybností soudce Mgr. jméno příjmení o jeho nepodjatosti a zda tato skutečnost existovala a mohla být důvodem anonymizováno jeho vyloučení i v odvolacím řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka.

3. Na základě výtky Nejvyššího soudu ČR, jak na ni bylo shora poukázáno, soud prvého stupně doplnil dokazování spisy Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. spisová značka a Krajského soudu v Praze spisová značka, a na tomto základě o věci rozhodl znovu.

4. Doplněným dokazováním bylo zjištěno, že k odvolání žalobce proti zamítavým výrokům rozsudku vydaného v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka zabýval se věcí Městský soud v Praze jako soud odvolací; věc byla přidělena k rozhodnutí senátu anonymizována dvě slova, který nařídil na datum v 9 hod anonymizováno věci jednání, při němž věc projednal a rozhodl anonymizováno složení senátu předseda JUDr. jméno příjmení a soudci JUDr. jméno příjmení a JUDr. jméno příjmení. Z průběhu jednání byl pořízen zvukový záznam, jímž byl proveden důkaz, a takto bylo zjištěno, že předseda senátu informoval před zahájením jednání přítomné, že jako přísedící soudce bude přítomen namísto k jednání se původně se dostavivšího Mgr. jméno příjmení jméno jméno příjmení, a to z důvodu soudního sporu vedeného mezi Mgr. příjmení a Mgr. příjmení. Ze spisu Krajského soudu v Praze sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žaloba podaná žalobcem příjmení příjmení m. j. také proti Mgr. jméno příjmení byla tomuto žalovanému doručena dne datum. Jednání anonymizováno věci sp. zn. spisová značka, na němž bylo rozhodnuto rozsudkem, kterému – resp. řízení, v němž byl vydán – je vytýkána zmatečnost, jejímž důvodem má být rozhodování vyloučeným soudcem - však proběhlo dne datum.

5. Po takto doplněném dokazování soud I. stupně věc posoudil v intencích pokynu Nejvyššího soudu s konstatováním, že důvodem záměny v osobě soudce senátu anonymizována dvě slova dne datum bylo podle sdělení předsedy senátu anonymizována dvě slova soudní řízení vedené Mgr. příjmení proti Mgr. jméno příjmení, o němž Mgr. příjmení informoval předsedu senátu anonymizována dvě slova před zahájením jednání; o tomto řízení však v době jednání anonymizováno věci sp. zn. spisová značka dne datum rozhodnutí neměl ještě Mgr. příjmení povědomost, neboť žaloba mu byla doručena až datum. Nebyl tedy prokázán důvod zmatečnosti, který nebyl podle závěrů NS ČR vyslovených v jeho usnesení ze dne datum dostatečně zkoumán, a jímž se nyní proto zabýval soud I. stupně znovu, dospěv k závěru, že při jednání senátu anonymizována dvě slova dne datum nebyl Mgr. jméno příjmení vyloučen anonymizováno podjatost. Žalobu anonymizováno zmatečnost proto zamítl a procesně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení v podobě 6 paušálních náhrad hotových výdajů právně nezastoupeného účastníka.

6. Proti tomuto usnesení podal žalobce včasné odvolání, jímž soudu I. stupně vytknul nesprávné právní posouzení věci. Uvedl, že odůvodnění napadeného rozhodnutí je formalistické, neboť zjevně opomíjí skutečnost, že důvody podané žaloby na ochranu osobnosti, tedy jednání soudců včetně Mgr. příjmení – sepisování invektiv vůči JUDr. příjmení, existovaly již před jejím podáním, a žaloba na ochranu osobnosti byla jen následným úkonem ze strany JUDr. příjmení (i) anonymizováno vztahu k Mgr. příjmení. Materiálním základem podjatosti Mgr. příjmení jsou právě invektivy anonymizováno vztahu k JUDr. příjmení, a tím i vůči žalobci, který byl v předmětném řízení JUDr. příjmení zastupován. Zdůraznil, že postup a chování soudce v rozporu s etickými pravidly obsaženými v § 80 zák. č. 6/2002 Sb. je právě okolností, na základě které je tu důvod pochybovat o podjatosti soudce. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

7. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení jeho vydání předcházející. Odvolání neshledal důvodným.

8. I anonymizováno řízení o žalobě anonymizováno zmatečnost platí, že žalobce je povinen tvrdit a prokázat důvod zmatečnosti. V projednávané věci žalobce k prokázání tvrzeného důvodu zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. navrhl k důkazu spis Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka – z něj zejména zvukový záznam z jednání dne datum, s akcentem na to, že důkazem o podjatosti soudce Mgr. jméno příjmení je i jeho vlastní chování, kdy se datum sám vyloučil – označil se za podjatého – anonymizováno věci sp. zn. spisová značka, jejíhož projednávání se měl původně účastnit jako člen senátu, avšak poté, anonymizováno se sám vyloučil, nahradil jej JUDr. jméno příjmení. Protože tímto konkrétním tvrzením a důkazním návrhem se soud I. stupně v přecházejícím rozhodnutí ze dne datum nezabýval a úvahu o tom dostatečně nerozvedl ani odvolací soud, který zamítavé rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil, na základě dovolání žalobce byla jejich usnesení Nejvyšším soudem zrušena s výtkou, že právní posouzení otázky vyloučení soudce, které je dle žalobce v projednávané věci důvodem zmatečnosti původního řízení, bylo neúplné, neboť nebylo zjištěno, anonymizováno konkrétně bylo v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka důvodem pochybností soudce Mgr. jméno příjmení o jeho nepodjatosti a zda tato skutečnost existovala a mohla být důvodem anonymizováno jeho vyloučení i v odvolacím řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka; s tím byla věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

9. Soud I. stupně se posléze věci věnoval znovu a v intencích pokynu Nejvyššího soudu se zabýval nastíněnou otázkou, přičemž doplněným dokazováním zjistil, že Mgr. příjmení dne datum sdělil předsedovi senátu anonymizována dvě slova skutečnost, že Mgr. příjmení proti němu podal žalobu na ochranu osobnosti, a předseda senátu proto přizval k jednání jako zastupujícího soudce JUDr. jméno příjmení. Ze spisu nevyplývá a nebylo ani jinak prokázáno, že by se Mgr. příjmení prohlásil za podjatého, a o jeho vyloučení z projednávání věci tehdy rozhodováno nebylo; podle obsahu spisu předseda senátu anonymizována dvě slova poté, anonymizováno byl Mgr. příjmení informován o podané žalobě, využil možnosti přizvat namísto něj druhého soudce zastupujícího senátu. Procesní předpisy neumožňují, aby se soudce prohlášením sám vyloučil, popř. se sám označil za podjatého, jak byla věc nepřesně prezentována žalobcem, což vedlo ke zkreslenému dojmu, jenž byl důvodem ke zrušení rozhodnutí Nejvyšším soudem. Zvukový záznam, který žalobce navrhl k důkazu a jímž byl také při jednání soudu I. stupně důkaz proveden, nedokládá, že by předseda senátu JUDr. jméno příjmení skutečně informoval účastníky o tom, že se Mgr. příjmení vyloučil nebo že se prohlásil za podjatého. Z tohoto zvukového záznamu není zřejmé, že by JUDr. příjmení na takto položenou otázku žalobce verbálně odpověděl (žádná odpověď není slyšet), a s ohledem na to, že občanský soudní řád neumožňuje, aby se soudce svým prohlášením vyloučil, popř. se sám označil za podjatého, nezbývá než konstatovat, že takto položená otázka i jakákoliv odpověď na ni z procesního hlediska dokonce postrádá smysl. Soud I. stupně správně a v souladu s výsledky dokazování konstatoval, že důvodem anonymizováno změnu anonymizováno složení senátu anonymizována dvě slova dne datum byla informace o probíhajícím soudním sporu mezi Mgr. příjmení a Mgr. příjmení, kterou získal předseda senátu JUDr. příjmení od Mgr. příjmení bezprostředně před jednáním, a proto požádal JUDr. příjmení, aby v senátu zasedl namísto Mgr. příjmení on. Skutečnost, že podaná žaloba proti soudci není důvodem jeho vyloučení anonymizováno podjatost, soud I. stupně i odvolací soud vysvětlily již dříve, včetně poukazu na judikaturu tuto úvahu podporující, a odvolací soud anonymizováno stručnost odůvodnění vlastního rozhodnutí na tyto odkazuje. K odůvodnění, na němž soud I. stupně založil své rozhodnutí – že ke dni datum si ještě nebyl Mgr. příjmení vědom toho, že je proti němu vedeno soudní řízení iniciované žalobou Mgr. příjmení, což byl důvod jeho neúčasti při jednání dne datum - je pak možno dodat, že nebyl prokázán žádný důvod pochybností soudce Mgr. jméno příjmení o jeho nepodjatosti dne datum (aby bylo možno zkoumat, zda tato skutečnost existovala a mohla být důvodem anonymizováno jeho vyloučení i v odvolacím řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka), když navrženými důkazy nebylo prokázáno, že by Mgr. příjmení datum takovou pochybnost skutečně měl a vyjádřil. Prokázáno bylo, že sdělil předsedovi senátu fakt vedení soudního řízení, nikoli však, že by mu sdělil, že se z tohoto důvodu cítí být podjatým.

10. Pokud jde o odvolací argumentaci žalobce, poněkud se odklonivší od původního akcentu na důvod vyloučení soudce Mgr. příjmení, jenž měl prokazatelně vyjít najevo právě datum, je možno poukázat na to, že otázkou, zda anonymizováno věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. spisová značka nerozhodoval v odvolacím řízení v senátu anonymizována dvě slova vyloučený soudce Mgr. příjmení, se již zabýval v rámci dovolacího řízení Nejvyšší soud ČR (rozsudek číslo jednací ze dne datum rozhodnutí), který takovou vadu řízení neshledal. Kromě toho je z úřední činnosti senátu anonymizována dvě slova známo, že námitka podjatosti Mgr. příjmení byla ze strany JUDr. příjmení vznesena opakovaně, avšak neúspěšně (např. usnesení Vrchního soudu v Praze anonymizováno číslo ze dne datum, anonymizováno číslo ze dne datum), přičemž v rámci vyjádření k těmto námitkám Mgr. příjmení opakovaně sděloval, že se podjatým být necítí a žádný důvod, proč by měl být vyloučen, mu není znám, a úspěšnou nebyla ani ona žaloba na ochranu osobnosti, na niž bylo v řízení poukazováno, kterou proti němu vznesl Mgr. příjmení.

11. Na základě výše vysvětleného lze uzavřít, že žalobce neprokázal tvrzený důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e/ o. s. ř., a soud I. stupně proto nepochybil, když žalobu anonymizováno zmatečnost jako nedůvodnou zamítl. Odvolací soud proto napadené rozhodnutí jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.), a procesně úspěšné žalované přiznal vůči žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) v částce částka odpovídající dvěma paušálním náhradám právně nezastoupeného účastníka za dva úkony (příprava na odvolací jednání a účast při něm). Proti tomuto rozhodnutí lze podat anonymizováno lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně dovolání, které je přípustné jen tehdy, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.