16 CO 370/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Jachury a soudkyň Mgr. Zdeňky Burdové a Mgr. Jitky Stibralové anonymizováno věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované za níž jedná anonymizováno 8 slov adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího anonymizováno.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a dále úrok z prodlení anonymizováno výši 8,5 % p. a. z částky částka od datum do datum Kč do anonymizováno dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu co do zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení zamítl (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů anonymizována dvě slova výši částka k rukám jejího právního zástupce do anonymizováno dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení náhrady nemajetkové újmy, která jí měla vzniknout v souvislosti s nezákonně vedeným anonymizována dvě slova proti její osobě u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. spisová značka, a tím, že anonymizována dvě slova trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu.

3. Žalovaná vyhověla po podání žaloby žalované tak, že konstatovala, že anonymizováno věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a za toto se žalobkyni omluvila. Finanční zadostiučinění žalobkyni neposkytla, neboť neměla zásahy do osobnostní sféry žalobkyně za dostatečně určitě tvrzené nebo přičitatelné anonymizováno. Pokud jde o odškodnění újmy vyvolané délkou anonymizováno, pak žalovaná dospěla k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu anonymizováno formě nepřiměřené délky anonymizováno a žalobkyni za délku anonymizováno odškodnila částkou částka. Soud prvního stupně usnesením ze dne datum částečně zastavil anonymizováno, co do zaplacení částky částka, neboť žalobkyně vzala žalobu zpět anonymizováno plnění žalovanou dne datum.

4. Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků, že žalobkyně předběžně uplatnila svůj nárok u žalované dne datum.

5. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku detailně popsal průběh posuzovaného anonymizována dvě slova vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. spisová značka, a to jak co do chronologie úkonů účastníků anonymizováno i anonymizováno věci rozhodujících orgánů, tak ohledně podstatného obsahu těchto úkonů, v bodu 5. až 7. napadeného rozsudku (o průběhu namítaného anonymizováno a správnosti skutkových zjištění soudu prvního stupně v tomto směru nebylo ostatně mezi účastníky sporu). V napadeném rozsudku dále soud prvního stupně popsal medializaci anonymizováno stíhání žalobkyně v bodech 10. a 11. napadeného rozsudku. Odvolací soud anonymizováno stručnost na tato zjištění plně odkazuje.

6. Po právní stránce posoudil soud I. stupně věc podle § 1 anonymizováno 1, § 2, § 5, § 7 anonymizováno 1, § 8 anonymizováno 1, § 13 anonymizováno 1, § 14 anonymizováno 1, ustanovení pr. předpisu, o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich anonymizováno (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“).

7. Soud prvního stupně se zabýval otázkou, zda orgány činné v anonymizována dvě slova vydaly rozhodnutí v předmětném anonymizováno v přiměřené lhůtě anonymizováno smyslu § 13 anonymizováno 1 věty třetí OdpŠk. S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález ze dne datum neshledal soud prvního stupně v souzeném případě důvody, anonymizováno které by bylo třeba zohlednit i dobu anonymizována dvě slova předcházející vydání usnesení o zahájení anonymizováno stíhání. Žalobkyně k tomuto uvedla, že dne datum byla provedena prohlídka jiných prostor, konkrétně provozovny žalobkyně, což žalobkyně úkorně vnímala, a že tato záležitost byla masivně medializována. Soud prvního stupně tyto skutečnosti nepovažoval za tak výjimečné, které by odůvodňovaly přiznání zadostiučinění za délku anonymizováno ještě předtím. Vyšel tak z délky anonymizována dvě slova anonymizováno vztahu k žalobkyni od datum (doručení usnesení o zahájení anonymizováno stíhání ze dne datum) do datum (právní moc výroku IV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne datum, kterým byla žalobkyně obžaloby zproštěna), celkem 5 let a 7 měsíců. Tuto dobu soud prvního stupně považoval za přiměřenou po posouzení kritérií § 31a anonymizováno 3 OdpŠk.

8. Naříkané anonymizována dvě slova bylo dle soudu prvního stupně nadstandardně skutkově složitým, neboť anonymizováno vztahu ke všem obviněným bylo předmětem zjišťování celkem 228 dílčích skutků, které se týkaly neoprávněného nakládání s komponenty do vozidel. Orgány činné v anonymizována dvě slova se musely zabývat stovkami listin a prověřovat skutky anonymizováno vztahu ke každé ze stovek movitých věcí. anonymizováno fázi přípravného anonymizováno bylo slyšeno přes 50 osob a i v rámci anonymizováno soudního bylo slyšeno více jak 10 svědků. Dále byly anonymizováno věci zpracovány 2 znalecké posudky a další 2 znalecké posudky předložili účastníci anonymizována dvě slova bylo dále dle soudu prvního stupně nadstandardně procesně složitým, toto vyplývá z předvolávání většího množství svědků. Na procesní složitost věci mělo rovněž zásadní vliv to, že účastníci anonymizováno trvali na tom, aby soud slyšel kompletně veškeré odposlechy, které byly policií pořízeny, což bylo předmětem hned několika hlavních líčení. Kritérium skutkové složitosti věci a procesní složitosti věci odůvodňuje celkovou dobu anonymizováno jakožto přiměřenou dle soudu prvního stupně. Pokud jde o kritérium postupu orgánů činných v anonymizována dvě slova, pak v naříkaném anonymizována dvě slova soud prvního stupně shledal pouze jedno období, a to konkrétně od datum, kdy byl zadán druhý ze znaleckých posudků, do datum, kdy byl tento posudek teprve soudu dodán, celkem 9 měsíců. V tomto dílčím období tak soud prvního stupně shledal ojedinělý průtah v anonymizována dvě slova, nicméně anonymizováno tento nedospěl k závěru, že by bylo již celkovou dobu anonymizována dvě slova nutno považovat za nepřiměřeně dlouhou. anonymizováno zbytku totiž anonymizováno, ať už přípravné anonymizováno před Policií České republiky, která zahájila anonymizováno stíhání usnesením ze dne datum a návrh na podání obžaloby je podáván již dne datum, či anonymizováno fázi anonymizováno soudního celkově probíhalo plynule, bez dalších i jen dílčích průtahů a anonymizováno snaze dosáhnout ukončení anonymizováno v době co nejkratší. Hlavní líčení byla nařizována plynule, k odročení došlo pouze v souvislosti se žádostmi vícero obhájců, a poté jednou v souvislosti s koronavirovými opatřeními. Ani anonymizováno zbývajícím postupu orgánů činných v anonymizována dvě slova, a to jak anonymizováno, tak soudu, nelze shledat skutečnosti, anonymizováno které by bylo nutno dospět k závěru o nesprávném úředním postupu, který by měl negativní vliv na délku anonymizováno. Soud prvního stupně nepřisvědčil ani námitce žalobkyně, že 18 skutků, které se jí přímo týkaly, měly být vyloučeny do samostatného anonymizováno, čímž by došlo k výraznému urychlení anonymizována dvě slova vztahu k žalobkyni. Z obsahu naříkaného spisu nezjistil, že by toto jednak kdokoli z obžalovaných žádal, zejména je však patrné, že orgány činné v anonymizována dvě slova se zabývaly všemi skutky komplexně. Zde soud prvního stupně poukázal na rozsáhlá znalecká zkoumání, pokud jde o hodnotu jednotlivých komponent vozidel, které byly zjišťovány prvním znaleckým posudkem. Dále pak bylo anonymizováno vztahu k žalobkyni nutno komplexně vyhodnotit souhrn všech skutků (nejen oněch 18) tak, aby mohl být učiněn relevantní závěr ohledně toho, zda žalobkyně dostála svým kontrolním povinnostem anonymizováno vztahu či porovnáním s průběhem skutků ostatních.. Soud prvního stupně neshledal průtah ani v období od datum, kdy bylo zadáno vypracování znaleckého posudku znalci příjmení příjmení, do datum, kdy tento znalec posudek soudu předložil, celkem 9 měsíců. V tomto konkrétním případě byla délka zpracování znaleckého posudku plně vyvážena skutkovou složitostí předmětu znaleckého zkoumání, kdy se znalec musel vyjádřit k hodnotě věcí, respektive prospěchu jednotlivých obžalovaných anonymizováno vztahu ke všem 228 skutkům a věcem, které v těchto skutcích figurovaly. Žalobkyně se svým chováním na délce anonymizováno nepodílela ani negativně ani pozitivně. Ani anonymizováno význam anonymizováno při zohlednění toho, že anonymizována dvě slova je řízením s typově zvýšeným významem, nešlo dle soudu prvního stupně dospět k závěru o existenci nesprávného úředního postupu anonymizováno formě nepřiměřené délky anonymizováno, a to zejména při zohlednění toho, že samotná povaha anonymizováno, tedy to, že žalobkyně byla trestně stíhána a že k tomuto došlo nezákonně, byla zohledněna anonymizováno vztahu k žalobkyni i v rámci druhého z uplatněných nároků za odškodnění újmy vyvolané vydáním nezákonného rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou na tomto nároku domáhala původně částky částka, žalovaná dobrovolně plnila částku částka, a z důvodu absence odpovědnostního titulu soud prvního stupně žalobu anonymizováno zbývajícím žalobním požadavku co do částky částka zamítl.

9. Dále se soud prvního stupně zabýval požadavkem žalobkyně na zaplacení částky částka jako nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, a to usnesení stát. instituce ze dne datum, čj. anonymizováno číslo rok číslo a usnesení stát. instituce ze dne datum, čj. anonymizováno číslo rok číslo, kterými bylo zahájeno, respektive rozšířeno již zahájené anonymizováno stíhání (mimo jiné) žalobkyně anonymizována čtyři slova dle § 214 odst. 1 a), 2 a) trestního zákoníku. Obě tato rozhodnutí byla odklizena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, jehož výrokem IV. byla žalobkyně dle § 226 písm. b) trestního řádu obžaloby zproštěna, tento výrok nabyl právní moci dne datum. V otázce odškodnění nemajetkové újmy právnické osoby, vyvolané nezákonným rozhodnutím, jímž bylo anonymizována dvě slova vůči právnické osobě zahájeno, pak soud prvního stupně vyšel ze závěrů formulovaných Nejvyšším soudem v rozsudku sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, podrobně rozebraných v bodech 44. až 51. rozsudku, na které odvolací soud anonymizováno stručnost opět odkazuje. Soud prvního stupně v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR spisová značka se zabýval povahou anonymizováno věci, délkou anonymizována dvě slova a následky způsobené v osobnostní sféře žalobkyně. Žalobkyně byla stíhána anonymizována čtyři slova anonymizováno dle § 214 odst. 1 a), 2 a) trestního zákoníku, a to konkrétně za skutky, které měly spočívat v tom, že se do vozidel žalobkyní prodávaných montovaly kradené navigace, celkem v 18 případech, na čemž se měla žalobkyně podílet tím, že nedostatečně vykonávala kontrolní anonymizováno. Povaha této anonymizována dvě slova tak byla anonymizována dvě slova žalobkyně zásadní, neboť se přímo týkala její hlavní podnikatelské anonymizováno, a tedy povaha této anonymizována dvě slova svědčila dle soudu prvního stupně o závěru nutnosti finančního zadostiučinění. Za nepřiměřenou délku anonymizována dvě slova již bylo žalobkyni uhrazeno žalovanou odškodnění anonymizováno výši částka, pak tímto bylo toto kritérium dle soudu prvního stupně anonymizováno odškodnění nemajetkové újmy způsobené vydáním nezákonného rozhodnutí již vyčerpáno a čistě anonymizováno délku anonymizováno nešlo dospět k závěru o nutnosti finančního odškodnění žalobkyně. Soud prvního stupně však s kritériem délky anonymizováno nadále pracoval jako s jedním z kritérií v rámci porovnávací judikatury při posuzování zásahů vyvolaných anonymizováno řízením anonymizováno sféře žalobkyně. Ohledně následků anonymizováno stíhání soud prvního stupně měl za to, že žalobkyně i přes poučení dle ustanovení pr. předpisu“), které se jí dostalo na jednání konaném dne datum, neunesla povinnost tvrzení k zásahům do své sféry, pokud jde o pokles hrubých marží na servisní anonymizováno a prodej náhradních dílů v letech rok až rok o celkovou částku částka, a dále pokud jde o pokles hrubé marže za prodej nových vozů o částka Ani k poučení soudu žalobkyně nespecifikovala, jak k této konkrétní částce dospěla, pouze poukázala na svá interní data, která založila v podobě grafu do soudního spisu. Soud prvního stupně se proto tímto tvrzením mohl zabývat pouze obecně v rovině, že dopad anonymizováno stíhání se projevil v tom, že došlo obecně k poklesu požadavku na servisní anonymizováno či prodej náhradních dílů a vozidel jako takových. Žalobkyně rovněž nedoplnila k poučení soudu, jakou konkrétní optimalizaci holdingové struktury žalobkyně podstoupila, když v tomto směru pouze žalobkyně obecně tvrdila, že se mělo jednat o daňovou optimalizaci, neuvedla však, jaká konkrétní změna nebyla v důsledku anonymizována dvě slova provedena. Dále žalobkyně neunesla, i přes poskytnuté poučení, povinnost tvrzení k tomu, ohledně jakých věřitelů došlo ke ztížení její vyjednávací pozice, když v tomto směru žalobkyně opět dle soudu prvního stupně ničeho konkrétního nedoplnila.

10. Zahájení anonymizováno stíhání bylo předmětem obecné medializace a díky tomuto vešlo toto anonymizováno stíhání anonymizováno známost. Toto soud prvního stupně zohlednil. Přihlédl však i k tomu, že v anonymizováno nebylo prokázáno, že by se na této medializaci negativně podílely orgány činné v anonymizována dvě slova a že by tato byla přičitatelná anonymizováno. Veškerá vyjádření médií, zejména serveru webová adresa ze dne datum pouze nekonkrétně uvádí, že anonymizováno měla něco sdělit, avšak nebylo prokázáno, že by se anonymizováno skutečně vyjádřila k anonymizována dvě slova přímo, nebo že by tak učinil státní zástupce či jiný orgán činný v anonymizována dvě slova. Soud prvního stupně měl za to, že medializací vyvolané následky anonymizováno sféře žalobkyně nejsou v příčinné souvislosti s odpovědnostním titulem (nezákonné rozhodnutí) a nelze tyto přičítat žalované.

11. Založení právnická osoba název sportovního klubu anonymizována dvě slova dne datum neměl soud prvního stupně za prokázané v příčinné souvislosti s anonymizována dvě slova, když zejména z data založení této společnosti, k čemuž došlo v anonymizováno roku rok, tedy 4 roky po zahájení anonymizováno stíhání, a zejména s ohledem na výpověď svědkyně příjmení soud prvního stupně zjistil, že primární příčinou anonymizováno založení tohoto jiného subjektu nebylo anonymizováno stíhání, ale faktory jiné, konkrétně rozhodnutí anonymizováno v jiné kauze nesouvisející s tímto anonymizováno řízením. Soud prvního stupně měl za prokázaný pouze obecný zásah do dobrého jména a cti žalobkyně v tom směru, že v důsledku anonymizováno stíhání žalobkyně anonymizováno vztahu ke svým korporátním klientům přestala plnit jejich interní pravidla bezpečnosti (compliance kritéria) a musela tak žalobkyně věnovat zvýšené úsilí, aby byla zachována či obnovena dodatečně pokleslá obchodní spolupráce. anonymizováno stíhání se anonymizováno vztahu ke korporátní klientele negativně projevilo v dočasném propadu této obchodní spolupráce (prodej aut a náhradních dílů), avšak zejména v období předcházejícím vydání usnesení o zahájení anonymizováno stíhání. Soud prvního stupně měl rovněž za zjištěné, že společnost žalobkyně věnovala zvýšené úsilí marketingu a PR, neboť se snažila čelit možnému negativnímu dopadu anonymizováno stíhání do pověsti společnosti v očích veřejnosti. Soud prvního stupně nezjistil, že by anonymizováno stíhání negativně ovlivnilo dobrou pověst žalobkyně anonymizováno vztahu k běžným zákazníkům, fyzickým osobám, neboť tito za primární problém považovali to, že došlo k montáži kradených navigací zaměstnanci žalobkyně, nikoliv to, že společnost je stíhána. Rovněž nezjistil personální změny, které by byly u žalobkyně vyvolány v důsledku anonymizováno stíhání, ani to, že by se toto projevilo anonymizováno vedení společnosti anonymizováno vztahu ke statutárním orgánům, taktéž nezjistil konkrétní ekonomické zásahy, nebo že by došlo k zásahům v tom směru, že nebyla realizována restrukturalizace celé holdingové společnosti v tom směru, že by se jednalo o újmu vyvolanou na straně žalobkyně, neboť svědci toto popisovali jakožto újmu vyvolanou na straně majitele celého holdingu, jehož součástí byla i společnost žalobkyně; nebylo tedy nikterak tvrzeno, natož prokázáno, že by se toto osobnostní sféry žalobkyně dotklo.

12. Požadavek žalobkyně na odškodnění újmy vyvolané nezákonným rozhodnutím anonymizováno formě usnesení o zahájení anonymizováno stíhání i za období před zahájením tohoto anonymizováno stíhání, konkrétně za to, že dne datum byla provedena prohlídka jiných prostor, konkrétně provozovny žalobkyně, pak soud prvního ohledem na závěry přijaté v nálezu Ústavního soudu, sp. zn. ústavní nález, žalobkyni poučil anonymizováno smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř. na jednání, konaném dne datum, a i přes toto poučení neunesla dle soudu prvního povinnost tvrzení v tom směru, proč je třeba takto tvrzenou újmu vztáhnout i na období před zahájením anonymizováno stíhání z datum.

13. Za zásadní okolnost, kterou bylo v daném případě nutno zohlednit, však soud prvního stupně považoval skutečnost, že i anonymizováno zprošťujícím rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne datum bylo shledáno, že k předmětné anonymizována dvě slova spočívající v montování odcizených náhradních dílů do žalobkyní servisovaných a prodávaných vozidel skutečně došlo, avšak za tuto anonymizována dvě slova odpovídají zaměstnanci žalobkyně, kteří zneužili dlouhodobou důvěru právě žalobkyně. Tato skutečnost byla zásadní dle soudu prvního stupně zejména anonymizováno to, že žalobkyně dovozovala újmu jí způsobenou z toho, že se veřejnost měla díky anonymizována dvě slova dozvědět o tom, že dochází k montování odcizených dílů do žalobkyní servisovaných či prodávaných vozidel. Nicméně ze závěru rozsudku anonymizováno soudu se podávalo, že k tomuto skutečně v 18 případech došlo, jakkoliv toto není na trestněprávní rovině přičitatelné žalobkyni, neboť tato měla kontrolní mechanismy nastaveny, pouze toto nezvládly odhalit či tomu zabránit. Žalobkyni nelze přičítat k tíži, že toto neodhalila. Bylo tak třeba zohlednit fakt, že skutky, které byly předmětem stíhání, se v provozovnách žalobkyně skutečně udály a že se o tomto dozvěděla veřejnost, nebylo možno přičítat anonymizována dvě slova, ale primárně této protiprávní anonymizováno zaměstnanců žalobkyně. 14. anonymizováno zásahy do osobnostní sféry žalobkyně a anonymizováno povahu anonymizována dvě slova pak soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyni se má dostat odškodnění finančního. Po porovnání s jinými obdobnými případy specifikovanými v bodě 72., 73. a 75 rozsudku dospěl soud prvního stupně k závěru, že adekvátní výši zadostiučinění anonymizováno žalobkyni za nemajetkovou újmu vyvolanou vydáním nezákonného rozhodnutí je částka částka. Vyšel zejména z případu řešeného Městským soudem v Praze pod č. j. číslo jednací. Tamním poškozeným byla rovněž právnická osoba, která byla stíhána po dobu přesahující 5 měsíců anonymizováno zvlášť závažný anonymizována dvě slova dle § 209 odst. 5 tr. zákoníku. Tamnímu poškozené bylo poskytnuto odškodnění anonymizováno výši částka. Tento případ byl s případem žalobkyně porovnatelný v tom směru, že rovněž tamní poškozená byla právnickou osobou a rovněž došlo k obecné medializaci anonymizováno stíhání a bylo v obecné rovině prokázáno, že došlo k zásahu do dobrého jména poškozené v tom směru, že anonymizováno stíhání muselo být opakovaně vysvětlováno anonymizováno vztahu ke korporátní klientele. Zásahy vyvolané v osobnostní sféře obou poškozených byly tak dle soudu prvního stupně srovnatelné, u žalobkyně lze navíc shledat v obecné rovině ještě zásahy ovlivňující ekonomickou anonymizováno žalobkyně; tamní poškozená byla však stíhána anonymizováno závažnější anonymizována dvě slova, než je anonymizována dvě slova, za který byla stíhána žalobkyně. Na druhou stranu tamní poškozená byla stíhána (navíc nikoli soudně) pouze dobu necelých pěti měsíců, naproti tomu žalobkyně po dobu pěti let a sedmi měsíců, a to i v anonymizováno před soudem. Výrazně delší doba anonymizováno stíhání a lehce zvýšené zásahy v osobnostní sféře žalobkyně pak vedli soud prvního stupně k závěru o nutnosti poskytnout odškodnění vyšší, a to konkrétně částkou částka. Dále věc byla porovnávána s případem řešeným Městským soudem v Praze pod č. j. číslo jednací. Tamní poškozená byla stíhána po dobu sedmi měsíců anonymizováno podezření ze spáchání anonymizována dvě slova výhody při zadání veřejné zakázky, dále účasti na organizované zločinecké skupině v souběhu se závažným zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie. Rovněž u tamní poškozené byly zjištěny zásahy způsobené obecnou medializací celé kauzy a rovněž tamní poškozená musela opakovaně věc vysvětlovat svým obchodním partnerům. U tamního poškozené však byl shledán zcela zásadní zásah v té podobě, že jí po dobu 1,5 měsíce byly v rámci anonymizována dvě slova obstaveny finanční prostředky anonymizováno výši částka, což byl znatelný ekonomický zásah, který vedl k nutnosti nouzového financování chodu tamní poškozené, která na své běžné fungování potřebovala částku přesahující částka měsíčně. Tamní poškozená byla rovněž právnickou osobou a bylo jí přiznáno odškodnění anonymizováno výši částka. V porovnání s tímto byla žalobkyně stíhána anonymizováno méně závažný anonymizována dvě slova, což hovoří anonymizováno snížení poskytnutého odškodnění, avšak po dobu výrazně delší, navíc i soudně, což by hovořilo naopak anonymizováno zvýšení poskytnutého odškodnění. U obou poškozených lze shledat zásahy v obecné rovině v tom směru, že došlo k medializaci kauzy v obecné rovině a že se o tomto anonymizováno stíhání dozvěděli obchodní partneři poškozených. Rovněž obě poškozené museli anonymizováno stíhání komunikovat anonymizováno vztahu k veřejnosti. Avšak byl u tamního poškozené zjištěn zcela konkrétní a velmi citelný zásah v podobě zajištění finančních prostředků anonymizováno výši částka na dobu 1,5 měsíce, a právě anonymizováno toto kritérium v porovnávaném případě tamní odvolací soud přiznal odškodnění finanční, když soud I. instance poskytl pouze odškodnění nefinanční, a právě anonymizováno tento zásah pak odvolací soud v porovnávaném případě zvolil částku částka. Tento fakt nevyváží dle soudu prvního stupně ani výrazně delší doba trvání anonymizováno vedeného anonymizováno vztahu k žalobkyni. Žalobkyni by se mělo dostat odškodnění nižšího, než se dostalo poškozené v posuzovaném případě, a to opět konkrétně částky částka. Nakonec závěr o zadostiučinění anonymizováno výši částka odůvodnil soud prvního stupně porovnáním s případem řešený Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka. V tamním případě byl poškozeným příjmení klub obec, který byl stíhán po dobu 2 let a 3 měsíců za podvod, respektive dotační podvod. U tamního poškozeného byly shledány obecné zásahy spočívající v obecné medializaci anonymizováno stíhání, nebylo však prokázáno, že by došlo ke snížení příspěvků či dotací na anonymizováno tohoto subjektu, ani že by zde byl nižší zájem mládeže o sportovní anonymizováno v tomto klubu. Tamnímu poškozenému se dostalo zadostiučinění nefinančního anonymizováno formě konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a omluvy. U žalobkyně šlo o právnickou osobu desítky let podnikající a závislé právě na své reputaci v obchodních kruzích. ulice zásahy na straně žalobkyně a zejména jiná povaha subjektu žalobkyně, která je primárně podnikatelem dlouhodobě působícím na trhu, vedly soud prvního stupně k závěru, že žalobkyni by se mělo dostat zadostiučinění finančního, a to anonymizováno výši určené porovnáním se shora uvedenými dvěma případy.

15. Úrok z prodlení soud prvního stupně přiznal žalobkyni z částek, které shledal důvodnými, a dále přiznal nárok na úrok z prodlení z částek, které žalovaná dobrovolně hradila, neboť dle § 2054 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uznala tímto žalovaná i důvodnost příslušenství takto uhrazené částky.

16. O náhradě nákladů anonymizováno rozhodl soud prvního stupně podle § 142 anonymizováno 1, § 146 anonymizováno 2 a § 151 odst. 1 o. s. ř. V souzeném případě byl předmět anonymizováno v tarifní hodnotě částka (2x částka za nemajetkovou újmu; dle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Žalobkyně byla z pohledu nákladů anonymizováno tarifně plně úspěšná s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka. Žalobkyni vznikly náklady anonymizováno, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku anonymizováno výši částka, odměny za 6x účelně vynaložený úkon právní anonymizováno po částka bez DPH (převzetí a příprava zastoupení; žaloba; částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum; 3x účast u ÚJ dne datum, datum a datum; soud prvního stupně nepřiznal odměnu za sdělení adres svědků ze dne datum), dle § 6 anonymizováno 1, § 7, § 8 anonymizováno 1, § 9 anonymizováno 4 písm. a); § 11/1 a), d), g) AT; paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce za 6 úkonů právní anonymizováno dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á částka, zvýšeno o 21 % DPH. Tedy celkem částka.

17. Žalobkyně napadla rozsudek soudu prvního stupně včasným a přípustným odvoláním s odůvodněním, že soud prvního stupně nepřihlédl k jí tvrzeným skutečnostem, neúplně zjistil skutkový stav, dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalobkyně popírala závěr soudu prvního stupně, dle nějž nesplnila povinnost tvrzení v tom směru, že nastaly výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání zadostiučinění za délku anonymizováno ještě předtím, než bylo zahájeno usnesením o zahájení anonymizováno stíhání. Odkázala na příkaz k provedení prohlídek jiných prostor, který byl proveden jako důkaz. Žalobkyně už v této fázi vnímala hrozbu nezákonného anonymizováno stíhání, a to v signifikantní míře, což bylo podpořeno i masivní medializací těchto prohlídek. Ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že žalobkyně se musela s největší vlnou negativních reakcí zákazníků i obchodních partnerů vypořádat právě v návaznosti na prohlídky jiných prostor, a jednalo se o událost, která v paměti svědků i po takřka deseti letech utkvěla jako obzvláště negativní. Byl-li soud prvního stupně toho názoru, že skutková tvrzení jsou nadále nedostatečná, měl žalobkyni vyzvat opakovaně a upřesnit, v čem konkrétně nedostatečnost jejích tvrzení spočívá. Ohledně posouzení přiměřenosti délky anonymizováno žalobkyně namítla, že dobu 5 let a 7 měsíců s ohledem na to, že anonymizováno věci rozhodoval pouze soud prvního stupně, lze považovat pouze za nepřiměřenou, a to i při zohlednění skutkové a procesní složitosti věci. Nemohlo být přičítáno k tíži žalobkyně, že anonymizováno bylo vedeno vůči více obviněným. Soud prvního stupně rovněž posoudil nesprávnost významu anonymizována dvě slova žalobkyni, který byl vysoký. Soud prvního stupně nepřihlédl k tomu, že žalobkyně patří mezi nejvýznamnější hráče na českém trhu v oblasti podeje a servisu osobních vozidel, s dlouhou historií. Žalobkyni se podařilo dostat mezi 10 nejvýznamnějších společností v České republice v oblasti prodeje a servisu osobních vozidel, přičemž u značky Škoda byla mezi nejvýznamnějšími třemi. Obraty žalobkyně se pohybovaly v řádu miliard a zaměstnanecký aparát čítal zhruba anonymizováno osob. Žalobkyně měla dále za to, že soud prvního stupně nesprávně zhodnotil průtahy v anonymizováno, kdy se zabýval jen tím, zda v anonymizováno byly průtahy a nezabýval se celkovou délkou anonymizováno. Ohledně nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí namítla to, že soud prvního stupně nesprávně kladl k tíži žalobkyně jednání osob od žalobkyně odlišných, za situace, kdy anonymizováno soud žalobkyni zprostil obžaloby s tím, že ohledně vnitřní kontroly a opatření k zamezení konání anonymizována dvě slova učinila vše, co po ní bylo možno spravedlivě požadovat. Rovněž nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně ohledně medializace anonymizována dvě slova a její přičitatelnosti anonymizováno. Žalobkyně měla za to, že stát má povinnost zajistit pozitivními opatřeními, že se tisk při zpravodajství o trestních anonymizováno bude držet v mezích věcného a pravdivého zpravodajství. Státní orgány nezamezily mediálnímu šíření informací zejména z neveřejné části anonymizována dvě slova. V případě žalobkyně byla anonymizováno kauza sledována médii s celonárodní působností. O nezákonném anonymizováno stíhání žalobkyně se tak mohla dozvědět – a dozvěděla – jakákoli osoba. Tato skutečnost zásadním způsobem ovlivňovala míru zásahu. I v této souvislosti nebylo zohledněno postavení žalobkyně na trhu. Žalobkyně rovněž nesouhlasila se srovnatelnými případy uvedenými soudem prvního stupně. anonymizována dvě slova žalobkyně trvalo mnohem delší dobu. Proto i po porovnání s těmito případy by žalobkyni náleželo odškodnění nepoměrně vyšší. Dále žalobkyně upozornila na rozpor, že v rámci posouzení přiměřenosti délky anonymizována dvě slova soud prvního stupně vyhodnotil„ celkovou dobu anonymizováno jakožto přiměřenou“ a neposkytl proto žádné odškodnění z titulu nepřiměřené délky anonymizováno. Následně však při posuzování výše nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí konstatoval, že„ délka naříkaného anonymizována dvě slova vztahu k žalobkyni již (byla) odškodněna samostatně“. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částka s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, a že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady anonymizováno před soudy obou stupňů k rukám jejího zástupce.

18. Žalovaná napadla rozsudek soudu prvního stupně v jeho výroku I. a nákladového výroku III. včasným a přípustným odvoláním. Nesouhlasila s tím, že soud prvního stupně stanovil formu odškodnění v penězích a ani s jeho výší na základě porovnání s jinými případy. Žalobkyně neprokázala téměř žádný ze zásahů do své osobnostní sféry, které tvrdila. Soud prvního stupně odškodnil žalobkyni finančně pouze anonymizováno obecné zásahy, které v osobnostní sféře utrpěla. Namítla nesrozumitelnost rozsudku v tom smyslu, že soud prvního stupně vyvrátil jakoukoli odpovědnost žalované za žalobkyni způsobenou újmu v souvislosti se zahájeným anonymizována dvě slova. Soud prvního stupně poukázal, že dle výsledků anonymizována dvě slova je zřejmé, že k anonymizována dvě slova v provozovnách žalobkyně docházelo v důsledku páchání této anonymizováno zaměstnanců žalobkyně, pak samo anonymizováno stíhání anonymizováno věci nebylo zahájeno bezdůvodně a bylo věcí shromáždění důkazů a prokázání, které subjekty a v jakém rozsahu se na této anonymizováno podílely. obec pověst žalobkyně nebyla negativně ovlivněna směrem k běžným zákazníkům a žalobkyně provozuje svoji podnikatelskou anonymizováno dodnes. Medializace případu nemůže být přičitatelná k tíži žalované, když tato je prostým důsledkem veřejnosti anonymizována dvě slova. Žalobkyně, jak vyplynulo z výslechu svědků, neučinila nic proto, aby své dobré jméno a pověst očistila. Žalovaná má proto za to, že postačuje konstatování nezákonného rozhodnutí jako odškodnění. Rovněž žalovaná nesouhlasila s výší odškodnění stanovenou soudem prvního stupně. Soudem prvního stupně vybrané srovnatelné případy nepovažovala za relevantní. Taktéž namítla nesprávný výrok o náhradě nákladů anonymizováno. Podanou žalobou byly uplatněny dva nároky, z nichž jeden byl soudem prvního stupně zamítnut anonymizováno jeho neexistenci. Žalobkyně i žalovaná byly v anonymizováno každá úspěšná z 50%, a tak mělo být o nákladech anonymizováno rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů anonymizováno nepřiznává. Žalovaná navrhla odvolacímu soudu, aby rozsudek soudu prvého stupně v napadené části změnil a žalobu zamítnul a aby žalované přiznal náhradu nákladů anonymizováno před soudy obou stupňů.

19. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, včetně anonymizováno, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.). Poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně a žalované nejsou důvodná.

20. Odvolací soud doplnil dokazování dle § 213 anonymizováno 2 anonymizováno spojení s § 213a o. s. ř. o výroční zprávy žalobkyně za období roku rok až rok, ze kterých se podává, že žalobkyně byla založena dne datum, poskytuje autorizovaný prodej vozů značek anonymizována čtyři slova a zároveň k těmto značkám poskytuje autorizovaný servis, který zahrnuje i značku anonymizováno. V roce rok zaměstnávala anonymizováno zaměstnanců a poskytovala své anonymizováno na 3 místech v obec. Patřila mezi největší autorizované prodejce v anonymizováno. V roce rok zaměstnávala žalobkyně anonymizováno zaměstnanců, v roce rok anonymizováno zaměstnanců, v roce rok anonymizováno zaměstnanců. Spokojenost zákazníků s nabízenými službami se trvale projevovala anonymizováno výsledcích a objemech prodeje a servisní anonymizováno.

21. Z článku idnes.cz dne datum s názvem„ anonymizováno obsadila dva autosalony v obec kvůli kradeným navigacím“, se podává, že zde byla zmiňovaná žalobkyně, mediální zástupce žalobkyně uvedl, že anonymizováno prověřovala podezření ohledně prodeje odcizených navigací a dalšího příslušenství autorizovaných prodejců aut. anonymizováno i mluvčí obvodního státního zastupitelství neposkytli žádné bližší informace. Rovněž z článku na webová adresa ze dne datum s názvem„ anonymizováno přišla anonymizováno kradené navigace. Prodejce je dostal v originálních obalech“ a z článku zde dne datum s názvem„ Razie v anonymizována dvě slova řeší prodej kradených navigací“, se podává, že bližší informace podával pouze mediální zástupce firmy žalobkyně, nikoliv police či státní zastupitelství.

22. Nejprve se odvolací soud zaměřil na přezkum, zda v předmětném anonymizována dvě slova bylo porušeno právo žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě a jaké případně náleží žalobkyni za toto porušení odškodnění. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud prvního stupně si anonymizováno své rozhodnutí k této otázce opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná skutková zjištění (o průběhu soudního anonymizováno). Soud prvního stupně rovněž nepochybil, když na jím zjištěný skutkový stav věci aplikoval příslušná ustanovení OdpŠk. Jím na podkladě správně určené právní normy provedené posouzení věci však odvolací soud nesdílí.

23. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že relevantní doba anonymizováno vztahu k žalobkyni počala běžet usnesením o zahájení anonymizováno stíhání dne datum a skončila dne datum (právní mocí výroku IV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne datum, kterým byla žalobkyně zproštěna obžaloby), celkem 5 let a 7 měsíců. K námitce žalobkyně, že soud prvního stupně při posouzení celkové doby anonymizováno nezohlednil i dřívější období vyšetřování odvolací soud uvádí, že toto učinil soud prvního stupně správně. K odkazu žalobkyně na nález Ústavního soudu, sp. zn. ústavní nález ze dne datum odvolací uvádí, že v této posuzované věci orgány činné v anonymizována dvě slova poškozeného před zahájením anonymizováno stíhání šetřily, věděl o tom, vytvářely nátlak i na manželku poškozeného, která těsně před zahájením anonymizována dvě slova spáchala sebevraždu před zahájením anonymizováno stíhání, poškozenému se výrazně zhoršilo zdraví. Skutkové okolnosti případu byly tak jedinečné, že je byly soudy povinny zohlednit, aby dostály požadavkům na spravedlivý proces. I sám Ústavní soud uvádí, že se bude jednat o výjimku, nikoli pravidlo, neboť uvedl, nedeklaruje, že jednotlivcům vzniká bez dalšího náhrada či přiměřené zadostiučinění za jakoukoliv újmu jim způsobenou postupem orgánů činných v anonymizována dvě slova nehledě na jeho fázi a výsledek; takové posouzení přísluší především obecným soudům v každém jednotlivém případě. Toto nelze vztáhnout na případ žalobkyně. Žalobkyně odkazovala pouze na provedenou prohlídku jiných prostor uskutečněnou dne datum a její následnou medializaci. Zopakovaným dokazováním má však odvolací soud za zjištěné, že při této medializaci hrála výraznou roli žalobkyně, neboť právě ona sdělovala bližší okolnosti této prohlídky, nikoliv orgány činné v anonymizována dvě slova. Nebyly zde tedy takové okolnosti natolik výjimečné, které by vedly k této výjimce.

24. K porušení práva na přiměřenou délku soudního anonymizována dvě slova smyslu čl. 6 anonymizováno 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a tím i nesprávnému úřednímu postupu anonymizováno smyslu § 13 anonymizováno 1 věty třetí OdpŠk, nedochází tehdy, není-li věc projednána v ideální době, anonymizováno které by projednána být mohla, ale teprve tehdy, není-li projednána v době odpovídající její složitosti a významu předmětu anonymizována dvě slova poškozeného (viz § 31a anonymizováno 3 písm. b) a e) OdpŠk), přičemž důvody, proč k tomu došlo, spočívají v postupu orgánu veřejné moci (viz § 31a anonymizováno 3 písm. d) OdpŠk), a to buď zcela nebo v míře významně převažující podíl poškozeného (viz § 31a anonymizováno 3 písm. c) OdpŠk) na celkové délce projednávání věci. Soud I. stupně nesprávně uzavřel, že anonymizována dvě slova nebylo nepřiměřeně dlouhé, a nedošlo tedy k nesprávnému úřednímu postupu anonymizováno smyslu § 13 anonymizováno 1 věta třetí OdpŠk. Odvolací soud má za to, že již na základě celkové délky anonymizována dvě slova lze učinit samotný závěr o jeho nepřiměřenosti. Soud prvního stupně opřel svůj závěr o přiměřenosti délky výlučně o posouzení kritéria složitosti věci. Odvolací soud sice sdílí úsudek soudu prvního stupně, že složitost namítaného anonymizováno (zejm. procesní a skutková) byla vskutku maximální. Jen to však podle názoru odvolacího soudu nemůže odůvodnit závěr o přiměřenosti jeho délky, lze-li ji označit za již celkově značně nepřiměřenou, jedná-li se o anonymizována dvě slova, mající anonymizováno obviněné (obžalované) zásadně typově zvýšený význam, a nebyl-li zjištěn podíl žalobkyně na jeho délce. V namítaném anonymizováno tudíž podle názoru odvolacího soudu došlo k nesprávnému úřednímu postupu představovanému jeho nepřiměřenou délkou.

25. Vznik (existence) nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného anonymizováno (ztotožněné se stavem nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného anonymizováno uveden a v níž byl tak udržován) se předpokládá (presumuje); je věcí anonymizováno (žalované), zda se na základě okolností konkrétního případu pokusí danou domněnku vyvrátit (viz bod V stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, stanovisko NS (dále jen„ Stanovisko“)). Žalovaná v souzené věci vznik nemajetkové újmy žalobkyně nevyvracela, naopak žalobkyni za délku anonymizováno odškodnila poskytnutím finančního zadostiučinění. Zbývá tak stanovit adekvátní formu odškodnění, a v případě závěru o potřebě peněžní satisfakce jeho odpovídající výši.

26. Odvolací soud má za to, že s ohledem na to, že žalobkyně se nijak nepodílela na délce anonymizováno a význam předmětu anonymizována dvě slova ní není nepatrný (viz níže), je nutno odškodnit nemajetkovou újmu žalobkyně v penězích, neboť odškodnění imateriální újmy formou konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené době lze uvažovat pouze anonymizováno výjimečných případech, kdy je újma způsobená poškozenému zanedbatelná a kde délka anonymizováno byla v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka nebo rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne datum anonymizováno věci anonymizováno proti země, stížnost číslo, § 72).

27. Postup při určení přiměřené výše peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou anonymizováno stanovil anonymizováno své ustálené judikatuře Nejvyšší soud. Zdůraznil, že anonymizováno zachování jednotnosti rozhodování anonymizována dvě slova odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě je nezbytné, aby soudy anonymizováno svých rozsudcích podrobně vysvětlily, z jaké základní částky odškodnění vyšly a jakým způsobem, včetně procentního vyjádření, zohlednily kritéria uvedená v § 31a anonymizováno 3 písm. b) až e) OdpŠk při určení konečné výše odškodnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Na závěru o výši zadostiučinění by se měla kritéria uvedená v § 31a anonymizováno 3 písm. b) až e) OdpŠk projevit anonymizováno stejném poměru, v jakém se podílela na celkové délce anonymizováno; zásadně vhodnou formou tohoto projevu je procentní modifikace základní částky odškodnění za (celé) anonymizováno (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

28. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu (viz např. rozsudky ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka nebo ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka) plyne, že za soudní anonymizováno lze přiznat účastníku anonymizováno základní částku v rozmezí mezi částka až částka za první dva roky a dále pak za každý další rok anonymizováno. Za posuzované soudní anonymizováno v délce trvání 5 let a 7 měsíců přiznal odvolací soud žalobkyni základní částku anonymizováno výši částka, když vycházel z částky částka za první dva roky (každé soudní anonymizováno musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání anonymizováno není příliš závažná), z částky částka za každý další rok anonymizováno a z částky částka za každý další měsíc anonymizováno (částku částka za každý rok anonymizováno zvolil odvolací soud z důvodu délky anonymizováno nepřesahující 10 let). Tuto částku pak je nutno upravit, a to (předně) v důsledku demonstrativně vyčtených kritérií uvedených pod písmeny b) až e) § 31a anonymizováno 3 OdpŠk, tj. s přihlédnutím ke složitosti anonymizováno a jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v anonymizováno, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v anonymizováno a dále k postupu orgánů veřejné moci během anonymizováno a k významu předmětu anonymizována dvě slova poškozeného.

29. K otázce složitosti anonymizováno (§ 31a anonymizováno 3 písm. b) OdpŠk) Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uvedl, že„ složitost anonymizováno zahrnuje anonymizováno své konkretizaci jednak počet instancí, v nichž byla věc řešena, a dále složitost věci samé o sobě, tedy nároky skutkové, právní a procesní. Jednotlivé důvody složitosti věci je třeba vnímat anonymizováno účely posouzení, zda došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a popř. i při úvaze o snížení základní částky přiměřeného zadostiučinění, samostatně, neboť každý z nich sám přispívá k prodloužení délky projednávání. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně v tom, že anonymizováno bylo nastandardně složité po skutkové a procesní stránce a na jeho odůvodnění anonymizováno stručnost odkazuje. Odvolací soud proto základní částku snižoval o 30 % za skutkovou složitost a 10 % za procesní složitost.

30. K hodnocení kritéria jednání poškozeného (§ 31a anonymizováno 3 písm. c) OdpŠk) odvolací soud uvádí, že žalobkyně se na celkové délce anonymizována dvě slova smyslu nečinnosti či obstrukcí nepodílela, její jednání nelze označit za obstrukční. Hodnocení uvedeného kritéria tedy nezakládá ani snížení, ani navýšení hodnoty odškodnění.

31. Pokud jde o kritérium postupu orgánů veřejné moci (§ 31a anonymizováno 3 písm. d) OdpŠk), soud prvního stupně rovněž plně odkazuje na hodnocení soudu prvního stupně. Ojedinělý průtah při zadávání znaleckého posudku v délce 9 měsíců je však podle odvolacího soudu dostatečně zohledněn již stanovení základního odškodnění, neboť toto pochybení v postupu soudu, prodlouživší anonymizováno, přispělo k určení celkové délky anonymizováno jako nepřiměřené (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Hodnocení uvedeného kritéria tedy nezakládá ani navýšení ani snížení hodnoty odškodnění.

32. Při posouzení kritéria významu anonymizována dvě slova žalobce (§ 31a anonymizováno 3 písm. e) OdpŠk) soud prvního stupně nepochybil, kdy anonymizováno posoudil jako anonymizováno se zvýšeným významem. Nejvyšší soud již dříve dovodil (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, že určité druhy anonymizováno mají anonymizováno účastníky větší význam, než anonymizováno jiná. Jde především o věci anonymizováno, které v obecné rovině negativně ovlivňují a zatěžují osobní život trestně stíhaného (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, publikovaný anonymizováno Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod číslo). Odvolací soud hodnotil anonymizováno rovněž jako anonymizováno se zvýšeným významem a zvýšil základní částku o 10 %.

33. Odvolací soud po zhodnocení veškerých výše uvedených kritérií dospěl k závěru, že žalobkyni náleží odškodnění za nemajetkovou újmu anonymizováno výši částka (základní částka snížená o 30 % za skutkovou složitost, za 10 % anonymizováno procesní složitost a zvýšená o 10 % za význam anonymizována dvě slova žalobkyni), žalovaná již částku vyšší plnila po podání žaloby, proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně anonymizováno výroku II. jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.

34. Dále se odvolací soud zaměřil na odvolací námitky žalobkyně a žalované vážící se k závěrům soudu prvního stupně ohledně přiznání finančního odškodnění a jeho výše za nemajetkovou újmu spojenou s nezákonným anonymizována dvě slova. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR vyplývá, že nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené sdělením obvinění je třeba posuzovat podle § 7 a § 8 OdpŠk jako škodu resp. újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím (obdobně viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Odvolací soud přitom, stejně jako soud prvního stupně, uzavřel, že nárok žalobkyně na úhradu nemajetkové újmy, která jí vznikla v důsledku tohoto nezákonného rozhodnutí, je objektivně dán. Uvedený názor odvolacího soudu vychází z judikatury Ústavního soudu ČR, dle které„ …ústavněprávní základ nároku jednotlivce na náhradu škody v případě anonymizováno stíhání, které je skončeno zproštěním obžaloby, je třeba hledat nejen v ustanovení čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, ale v obecné rovině především v čl. 1 odst. 1 Ústavy země, tedy v principech materiálního právního anonymizováno. Má-li být stát skutečně považován za materiální právní stát, musí nést objektivní odpovědnost za jednání svých orgánů, kterým státní orgány nebo orgány veřejné moci přímo zasahují do základních práv jednotlivce. Nelze totiž přehlédnout, že stát nemá svobodnou vůli, nýbrž je povinen striktně dodržovat právo v jeho ideální (škodu nepůsobící) interpretaci. Na jednu stranu je jistě povinností orgánů činných v anonymizována dvě slova vyšetřovat a stíhat anonymizována dvě slova, na druhou stranu se stát nemůže zbavit odpovědnosti za postup těchto orgánů, pokud se posléze ukáže jako postup mylný, zasahující do základních práv. V takové situaci není rozhodné, jak orgány činné v anonymizována dvě slova vyhodnotily původní podezření, ale to, zda se jejich podezření v anonymizována dvě slova potvrdilo. Jak již Ústavní soud v minulosti také judikoval, každé anonymizována dvě slova negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt anonymizováno stíhání je zátěží anonymizováno každého obviněného. Již samotné anonymizováno stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění "liché", což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl anonymizována dvě slova“ (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. ústavní nález, sp. zn. ústavní nález, sp. zn. ústavní nález, či sp. zn. ústavní nález).

35. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou anonymizována dvě slova, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a anonymizováno 2 OdpŠk, jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy anonymizováno věci, z délky anonymizováno stíhání, a především dopadů anonymizováno stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby, jak správně posoudil soud prvního stupně. Jak dále vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, skutkové vymezení újmy způsobené nezákonnými rozhodnutími je významné i z hlediska dokazování, neboť zatímco v případě nepřiměřené délky anonymizováno se újma na straně poškozeného presumuje, musí být újma založená jinou skutečností prokázána, není-li zjevné, že by stejnou újmu utrpěla jakákoli osoba, která by byla danou skutečností postižena, a šlo by tedy o notorietu, kterou dokazovat netřeba.

36. Odvolací soud vzal na zřetel výše citovanou judikaturu včetně kritérií, která anonymizováno stanovení charakteru resp. výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným anonymizována dvě slova vymezil Nejvyšší soud ČR a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno kterém se Nejvyšší soud podrobně zabýval odškodněním právnické osoby za nezákonné anonymizováno stíhání, a poté dospěl k závěru, že odškodnění nemajetkové újmy v rozsahu rozhodnutí soudu prvního stupně je dostatečné a správně stanové. Odvolací soud vyšel ze zjištění, že anonymizováno stíhání žalobkyně trvalo celkem 5 let a 7 měsíců. Odvolací soud zohlednil, že žalobkyně se souběžně domáhala nároku na náhradu újmy způsobené nepřiměřenou délkou anonymizováno stíhání, přičemž za nepřiměřenou délku anonymizováno stíhání byla již žalovanou odškodněna. Při posouzení tohoto nároku již bylo přihlédnuto ke zvýšenému významu anonymizována dvě slova poškozenou žalobkyni. Z tohoto důvodu již neplatí, že při posouzení nároku na odškodnění za nezákonné anonymizováno stíhání musí být délka anonymizováno rovněž zohledněna (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí). Délka anonymizována dvě slova nesvědčí zde anonymizováno přiznání finančního zadostiučinění. Žalobkyně nebyla sice stíhána anonymizována dvě slova činy, které působící anonymizováno společnosti zvlášť opovržlivě, jako je anonymizováno, ublížení na zdraví s těžkými následky apod.). Avšak odvolací soud musel přihlédnout stejně jakou soud prvního stupně k tomu, že žalobkyně byla stíhaná anonymizována dvě slova činy, jež se dotýkaly podnikatelské anonymizováno žalobkyně, kdy žalobkyně svoji pověst budovala dlouhodobě a dosáhla významného postavení na trhu mezi konkurenty. Čistě anonymizováno povahu anonymizována dvě slova odvolací soud již dospěl k závěru o poskytnutí finančního zadostiučinění.

37. Soud prvního stupně učinil celkem ucelená skutková zjištění ohledně následků anonymizováno stíhání žalobkyně. Pečlivě se zabýval jednotlivými tvrzenými následky a ty následně hodnotil. Odvolací po doplnění dokazování výročními zprávami má za to, že anonymizováno stíhání nezasáhlo žalobkyni, co se týče jejího podnikání. Žalobkyně měla cca stejný počet zaměstnanců a docházelo ke zvýšení výsledků a objemu prodeje a servisní anonymizováno od roku rok jak vyplývá z výročních zpráv. Navíc odvolací soud anonymizováno shodě s rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí konstatuje, že odškodnění plní funkci reparační právě a pouze anonymizováno vztahu k tvrzené újmě nemajetkové, neslouží k náhradě majetkového úbytku poškozené, tedy toho, čeho se lze domoci škodními nároky. Prokázané následky je možno reparovat přiznáním zadostiučinění za nemajetkovou újmu jen v tom rozsahu, v němž se současně neprojeví zmenšením jmění poškozené. Předmětem zadostiučinění právnických osob za nemajetkovou újmu tedy nemohou být skutečnosti vedoucí k újmě majetkové (tedy ke škodě nebo ušlému zisku). V případě žalobkyně soud prvního stupně správně shledal pouze obecné zásahy do dobrého jména a cti žalobkyně v tom směru, že v důsledku anonymizováno stíhání anonymizováno vztahu ke svým korporátním klientům přestala plnit jejich interní pravidla bezpečnosti. Dále anonymizováno vztahu ke korporátní klientele se negativně projevilo v dočasném propadu obchodní spolupráce, avšak anonymizováno vztahu k běžným zákazníkům toto zjištěno nebylo. Odvolací soud rovněž přihlédl k tomu, že k zásahu do pověsti a dobrého jména žalobkyně výrazně přispěli zaměstnanci žalobkyně, kteří byli za anonymizována dvě slova pravomocně odsouzeni.

38. Soud prvního stupně správně rovněž dovodil, že požadavek žalobkyně na odškodnění újmy před zahájením anonymizováno stíhání, zejména za provedení prohlídky jiných prostor, provozovny žalobkyně, dne datum není důvodný s odkazem na již zmiňovaný nález Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález Odvolací soud opakuje, že je pravdou, že v té době došlo k výrazné celorepublikové medializaci prohlídek, avšak bližší údaje a podrobnosti byli sdělovány mediálním zástupcem žalobkyně nikoliv orgány činnými v anonymizována dvě slova, jak má soud prokázáno zopakovaným dokazováním. Samotné prohlídky nelze hodnotit za okolnost natolik závažnou, která by odůvodňoval odškodnění již před nezákonným rozhodnutím s ním související.

39. Odvolací soud rovněž souhlasí s úvahami soudu prvního stupně ohledně medializace anonymizováno stíhání, na něž anonymizováno stručnost plně odkazuje.

40. Újmu vzniklou žalobkyni je pak dle názoru odvolacího soudu nutno nahradit v penězích, když pouhé konstatování porušení práva, resp. vydání nezákonného rozhodnutí, a omluva nejsou dostatečné. Soud v daném směru akcentoval zejména povahu anonymizována tři slova kterou byla žalobkyně stíhána, postavení žalobkyně v oblasti obchodní a šíři prokázaných následků.

41. Soud prvního stupně správně při posuzování odpovídajícího zadostiučinění neopominul též vycházet z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, který formuluje tzv. zásadu proporcionality spočívající anonymizováno srovnání dané věci s obdobnými případy resp. s jinými případy s přihlédnutím k jejich odlišnostem. Odvolací soud má rovněž za to, že soud prvního stupně srovnal případ se srovnatelnými dostupnými případy. jméno žalobkyně nenavrhla anonymizováno věci jediný srovnatelný případ odůvodňující zadostiučinění v požadované výši. Soud prvního stupně provedl přiléhavé srovnání a posouzení s jednotlivými případy a pečlivě odůvodnil výši přiznaného zadostiučinění. Odvolací soud s jeho odůvodněním souhlasí a plně na něj odkazuje. Avšak dodává, že další rozdíl mezi uvedenými srovnávanými případy je takový, že ačkoliv byly v těchto případech rovněž stíhány další fyzické osoby (jednatelé, zaměstnanci poškozených společností), nedošlo, na rozdíl od tohoto případu k jejich odsouzení. Nemohli se tak tyto osoby podílet na zhoršení pověsti poškozených.

42. Poté, kdy veškeré okolnosti dané věci znovu odvolací soud zvážil a výše rozebral, uzavřel, že náhrada nemajetkové újmy anonymizováno výši částka poskytnuté žalobkyni je v tomto případě dostačující. Naopak výše požadovaného zadostiučinění žalobkyní se značně vymyká přiznávaným zadostučiněním za nezákonná anonymizováno stíhání v České republice.

43. S ohledem na všechny tyto skutečnosti odvolací soud, pokud se jedná o napadený výrok I. a II. napadeného rozsudku a související nákladový výrok III. dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.

44. Ohledně nákladů anonymizováno, soud prvního stupně správně dospěl k závěru o plném úspěchu žalobkyně. anonymizováno věci odškodnění za nezákonné anonymizováno stíhání byla žalobkyně úspěšná. Co se týče odškodnění za nepřiměřenou délku anonymizováno stíhání, byla rovněž úspěšná žalobkyně, kdy soud prvního stupně posuzoval výhradně procesní zavinění dle § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.

45. O náhradě nákladů odvolacího anonymizováno bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. anonymizováno spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., když v odvolacím anonymizováno nebyl se svým odvoláním úspěšný žádný z účastníků. Proti výroku I. rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně anonymizováno lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení, avšak jen za splnění podmínek a z důvodů uvedených v § 237 o. s. ř. - jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. V části týkající se výroku II. o nákladech anonymizováno není proti tomuto rozsudku dovolání přípustné.