16 Co 4/2024

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Jachury a soudkyň Mgr. Jitky Stibralové a Mgr. Zdeňky Burdové v právní věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o částka s příslušenstvím, k odvoláním žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. prosince 2019, č. j. 17 C 617/2015-245, Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I. a II. ve vztahu k žalovanému Jméno žalovaného. potvrzuje.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně a výrokem pod bodem I. zamítl žalobu, aby žalovaný č. hodnota Jméno žalovaného. a původně žalovaný č. hodnota jméno FO (zemřelý dne datum) byli povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku částka s příslušenstvím. Výrokem pod bodem II. soud I. stupně uložil žalobci povinnost zaplatit prvnímu žalovanému společnosti Jméno žalovaného. částku částka do 15 dnů od právní moci rozsudku, a dále výrokem pod bodem III. uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným k rukám jejich právního zástupce na nákladech řízení částku částka do 15 dnů od právní moci rozsudku.

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, na základě, které se žalobce domáhal na žalovaném č. hodnota zaplacení částky částka s tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dílo, kdy žalovaný č. hodnota byla jejím objednatelem a žalobce č. hodnota byl zhotovitelem, přičemž předmětem smlouvy o dílo byla výstavba domu č. hodnota a domu č. hodnota v adresa. Cena díla byla dohodnuta ve výši částka bez DPH. Žalovaná částka představuje neuhrazené faktury označené žalobcem. Zaplacení poslední faktury na částku částka, která byla splatná dne datum bylo podmíněno dokončením a předáním stavby, včetně předání klientovi. Žalovaný č. hodnota dopisem z datum doručeným žalobci dne datum od smlouvy o dílo odstoupil s odůvodněním, že dílo nebylo dokončeno a předáno do datum. Tento úkon žalobce považuje za neplatný, neboť oba domy byly dokončeny a prodány klientům. V průběhu řízení žalobce uvedl, že již netrvá na svém názoru, že odstoupení od smlouvy bylo neplatné.

3. Žalovaný č. hodnota navrhl zamítnutí žaloby s tím, že sice rodinné domy byly prodány, avšak nebyly žalobcem dokončeny a řádně předány. Proto první žalovaný od smlouvy odstoupil. Žalobce měl podle smlouvy realizovat stavby ke své tíži, ke stavbě obou domů však využíval právnická osoba, který hradil první žalovaný a který byl dodáván společnostmi označenými v žalobě. Žalobci byl tento materiál vyúčtován částkou částka a v této částce tedy první žalovaný vznesl námitku započtení. Dále žalovaný č. hodnota namítl, že žalobce neprovedl práce v hodnotě částka. právnická osoba průběhu řízení byla žaloba rozšířena proti původně žalovanému č. hodnota panu adresa, kdy žalobní návrh vůči němu byl odůvodněn tím, že tento žalovaný porušil své povinnosti jednatele, a proto musí nahradit žalovanou částku spolu s žalovaným č. hodnota.

5. Druhý žalovaný jméno FO v průběhu řízení namítl nedostatek své pasivní legitimace, neboť podmínka pasivní legitimace by byla splněna pouze za předpokladu, že by jako jednatel žalovaného neplnil své zákonné povinnosti uvedené v § 159 odst. 3 občanského zákoníku.

6. Soud I. stupně po provedeném dokazování a s odkazem na závazný právní názor vyslovený odvolacím soudem v usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým byl zrušen rozsudek soudu I. stupně ze dne datum, č. j. spisová značka, kdy dokazování je popsáno v bodech 5 až 23 odůvodnění napadeného rozsudku uzavřel, že mezi žalobcem a prvním žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, kdy žalobce vystupoval jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce provést výstavbu domu č. hodnota a č. hodnota v obci adresa. Termín zhotovení díla byl datum. Protože v tomto termínu nebylo dílo dokončeno, žalovaný od smlouvy odstoupil dopisem ze dne datum, který byl doručen žalobci dne datum. Tento právní úkon soud I. stupně považuje za platný, neboť žalobce nesplnil svůj závazek provést dílo v dohodnutém termínu a žalovaný č. hodnota byl tak po uplynutí 30 dnů od dohodnutého termínu dokončení díla v právu od smlouvy odstoupit, což vyplývá ze smlouvy o dílo. Poté, co žalovaný od smlouvy odstoupil již žalobce žádné práce neprováděl, což účastníci učinili nesporným. Žalobci nebyly proplaceny faktury, kdy žalobce prokázal svůj nárok na doplacení díla ve výši částka. Vůči této částce první žalovaný vznesl námitku započtení ve výši částka. Tuto námitku započtení vznesenou prvním žalovaným soud I. stupně shledal důvodnou, a proto žalobu ve vztahu k prvnímu žalovanému zamítl.

7. Dále se soud I. stupně zabýval pasivní legitimací původně druhého žalovaného pana adresa, který vystupoval jako jednatel prvního žalovaného, kdy soud I. stupně dospěl k závěru, že nároku ve vztahu k tomuto žalovanému není důvodný. Uzavřel, že druhý žalovaný není v řízení pasivně legitimován. Žalobce svůj návrh vůči němu odůvodnil tím, že u tohoto žalovaného jde o „zákonné ručení“ ve smyslu § 159 odst. 3 občanského zákoníku. Z tohoto ustanovení však žádné zákonné ručení jednatele za závazky právnické osoby nevyplývá. V řízení nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné skutečnosti, na základě níž by soud mohl dospět k závěru, že původně druhý žalovaný jméno FO v případě úspěchu žalobce ve vztahu k prvnímu žalovanému by byl povinen žalobci plnit společně a nerozdílně s prvním žalovaným, když smluvní vztah byl uzavřen mezi žalobcem a prvním žalovaným. Druhý žalovaný k závazku nikdy nepřistoupil.

8. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému druhému žalovanému byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kdy náklady jsou vyčísleny v bodě 35 odůvodnění napadeného rozsudku.

9. Proti tomuto rozsudku podal žalobce dne datum včasné odvolání, ve kterém namítá, že řízení je opakovaně stiženo vadami, které mají za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Opakovaně tak při rozhodování soud I. stupně nevzal v úvahu jednání žalovaných v rozporu s dobrými mravy. Dále odkazuje na závěry znaleckého posudku, který stanovil ocenění dosud provedeného díla, jakož i ocenění vad a nedodělků, a to přesto, že vadné plnění neexistovalo a nebylo v odůvodnění odstoupení od smlouvy. Jediným důvodem odstoupení od smlouvy bylo prodlení s předáním stavby. Jelikož soud I. stupně odmítl provést tento znalecký posudek, chybně uzavřel, že nárok žalobce není důvodný.

10. Žalovaní ve svém písemném vyjádření navrhli potvrzení napadeného rozsudku.

11. V průběhu odvolacího řízení dne datum původně druhý žalovaný pan jméno FO zemřel. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka soud I. stupně řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného Okresním soudem v adresa pod sp. zn. spisová značka, tj. do skončení dědického řízení po zemřelém žalovaném č. hodnota.

12. V průběhu odvolacího řízení pak došlo k zahájení insolvenčního řízení na dlužníka: Jméno žalovaného., tedy prvního žalovaného. Usnesením ze dne datum, č. j. číslo soud v Praze zjistil úpadek dlužníka společnosti Jméno žalovaného. a prohlásil konkurz na majetek dlužníka (prvního žalovaného). Tím došlo ze zákona k přerušení řízení v důsledku konkurzu ve vztahu k prvnímu žalovanému, o čemž byli účastníci vyrozuměni usnesením soudu I. stupně ze dne datum.

13. Následně dne datum došlo usnesením Okresního soudu v adresa pod č. j. spisová značka k uzavření pozůstalostního řízení po zemřelém adresa, kdy za dědice byli označeni nyní druhá žalovaná jméno FO, třetí žalovaná jméno FO, čtvrtá žalovaná jméno FO a pátá žalovaná jméno FO. O vstupu těchto účastnic do řízení došlo usnesením soudu I. stupně ze dne datum, č. j. spisová značka. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum.

14. Jelikož insolvenční řízení – konkurz na majetek prvního žalovaného nadále probíhal i ke dni datum, bylo k tomuto dni ve vztahu k prvnímu žalovanému řízení nadále přerušeno a v odvolacím řízení bylo možno pokračovat toliko proti právním nástupcům původně druhého žalovaného adresa.

15. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka rozhodoval o odvolání právních nástupců zemřelého adresa a ve vztahu k nim byl tímto rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.

16. Ke dni datum došlo ke zrušení konkursu na majetek původně prvního žalovaného Jméno žalovaného., a to po splnění rozvrhového usnesení. První a žalovaný je nadále zapsán v obchodním rejstříku. Jsou proto splněny procesní podmínky pro přezkum rozsudku soudu prvního stupně i ve vztahu k žalovanému společnosti Jméno žalovaného.

17. Odvolací soud proto z podnětu podaného odvolání ve vztahu k žalovanému společnosti Jméno žalovaného. přezkoumal napadený rozsudek a řízení jeho vydání předcházející podle § 212 a § 212a o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

18. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatečná skutková zjištění a takto zjištěný skutkový stav posoudil zcela správně ve vztahu k prvnímu žalovanému i po stránce právní. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně správně dospěl k závěru, že námitka započtení vznesená prvním žalovaným a ve výši částka je důvodná, neboť v průběhu řízení se žalovanému provedenými důkazy podařilo prokázat, že má vůči žalobci ve výši přesahující žalobou uplatněný nárok, splatné pohledávky. Z výše uvedených důvodů proto soud prvního stupně správně žalobu na zaplacení částky částka zamítl. Dále soud prvního stupně uložil výrokem pod bodem II žalobci povinnost zaplatit prvnímu žalovanému částku částka, o níž žalovaný bezpochyby prokázal, že v tomto rozsahu jeho nárok převyšuje uplatněný nárok žalobce.

19. Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby ve vztahu k žalovanému Jméno žalovaného. je i ta skutečnost, že v průběhu řízení, jak výše uvedeno, probíhalo insolvenční řízení na majetek tohoto žalovaného a byl prohlášen konkurs. Tímto okamžikem tak bylo možno pohledávky ve vztahu k tomuto žalovanému uplatnit toliko v insolvenčním řízení. Pokud insolvenční řízení skončilo splněním rozvrhového usnesení, pak tím došlo i k faktické nemožnosti přiznání případného nároku žalobce v tomto nalézacím řízení, neboť tento nárok mohl být toliko přiznán jen v probíhajícím insolvenčním řízení.

20. O zbývající částce částka z titulu vzájemného nároku, soud prvního stupně uzavřel, že o této částce, tj. o vzájemném nároku prvního žalovaného ve vztahu k žalobci rozhodne až v konečném rozsudku. Proto ve vztahu k prvnímu žalovanému soud rozhodl částečným rozsudkem dle § 152 odst. 2 o. s. ř., neboť to považoval za účelné z hlediska ekonomiky řízení.

21. K tomu odvolací soud dodává, že ačkoliv bylo výrokem pod bodem III rozhodnuto, že žalobce je povinen zaplatit "žalovaným" náklady řízení, pak vzhledem k tomu, že ve vztahu k prvnímu žalovanému šlo o částečný rozsudek, týká se výrok III o nákladech řízení logicky jen náhrady nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a původně žalovaným č. hodnota.

22. Odvolací soud proto postupoval podle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalovanému Jméno žalovaného., o jako věcně správný ve výrocích I a II potvrdil.

23. O náhradě nákladů odvolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť ve vztahu k žalovanému Jméno žalovaného. je, jak výše uvedeno, rozsudek soudu prvního stupně toliko částečný, tudíž jím nebylo rozhodováno ani o nákladech řízení ve vztahu k tomuto žalovanému. Náklady tohoto odvolacího řízení pak zohlední soud prvního stupně při svém konečném rozhodnutí o vzájemném nároku tohoto žalovaného ve vztahu k žalobci. Otázkou však zůstává, zda v mezidobí nedojde k výmazu žalovaného z obchodního rejstříku a tím k jeho zániku. Proti tomuto rozsudku lze za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, a to ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí odvolacího soudu.