16 CO 409/2021

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Milana Chmelíčka a soudců Mgr. Martina Jachury a Mgr. Jitky Stibralové v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupen MUDr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem adresa zas MUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, o částka s přísl. k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum rozhodnutí, č.j. 9C 202/2019-100,

I. Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka spolu s úrokem za prodlení ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce. 1) Napadeným rozsudkem soud I. stupně žalobu, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka spolu s 9% úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení zamítl (výrok I.). Žalobci byla uložena povinnost nahradit nahradit žalovanému náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku. 2) Žalobce se domáhal zaplacení předmětné částky jako závdavku, který poskytl v souvislosti s uzavřením smlouvy s žalovanou a na jehož vrácení mu vznikl nárok, neboť nedošlo k žádné okolnosti uvedené ve smlouvě, pro kterou by tento jeho nárok zanikl. Uváděl, že dne datum uzavřel se žalovanou kupní smlouvu na vůz Toyota Aygo, rok výroby 2012, kupní cena byla sjednána částkou částka původně na internetu u auta inzerována cena částka. Kromě kupní ceny obsahuje kupní smlouva i ujednání, že celková částka k úhradě činí částka, zároveň i strany konstatují, že závdavek byl zaplacen při uzavření smlouvy, kupní cena bude zaplacena z úvěru. Žalobce kupní cenu z úvěru zaplatil, žaloaný mu ale odmítl závdavek vrátit, započítal ho na další plnění - pojištění, doplňkové služby atd. uvedené na faktuře. O tyto služby žalobce nestál, všechny je pro jistotu vypověděl a domáhá se tak vrácení závdavku. 3) Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uváděl, že kupní cena byla sjednána ve výši částka a zahrnovala nejen cenu vozu, ale součástí kupní smlouvy byly i doplňkové služby související s vozem, tak jak byly specifikovány na faktuře. Pokud by byl závdavek vrácen, žalobci by u žalované vznikl dluh za dodané služby. 4) Soud I. stupně v řízení provedl doloženými listinami - předžalobními výzvami z datum a datum, kupní smlouvou z datum, fakturou z téhož dne č. FVAA číslo, potvrzením o zániku pojištění Carlife Garance z datum i potvrzením z datum právnická osoba o tom, že žalobce všechny závazky z úvěrové smlouvy v souladu s odstoupením od smlouvy vyrovnal příjmovým dokladem žalované z datum potvrzujícím zaplacení částky částka na provozně žalované téhož dne, dopisem právnická osoba Insurance Group z datum, dle něhož pojišťovací společnost potvrdila přijetí žádosti odstoupením od smlouvy a žalobce byl následně přípisem z datum uvědoměn o zániku pojištění, ukončením smlouvy a dopisem žalobce, z kterého vyplývá vrácení věcí z balíčku jméno žalované. 5) Na základě takto provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Přímo z textu kupní smlouvy vzal za prokázané, že bylo ujednáno, že kupní cena, včetně doplňků a služeb činí částka, uvedl, že v textu kupní smlouvy je výslovně uvedeno, že na kupní cenu je při podpisu této smlouvy uhrazen závdavek výši částka. příjmení kupní ceny ve výši částka pak měl být uhrazen prostřednictvím smlouvy o úvěru se právnická osoba Kupní smlouva pak neobsahuje žádné rozdělení kupní ceny tedy, na jaké části je hrazen automobil samotný a jaká částka směřuje na doplňkové služby, to ale vyplývá z téhož dne vystavené faktury. Soud i konstatoval, že na tento základní závěr nemají vliv ani další učiněná zjištění, tedy odstoupení žalobce od smlouvy se právnická osoba pro vyrovnání tohoto závazku a rovněž odstoupení od doplňkových služeb navíc odstoupení nekryje všechny závazky. Žalobcem byl skutečně poskytnut závdavek, tento závdavek je ale namístě započítat na kupní cenu., a to na poslední splátku není-li tu jiné dohody stran, když se zde při výkladu § 1808 a § 1809 občanského zákoníku (dále jen o.z.) uplatnění ustálený výklad, který je i obsahem Velkého komentáře k o.z. vydaného nakladatelstvím příjmení v roce 2014 - strana 386 až 393. Konečně soud i, že případné inzerování vozidla za nižší cenu a jeho následný prodej za cenu navýšenou o pojistné a další služby nelze považovat za poškozování spotřebitele, již proto, že inzerce slouží k upoutání pozornosti a není veřejnou nabídkou ve smyslu § 1780 o.z. Z těchto důvodů tedy soud I. stupně žalobu zamítl, o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. (dále jen o.s.ř.) dle úspěchu ve věci, když výpočet těchto nákladů uvedl v odůvodnění svého rozsudku. 6) Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Namítal, že je nesprávný závěr soudu I. stupně, že ujednaná kupní cena činí částka, tato částka je charakterizována jako celková částka k úhradě a text kupní smlouvy rozděluje tuto částku na kupní cenu ve výši částka, a právě závdavek ve výši částka. V kupní smlouvě bylo výslovně ujednáno, při kterém porušení povinností žalobcem si žalovaná může závdavek ponechat a žalobce žádnou z těchto povinností neporušil. Žalobci nemůže jít k tíži, že žalovaná nevystavila daňový doklad v souladu s textem smlouvy, naopak tento daňový doklad je s textem smlouvy v příkrém rozporu. Žalobce ani nesouhlasil se závěrem, že bych závdavek bylo možno žalovanou započítat na poslední splátku kupní smlouvy, ta takové ujednání neobsahuje, a tento závěr nevyplývá ani z jiného důkazu. ulice kupní smlouva je smlouva spotřebitelská, soud I. stupně tuto skutečnost však zcela opominul, vyložil ji jen ve prospěch žalované. To se týká například tvrzené poskytnuté slevy z kupní ceny ve výši zprostředkovaného pojištění (Carlife Garance), toto pojištění však ve skutečnosti bylo zahrnuto do fakturovaných částek a žalovaná si jej od žalobce nechala uhradit. Současná situace je taková, že žalovaná má fakticky toto pojištění 2×, když jednou jí dle provedeného důkazu zaplacené pojištění vrátila pojišťovna po odstoupení od smlouvy, dále má žalovaná k dispozici i částku, o které tvrdí, že je součást kupní ceny a zahrnuje pojišťění a jíž se žalobce domáhá jako závdavku. Uváděl, že všechny své povinnosti ze smlouvy splnil, závdavek by mu tedy měl být vrácen. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě vyhověl. 7) Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako správného. Uváděla, že soud I. stupně se pečlivě vypořádal se všemi v žalobě tvrzenými skutečnostmi a na důvody obsažené v rozsudku i odkazovala. 8) Odvolací soud na základě podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o. s. ř. Když i dokazování za užití § 213 odst. 2 o.s.ř. zopakoval, dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 9) Z kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi účastníky s hlavičkou AAA AUTO odvolací soud zjistil, že předmětem smlouvy byl vůz Toyota Aygo, registrační značka, registrovaný datum. Dále je v kupní smlouvě uvedeno, že celková částka k úhradě, včetně doplňků a služeb (viz faktura) činí částka, včetně DPH. Při podpisu této smlouvy kupující uhradil v hotovosti závdavek ve výši částka, kupní cena ve výši částka bude kupujícím prodávajícímu zaplacena čerpáním úvěru na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi kupujícím a právnická osoba s.r.o., IČO nejpozději do 30 dnů ode dne podpisu smlouvy. V případě prodlení s uhrazením kupní ceny po dobu delší než 1 měsíc je prodávající oprávněn si závdavek ponechat a zároveň dojde bez dalšího k poslednímu dni sjednané jednoměsíční lhůty k ukončení účinnosti této smlouvy. Z faktury z téhož dne odvolací soud zjistil, že fakturována byla částka částka, zahrnuje vůz Toyota Aygo ve výši částka, dále pojištění Carlife Garance ve výši částka, asistenční službu GA Produkt ve výši částka, doplňkový zákaznický servis částka, pojištění Defend MiniGAP ve výši částka a balíček jméno ve výši částka. 10) Ze sdělení společnosti právnická osoba dne datum odvolací soud zjistil, že společnost takto potvrzuje zánik pojištění Carlife Garance ke dni datum z důvodu výpovědi ze strany pojistníka s tím, že nespotřebované pojistné bude připsáno na účet zprostředkovatele (společnosti právnická osoba). Ze sdělení právnická osoba ze dne datum adresované žalobci odvolací soud zjistil, že smlouva, kterou byla z jeho strany v plném rozsahu vyrovnána úhradou všech závazků. Ze sdělení společnosti právnická osoba žalobci odvolací soud zjistil, že ke dni datum ukončuje smlouvu uzavřenou dne datum, a to na základě výpovědi dané žalobcem. Z doporučeného dopisu žalobce žalované, z datum odvolací soud zjistil, že spolu s dopisem byl zaslán žalované i tablet i balíček, v dopise žalobce konstatoval, že žalovaný ho odmítl převzít osobně. Tato skutečnost vyplývá i z dopisů žalované žalobci z datum, kdy jeho reklamaci odmítá a vyzývá ho, aby si zaslané věci vyzvedla zpět ná oddělení péče o zákazníky. 11) Dle § 1808 odst. 2 o.z. nesplní-li se dluh z příčiny na straně toho, kdo dal závdavek, může si druhá strana závdavek ponechat. Dala-li tato strana závdavek, má právo požadovat, aby jí buď bylo vydáno dvojnásobně tolik, anebo aby dlužník dluh splnil, nebo, není-li splnění dluhu již možné, náhradu škody. 12) Dle § 557 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. 13) Dle 2 § 1812 odst. 1 o.z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 14) Dle § číslo podnikatel nesmí po spotřebiteli požadovat další platbu, než, kterou je spotřebitel povinen uhradit na základě hlavního smluvního závazku, pokud spotřebitel nedal k této další platbě výslovný souhlas. 15) Po opakovaném dokazování lze uvést, že soud I. stupně svůj závěr zdůvodnil pečlivě, s jeho skutkovým zjištěním, že ze znění kupní smlouvy vyplývá kupní cena ve výši částka se ale odvolací soud neztotožňuje. jméno kupní smlouva totiž obsahuje 3 termíny - celkovou částku k úhradě ve výši částka, závdavek ve výši částka a kupní cenu ve výši částka. 16) Závdavek má přitom především funkci zajišťovací, tedy pod hrozbou jeho propadnutí zajišťuje splnění smlouvy (§ 1808 odst. 2 o.z.), a též funkci důkazní, když poskytnutí závazku potvrzuje uzavření smlouvy. S ohledem na skutečnost, že institut závdavku byl do našeho právního řádu vrácen po 64 letech, nelze, a to i s ohledem na zákonnou formulaci § 1808 o.z. bez dalšího automaticky dovozovat, že závdavek je vždy součástí kupní ceny, byť tomu tak u stejného plnění zpravidla bude. Vždy je třeba vycházet z konkrétních ujednání smlouvy a okolností, za nichž byla uzavřena. Tento závěr lze zdůraznit právě ve smlouvách mezi podnikatelem a spotřebitelem, což je projednávaný případ. Z výše uvedeného rozlišení na celkovou částku k úhradě, kupní cenu a závdavek, u něhož smlouva nestanoví, že je součástí kupní ceny ale naopak pouze uvádí, kdy kupující nemá na jeho vrácení nárok, což není případ zaplacení kupní ceny ve výši částka, lze i při běžné pečlivosti dovozovat, že závdavek součástí kupní smlouvy není, tento závěr zvýrazňují i okolnosti uzavření smlouvy. Jak nebylo před soudem I. stupně zpochybněno, žalobce se rozhodl pro uzavření smlouvy na základě inzerátu, ve kterém byla uvedena cena vozu Toyota Aygo ve výši částka, proto mohl i předpokládat kupní cenu v zásadě v této výši. Se závěrem soudu I. stupně, že sama cena inzerovaná na internetu nemá pro posouzení věci ani podpůrný význam, se odvolací soud neztotožňuje. 17) Kupní smlouva má v dané věci povahu formulářové smlouvy uzavírané s žalobcem jako spotřebitelem a pro právní posouzení klíčová ujednání je pak z výše uvedených důvodů namístě za užití § 557 o.z., a zejména § 1812 o.z. vyložit tak, že kupní cena činí částka a závdavek nezahrnuje. 18) Dále dle přesvědčení odvolacího soudu přitom na skutkové okolnosti tohoto případu dopadá rovněž ustanovení § 1817 o.z. a doplňkové služby uvedené ve faktuře, za které požadoval žalovaný zaplatit, žalobce jako spotřebitele výrazně znevýhodňují. Vůz Toyota Aygo patří do kategorie minivozů, a jako hlavní vůz je tedy určen osobám s nižšími příjmy, doplňkové služby ale zvýšily jeho cenu o téměř 40 %. Přitom lze považovat za obecně známé, že zejména náklady na pojištění vozu v dané věci přesahují běžnou cenu pojištění vozů o třídu až dvě větších. 19) Z okolností případu je přitom zřejmé, že žalobce při uzavření smlouvy vycházel z toho, že kupní cena činí částka a doplňkové služby nepožadoval. Žalobce vyšel z toho, že je povinen zaplatit jen kupní cenu ve výši částka a závdavek mu bude vrácen, z této skutečnosti vyplývá i další závěr, tedy že žalobce nedal ve smyslu § 1817 o.z. souhlas s dalšími dodatečnými platbami (na pojištění, budoucí servis auta, asistenční služby, balíček s tabletem). Takový souhlas nelze dovodit ze smlouvy ani z faktury, kterou vystavila žalovaná, a kterou nelze bez dalšího v dané věci považovat za součást ujednání. Žalobce také, jakmile mu nebyl závdavek ve výši částka vrácen a bylo mu poskytnuto stanovisko žalované o doplňkových službách, všechny tyto služby vypověděl zpravidla v řádech dní. Není ani důvodná argumentace soudu I. stupně, že ohledně dodatečných služeb nemohl žalobce smlouvu vypovědět, a to již proto, že odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně dospěl k závěru, že nebyly sjednány. jméno pojistitele přitom i zrušení pojistných smluv, učiněné již z opatrnosti žalobcem, akceptovali. Z odpovědi právnická osoba Insurance Group z datum je přitom i zřejmé, že nespotřebované pojistné bylo připsáno na účet žalované jako zprostředkovatele, té tedy žádná škoda nevznikla. Lze i poukázat na to, že žalobce kromě výpovědí smluv vrátil žalovanému i poskytnuté věcné plnění. 20) Konečně i pokud by neplatil závěr uvedený výše o obsahu ujednané smlouvy, je i namístě právní jednání žalovaného vyložit jako příčící se dobrým mravům (§ 547 a § 580 o.z.) a to právě proto, že spotřebiteli byly vnuceny služby, o které fakticky nestál, a které cenu vozu výrazně zvýšily. K tomu lze jen uvést, že obecně známo a je i logické, že za zprostředkování pojištění či i dalších služeb mají autoprodejci provize. 21) Odvolací soud tedy výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že kupní cena byla sjednána mezi účastníky pouze ve výši částka a závdavek ve výši částka součástí kupní ceny nebyl, navíc lze žalobě vyhovět i s odkazem na ust. § 1817 o.z. a ust. §§ 547 a 580 o.z. Rozsudek soudu I. stupně tedy dle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. změnil a žalobě na zaplacení částky částka vyhověl, když spolu s touto částkou žalobci za užití § 1968 věta prvá a § 970 o.z. přiznal i úrok z prodlení, ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne datum, když se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením předmětné částky. 22) O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za užití § 224 odst. 1 o.s.ř. dle úspěchu ve věci. Tyto náklady jsou tvořeným zaplacenými soudními poplatky ve výši částka před soudem I. stupně a částka za odvolání a dále i náklady právního zastoupení. Ty jsou tvořeny odměnou právní zástupkyně žalobce za 8 úkonů právní služby jím po částka (§ 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. - advokátní tarif, dále jen at.), spojených s převzetím věci, předžalobní výzvou, žalobou, účástí na jednání datum, datum a datum a dále i odvoláním a účastí u odvolacího soudu datum. Ke každému z těchto úkonů ještě náleží paušální náhrada na výdaje advokáta ve výši částka (§ 13 odst. 4 at.), součet činí částka. K němu je pak namístě připočítat náhradu DPH ve výši 21 %, když právní zástupkyni žalobce je plátcem této daně, což činí částka. Právní zástupkyni vznikly i náklady cestovného za cestu vozem Škoda Superb k jednání datum z obec k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 a zpět, při délce cesty 152 km a průměrné spotřebě 6,1 litru na 100 km motorové nafty, to i se ztrátu času v délce 2 hodin a 20 minut, činí částku částka (§ 4 vyhl. č. 589/2020 Sb. a § 14 at.). K této náhradě je namístě ještě připočíst také 21 % DPH. Částku cestovného je namístě přiznat i za cestu k odvolacímu soudu k jednání datum, a to za stejnou délku ovšem dle § 4 vyhl. č. 511/2021 Sb., kdy je náhrada stanovena vyšší, náhrada tak činí i s cestovným částka a rovněž k této částce je namístě připočítat DPH. Celkem tak náklady žalobce činí částku částka a tuto částku bylo také žalovanému uloženo nahradit žalobci, a to za užití § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobce v obecné třídenní lhůtě. Poučení o dovolání: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné, ledaže by Nejvyšší soud na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení u soudu I. stupně dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodováno rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešena právní otázka posouzena jinak.