17 Co 131/2026

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň Mgr. Daniely Večerkové a JUDr. Andrey Venclíkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 6 000 EUR s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 11. 2. 2026, č. j. 10 C 360/2025-54

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 15 760 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, .

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 6 000 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 000 EUR od 25. 4. 2025 do zaplacení a částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 23 184,53 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.).

2. Takto rozhodl o žalobě, jíž žalobkyně uplatňovala postoupené nároky 24 cestujících z titulu zpoždění letu provozovaného žalovanou č. , číslo, ze dne 2. 7. 2024 z letiště , právnická osoba, na letiště , právnická osoba, . Tento let byl na příletu opožděn o více než 3 hodiny, dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen „Nařízení“) žalobkyně požadovala za každého cestujícího kompenzaci ve výši 250 EUR.

3. Žalovaná namítala existenci mimořádných okolností, které ji zprošťují povinnosti k platbě náhrady, spočívajících v rozhodnutí , právnická osoba, („, právnická osoba, “) , název, , kterým byl ovlivněn předmětný let i předcházející rotace letounu (registrační značka , Označení, ), který předmětný let operoval.

4. Soud I. stupně vzal za prokázané, že cestující , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, (dále všichni jako „Cestující“) cestovali dne 2. 7. 2024 letem provozovaným žalovanou č. , číslo, z letiště , právnická osoba, na letiště , právnická osoba, . Ortodromická dráha letu činí 1 309 km. Předmětný let byl operován letadlem reg. značky , Označení, a byl na svém příletu opožděn o 3 hodiny 13 minut (předpokládaný odlet měl být v 10:15 UTC, skutečný odlet byl v 13:32 UTC, předpokládaný přílet měl být v 12:20 UTC, skutečný přílet byl v 15:25 UTC). Zpoždění o 1 hodinu a 26 minut bylo z důvodu regulací ze strany , právnická osoba, (kód zpoždění , číslo, ) a o 1 hodinu a 41 minut z důvodu rotace letadla, pozdní přílet letadla z jiného letu nebo předchozího sektoru (kód zpoždění , číslo, ). Bezprostředně předcházející let č. , číslo, operovaný totožným letadlem na trase letiště , adresa, - letiště , právnická osoba, byl opožděn z důvodu regulací ze strany , právnická osoba, o 40 minut (kód zpoždění , číslo, ) a z důvodu rotace letadla, pozdní přílet letadla z jiného letu nebo předchozího sektoru o 50 minut (kód zpoždění , číslo, ) (předpokládaný odlet tohoto letu byl v 4:50 UTC, skutečný odlet v 6:30 UTC, předpokládaný přílet v 9:30 UTC, skutečný přílet v 10:49 UTC). Všichni Cestující postoupili své nároky vyplývající ze zpoždění předmětného letu na žalobkyni, která dne 7. 4. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, výzva byla doručena žalované dne 9. 4. 2025. Jediné volné letadlo ve flotile žalované dne 2. 7. 2024 bylo letadlo , Označení, okolo 21:00 hodin.

5. Právně soud věc posuzoval dle čl. 7 odst. 1 a čl. 5 odst. 3 Nařízení. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata. Pojem „mimořádné okolnosti“ vyložil soud na základě bodů (14) a (15) Preambule Nařízení a judikatury Soudního dvora EU („SDEU“), např. rozsudků ve věcech vedených pod C- 402/07 a C-432/07, C-581/10 a C629/10, z nichž dovodil, že rozhodnutí , právnická osoba, může být pokládáno za mimořádnou okolnost podle Nařízení pouze v případě, že je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání 2 hodin. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020 je v bodě 15 preambule Nařízení založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí , právnická osoba, bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění. Jelikož bylo prokázáno, že došlo ke zpoždění předmětného letu z důvodu restrikcí , právnická osoba, v délce 1 hodina a 26 minut a z důvodu pozdního příletu letadla z jiného letu nebo předchozího sektoru v délce 1 hodina a 46 minut, přičemž bezprostředně předcházející let operovaný totožným letounem byl opožděn z důvodu regulací ze strany , právnická osoba, o 40 minut, způsobila mimořádná okolnost zpoždění předmětného letu o 2 hodiny a 6 minut. Zbývající zpoždění letu v délce 1 hodina a 7 minut nezakládá nárok na vyplacení kompenzace podle Nařízení. Vzhledem k daným okolnostem žalovaná nemohla přijmout žádná přiměřená opatření, kterými by zabránila zpoždění předmětného letu a které by po ní bylo možno spravedlivě požadovat. Na základě těchto skutečností soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

6. Náhradu nákladů řízení přiznal soud I. stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) procesně úspěšné žalované. Celkové náklady řízení 23 184,53 Kč sestávají z odměny advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 6 000 EUR, ve výši 6 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dne 8. 10. 2025, ve výši 6 980 Kč za odpor a vyjádření k žalobě dne 3. 11. 2025, ve výši 6 940 Kč za účast na jednání soudu dne 11. 2. 2026, tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovného k jednání soudu dne 11. 2. 2026 a zpět 484,53 Kč a náhrady za ztrátu času (3 × 30 minut) podle § 14 a. t. v částce 450 Kč.

7. Proti rozsudku podala včasné odvolání žalobkyně. Uvedla, že dle judikatury SDEU (rozsudek ve věci C-74/19 LE v. Transportes Aéreos Portugueses SA, bod 55) je možné se dovolávat mimořádné okolnosti mající původ v předchozím letu na dané rotaci pouze za podmínky existence přímé příčinné souvislosti. V napadeném rozhodnutí soud dospěl k nesprávnému závěru, že na straně leteckého přepravce je dána mimořádná okolnost s délkou 2 hodiny a 6 minut, z vyjádření žalované však vyplývá, že zpoždění na předchozí rotaci není v příčinné souvislosti se zpožděním letu , číslo, , neboť dle tohoto vyjádření již v 08:15 UTC přišla od , právnická osoba, zpráva, že z , adresa, nebude možné odletět dříve než v 11:59 UTC. Letoun obsluhující daný let i přes zpoždění na předchozí rotaci přistál v , adresa, již v 10:

49. Za těchto okolností nelze dovozovat, že by zpoždění v délce 40 minut na předchozí rotaci jakkoli přispělo ke zpoždění letu , číslo, . Je třeba zkoumat jen samotné zpoždění vztahující se k letu , číslo, , a u něj z důvodu mimořádných okolností činilo zpoždění 1 hodinu 26 minut, tedy nedosahuje hranice potřebné pro to, aby bylo možné takové zpoždění odečíst. Důkazní břemeno ohledně existence mimořádné okolnosti leží na žalované, která byla povinna prokázat nejen existenci restrikcí ze strany , právnická osoba, , ale také že se konkrétní zpoždění z předchozí rotace skutečně promítlo do zpoždění předmětného letu. Z vyjádření žalované však vyplývá, že příčinná souvislost dána být nemůže. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví a uloží žalované povinnost k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.

8. Žalovaná uvedla, že odvolání není důvodné. Ze záznamu o letu č. , číslo, jednoznačně vyplývá, čím bylo zpoždění tohoto letu způsobeno, tj. v délce 1 h 26 min rozhodnutím , právnická osoba, a v délce 1h 41 min zpožděním na předchozím letu. Bylo proto nezbytné zabývat se tím, čím bylo způsobeno zpoždění na předchozím letu, a bylo prokázáno, že v délce 40 min to bylo opět způsobeno rozhodnutím , právnická osoba, . Žalovaná je oprávněna v takovém případě i toto zpoždění na rotujícím letadle v rámci jednoho dne zahrnout do úvahy o vzniku mimořádné okolnosti. Jde o situaci, kdy dopad rozhodnutí , právnická osoba, , které se vztahuje k jednomu letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění přesahující 2 hodiny (viz rozhodnutí Nejv. soudu sp. zn. 25 Cdo 2932/2020), v daném případě celkem 2 h 6 min, a tuto dobu je žalovaná oprávněna odečíst od celkového zpoždění. Žalovaná při jednání soudu dne 11. 2. 2026 upřesnila, jaký je postup při podávání žádostí o konkrétní letový plán a jak probíhá komunikace s , právnická osoba, , a doložila i komunikaci ohledně předmětného letu. Ze záznamu z flight history vyplývá, že žalovaná již v čase 4:15 UTC požádala o odlet v původně plánovaném čase 10:15 UTC, již v 8:15 UTC jí bylo ze strany , právnická osoba, sděleno, že lze odletět až v 11:59 UTC. Tento čas byl následně měněn a posouván výlučně rozhodnutím , právnická osoba, , až bylo nakonec možné odletět ve 13:32 UTC. Příčinou posouvání přidělených slotů ze strany , právnická osoba, bylo špatné počasí na trase a okolí, což způsobilo přeplnění vzdušného prostoru. Pokud by z toho žalobkyně dovozovala, že zpoždění na předchozím letu nebylo v příčinné souvislosti s předmětným letem, bylo by nezbytné uzavřít, že celé zpoždění v délce 3 h 13 min bylo způsobeno výlučně rozhodnutím , právnická osoba, . Tím spíše se potom jedná o mimořádnou okolnost, která zprošťuje žalovanou odpovědnosti za škodu. Břemeno tvrzení i břemeno důkazní žalovaná unesla. Žalovaná dále odkázala na svá předchozí vyjádření (zejména o nemožnosti přijmout jakákoliv přiměřená opatření, která by zabránila, případně snížila celkovou délku zpoždění), a navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a přiznal žalované náhradu nákladů za odvolací řízení.

9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání při nařízeném jednání napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a po částečném zopakování dokazování záznamem o letu , číslo, dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

10. Odvolací soud předně konstatuje, že mezinárodní příslušnost českých soudů je ve věci dána dle čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis), když žalovaná má své sídlo (tedy „bydliště“ pro účely nařízení Brusel I bis - viz čl. 63 uvedeného nařízení) na území České republiky.

11. Pokud jde o věc samu, soud I. stupně učinil správná skutková zjištění, odvolací soud je pouze doplnil o další skutečnosti zjištěné ze záznamu o letu , číslo, . Tímto záznamem bylo prokázáno, že , právnická osoba, před odletem předmětného letu průběžně upravovalo přidělený čas odletu („slot“), když odlet dle letového plánu (FPL) měl být v 10:15 UTC, v 8:15 UTC přidělilo , právnická osoba, slot pro odlet 11:59 UTC (zprávou SAM – Slot Allocation Message z 8:15), a následně slot opakovaně měnilo (zprávami SRM – Slot Revision Message), nejprve na 11:58 UTC (SRM z 10:23 UTC), poté zpět na 11:59 UTC (SRM z 11:10 UTC), poté na 12:05 (SRM z 11:42 UTC), na 15:36 UTC (SRM z 11:56 UTC), na 15:13 UTC (SRM z 12:08 UTC), na 13:58 UTC (SRM z 12:26 UTC), na 13:44 UTC (SRM z 12:34 UTC), na 13:50 UTC (SRM z 12:34 UTC), na 13:42 UTC (SRM z 12:35 UTC) a poslední zprávou na 13:36 UTC (SRM z 12:57 UTC). Ve 12:03 podala žalovaná žádost o čas odletu „DLA“ na 12:05 UTC, aby nepřišla o pořadí mezi čekajícími letadly. Důvodem regulace času odletu ze strany , právnická osoba, bylo počasí na trase (poznámka „REGCAUSE WE“).

12. Po tomto doplnění dokazování souhlasí odvolací soud se soudem I. stupně, že podaná žaloba nebyla důvodná.

13. Soud I. stupně věc správně posuzoval dle Nařízení a z něj vycházející judikatury SDEU a Nejv. soudu ČR.

14. Zpoždění předmětného letu , číslo, , jež činilo na příletu 3 hodiny 13 minut, je dle judikatury SDEU (rozsudek ze dne 19. 11. 2009 ve spojených věcech C402/07 a C432/07, Sturgeon a další) významným zpožděním, které odůvodňuje poskytnutí náhrady dle čl. 7 odst.

1. Nařízení (vzhledem k délce předmětného letu by výše náhrady činila dle písm. a) uvedeného ustanovení 250 EUR pro jednoho cestujícího), pokud provozující letecký dopravce neprokáže ve smyslu čl. 5 odst.

3. Nařízení, že takové významné zpoždění je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření.

15. Žalovaná v daném případě způsobení zpoždění letu mimořádnými okolnostmi, kterým nebylo možné zabránit, prokázala.

16. Dle bodu 15 preambule Nařízení by se za vznik mimořádných okolností měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí , právnická osoba, , které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.

17. Dle rozsudku Nejv. soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2932/2020 ze dne 25. 3. 2021 může být rozhodnutí , právnická osoba, pokládáno za mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 ve spojení s bodem 15 preambule Nařízení pouze v případě, že je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání dvou hodin. Zároveň pro mimořádnou okolnost spočívající v rozhodnutí , právnická osoba, platí, že národní soudy nemohou v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato.

18. V daném případě bylo prokázáno, že čas odletu předmětného letu byl oproti plánovanému času odletu (10:15 UTC) opakovaně posouván rozhodnutím , právnická osoba, . Po určitou dobu se však toto posunutí času odletu „překrývalo“ se zpožděním operujícího letounu reg. zn. , Označení, na předchozí rotaci (letu z , adresa, do , adresa, ). Jestliže skutečný čas příletu tohoto letadla do , adresa, byl namísto v 9:30 až v 10:49, nemohlo by toto letadlo dodržet plánovaný čas odletu předmětného letu v 10:15 UTC, ani kdyby již dříve nebyl čas odletu posunut na pozdější hodinu rozhodnutím , právnická osoba, . Tomu odpovídá skutečnost, že v údajích o příčinách zpoždění předmětného letu, tak jak byly zjištěny soudem I. stupně, bylo zpoždění v rozsahu 1 hodiny a 41 minut přičteno zpoždění letounu na předchozí rotaci, a pouze v rozsahu 1 hodiny a 26 minut bylo označeno jako zpoždění z důvodu rozhodnutí , právnická osoba, . Odvolací soud však souhlasí se závěrem, že jelikož bylo zpoždění letounu , Označení, na předchozí rotaci, které se promítlo do zpoždění předmětného letu, způsobeno v rozsahu 40 minut rozhodnutím , právnická osoba, (což bylo prokázáno), promítlo se v tomto rozsahu rozhodnutí , právnická osoba, ovlivňující předchozí let i do důvodů zpoždění odletu předmětného letu. Bod 15 preambule Nařízení výslovně počítá se skutečností, že rozhodnutí , právnická osoba, může ovlivnit více letů konkrétního letadla, a umožňuje tak dovolávat se rozhodnutí , právnická osoba, jakožto mimořádné okolnosti způsobující zpoždění rotujících letů.

19. Protože celková doba zpoždění odletu předmětného letu způsobená rozhodnutím , právnická osoba, činila 2 hodiny a 6 minut, jedná se o mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení a rozsudku Nejv. soudu 25 Cdo 2932/2020, která zprošťuje žalovanou povinnosti platit náhradu za zpoždění předmětného letu, neboť část zpoždění předmětného letu nezpůsobená mimořádnou okolností (a tudíž přičitatelná žalované) činí pouze 1 h 7 minut, tedy nedosahuje hranice významného zpoždění (3 hodiny na příletu), jež by založilo nárok na odškodnění dle čl. 7 Nařízení.

20. Odvolací námitka žalobkyně, že zpoždění předchozího letu nebylo v přímé příčinné souvislosti se zpožděním předmětného letu, nebyla důvodná. Byla vyvrácena jak údaji o příčinách zpoždění letu , číslo, uvedenými v letovém plánu, tak porovnáním letových plánů letu , číslo, a letu , číslo, . Lze též přisvědčit žalované, že pokud by zpoždění předmětného letu nebylo ani zčásti v příčinné souvislosti se zpožděním předchozího letu operujícího letadla (z důvodu, že , právnická osoba, již v 08:15 UTC přidělilo předmětnému letu odletový slot až na 11:59 UTC), nezbylo by než uzavřít, že celé zpoždění předmětného letu bylo způsobeno rozhodnutím , právnická osoba, , tedy mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 odst.

3. Nařízení.

21. Výrok, jímž byla podaná žaloba jako nedůvodná zamítnuta, byl tudíž věcně správný, stejně jako výrok o náhradě nákladů řízení, na jehož podrobné odůvodnění odvolací soud plně odkazuje.

22. Na základě všeho shora uvedeného odvolací soud napadený rozsudek potvrdil podle § 219 o. s. ř.

23. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., když i v odvolacím řízení byla procesně úspěšná žalovaná. Žalované vznikly náklady odvolacího řízení v celkové výši 15 760 Kč: odměna advokáta dle § 7 a.t. za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (sepis vyjádření dne 15. 5. 2026 – kurz 24,335 Kč/EUR, tarifní hodnota 146 010 Kč, odměna 6 980 Kč; účast u jednání dne 11. 6. 2026 - kurz 24,195 Kč/EUR, tarifní hodnota 145 170 Kč, odměna 6 940 Kč), 2 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., cestovné dle § 13 odst. 5 a.t. a vyhlášky č. 573/2025 Sb. , adresa, – , adresa, a zpět 490 Kč (64 km; prům. cena nafty 34,10 Kč/l, základní náhrada 5,90 Kč/km, prům. spotřeba 5,13 l/100 km) a náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3) a.t. za 3 půlhodiny po 150 Kč.