17 CO 32/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň JUDr. Miluše Farské a Mgr. Daniely Večerkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí č.j. 38 C 356/2021-51

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Soud I. stupně uvedeným rozsudkem pro zmeškání uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku částka s příslušenstvím specifikovaným v prvém výroku rozsudku a náklady řízení ve výši částka (výrok II.).

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení této částky z titulu neuhrazené spotřeby el. energie v odběrním místě obec a číslo, ulice a číslo v období od datum do datum a dále z titulu smluvní pokuty za ukončení smlouvy před sjednanou dobou jejího trvání bez řádného ukončení.

3. Žalovaný se k podané žalobě písemně nevyjádřil. K jednání nařízenému na den datum se bez včasné a řádné omluvy nedostavil, ačkoliv v předvolání, které mu bylo doručeno do vlastních rukou dne datum, byl upozorněn, že pokud se k jednání nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud v daném případě postupoval dle § 153b odst. 1 o.s.ř. a jejímu návrhu vyhověl s tím, že tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Příslušenství pohledávky soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o.z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb.

4. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Uvedl, že měl technické potíže dostat se do datové schránky a předvolání k jednání tak obdržel až datum. Pro svůj omyl tedy neúmyslně zmeškal první jednání soudu, ale má zájem účastnit se soudního řízení a bránit se. Pokud jde o smluvní pokutu, majitel bytu (právnická osoba) bez vědomí žalovaného zřejmě změnil dodavatele elektřiny, o čemž žalovaný nevěděl a nemohl to nijak ovlivnit. Celou situaci považuje za nespravedlnost. Odvolací návrh neučinil.

5. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného. Zpochybnila včasnost odvolání a jeho náležitosti. Poukázala na to, že žalovaný nijak nedoložil technické problémy s datovou schránkou. K věci samé uvedla, že celou situaci si žalovaný zavinil vlastní nečinností. Doplnila, že faktura za odběr elektřiny byla vystavena datum se splatností datum. Žalovaný na ni nereagoval, ani na následující upomínky a upozornění před přerušením dodávky elektřiny. Smluvní pokutu se pokusil reklamovat až po 15 měsících, v době, kdy již byla podána žaloba. V této souvislosti byl poučen o možnosti písemně požádat o prominutí pokuty, což neučinil.

6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení jeho vydání předcházející, podle ustanovení § 212a odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 205b o.s.ř., postupem podle § 214 odst. 1 o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání je včasné, na výzvu soudu doplněné, ale není důvodné.

7. Odvolací soud se zabýval tím, zda byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b o.s.ř.

8. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45b) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, podkládají se tvrzení žalobce o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

9. Z obsahu spisu je patrné, že k jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek pro zmeškání, se žalovaný bez omluvy nedostavil. Šlo o první jednání ve věci a žalobkyně vydání rozsudku pro zmeškání navrhla. Obsílka doručovaná žalovanému obsahovala poučení o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání.

10. Pokud jde o doručení obsílky k jednání, ta byla žalovanému doručena do datové schránky v souladu se zákonem č. 300/2008 Sb. (o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů), a to fikcí a více než 10 dnů předem, konkrétně datum.

11. Ust. § 17 zákona č. 300/2008 Sb. v odstavci 1) stanoví, že umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím datové schránky.

12. Dle odst. 3 cit. zákona dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu.

13. Dle odst. 4 cit. zák. nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odst. 3 do 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty.

14. Dle odst. 6 cit. zák. doručení dokumentu dle odst. 3 nebo 4 má stejné právní účinky jako doručení do vlastních rukou.

15. Není sporu o tom, že předvolání k prvnímu jednání na den datum bylo spolu se žalobou řádně dne datum doručeno žalovanému, který nereagoval a k jednání se bez omluvy nedostavil. Za situace, kdy žaloba obsahovala dostatečná tvrzení, z nichž vyplýval uplatněný peněžitý nárok a žalobkyně navrhla ve věci rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, postupoval soud I. stupně zcela správně, když jejímu návrhu vyhověl.

16. K obraně žalovaného ohledně technických problémů přístupu do datové schránky odvolací soud nepřihlédl, neboť nebyla ničím doložena.

17. S ohledem na uvedené skutečnosti odvolací soud potvrdil napadený rozsudek dle § 219 o.s.ř. jako věcně správný, když shledal splnění veškerých podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání.

18. O nákladech odvolacího řízení rozhodl dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že procesně úspěšná žalobkyně náklady odvolacího řízení nepožadovala. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.