18 CO 205/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové anonymizováno soudkyň Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a Mgr. Blanky Fauré ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupen advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o určení věcného práva k anonymizováno, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně ve výroku I. určil, že pozemek parc. č. rok – zastavěná plocha anonymizováno nádvoří, jehož součástí je stavba s adresa anonymizováno pozemek parc. č. rok – zahrada, vše v katastrální uzemí, územní celek, zapsané v katastru anonymizováno vedeném stát. instituce, stát. instituce na list vlastnictví, jsou součástí společného jmění manželů žalobkyně anonymizováno žalovaného. O nákladech řízení rozhodl ve výroku II. tak, že žalovanému uložil na jejich náhradě zaplatit žalobkyni částku částka.

2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení, ve kterém se žalobkyně domáhala určení, že anonymizováno pozemek parc. č. rok – zastavěná plocha anonymizováno nádvoří o výměře 155 m², jehož součástí je stavba adresa, anonymizováno pozemek parc. č. rok – zahrada o výměře 1 024 m², to vše v katastrální uzemí územní celek, zapsané v katastru anonymizováno vedeném stát. instituce, stát. instituce na list vlastnictví (dále jen anonymizováno), jsou ve společném jmění manželů. Žalobkyně tvrdila, že účastníci jsou manželé ode dne datum, manželství dosud nebylo rozvedeno anonymizováno společné jmění manželů existuje po celou dobu v rozsahu zákonného režimu. Žalovaný během trvání manželství uzavřel kupní smlouvu, na jejímž základě na něj byly s účinností ke dni datum převedeny anonymizováno, které tak náležejí do společného jmění manželů účastníků. V katastru anonymizováno je však jako vlastník anonymizováno evidován pouze žalovaný. Žalobkyně se proto domáhá odstranění nesouladu mezi stavem zapsaným v katastru anonymizována dvě slova skutečností. Žalovaný s žalobou nesouhlasil anonymizováno navrhoval její zamítnutí s odůvodněním, že manželství bylo dne datum rozvedeno na základě rozhodnutí anonymizováno okresního soudu města Luhansku ze dne datum. Rozsudek o rozvodu manželství nelze v elektronické evidenci dohledat, avšak rozvod manželství dokládají úřední listiny. Soud I. stupně zohlednil, že projednávaná věc má cizí prvek, když účastníci řízení mají ukrajinské státní občanství anonymizováno na území země mají povolen trvalý pobyt. S poukazem na čl. 50 odst. 1 anonymizováno odst. 3 Smlouvy o právní pomoci v občanských věcech z datum, publikované pod číslo Sb. m. s., ve znění anonymizováno mezi anonymizována tři slova země z datum, publikovaného pod číslo Sb. m. s. (dále jen Smlouva mezi anonymizována tři slova země o právní pomoci v občanských věcech) anonymizováno skutečnost, že předmětem sporu je věcné právo k nemovitostem na území země, dovodil, že rozhodným právem je právo české anonymizováno že je dána pravomoc českých soudů věc projednat. S poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu shledal na straně aktivně legitimované žalobkyně (§ 985 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen OZ) naléhavý právní zájem na požadovaném určení, když dospěl k závěru, že požadované určení je způsobilé odstranit právně nejistou situaci, jež by mohla zavdat příčinu vzniku budoucím sporům. Po provedeném dokazování dospěl soud I. stupně ke skutkovým závěrům, že účastníci uzavřeli dne datum manželství před matričním úřadem ve městě anonymizováno v anonymizována dvě slova (viz oddací list) anonymizováno že žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne datum nabyl anonymizováno, přičemž do katastru anonymizováno byl jako jejich vlastník zapsán pouze žalovaný (viz výpis z katastru anonymizováno list vlastnictví; kupní smlouva ze dne datum). Sporná zůstala pouze otázka rozvodu manželství účastníků, ke které provedl soud I. stupně dokazování mimo jiné potvrzením o rozvodu manželství vystaveného matričním úřadem města Lugansk vystaveného dne datum, dle kterého bylo manželství účastníků rozvedeno dne datum, anonymizováno výpisem ze anonymizována dvě slova matričních zápisů, kam byl dne datum zapsán údaj o uzavření manželství účastníku dne datum anonymizováno o rozvodu manželství účastníků dne datum. Soud I. stupně v otázce rozvodu manželství postupoval dle ukrajinské hmotněprávní úpravy obsažené v anonymizována dvě slova země (dále jen anonymizováno), dle kterého manželství může být rozvedeno matričním úřadem (§ 106, § 107 anonymizováno) nebo rozsudkem soudu (§ 109 až § 112 anonymizováno). V případě rozvodu manželství soudem zaniká manželství dnem, kdy rozsudek soudu o rozvodu manželství nabude právní moci (§ 114 odst. 2 registrační značka rozsudek poté zašle soud matričnímu anonymizováno v místě vynesení rozsudku za účelem zápisu údajů do anonymizována dvě slova matričních zápisů, který vyznačí záznam u anonymizováno zápisu o manželství (§ 115 odst. 2 registrační značka potvrzující skutečnost, že manželství bylo rozvedeno soudem, je pravomocný rozsudek soudu o rozvodu manželství (§ 115 odst. 3 věta druhá anonymizováno). V daném případě žalovaný tvrdil, že dne datum došlo k rozvodu manželství účastníků, avšak tuto skutečnost se mu dle názoru soudu I. stupně i přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), nepodařilo prokázat, když k výzvě soudu nepředložil rozsudek ukrajinského soudu o rozvodu jako doklad rozvodu manželství účastníků ve smyslu § 115 odst. 3 věty druhé RUZ, anonymizováno neunesl tak své důkazní břemeno. Vzhledem k tomu, že se jedná o velmi závažný úkon, který má vliv do budoucna nejen na otázky majetkového charakteru, vyžadoval soud I. stupně prokázání tvrzení žalovaného nade vši pochybnost. Žalovaný sice předložil důkazy, ze kterých se podává, že k rozvodu manželství účastníků došlo, nicméně potvrzení o rozvodu bylo vydáno v anonymizováno v době, kdy nad touto oblastí nemá Ukrajina kontrolu, anonymizováno rozhodnutí vydaná na tomto území se považují za nulitní. Proto soud I. stupně k těmto důkazům přistupoval s opatrností anonymizováno požadoval předložení rozsudku ukrajinského soudu o rozvodu. Jelikož z provedeného dokazování anonymizováno ani z tvrzení účastníků nevyplynulo, že by společné jmění manželů žalobkyně anonymizováno žalovaného podléhalo jinému než zákonnému režimu, postupoval soud I. stupně podle § 708 odst. 1 anonymizováno § 709 odst. 1 OZ anonymizováno s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl anonymizováno určil, že anonymizováno jsou dle § 709 odst. 1 OZ ve společném jmění manželů – účastníků řízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady se sestávají ze zaplacených soudních poplatků částka za žalobu anonymizováno částka za návrh na vydání předběžného opatření anonymizováno z nákladů zastoupení advokátem. Právnímu zástupci náleží za každý z úkonů odměna částka stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), z tarifní hodnoty ve výši částka. Právní zástupce učinil celkem pět úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí anonymizováno příprava zastoupení, podání žaloby, návrh na vydání předběžného opatření ze dne datum, účast na jednání soudu konaném dne datum anonymizováno dne datum), náleží mu rovněž pět paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 3 AT anonymizováno 21 % DPH z částky částka ve výši částka.

3. Do obou výroků rozsudku soudu I. stupně podal žalovaný včasné anonymizováno přípustné odvolání, ve kterém namítal, že se soud I. stupně nezabýval důkazy předloženými ze strany žalovaného anonymizováno zcela rezignoval na jejich hodnocení. S odkazem na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, proto označil napadené rozhodnutí jako nepřezkoumatelné. Soud I. stupně rovněž dospěl k nesprávným právním závěrům. Soud I. stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že se nepodařilo v rámci řízení prokázat, že došlo k rozvodu manželství mezi žalovaným anonymizováno žalobkyní anonymizováno žalovaný neunesl důkazní břemeno, když nepředložil rozsudek ukrajinského soudu o rozvodu manželství. Žalovaný zejména namítal, že břemeno tvrzení anonymizováno důkazní unesl, když předložil více listin, jež rozvod manželství dokládají; tyto mají formu veřejné listiny, jejichž autenticita anonymizováno pravdivost se dle zákona presumuje (§ 567 a § 568 odst. 1 OZ); zároveň tyto listiny byly během řízení provedeny anonymizováno jejich autenticita ani pravdivost nebyla napadána. Žalovaný zejména předložil potvrzení o rozvodu manželství vystavený dne datum matričním úřadem města Luhanska, kterým je prokázáno, že v knize registrace rozvodů byl proveden zápis pod poř. číslo s tím, že manželství bylo rozvedeno (ukončeno registrací rozvodu) dne datum. Žalovaný rovněž předložil výpis ze anonymizována dvě slova matričních zápisů o uzavření manželství, číslo vydaný k žádosti žalovaného dne datum anonymizována dvě slova oddělením anonymizována dvě slova anonymizováno, ze kterého se podává, že anonymizováno zápis ve anonymizována dvě slova matričních zápisů byl učiněn datum, anonymizováno to jednak s údajem o matričním zápisu o uzavření manželství žalobkyně anonymizováno žalovaného, učiněný úřadem státní registrační služby, anonymizováno oddělení anonymizována dvě slova okresní justiční správy v anonymizována dvě slova pod číslo dne datum; jednak matričním zápisem o rozvodu manželství žalobkyně anonymizováno žalobce, který učinil (anonymizováno): anonymizována dvě slova oddělení registrační služby anonymizována dvě slova justiční správy pod číslo dne datum. Dle názoru žalovaného § 115 odst. 3 věty druhé RUZ nelze vykládat tak, že by jediným způsobilým důkazem pro osvědčení existence rozvodu manželů byl rozsudek o rozvodu manželství. Z § 115 odst. 2 anonymizováno plyne, že podkladem pro registraci rozvodu (vyznačení záznamu o rozvodu) je rozsudek o rozvodu, což značí, že pokud byl vyznačen anonymizováno zápis o rozvodu manželství, pak podkladem pro tento zápis byl rozsudek o rozvodu manželství. K výkladu ukrajinského práva pak žalovaný předložil k důkazu též stručný rozbor anonymizováno platného v době rozvodu manželů, ze kterého se zejména podává, že manželství je ukončené ode dne registrace rozvodu na matričním anonymizováno (k tomu blíže viz čl. 44 ukrajinského Zákona o rodině ze dne datum, dle něhož platí, že manželství se považuje za ukončené ode dne registrace rozvodu na matričním úřadě). Na jedné straně tak soud I. stupně přiřkl zásadní váhu několika nepřímým důkazům, které nejsou způsobilé pro učinění nezpochybnitelného závěru, že manželství žalovaného anonymizováno žalobkyně rozvedeno nebylo, na stranu druhou bez odůvodnění nehodnotil listinné důkazy předložené žalovaným, jejichž důkazní síla je dána charakterem veřejných listin. Ukrajina sice v současnosti nemá kontrolu nad oblastí anonymizováno, avšak potvrzení o rozvodu manželství bylo vydáno již v roce rok anonymizováno zápis o rozvodu ve anonymizována dvě slova matričních zápisů byl proveden v roce 2013, tedy v době, kdy Ukrajina nad danou oblastí kontrolu měla. Na základě výše uvedeného žalovaný navrhoval, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil anonymizováno věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

4. Žalobkyně se k dovolání vyjádřila tak, že rozsudek soudu I. stupně považovala za správný anonymizováno to jak z hlediska skutkového, tak právního. Zejména upozorňovala, že v obdobné věci týkající se jiné anonymizováno vydal zdejší soud rozsudek ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kde odvolací soud nepovažoval za věrohodný důkaz existence rozvodu manželství předložený Výpis ze anonymizována dvě slova matričních zápisů o uzavření manželství číslo vydaný dne datum anonymizována dvě slova oddělením anonymizována dvě slova anonymizováno ulice území justiční správy v anonymizována dvě slova. Obsah listiny byl shledán v rozporu se sdělením stát. instituce země, anonymizována dvě slova ulice územní správy stát. instituce země města Kyjev ze dne datum o tom, že anonymizováno zápis o rozvodu manželství účastníků nebyl ve anonymizována dvě slova matriky dohledán. Pochybnosti vyvolala rovněž skutečnost, že dle uvedeného výpisu měl být anonymizováno zápis učiněn až dne datum, tedy se značným odstupem od tvrzeného rozhodnutí soudu o rozvodu manželství účastníků (datum). Odvolací soud rovněž upozornil, že existenci anonymizováno zápisu potvrzuje anonymizováno úřad anonymizována dvě slova, ačkoliv o rozvodu manželství mělo být rozhodnuto soudem nacházejícím se v anonymizována dvě slova, přičemž dle§ 115 odst. 2 anonymizováno je rozsudek soudu o rozvodu manželství za účelem zápisu do anonymizována dvě slova matričních zápisů zasílán soudem matričnímu anonymizováno v místě vynesení rozsudku. Rovněž nebylo možné přehlédnout absenci písemného vyhotovení tvrzeného rozsudku, které je dle hmotněprávní úpravy ukrajinského rodinného práva relevantním dokladem potvrzujícím rozvod manželství na základě rozhodnutí soudu, jakož i další důkazy o tom, že žalovaný vystupuje na území země v souvislosti s řešením závažných osobních anonymizováno rodinných záležitostí anonymizováno při jednání s úřady jako ženatý. Žalobkyně tvrdila, že od počátku zpochybňuje nicotnost anonymizováno pravost listiny, kterou si žalovaný opatřil na území tzv. anonymizováno republiky, tehdy území nekontrolované státní mocí příjmení republiky. Žalovaný v odvolání zmiňoval„ anonymizováno zápis o rozvodu manželství žalobkyně anonymizováno žalobce, který měl učinil (anonymizováno): anonymizována dvě slova oddělení registrační služby anonymizována dvě slova justiční správy pod číslo dne datum“, který trpí řadou zjevných vad. Není zde uveden aktový zápis, který by měl obsahovat údaje o rozsudku soudu o rozvodu, správní soudní poplatek, datum anonymizováno číslo soudního řízení anonymizováno název soudu. Uvedena je jen poznámka o rozvodu. Podle ukrajinského práva přitom v případě, že manželé mají neplnoleté dítě, je stěžejní listinou rozsudek soudu o rozvodu. Pouze soud může rozvést manžele, kteří mají neplnoleté dítě. Navíc žalobkyně disponuje pozdějším matričním zápisem, kde již byla poznámka o rozvodu vymazána. Rovněž ve spisu vedeném Obvodním soudem pro Prahu 4 obdobné věci pod sp. zn. spisová značka jsou obsaženy důkazy svědčících o tom, že žalovaný se choval po řadu let jako manžel žalobkyně. Ve Smlouvě o podnájmu ze dne datum, uzavřené žalovaným jako podnájemcem, bylo uvedeno, že s žalovaným budou předmětný byt užívat manželka, dítě anonymizováno sestra. V matričních listinách o narození dětí účastníků řízení v ČR (listiny založené ve sbírce listin vedené u anonymizována dvě slova části obec a číslo, sv. 4, roč. 2001, str. 17, poř. číslo sv. 17, roč. 2003, str. 200, poř. číslo) je v obou případech v dotazníku uveden údaj o datu anonymizováno místu sňatku rodičů, naopak není zde jakýkoliv údaj o rozvodu manželství. Stejně tak je zde uveden i stav účastníků řízení jako manželů. Předmětné listiny podepsal i žalovaný. Z výše uvedených důvodů žalobkyně navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil anonymizováno žalovanému uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, dle § 212 a § 212a o. s. ř. Poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Soud I. stupně správně dovodil svou pravomoc věc projednat anonymizováno rozhodnout (článek 29 odst. 1, 4 anonymizováno článek 50 odst. 1, 3 Smlouvy mezi anonymizována tři slova země o právní pomoci v občanských věcech). Správný je rovněž jeho závěr o existenci naléhavého právního zájmu žalobkyně, neboť výsledek řízení je způsobilý odstranit stav nejistoty v právních vztazích účastníků, předejít jejich budoucím sporům anonymizováno v otázce vlastnických vztahů k předmětným nemovitostem odstranit nesoulad mezi stavem zapsaným v katastru anonymizována dvě slova skutečným stavem právním (viz usnesení Nejvyššího soudu z datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka).

6. Soud I. stupně dostatečným způsobem zjistil skutkový stav věci anonymizováno za správné lze označit i jeho závěry právní. Své závěry odpovídajícím způsobem zdůvodnil, anonymizováno tudíž nelze považovat za relevantní odvolací námitky žalovaného, kterými namítá nepřezkoumatelnost rozsudku soudu I. stupně. O přezkoumatelnosti napadeného rozsudku ostatně svědčí také obsah odvolání, z něhož je zřejmé, že způsob odůvodnění napadeného rozhodnutí umožnil žalovanému zformulovat odvolací důvody anonymizováno nebyl na újmu práv žalovaného jako odvolatele (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu z datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

7. Odvolací soud považuje za irelevantní námitky odvolatele včetně důkazního návrhu, kterým prokazoval právní úpravu země, dle níž je možný rozvod registrací rozvodu matričním úřadem, tj. správním orgánem. Za situace, kdy ze samotných tvrzení odvolatele vyplývá, že měl být údajně rozveden soudem, byl správný postup soudu I. stupně, který po žalovaném (když žalobkyně rozvod manželství popírala) požadoval, aby tento rozvodový soudní rozsudek předložil. Žádný relevantní důkaz o rozvodu manželství soudem, ať již přímo soudním rozvodovým rozsudkem, anebo jiným věrohodným důkazem o tom, že takový soudní rozsudek byl vydán, však žalovaným předložen nebyl. Odvolací soud v tomto shodně se soudem I. stupně vycházel i ze závěrů řízení, které v obdobné věci přijal soud ve věci vedené před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka, kdy odvolací soud v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací pod bodem 16. zformuloval tamní výsledky dokazování takto:„ Rozsudek soudu o rozvodu manželství účastníků opatřený doložkou právní moci žalovaný v průběhu řízení nedoložil anonymizováno nepodařilo se jej opatřit ani soudu prvního stupně na základě provedeného šetření anonymizováno civilního dožádání. Současně ze sdělení stát. instituce země, anonymizována dvě slova ulice územní správy stát. instituce země města Kyjev ze dne datum vyplývá, že anonymizováno zápis o rozvodu manželství účastníků nebyl dohledán ani ve anonymizována dvě slova matriky. Za tohoto stavu věci nelze než uzavřít, že rozvod manželství účastníků na základě rozhodnutí soudu nebyl v řízení v této věci prokázán“. Lze poukázat i na zjištění soudu v tamním řízení (sp. zn. spisová značka), že žalovaný během pobytu v České republice, byť byl údajně rozvedený, se prezentoval před orgány tohoto státu jako manžel žalobkyně.

8. Ke stejným skutkovým i právním závěrům o neprokázaném rozvodu manželství účastníků proto správně dospěl soud I. stupně i v daném řízení.

9. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že shora označené anonymizováno jsou součástí společného jmění manželů žalobkyně anonymizováno žalovaného. Z provedeného dokazování vyplynulo, že účastníci uzavřeli manželství dne datum ve městě anonymizováno v anonymizována dvě slova na území země. Oba jsou občany země anonymizováno trvalý pobyt anonymizováno společné bydliště mají na území země. Manželské majetkové právní vztahy účastníků se tedy ve smyslu článku 29 odst. 1 Smlouvy mezi anonymizována dvě slova anonymizováno země o právní pomoci v občanských věcech řídí českým právem. Za situace, kdy nebylo prokázáno, že účastníci řízení byli rozvedeni, je zjevné, že předmětný majetek náleží do společného jmění manželů tak, jak správně dovodil soud I. stupně.

10. Rozsudek soudu I. stupně byl proto dle § 219 o. s. ř. potvrzen, včetně správného akcesorického výroku o nákladech řízení.

11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 anonymizováno § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení za právní zastoupení ve výši částka, které sestávají z odměny advokáta částka za 2 úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání, účast při jednání před odvolacím soudem) po částka dle ust. § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. b) anonymizováno § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z paušální náhrady hotových výdajů částka za 2 úkony právní služby po částka dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif anonymizováno z náhrady 21% daně z přidané hodnoty částka dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta anonymizováno místo k plnění náhrady nákladů řízení byly stanoveny dle § 149 odst. 1 anonymizováno § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, jen za podmínek stanovených v ust. § 237 o. s. ř.