18 CO 303/2022

Plný text

Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové anonymizováno soudkyň Mgr. Hany Kadlecové, LL. M. anonymizováno Mgr. RNDr. jméno příjmení ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku o věci samé (výrok II.) anonymizováno výroku o nákladech řízení (výrok III.) potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka ode dne datum do datum (výrok I.), současně zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do datum anonymizováno s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok II.) anonymizováno rozhodl o tom, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka (výrok III.).

2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím jako odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka. Uvedené řízení bylo zahájeno žalobou podanou dne datum, kterou se žalobce domáhal přezkumu rozhodnutí České advokátní komory (dále jen anonymizováno). Dne datum byl vydán rozsudek, kterým byla věc vrácena zpět anonymizováno k novému projednání. Žalobce namítal průtahy v řízení. Dne datum uplatnil žalobce svůj nárok u žalované.

3. Žalovaná poskytla žalobci dne datum plnění ve výši částka. V tomto rozsahu vzal žalobce žalobu částečně zpět, konkrétně podáním ze dne datum. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo řízení částečně zastaveno co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z uvedené částky ode dne datum do zaplacení.

4. Žalovaná navrhovala ve zbytku žalobu zamítnout. Shodně se žalobcem uvedla, že u ní byl dne datum žalobcem uplatněn nárok na zadostiučinění ve výši částka. Délku namítaného řízení shledala za nepřiměřenou, proto poskytla žalobci odškodnění ve výši částka, které považuje za zcela dostačující.

5. Soud I. stupně rozhodl na základě skutkových zjištění anonymizováno právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění napadeného rozsudku anonymizováno které není třeba v zájmu stručnosti opakovat.

6. Žalobce napadl rozsudek soudu I. stupně ve výroku II., kterým byla žaloba zamítnuta v meritu věci, anonymizováno výroku III., kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, odvoláním. Odvolání odůvodnil tím, že soud I. stupně nedostatečným způsobem zjistil skutkový stav anonymizováno nesprávně právně věc posoudil. Poukazoval na to, že soudu I. stupně uniklo, že "předsoudní část řízení" anonymizováno soudní přezkum správního rozhodnutí tvoří celkovou délku řízení, anonymizováno to bez ohledu na to, za jakou část řízení se žalobce odškodnění domáhá. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR anonymizováno Ústavního soudu ČR dovozoval, že nebylo možno krátit základní částku za první dva roky trvání řízení o 50%, když předmětnému řízení vedenému u Městského soudu v Praze předcházelo 4leté kárné řízení před anonymizováno. Závěr o krácení základní částky za první dva roky řízení je proto dle žalobce zcela vadný. Současně žalobce namítal, že napadené rozhodnutí je v rozporu s principem proporcionality, když v duchu uvedeného principu nebyla hodnocena otázka instančnosti řízení anonymizováno průtahů v řízení. Žalobce se dále neztotožnil se soudem I. stupně v řešení otázky počátku běhu prodlení žalované. Konečně v případě napadeného nákladového výroku se žalobce domáhal přiznání náhrady i za písemné vyjádření ze dne datum anonymizováno za uplatnění námitky podjatosti soudkyně ze dne datum.

7. Žalovaná se k odvolání žalobce písemně nevyjádřila.

8. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, že splňuje náležitosti uvedené v § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, anonymizováno to ve smyslu § 212 a § 212a o. s. ř., anonymizováno dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

9. Předně se konstatuje, že právní zástupce žalobce při jednání odvolacího soudu konaném dne datum, vznesl námitku podjatosti jedné ze soudkyň odvolacího senátu, konkrétně Mgr. Hany Kadlecové, LL. M., kterou zdůvodnil tím, že měl v době studentských let, tj. před 22 lety, se jmenovanou soudkyní vzájemný vztah, od té doby s ní má nevyřízené účty. Z uvedeného důvodu si nepřeje, aby rozhodovala v jakékoliv jeho věci. Odvolací soud postupoval dle § 15b odst. 1 a 2 o. s. ř. anonymizováno vyhodnotil vznesenou námitku podjatosti jako nedůvodnou, když sama skutečnost, že právní zástupce žalobce cítí negativní vztah k jednomu členu senátu, není relevantní anonymizováno nemůže být důvodem pro to, aby odvolací soud nemohl ve věci jednat anonymizováno rozhodnout. V obecné rovině odvolací soud konstatuje, že vyloučení soudce z pojednávání anonymizováno rozhodnutí věci představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nemůže být odňat svému zákonnému soudci (viz čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv anonymizováno svobod). Rozhodnout o vyloučení soudce z pojednávání anonymizováno rozhodování přidělené věci lze tedy výjimečně anonymizováno pouze ze závažných důvodů, které soudci zcela zjevně brání v nezaujatém anonymizováno spravedlivém rozhodování. Pro poměr k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům lze soudce vyloučit v případě, kdy některý z účastníků nebo jejich zástupců je k soudci osobou blízkou ve smyslu ustanovení pr. předpisu, nebo kdy má soudce k některému z účastníků nebo jejich zástupcům přátelský či nepřátelský vztah, popř. vztah služební. V úvahu přichází i vztah ekonomické závislosti, např. v souvislosti s vědeckou či jinou publikační činností soudce. V daném případě dotčená soudkyně vyloučila jakýkoliv, natož nepřátelský vztah vůči právnímu zástupci žalobce, který by se mohl negativně promítat do její rozhodovací činnosti. Uvedla, že se s Mgr. Ing. příjmení potkávala během studia na anonymizována dvě slova, což je však více než anonymizováno let. V pozdějších letech se s ním setkala pouze v rámci svého působení u Obvodního soudu pro Prahu 4. V této souvislosti zdůraznila, že v roce rok projednala anonymizováno rozhodla spor, v němž vystupoval jako právní zástupce žalobkyně. V této věci bylo podáno odvolání i dovolání, žádná námitka podjatosti soudkyně, jako v tomto případě, nebyla uplatněna. Vzhledem k uvedenému dovolací soud uzavřel, že dotčená soudkyně je plně způsobilá rozhodovat ve věcech, v nichž Mgr. Ing. příjmení vystupuje jako advokát, když tvrzené kontakty se týkají dávné minulosti, pozdější přístup soudkyně prokázal její profesionální přístup anonymizováno nadhled. Pro úplnost se dodává, že pouhé zjištění, že soudce zná advokáta jedné ze stran sporu, neopodstatňuje jeho vyloučení z projednávání anonymizováno rozhodování věci. Není-li v důsledku uvedené skutečnosti ohrožen výkon soudcovské funkce, tj. nepřekračuje-li vztah soudce anonymizováno advokáta profesionální rovinu, nevzniká překážka pro působení dotčeného soudce v řízení (spisová značka). K vyloučení soudce vede pouze takový poměr k věci samé, k účastníkům nebo k jejich zástupcům, který zakládá důvod pochybovat o soudcově nepodjatosti. Navíc musí být nalezen objektivní důvod, který zpochybňuje schopnost soudce nestranně anonymizováno nezávisle ve věci rozhodnout (viz rozsudky Evropského soudu pro lidská práva: příjmení de příjmení proti Portugalsku, stížnost číslo; anonymizována dvě slova další proti země, stížnosti číslo).

10. Ke skutkové stránce věci odvolací soud konstatuje, že soud I. stupně řádným procesním způsobem, správně anonymizováno úplně zjistil skutkový stav věci potřebný pro rozhodnutí o podané žalobě. Odvolací soud proto na správná anonymizováno úplná skutková zjištění soudu I. stupně odkazuje anonymizováno sám z nich také vychází.

11. K právní stránce věci pak odvolací soud konstatuje, že i zde postupoval soud I. stupně správně, když věc posoudil z hlediska příslušných ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen náhradový zákon) anonymizováno dospěl k závěru o porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě anonymizováno vzniku práva na nemajetkovou újmu. S těmito závěry se odvolací soud zcela ztotožňuje anonymizováno pro stručnost na ně odkazuje.

12. K jednotlivým výtkám žalobce se pak uvádí následující:

13. Pokud jde o námitku žalobce, že soud I. stupně nezohlednil celou délku řízení, tj. včetně řízení před anonymizována dvě slova proto nesprávně krátil základní částku za první dva roky o 50%, odvolací soud se s touto námitkou neztotožnil. Soud I. stupně postupoval zcela správně, pokud projednal žalobu v takovém rozsahu, v jakém byla žalobcem vymezena. Žalobce jednoznačně vymezil předmět řízení ve svém podání ze dne datum tak, že požaduje odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka, které bylo zahájeno dne datum anonymizováno pravomocně ukončeno dne datum. Takto byla žaloba projednána anonymizováno rozhodnuta. Soud I. stupně následně dospěl ke správnému závěru, že celková doba posuzovaného řízení činila 3 roky anonymizováno 1 měsíc. Při stanovení výše zadostiučinění pak soud I. stupně vyšel ze Stanoviska občanskoprávního anonymizováno obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. stanovisko NS, anonymizováno za základní částku za rok trvání řízení vzal částku ve výši částka, resp. částku ve výši částka za měsíc trvání řízení. Za první dva roky pak rovněž správně přiznal částku v poloviční výši, anonymizováno to při zohlednění skutečnosti, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Vzhledem k uvedenému vzal proto odvolací soud tuto námitku jako nedůvodnou. Odvolací soud pokládá za významné znovu zdůraznit, že bylo výlučně na žalobci, aby řádně vymezil předmět soudního řízení, aby jednoznačně anonymizováno srozumitelně určil, čeho se svojí žalobou domáhá anonymizováno o jakém nároku má soud rozhodovat. Aktivní role žalobce, spojená s procesní odpovědností za výsledek řízení (tzn. břemeno tvrzení anonymizováno břemeno důkazní), je totiž nezbytná. Pokud toto neučinil, nelze se dovolávat pochybení na straně soudu. Odkazoval-li žalobce v této souvislosti na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (konkrétně na rozsudky sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka anonymizováno spisová značka) či Ústavního soudu ČR (konkrétně nálezy sp. zn. ústavní nález anonymizováno ústavní nález), neshledává odvolací soud uvedená rozhodnutí ve světle výše uvedených závěrů za přiléhavá.

14. K námitce žalobce, že prvostupňové rozhodnutí je v rozporu s principem proporcionality, odvolací soud uvádí, že postupu soudu I. stupně není ani v této části čeho vytknout. Soud I. stupně vypočtenou základní částku ve výši částka ponížil o 10% odpovídajících tomu, že se na rozhodování v původním řízení podílel soud prvního stupně anonymizováno dále Ústavní soud. Naproti tomu byla vypočtená částka navýšena o 10% z důvodu postupu soudu v původním řízení spočívajícím v několika průtazích. Soud I. stupně neshledal žádná další způsobilá kritéria, která by mohla uvedenou částku zvýšit nebo snížit. S těmito závěry se odvolací soud plně ztotožnil. Pokud i v tomto případě žalobce odkazoval na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (konkrétně na rozsudky sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka anonymizováno spisová značka, spisová značka, spisová značka anonymizováno spisová značka) či Ústavního soudu ČR (konkrétně nález sp. zn. ústavní nález), má odvolací soud za to, že na jeho závěrech nemohla tato rozhodnutí ničeho změnit.

15. Pokud jde o námitku týkající se počátku běhu prodlení žalované, k této se uvádí, že soud I. stupně správně přiznal zákonné úroky z prodlení v souladu s ustanovení pr. předpisu, ve spojení s ustanovení pr. předpisu ode dne datum, kdy se dostala žalovaná do prodlení s náhradou škody. Takto bylo rozhodováno ve shodě s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu ČR, přičemž soud I. stupně neopomněl odkázat na přiléhavá rozhodnutí, když příkladmo uvedl rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum nebo ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka nebo spisová značka.

16. Konečně ani v případě napadeného nákladového výroku nelze soudu I. stupně ničeho vytknout. Správně nepřiznal náhradu za písemné vyjádření ze dne datum, když toto písemné vyjádření nepokládal za účelně vynaložený náklad, neboť k němu byl žalobce soudem vyzýván, anonymizováno relevantní rovněž nebyla ani náhrada na za neúspěšné uplatnění námitky podjatosti soudkyně ze dne datum.

17. Odvolací soud na základě všech výše uvedených důvodů napadený rozsudek v zamítavém výroku o věci samé (výrok II.), včetně věcně správného výroku o náhradě nákladů řízení (výrok III.), podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

18. Ve smyslu § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení plně úspěšná žalovaná. Té vznikly v odvolacím řízení náklady, které jsou představovány paušální náhradou výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. anonymizováno podle § 89a ex. řádu, za 2 úkony (příprava, účast na jednání dne datum), celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky v obec prostřednictvím soudu I. stupně, za podmínek § 237, § 239 a následujících o. s. ř. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat dovolací soud. Dovolatel musí být zastoupen advokátem.