18 CO 46/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl anonymizováno senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudců Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a Mgr. Blanky Fauré anonymizováno právní věci žalobců: a) anonymizována dvě slova, narozen dne datum bytem adresa b) jméno příjmení, narozena dne datum bytem adresa oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, k odvolání žalobců proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. za dobu od datum do zaplacení a ve výroku II. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení přes soudy obou stupňů částku 26 133, částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali zaplacení částky částka s příslušenstvím, resp. žalobce a) částky částka s příslušenstvím a žalobkyně b) částky částka s příslušenstvím a uložil žalobcům zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka.

2. Takto soud prvního stupně rozhodl anonymizováno řízení o žalobě, jíž se žalobci domáhali za zaplacení paušalizované náhrady škody za zrušení letu podle čl. 5 odst. 1 písm. anonymizováno) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad pomoci cestujícím letecké dopravě anonymizováno případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) číslo (dále jen„ Nařízení“), s tvrzením, že dne datum se měli zúčastnit letu žalované č. anonymizováno číslo z anonymizováno do obec s plánovaným odletem anonymizováno údaj o čase hodin. Uvedený let byl den před odletem zrušen a žalobcům byl nabídnut náhradní let č. anonymizováno číslo, který odletěl z anonymizováno až ve 23.55 hodin téhož dne. Žalobci byli do cílové destinace dopraveni se zpožděním více jak 3 hodiny. anonymizováno souvislosti s tímto zpožděním si žalobci zajistili náhradní ubytování, za které zaplatili částka. Žalobci požadují s odvoláním na Nařízení zaplacení kompenzace ve výši částka anonymizováno každého z nich a náhradu částky vynaložené za ubytování.

3. Žalovaná učinila nesporným rezervaci letu žalobci č. anonymizováno číslo anonymizováno do obec dne datum, zrušení tohoto letu a přílet žalobců do cílové destinace s nadlimitním zpožděním. K samotnému zrušení předmětného letu uvedla, že jeho důvodem byly mimořádné okolnosti, a to rozhodnutí anonymizováno mezinárodní organizace anonymizována tři slova (dále jen„ anonymizováno“) ze dne datum o uzemnění letadel anonymizována tři slova jméno s okamžitou platností bez uvedení data, ke kterému by uzemnění mělo být ukončeno a letouny vráceny zpět do provozu. Žalovaná musela okamžitě odstavit anonymizováno letadel, přičemž jedním letadlem tohoto typu měli být přepraveni i žalobci. Zdůrazňuje, že uzemnění se týkalo velkého množství přepravců. anonymizováno a ani výrobce nebyli schopni predikovat návrat letounů. Za této situace nebylo možné komplexně nahradit všechny stroje, kterých se rozhodnutí dotklo. Žalovaná započala ihned zjišťovat náhradní letadla, což se jí podařilo u právnická osoba a jméno příjmení, se kterými dlouhodobě spolupracuje. Nicméně celý proces trval několik týdnů, neboť tyto pronájmy z důvodu původu pronajímatele mimo EU musí schválit anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno. Uvedla, že i přes všechny komplikace se jí povedlo za pár týdnů nahradit část letadel anonymizována tři slova jméno stroji jiných dopravců, což způsobilo žalované vysoké náklady, které nebylo možné předvídat. Přes všechna přijatá opatření jí stále chyběla 4 letadla oproti plánovanému stavu flotily. Byla tedy nucena některé linky zrušit, což se dotklo i letu žalobců. Odkázala také na rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ve věci č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, ve kterých oba soudy dospěly k závěru, že popsaná situace je mimořádnou okolností, která žalovanou zbavuje povinnosti poskytovat cestujícím náhradu ve smyslu Nařízení.

4. Soud prvního stupně vyšel z nesporného tvrzení účastníků ohledně rezervace letu anonymizováno číslo z anonymizováno do obec dne datum, zrušení tohoto letu a uzavřel, že rozhodnutím anonymizováno ze dne datum byl vyhlášen zákaz letů všech letadel typu anonymizována tři slova (dále jen„ anonymizováno“) s ohledem na nehodu stroje anonymizována dvě slova – anonymizováno„ jméno“, jejíž přesné příčiny byly anonymizováno té době předmětem šetření. Informace o uzemnění byly rovněž zveřejněny ve veřejnoprávních médiích. Ke dni rozhodnutí anonymizováno měla žalovaná ve své flotile anonymizováno letadel tohoto typu. příjmení všechna tato letadla okamžitě uzemnit a začala činit přiměřená opatření, aby zabránila následkům zrušení letů, a to podepsáním dodatku k rozšíření charterové smlouvy ze dne datum, jímž byla prodloužena doba na pronájem dvou letounů již ode dne datum a datum, když původně mělo jít o pronájem až od datum, a dále žádostí podanou k Úřadu anonymizována tři slova o akceptování letadel pronajatých od právnická osoba, ze dne datum, a jméno příjmení ze dne datum. Poukázal na skutečnost, že žalobcům byl poskytnut náhradní let téhož dne. Po právní stránce na zjištěný skutkový stav použil přímo aplikovatelné Nařízení s odkazem na články 5, anonymizováno a anonymizováno Nařízení, body 12 a anonymizováno preambule Nařízení a rozsáhlou judikaturu anonymizováno zabývající se problematikou mimořádných okolností. Hodnotil, zda zrušení letu bylo způsobeno mimořádnou okolností, které nemohla letecká společnost předejít, a zda učinila vše, co bylo anonymizováno jejich silách a co lze od ní rozumně požadovat, aby zabránila zrušení předmětného letu žalobců. Nalézací soud uzavřel, že žalovaná letecká společnost je nízkonákladovou leteckou společností a ceny, za které nabízí letenky, se pohybují na samé ekonomičnosti provozu. Podle jeho názoru si jsou této skutečnosti cestující vědomi a cena anonymizováno ně bývá rozhodným kritériem anonymizováno volbu tohoto dopravce. Za těchto okolností nelze na žalované požadovat, aby anonymizováno případě uzemnění třetiny její letecké flotily kupříkladu zakoupila nové letouny, když nebylo možno uvažovat o zapůjčení jiných letounů od jiných leteckých dopravců, neboť ti byli anonymizováno obdobné situaci jako žalovaná. Dospěl k závěru, že zrušení předmětného letu bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi za situace, kdy po leteckém dopravci nelze požadovat nepřiměřená opatření a cestujícím nevznikl nárok na náhradu škody podle Nařízení, včetně nákladů na ubytování podle čl. 9 písm. b) Nařízení. Žalobu s ohledem na učiněný závěr, s odkazem na čl. 5 odst. 3 Nařízení, zamítl a podle 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) rozhodl o nákladech řízení ve prospěch procesně úspěšné žalované.

5. Tento rozsudek napadli žalobci anonymizováno celém rozsahu včasným odvoláním, jehož důvody podřadili ustanovení § 205 odst. 2 písm. b), c), e) a g) o. s. ř.. Soudu prvního stupně vytkli, že se nesprávně vypořádal s tvrzením žalobců ohledně povinnosti žalované prokázat vynaložení všech přiměřených opatření či použití veškerých personálních zdrojů nebo věcných a finančních prostředků, kterými disponuje, s cílem zabránit zrušení letu. Nebyly tak splněny podmínky anonymizováno zproštění povinnosti žalované k poskytnutí náhrady žalobcům podle čl. 7 Nařízení ve spojení s rozsudkem anonymizováno ve věci anonymizováno číslo (anonymizována tři slova . jméno příjmení). Uvedli, že rozhodnutí anonymizováno ze dne datum ohledně uzemnění Boeingu mohlo vést ke zrušení letu žalobců, ovšem nesouhlasí s následným řešením celé situace žalovanou, když s odstupem více než jednoho měsíce po uvedeném rozhodnutí anonymizováno nereagovala odpovídajícím způsobem, neprovedla reorganizaci letů, která by jí umožnila např. zrušit let žalobců s předstihem více jak dvou týdnů, což by nevedlo ke vzniku nároku na odškodnění. Zrušení letu až den před jeho odletem žalobci chápou jako čistě ekonomické rozhodnutí, neboť ke dni datum, vydáním letenky žalobcům, žalovaná deklarovala, že se daný let uskuteční. Uzavírají, že soud prvního stupně dospěl k nesprávnému právnímu posouzení věci, když konstatoval, že zrušení předmětného letu bylo způsobeno mimořádnými okolnosti za situace, kdy po leteckém dopravci nelze požadovat nepřiměřená opatření, a brojí proti aplikaci čl. 5 odst. 3 Nařízení, neboť smyslem Nařízení není nepřiměřeně zužovat ochranu cestujících a dávat větší prostor leteckým dopravcům zbavit se odpovědnosti a povinnosti k náhradě nemajetkové újmy cestujícím. Z uvedených důvodů žalovaní navrhli, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek anonymizováno celém rozsahu a uložil žalované žalobcům zaplatit kompenzaci a náhradu nákladů vynaložených za ubytování včetně náhrady nákladů řízení.

6. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila, při jednání odkázala na obsah spisu a judikaturu anonymizováno týkající se výkladu pojmu mimořádná událost.

7. Odvolací soud přezkoumal podle § 212, § 212a a 214 odst. 1 o. s. ř. napadený rozsudek, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání.

8. Jádro odvolání spočívá ve sporu o výklad čl. 5 odst. 3 Nařízení, které stanoví podmínky anonymizováno možnost liberace leteckého přepravce z odpovědnosti vzniklé podle čl. 5 odst. 1 písm. anonymizováno) ve spojení s čl. 7 odst. 1 Nařízení anonymizováno důsledku zrušení letu. Podle čl. 5 odst. 3 Nařízení není letecký dopravce povinen platit náhradu podle čl. 7, jestliže může prokázat, že zrušení letu je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Podle bodu anonymizováno preambule Nařízení, věta druhá, se tyto mimořádné okolnosti mohou vyskytnout zejména anonymizováno případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. Soud prvního stupně podrobně, s odkazem na judikaturu anonymizováno, shrnul premisy a závěry anonymizováno při výkladu pojmu mimořádná okolnost. Odvolací soud nesporuje, že uzemnění letounů anonymizováno bylo z věcného hlediska mimořádnou okolností, na kterou museli letečtí dopravci reagovat, nicméně podle jeho názoru každá mimořádná okolnost kromě věcného hlediska mimořádnosti obsahuje také hledisko časové spočívající anonymizováno překvapivosti takové okolnosti a anonymizováno možnosti leteckého přepravce na tuto okolnost zásadním způsobem reagovat, neboť podle ustálené judikatury lze jako mimořádné okolnosti ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení kvalifikovat pouze takové události, které nejsou z důvodů své povahy či původu vlastní běžnému výkonu činnosti dotčeného leteckého dopravce a vymykají se jeho účinné kontrole, přičemž tyto dvě podmínky jsou kumulativní (srov. rozsudky ze dne datum, Wallentin-Hermann, anonymizováno číslo, bod 23, ze dne datum, příjmení a příjmení, anonymizováno číslo, bod 22, ze dne datum, Krüsemann a další, anonymizováno číslo, anonymizováno číslo až anonymizováno číslo, anonymizováno číslo, anonymizováno číslo, anonymizováno číslo, anonymizováno číslo, anonymizováno číslo, anonymizováno číslo až anonymizováno číslo a anonymizováno číslo až anonymizováno číslo, bod 34).

9. Odvolací soud se shoduje s nalézacím soudem anonymizováno názoru, že uzemnění cca 1/3 flotily letadel žalované na základě rozhodnutí anonymizováno není vlastní běžnému výkonu činnosti dotčeného leteckého dopravce, nicméně je nutné zvážit, zda se tato událost ještě měsíc poté, co k ní došlo, stále vymykala účinné kontrole žalované, či nikoliv. Je třeba také konstatovat, že anonymizováno zastává stanovisko striktního výkladu pojmu mimořádná okolnost, jelikož tvoří odchylku od zásady práva cestujících na náhradu škody (viz již citovaný rozsudek ze dne datum, Wallentin-Hermann, anonymizováno číslo, bod 20).

10. Žalovaná k přiměřeným opatřením, které přijala poté, co byla její flotila dotčena rozhodnutím anonymizováno, prokázala Dodatkem číslo ze dne datum, že pronajala dva letouny již od datum a datum, místo původního termínu od datum, a dále, že podala dne datum a datum Úřadu anonymizována čtyři slova čestná prohlášení k akceptování pronajatých strojů právnická osoba a jméno příjmení. Žalovaná však neposkytla vysvětlení, z jakého důvodu se více jak měsíc po rozhodnutí o uzemnění letadel tato situace vymykala její účinné kontrole, neboť anonymizováno době zrušení předmětného letu, a to i s ohledem na nastávající dovolené a předpokládané množství letů, které měla odbavit, což sama uvádí, musela mít již postaveno najisto, jaká letadla bude mít anonymizováno jaký den k dispozici a jaký objem letů je anonymizováno jejích silách uskutečnit.

11. Z prokázaného skutkového stavu je totiž zřejmé, že let se měl uskutečnit až datum anonymizováno údaj o čase hodin, přičemž uzemnění letadel došlo již datum. K datu, kdy došlo k zrušením letu žalobců, tak nemohla být anonymizováno žalobkyni celá situace překvapivá, neboť měla dostatek času a prostoru, aby uspořádala svůj itinerář tak, aby k takovým událostem jako je událost, která je předmětem daného sporu, nedocházelo. S ohledem na uvedené odvolací soud uzavřel, že popsaná událost, která vedla k limitaci flotily žalované, není mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení s ohledem na čas, který uplynul mezi touto událostí a zrušením letu žalobců.

12. Náklady na ubytování žalobců odvolací soud přiznal s odkazem na čl. 9 odst. 1 písm. b) alinea druhá Nařízení, s ohledem na nijak nesporovaný odlet žalobců až anonymizováno 23.55 hodin a voucher na prodloužení pobytu o den anonymizováno hotelu, kde byli během svého pobytu ubytováni s odkazem na voucher cestovní kanceláře anonymizována dvě slova. 13. anonymizováno úplnost odůvodnění odvolací soud uvádí, že Nařízení nelimituje právo na poskytnutí pomoci a paušalizované náhrady škody nerozlišováním cestujících, kteří si zakoupí let u tradičního leteckého přepravce od cestujících tzv.„ nízkonákladových společností“, proto tuto úvahu nalézacího soudu považuje anonymizováno tomto sporu za nadbytečnou.

14. Co se týče rozsudku Městského soudu v Praze č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, na který ve své argumentaci žalovaná strana odkazuje, odvolací soud uvádí, že anonymizováno tamním případě se jednalo o let, který se měl uskutečnit již dne datum, tedy o měsíc dříve, než byl zrušen let žalobců a letecký přepravce měl pouze anonymizováno dní k přijetí jakýchkoliv opatření. Přesto zde žalovaná společnost včas a s předstihem, již dne datum, informovala o zrušení předmětného letu všechny cestovní kanceláře. Uvedené skutkové okolnosti tedy neodpovídají skutkovému ději zjištěnému anonymizováno tomto sporu, přičemž je nutno připomenout, že posouzení mimořádné okolnosti, byť má příčinu ve stejné okolnosti, nelze paušalizovat, neboť je věcí soudu, aby komplexně posoudil, zda jednotlivé prokázané skutkové okolnosti daného sporu naplňují znaky mimořádnosti.

15. Rozhodnutí o zákonných úrocích z prodlení z přiznané částky odvolací soud opírá o § 1970 o. z., ve spojení s vyhláškou 351/2013 Sb. a s odkazem na výzvu k plnění zaslanou žalované straně dne datum.

16. Protože rozhodnutím odvolacího soudu došlo ke změně výroku o věci samé, rozhodoval odvolací soud o nákladech řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 1, 2 o. s. ř.), a to anonymizováno kontextu § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci byli ve věci úspěšní. Jejich náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem za podání žaloby ve výši částka a za odvolání anonymizováno téže výši a odměnou právního zástupce žalobců stanovené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a. t.“), když žalobci měli anonymizováno řízení postavení samostatných společníků podle § 91 odst. 1 o. s. ř., neboť každý z nich se mohl domáhat finanční kompenzace po žalované samostatně. Proto za každého z žalobců náleží jejich právnímu zástupci samostatně i náhrada nákladů řízení. S odkazem na § 12 odst. 4 a. t. tyto společné úkony při zastupování žalobců soud dále snížil o 20 %. S ohledem na znění § anonymizováno odst. 1 soud přepočítal tarifní hodnotu výše peněžitého plnění určenou žalobci anonymizováno EUR na Kč kurzem stanoveným ČNB, a to vždy ke dni započetí úkonu právní služby.

17. Za řízení před nalézacím soudem náleží právnímu zástupci žalobců odměna za 6 úkonů právní služby za převzetí a přípravu, předžalobní výzvu a podání žaloby, určená vzhledem k formulářovému charakteru žaloby podle § 14b odst. 1 a. t. částkou ve výši á částka, vše snížené o 20%, a paušální částka náhrady výdajů za 3 úkony ve výši á částka s odkazem na § 14b odst. 5 a. t. Po podání žaloby poté právní zástupce žalobců učinil anonymizováno úkonů spočívajících anonymizováno replice k odporu ze dne datum, jednání ze dne datum a datum, doplnění skutkových tvrzení ze dne datum, za které mu byla přiznána odměna za sedm úkonů ve výši á částka a za jeden úkon ve výši částka, vše snížené o 20 %, a paušální částka náhrady výdajů za 4 úkony ve výši á částka s odkazem na § 13 odst. 4 a. t. Právnímu zástupci žalobců nebyla přiznána náhrada nákladu řízení za doplnění skutkových tvrzení ze dne datum, neboť tento úkon nebyl shledán účelným, když mohl být již obsahem podání ze dne datum.

18. Za řízení před odovolacím soudem náleží právnímu zástupci žalobců odměna za 4 úkony právní služby za podání odvolání a jednání dne datum ve výši á částka za dva úkony a á částka za další dva úkony, vše snížené o 20 % a paušální částka náhrady výdajů za 2 úkony ve výši á částka s odkazem na § 13 odst. 4 a. t.

19. Protože je právní zástupce plátcem DPH, náleží mu i tato daň (ve výši 21 %) ze všech přiznaných částek nákladů vyjma soudního poplatku. Celkem za řízení před soudy obou stupňů náleží procesně úspěšným žalobcům částka částka. jméno odvolací soud uložil procesně neúspěšné žalované straně zaplatit straně žalující, k rukám jejího právního zástupce (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6, ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, a to za podmínek stanovených anonymizováno § 237 o. s. ř., § 238 o. s. ř.