18 Co 54/2021

Plný text

Soudní rozhodnutí - 18Co 54/2021 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 18Co 54/2021 Soud: Městský soud v Praze ECLI: ECLI:CZ:MSPH:2021:

18. CO.54.2021.1 Datum rozhodnutí: 23.02.2021 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Pravomoc soudu Rozvod manželství Dotčené předpisy: čl. 27 odst. 1 předpisu č. 95/1983Sb. Kategorie rozhodnutí: EU USNESENÍ Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudců Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a JUDr. Jana Pavlíčka v právní věci manželky: E . T ., narozena dne xxx bytem xxx, Praha a manžela: I . K. , narozen dne xxx bytem xxx, xxx, xxx o rozvod manželství , k odvolání manželky proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 28. ledna 2021, č. j. xxx, takto: I. Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje . II. Žádný z účastníků nemá pávo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění:

1. Shora označeným usnesením soud I. stupně zastavil řízení (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a rozhodl, že manželům se po právní moci usnesení vrací soudní poplatek ve výši 2.000 Kč (výrok III.), s tím, že manželé jsou povinni ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení sdělit soudu číslo účtu, na který bude soudní poplatek vrácen (výrok IV.).

2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení o společném návrhu manželů na rozvod manželství uzavřeného dne 4. 2. 2017 před Úřadem městské části Praha xxx. Oba manželé jsou státními příslušníky xxx. V době podání návrhu měla manželka bydliště v České republice na základě povolení k trvalému pobytu na adrese xxx, Praha xxx, fakticky se zdržovala ve xxx; manžel měl trvalé bydliště na adrese xxx, xxx, xxx.

3. Soud I. stupně dospěl k závěru, že k řízení není mezinárodně příslušný. Mezinárodní příslušnost českých soudů k řízení o rozvod manželství občanů xxx je upravena Smlouvou o právní pomoci právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních, sjednaná mezi xxx a ČSSR v xxx dne xxx a vyhlášená pod xxx, jíž jsou Česká republika a xxx jako nástupnické státy smluvních stran vázány. Z čl. 26 odst. 1, čl. 27 odst. 1 Smlouvy vyplývá, že pokud jsou oba manželé občany xxx, je dána mezinárodní příslušnost českých soudů k rozvodu jejich manželství pouze tehdy, mají-li oba manželé v době podání návrhu bydliště na území České republiky. Vzhledem k tomu, že podmínka bydliště obou manželů na území České republiky v době podání návrhu na rozvod manželství nebyla splněna, soud I. stupně dovodil nedostatek své mezinárodní pravomoci věc projednat a rozhodnout.

4. Absence mezinárodní příslušnosti českých soudů k projednání návrhu na rozvod manželství je neodstranitelným nedostatkem podmínek řízení, pro nějž je nutno řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavit. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. Soud I. stupně současně podle § 10 odst. 3, odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl o vrácení soudního poplatku.

5. Toto usnesení napadla manželka včasným a přípustným odvoláním. Namítala, že v České republice měla v době podání návrhu trvalé bydliště na základě povolení k trvalému pobytu, platného do 3. 12. 2023; naopak ve xxx se zdržuje pouze přechodně, na základě víza s platností omezenou do 18. 3. 2021. Podle názoru manželky je takto splněna podmínka jejího trvalého pobytu na území České republiky v době podání návrhu na rozvod manželství. Z uvedených důvodů manželka navrhla, aby odvolací soud změnou napadeného rozhodnutí soudu I. stupně umožnil pokračování v řízení o rozvod manželství před českým soudem.

6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu I. stupně včetně řízení, jež předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a aniž bylo třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Jak již uvedl soud I. stupně, pramenem úpravy právní ochrany občanů xxx na území České republiky je Smlouva o právní pomoci právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních, sjednaná mezi xxx a ČSSR v xxx dne xxx a vyhlášená pod č. xxx.

8. Podle článku 26 Smlouvy se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu (odst. 1). Je-li jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý druhé smluvní strany, použije se právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá (odst. 2). Podle článku 27 odst. 1 Smlouvy je k rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 1 dána pravomoc orgánů té smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu. Mají-li oba manželé v době podání návrhu bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc také orgánů této smluvní strany. Podle článku 27 odst. 2 Smlouvy k rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 2 je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. Má-li jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, je k rozvodu manželství dána pravomoc orgánů obou smluvních stran.

9. Z citovaných ustanovení Smlouvy vyplývá, že v daném případě, kdy oba manželé jsou státními příslušníky jedné ze smluvních stran, jsou soudy této strany zásadně mezinárodně příslušné k řízení o rozvod jejich manželství; výjimkou je situace, kdy oba manželé mají v době podání návrhu na rozvod bydliště na území druhé smluvní strany. Konkrétně, vzhledem ke státní příslušnosti obou manželů k xxx, jsou k řízení o rozvod jejich manželství zásadně příslušné xxx soudy. Výjimečné dovození mezinárodní příslušnosti českých soudů k rozhodnutí o rozvodu manželství občanů xxx by bylo možné pouze na základě zjištění, že v době podání návrhu bydleli oba manželé na území České republiky.

10. Manželé však již v návrhu tvrdí, že každý z nich má bydliště na území jiného státu (manželka má trvalé bydliště na území České republiky, fakticky se zdržuje v xxx a manžel má bydliště na území xxx). Je tedy zřejmé, že k dovození absence podmínek pro výjimečné uplatnění mezinárodní příslušnosti českých soudů pro řízení o rozvodu občanů xxx v tomto případě zcela postačuje již (bez ohledu na místo bydliště manželky) skutečnost, že bydliště manžela v době podání návrhu nebylo na území České republiky, odvolatelkou namítané okolnosti, týkající se povahy jejích pobytových titulů v České republice, resp. ve xxx, jsou z uvedeného důvodu pro posouzení mezinárodní příslušnosti českých soudů k řízení o rozvod manželství na základě článku 27 odst. 1 Smlouvy zcela nerozhodné.

11. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.

12. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání příspustné. Praha 23. února 2021 JUDr. Marcela Kučerová v. r. předsedkyně senátu