19 Co 242/2024

Plný text

Soudní rozhodnutí - 19Co 242/2024 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 19Co 242/2024 Soud: Městský soud v Praze ECLI: ECLI:CZ:MSPH:2025:

19. CO.242.2024.1 Datum rozhodnutí: 12.11.2025 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Péče a výchova Příslušnost soudu mezinárodní Dotčené předpisy: předpisu č. 2019/1111Sb. Kategorie rozhodnutí: EU ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Freiberta a soudců Mgr. Alice Žáčkové a JUDr. Miloslava Sládka ve věci péče o nezletilou: J. Z., narozená xxx bytem xxx, xxx zastoupená kolizním opatrovníkem xxx, sídlem xxx, xxx xxx dceru matky: K. Z. narozená xxx bytem xxx, xxx zastoupená advokátkou xxx a otce: P. J. P. d. S. L., narozený xxx státní příslušnost Portugalská republika bytem xxx, xxx Praha - xxx zastoupený advokátem xxx o změnu úpravy styku s nezletilou a stanovení dohledu nad výchovou nezletilé, k odvolání otce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 3. dubna 2024, č. j. 6 P 72/2021-444, 37 P a Nc 13/2023, 37 P a Nc 22/2024 ve spojení s usnesením ze dne 3. června 2024, č. j. 6 P 72/2021-469, 37 P a Nc 13/2023, 37 P a Nc 22/2024, takto: I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou, a to a) do dne 28. 2. 2026 v každém sudém kalendářním týdnu ve čtvrtek od 17:00 hod. do 19:00 hod . a v každém lichém kalendářním týdnu v sobotu od 1 0 :00 hod. do 12:00 hod . b) ode dne 1. 3. 2026 v každém sudém kalendářním týdnu ve čtvrtek od 17:00 hod. do 19:00 hod . a v každém lichém kalendářním týdnu v sobotu od 1 0 :00 hod. do 19:00 hod . Úprava pod bodem a) a b) neplatí pro dobu prázdnin a svátků upravených pod bodem c) tohoto výroku; c) o prázdninách a svátcích - v době vánočních prázdnin v každém sudém kalendářním roce dne 26. 12. od 10:00 hod. do 19:00 hod. a v každém lichém kalendářním roce dne 31. 12. od 10:00 hod. do 19:00 hod.; - v době velikonočních prázdnin v každém lichém kalendářním roce o Velikonočním pondělí od 10:00 hod. do 19:00 hod.; - v době letních prázdnin v každém kalendářním roce v měsíci červenci a srpnu vždy 5 dnů po sobě jdoucích, vždy od 1 0 :00 hod. do 19:00 hod . , s tím, že termíny styků oznámí otec matce nejpozději do každého 31. 3. kalendářního roku, v němž budou probíhat letní prázdniny. Předání a převzetí nezletilé se bude uskutečňovat ve stanovený den a čas v místě bydliště matky. Matka je povinna nezletilou na styk připravit. Tím se mění výrok o styku v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. 11. 2020, č. j. 62 Nc 2589/2019-126. II. Matka a otec jsou povinni zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 9 na náhradě nákladů řízení placených státem každý částku 4 139,50 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů. Odůvodnění:

1. Soud prvního stupně rozhodoval k návrhu matky ze dne 27. 3. 2023, jímž se domáhala změny úpravy styku nezletilé s otcem na styky asistované pro podezření na sexuální obtěžování ze strany otce (rok 2018), které se nepotvrdilo, ale ani nevyvrátilo, a pro trestní oznámení na otce podané Základní školou xxx, které si nezletilá stěžovala na obtěžování ze strany otce. Usnesením ze dne 3. 4. 2024, č. j. 6 P 72/2021-161, bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byl upraven asistovaný styk otce s nezletilou. Usnesením ze dne 18. 3. 2024 pak bylo zahájeno řízení o stanovení dohledu nad výchovou nezletilé.

2. Otec odmítl nařčení ze sexuálního obtěžování nezletilé, rozsah styku shledal nedostatečným.

3. Opatrovník nezletilé doporučil asistované styky otce s nezletilou se stanovením dohledu nad její výchovou a účast rodičů na rodinné terapii.

4. Napadeným rozhodnutím soud prvního stupně změnil předchozí rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. 11. 2020, č. j. 62 Nc 2589/2019-126, a to ve výroku o úpravě styku nezletilé s otcem tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou v xxx xxx, za asistence pracovníka zařízení, v každém lichém týdnu ve středu od 13:00 do 14:00 hodin, a to do 30. 6. 2024, dále ve dnech 1. 6. 2024 a 29. 6. 2024, a to od 14:00 do 15:00 hodin, kdy si nezletilou převezme v místě bydliště matky a tamtéž ji po ukončení styku předá, a že s účinností od 1. 7. 2024 je otec oprávněn se s nezletilou stýkat každou sudou sobotu od 14:00 do 18:00 hodin, kdy si ji převezme v místě bydliště matky a tamtéž ji po ukončení styku předá (výrok I.), uložil rodičům povinnost účastnit se psychologického poradenství a rodinné terapie v xxx xxx xxx (výrok II.), stanovil nad výchovou nezletilé dohled vykonávaný orgánem sociálně-právní ochrany dětí (dále jen „OSPOD“ ) podle místa bydliště nezletilé (výrok III.), rozhodl, že výroky uvedené pod body I., II. a III. jsou předběžně vykonatelné, a dále že oba rodiče jsou povinni rovným dílem zaplatit náklady znalečného, jejichž výše bude určena samostatným rozhodnutím (výrok IV.), že státu se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení za tlumočné (výrok V.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.). Usnesením ze dne 3. 6. 2024 pak bylo každému z rodičů uloženo zaplatit státu 4 139,50 Kč.

5. Soud prvního stupně vyšel předně z rozsudku ze dne 23. 11. 2020, č. j. 62 Nc 2589/2019-126, jímž byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla nezletilá svěřena do péče matky, otec se zavázal platit výživné a byl oprávněn stýkat se s nezletilou každý čtvrtek od 14:45 do 18:30 hodin, každý lichý týden od pátku po ukončení vyučování do následujícího pondělí 8:00 hodin a dále byl upraven prázdninový styk. Nezletilá navštěvovala mateřskou školku. Pro odmítání styku s otcem a pomočování (nezletilá si stěžovala, že jí otec osahává a že s ní spí nahý v posteli) navštěvovala psychologickou poradnu, od října 2018 xxx, které však doporučovalo styk s otcem, když do popředí nevystupovalo téma podezření ze sexuálního zneužití (ze strany otce mohlo docházet k překračování hranic intimity z důvodu rozvolněnosti hranic jeho samotného), ale volná a neadekvátní výchova nezletilé ze strany obou rodičů a jazyková bariéra s otcem, proto byla doporučena párová nebo rodinná terapie. Od listopadu 2020 fungoval kontakt otce s nezletilou podle soudního rozhodnutí. Matka po ukončení partnerského vztahu bydlela s nezletilou u otce od dubna 2022 (nezletilá již od března) do prosince 2022. Otec se vůči nezletilé choval neadekvátně (chtěl ji koupat, mýt vlasy, spát s ní v posteli, sahal jí na prsa a zadek). Po odstěhování začala nezletilá odmítat kontakt s otcem zcela a začala mít psychosomatické potíže. V březnu 2023 se svěřila ve škole, že má z otce stres, před stykem s ním jí bolí bříško, zvrací a pláče, otec chce být pořád s ní, chce ji objímat, pusinkovat, spát v jedné posteli. Škola reagovala podáním trestního oznámení. Věc byla Policií České republiky uložena ad acta . Od 25. 2. 2023 styky neprobíhaly. V červnu 2023 byla zaznamenána pozitivní změna chování nezletilé, byť projevy nesoustředěnosti, hyperaktivita, problémy s autoritou a rozvoj na bázi ADHD přetrvávaly. K prvnímu asistovanému styku došlo dne 6. 12. 2023 (nezletilá zaujala odmítavý postoj), další proběhly ve dnech 3. 1. 2024 a 19. 1. 2024 (nezletilá byla komunikativní a kontaktní), dne 14. 2. 2024 (po prvotním odmítání byla nezletilá spontánní), a dne 13. 3. 2024. Nezletilá navštěvovala 3. třídu základní školy, prospívala se samými jedničkami, dochází pravidelně do pedagogicko-psychologické poradny, dle níž se u ní ještě v lednu 2024 projevovaly nezpracované emoce. Pro věk nezletilé došlo pouze k pohovoru s OSPOD v rodinném prostředí, kde sdělila své odmítavé stanovisko stýkat se s otcem. Rodiče kontaktovali xxx - xxx , první schůzka měla proběhnout dne 9. 5. 2024.

6. Ve věci byl vypracován znalecký posudek z oboru psychiatrie a klinické psychologie, a to se závěrem, že oba rodiče mají k dceři navázaný pozitivní emoční vztah, mají zájem na jejím rozvoji, nevykazují psychopatické či sociopatické rysy či známky duševního onemocnění. Vztahy mezi rodiči jsou komplikované, matka příliš nerespektuje otce. Vývoj osobnosti nezletilé je harmonický, k matce má velmi pozitivní vztah, je její primární vztahovou osobou, k otci má výrazně negativní vztah hraničící až s nenávistí, vztah je velmi narušen; nebylo však zachyceno podezření na nějaké závažné poruchové jednání otce (sexuální zneužívání). Byl vysloven názor, že postoj nezletilé může být implicitně ovlivněn matkou. Styk s otcem doporučili zahájit za asistence odborníků. Nezletilá má ADHD, je velmi temperamentní, nemá příliš hranice, potřebuje stabilní prostředí, ale i navázat vztah k otci, jinak by ji to mohlo poškodit do budoucna v rámci partnerských vztahů. Doporučili rodinnou terapii rodičů.

7. Soud prvního stupně posoudil návrh na úpravu změny styku dle § 909 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ ), ve spojení s § 888, § 889 o. z. a článkem 3 Úmluvy o právech dítěte. Poté konstatoval, že návrh matky ponechat styky s otcem na vůli nezletilé v asistované formě není důvodný. Má za to, že nastala změna poměrů, která odůvodňuje změnu původní úpravy, kdy je třeba pracovat na řešení vztahu rodičů a jejich výchovných postojů k nezletilé a současně na nápravě vztahu nezletilé k otci, který bude třeba postupně obnovovat nejprve formou styků asistovaných. Konstatoval, že nebylo prokázáno zvýšené riziko ohrožení nezletilé, pokud jde o otázku sexuálního zneužívání, že příčinou odmítání je souhrn mnoha faktorů, kterými jsou zejména komplikované a dosud nevyřešené vztahy rodičů, středně těžká forma ADHD nezletilé, její vztahová neukotvenost, nejednotné výchovné postupy rodičů, nevědomé přejímání postojů matky. Absence citové vazby nezletilé k otci je dána i tím, že spolu, vyjma přechodného období 3-12/2022, nikdy nežili, a dále i jazyková bariéra. Poznamenal, že se oba rodiče dosud neřídili doporučením xxx xxx xxx z roku 2020 o nutnosti sjednocení výchovy a vyhledání párové či rodinné terapie. Rozhodl tak o navykacím režimu styku do 30. 6. 2024, a poté o stycích bez asistence, byť pouze na několik hodin denně, z důvodu nenásilného navázání vztahu nezletilé s otcem.

8. Soud prvního stupně dále uložil rodičům absolvovat rodinnou terapii dle § 474 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“ ), a to v xxx xxx 9. Vzhledem k tomu, že nelze predikovat, jak bude náprava vztahu rodičů a otce s nezletilou probíhat, stanovil nad výchovou nezletilé dohled dle § 925 odst. 1 písm. b), c) o. z.

10. V souladu s § 27a z. ř. s. vyslovil předběžnou vykonatelnost výroků I., II. a III.

11. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl dle § 23 z. ř. s. s tím, že o nákladech státu rozhodne samostatným usnesením.

12. Včasným odvoláním napadl rozsudek co do výroků I. až IV. otec dle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“ ), s tím, že chování nezletilé je ovlivněno jednáním matky, která s ní v jeho neprospěch manipuluje. Zdůraznil, že se vždy snažil být dobrým otcem, být v blízkosti dcery. Má za to, že stávající úpravou styku je porušeno jeho právo na rodinný život, nadto je tato úprava v rozporu s nejlepším zájmem nezletilé. Navrhl ponechat úpravu styku dle rozsudku ze dne 23. 11. 2020 s tím, že by se nebránil ani střídavé péči.

13. Matka naopak popsala zhoršení vztahu mezi otcem a nezletilou, kdy ta odmítá jakákoli setkání. K nim uvedla: dne 7. 7. 2024 nezletilá styk odmítla, styk neproběhl ani za asistence otcem přivolané policie; dne 20. 7. 2024 styk odmítla, otec vyhrožoval policií a dětským domovem, policie otce odkázala na služebnu, otec jednání nahrával, styk nebyl realizován; dne 3. 8. 2024 byl styk zahájen společnou procházkou i s matkou, k nezletilé se otec choval zvláštně, například jí nabídl za obejmutí peníze, jeho přítelkyně vše dokumentovala; dne 17. 8. 2024 po počátečním odmítnutí styk realizován 20 minut, neboť nezletilá se vrátila domu; dne 25. 8. 2024 došlo ke společné návštěvě v zoo, otec ji ignoroval, k nezletilé se choval infantilně, sami strávili 2 hodiny; dne 14. 9. 2024 otec styk zrušil; dne 28. 9. a 12. 10. 2024 styk odmítla, včetně dárku. Matka má za to, že je třeba terapie, i s ohledem na komplikovaný vztah mezi rodiči. Navrhla upravit asistované styky a otci nařídit komunikovat s nezletilou v angličtině.

14. Opatrovník nezletilé potvrdil zhoršení vztahu otce s nezletilou. Byl přítomen vyhrožování nezletilé tím, že než být s otcem, raději skočí z okna. Navrhl asistované styky za pomoci organizace xxx xxx, která umožňuje asistenci i při stycích v přirozeném prostředí, například v aquaparku.

15. Státní zastupitelství konstatovalo, že otec své odvolání nedoplnil, tedy není zřejmé, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozsudku. Rozhodnutí navrhlo potvrdit.

16. Odvolací soud usnesením ze dne 16. 10. 2024, č. j. 19 Co 242/2024-529, odmítl odvolání otce do výroku II. ohledně nařízené rodinné terapie dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 218 písm. c) o. s. ř., neboť směřovalo proti výroku rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, a zastavil odvolací řízení do výroku III. o nařízení dohledu nad výchovou nezletilé pro jeho zpětvzetí dle § 1 odst. 3 z. s. ř. ve spojení s § 207 odst. 2 o. s. ř.

17. V dalším pak odvolací soud konstatuje, že v této věci již dříve o podaném odvolání otce rozhodl, a to tak, že rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že se původní rozsudek ve výroku o úpravě styku nezletilé s otcem mění tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou v xxx xxx, za asistence pracovníka zařízení, a to v každém týdnu ve středu od 13:00 hod. do 14:00 hod. (výrok I.), že matka i otec jsou povinni zaplatit státu každý částku 4 139,50 Kč (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok III.).

18. Nálezem Ústavního soud ze dne 30. 7. 2025, sp. zn. II. ÚS 894/25, byl nicméně právě citovaný rozsudek odvolacího soudu zrušen s tím, že jím byla porušena práva stěžovatele (otce) na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „LZPS“ ) a na péči a výchovu dítěte podle článku 32 odst. 4 LZPS, když odvolací soud neupozornil stěžovatele jako jediného odvolatele na možnou změnu úpravy styku v jeho „neprospěch“, čímž zatížil své rozhodnutí nepředvídatelností. Za druhé měl Ústavní soud za to, že odvolací soud stanovil pouze minimalistický rozsah styku nezletilé s otcem, aniž by upravil rozšiřování styku a rozvedl své představy o výhledu do budoucna (například navýšení délky asistovaného styku, jeho častější frekvenci, přesun do přirozenějšího prostředí, přítomnost matky při kontaktu nebo jeho konání v místě jejího bydliště). Poznamenal, že nelze rozhodnout pouze na základě názoru nezletilého, neboť někdy jeho přání může být v rozporu s jeho nejlepším zájmem, ani na základě potíží s realizací styku v minulosti. Naopak neshledal pochybení v tom, že nebyla stanovena střídavá péče, ani její případná asymetrická varianta, když pro to v současnosti nejsou splněny předpoklady.

19. Odvolací soud za této procesní situace opětovně přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 212, § 212a o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

20. Odvolací soud s ohledem na otcovu státní příslušnost aplikoval článek 7 odst. 1 Nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (přepracované znění) dále jen „nařízení Brusel II ter“ ), dle něhož jsou ve věci příslušné jednat ty státy, na jejichž území má dítě v době podání žaloby obvyklé bydliště. Soud prvního stupně tak správně mlčky dovodil s ohledem na skutečnost, že nezletilá žije trvale na území České republiky, je dána pravomoc českého soudu a rozhodným právem je právo české.

21. Odvolací soud před zrušením jeho předchozího rozhodnutí Ústavním soudem doplnil dokazování zprávami Městského úřadu xxx xxx xxx, OSPOD, s ohledem na nařízený dohled, a to: a) ze dne 17. 6. 2024, dle níž došlo dne 19. 4. 2024 k šetření v bydlišti matky, které bylo shledáno v souladu s potřebami nezletilé, že u nezletilé došlo k soustředěnějšímu chování, respektu k matce, ke styku s otcem sdělila, že je spokojená. K šetření u otce došlo dne 24. 5. 2024 prostřednictvím OSPOD Praha; b) ze dne 8. 7. 2024, dle níž proběhlo předání nezletilé dne 7. 7. 2024 za asistence Policie České republiky, poté byl styk otcem z důvodu stresu nezletilé odmítnut, což potvrdila i zpráva policie z téhož dne; c) ze dne 21. 10. 2024, kdy proběhlo sezení za přítomnosti otce a jeho přítelkyně, L. N., kdy si otec stěžoval na nedostatečnou podporu ze strany OSPOD, manipulaci nezletilé ze strany matky a nesouhlasil s asistovanými styky; d) ze dne 31. 10. 2024, kdy proběhlo sezení za přítomnosti obou rodičů, otec opět informoval o manipulaci nezletilé ze strany matky a uvedl, že má zájem o spolupráci s xxx xxx a o asistované styky, matka s tím souhlasila, informovala však o pohovoru s psycholožkou, která u nezletilé zaznamenala nenávistný postoj k otci; dále zde bylo konstatováno, že nezletilá zvládá styky s otcem za její přítomnosti či přítomnosti jiné osoby.

22. Dále zprávou xxx - xxx xxx, a to: a) ze dne 20. 6. 2024, kdy proběhly konzultace: dne 7. 3. a 8. 3. 2024 mapovací rozhovory s každým rodičem, dne 9. 5. 2024 s oběma rodiči, dne 13. 6. 2024 s otcem, a to se závěrem, že je třeba navázat spolupráci mezi rodiči pro jejich rozdílný pohled na výchovu nezletilé; b) ze dne 16. 10. 2024 s tím, že od 20. 6. 2024 proběhly konzultace s oběma rodiči ve dnech 4. 7., 24. 7., 22. 8., 19. 9., a 9. 10. 2024 pouze s otcem, podpůrná setkání s nezletilou proběhla ve dnech 17. 7. (za přítomnosti matky), 31. 7., 14. 8., 21. 8. a 11. 9. 2024. Cílem bylo plánování a následné setkání otce s nezletilou. Byly navrženy tři cesty: 1. formou mediace a 2. formou návratu k asistovaným stykům, které otec odmítl, 3. formou společných setkání obou rodičů a dcery v xxx, což odmítla matka; spolupráce byla ukončena s tím, že nezletilá je na matku fixována, k otci zaujímá ambivalentní postoj; c) ze dne 4. 11. 2024 s tím, že je nutné nejprve pracovat na konstruktivní komunikaci rodičů a dceru přizvat později, následně byly rodičům opět navrženy tři cesty, otec byl poučen o potřebě na dceru nespěchat, naslouchat nabídkám matky a poradců, jak k dceři přistupovat a vztah navázat a podpořit, další sezení se nejevilo přínosným.

23. Dle zprávy Základní školy xxx ze dne 4. 7. 2024 je nezletilá nadprůměrně inteligentní, má však problémy s pozorností, soustředěním, ale i v kolektivu, neboť je manipulativní. Zdůraznili nutnost stabilního prostředí.

24. Dle zprávy xxx xxx xxx ze dne 7. 1. 2024 došlo k ukončení spolupráce, styky otce s nezletilou nyní mají probíhat v přirozeném prostředí. Bylo naplánováno 14 setkání, proběhlo osm, a to dne 6. 12. 2023 a v roce 2024: 3. 1., 19. 1., 14. 2., 13. 3., 27. 3., 3. 5., 17.

5. Matka zrušila čtyři styky (2x pro nemoc nezletilé, 2x pro pobyt v zahraničí). Po rozhodnutí soudu prvního stupně tak proběhlo setkání: a) dne 3. 5. 2024 (nezletilá po příchodu otce zaujala odmítavý postoj, postupné zklidnění), b) dne 17. 5. 2024 (shodně odmítavý postoj, postupně se nezletilá uvolnila a smála se). Byl učiněn závěr, že vztah nezletilé s otcem je navázaný, že je s ním pozitivně integrována. Doporučili pravidelný kontakt v přirozeném prostředí a navyšovat četnost styků v režimu, který bude nezletilá schopna akceptovat.

25. Dále dne 8. 1. 2025 provedl odvolací soud pohovor s nezletilou, která sdělila, že styk s otcem o samotě odmítá, nestojí o dárky od něho, vyslovovala obavy a strach z něho. K důvodům svého odmítavého postoje uváděla například, že „vy jste nezažili to, co já“, že jí otec osahával, fotil, a nedával jí „osobní prostor“. V poslední době se s otcem viděla například na bruslení, v motýlišti (za přítomnosti asistence xxx xxx). Doma je spokojená, rozumí si s dětmi matčina přítele, má dvě kamarádky. Ve škole má problémy s některými dětmi, které hraničí s šikanou, ale ty jsou v řešení. Má v plánu případně změnit školu nebo odejít na gymnázium.

26. Po nálezu Ústavního soudu otec doplnil, že proběhlo devět styků ve dnech 1. 5., 17. 5., 29. 5., 14. 6., 26. 6., 12. 7., 28. 7., 8. 8., 20. 8. 2025 v místě bydliště matky, přičemž otec trval na dohledu OSPOD, který mu nevyhověl. K jednotlivým stykům uvedl: a) dne 1. 5. 2025 proběhl styk v bytě matky, hráli hry, atmosféra se postupně uvolnila; b) dne 17. 5. 2025 hráli v bytě hry, připojil se k nim partner matky s dětmi, venku hráli plážový volejbal; c) dne 29. 5. 2025 jezdili na skateboardu, předal nezletilé dárek; d) dne 14. a 26. 6. 2025 jezdili na skateboardu a koloběžce, smáli se, daroval dceři koloběžku, longboard, sadu tenisových raket a přislíbil Nintendo; e) dne 12. 7. 2025 byli venku i s dcerou matčina přítele, jezdili na skateboardu a koloběžce, vevnitř pak hráli hry na televizi; f) dne 28. 7. 2025 byli venku; g) dne 8. 8. 2025 komunikovali o pocitech nezletilé, která nejprve působila smutně, pak šli do bazénu, kde mu sdělila, že nechápe, proč musí chodit „do toho druhého domu“ a proč „to všechno otec dělá“, po bazénu si šli zabruslit, sdělil dceři, že ji má rád; h) dne 20. 8. 2025 hráli videohry a plánovali dovolenou. Zvrat v chování nezletilé zaznamenal po e-mailu matky ze dne 6. 8. 2025, kdy byl obviněn, že komunikuje s médii o soudním řízení, že to u nezletilé vyvolalo silnou reakci, a ta ho již nechce vídat. Nové termíny styků nejsou dány, od 1. do 9. 9. 2025 je v zahraničí.

27. Matka reagovala tím, že poradna xxx je schopna realizovat maximálně 3-5 setkání 1x za 14 dní po dobu 1 hodiny. Dále popsala jednotlivé styky otce s nezletilou: a) dne 18. 1. 2005 u nich doma; b) další setkání otec zrušil, neboť matka nesouhlasila s přítomností třetí osoby, která by vše monitorovala, ve svém bytě; c) dne 10. 4. a 24. 4. 2025 otec zrušil domluvená setkání v xxx; d) dne 1. 5. 2025 otec termín zrušil z osobních důvodů; e) ve dnech 17. 5., 29. 5., 14. 6., 26. 6. 2025 styky proběhly; f) dne 12. 7. 2025 se otec omluvil bez udání důvodu, změněno na 8. 7. 2025; g) dne 8. 7. 2025 styk proběhl; h) dne 24. 7. 2025 byla nezletilá na táboře, náhradní termín dne 28. 7. 2025 realizován; i) dne 7. 8. 2025 otec odjel po 60 minutách; j) dne 23. 8. 2025 z důvodu dovolené styk neproběhl, realizován dne 20. 8. 2025; k) ve dnech 30. 8. a 31. 8. 2025 se otec neozval; l) dne 4. 9. 2025 otec v zahraničí, nabídnut termín na den 11. 9. 2025; m) plán na 20. 9. a 2. 10. 2025.

28. Dalším podáním ze dne 31. 10. 2025 matka informovala, že se jí nedaří přátelská komunikace s otcem, že otec o dceru nemá skutečný zájem, nepřipravuje se na styky, ruší je, případně zkracuje, nepřijímá její nabídky, například na společnou večeři. Připomněla, že se od ledna 2025 snažila otce přemluvit, aby se scházel s nezletilou u nich doma, čehož využil jednou, že až v dubnu došlo k uzavření dohody o stycích. Otci dne 8. 9. 2025 zaslala návrh dohody o pokračování v setkávání, otec po urgenci sdělil, že čeká na stanovisko právníka. Vztah považuje za zlepšující se, pro jazykovou bariéru probíhá nejčastěji u televize či videoher, venku pak jezdí na longboardu nebo venčí psa. Nezletilá byla zklamaná, že soud bude pokračovat. Navrhla pokračovat ve stycích u ní doma z důvodu psychické pohody nezletilé, která není ochotna odjíždět s otcem mimo svůj domov.

29. Odvolací soud poté dále doplnil dokazování úředním záznamem ze dne 29. 4. 2025 sepsaným Š. T. po telefonickém rozhovoru s OSPOD xxx xxx xxx (paní P. S.), která sdělila, že dne 28. 4. 2025 provedli šetření u nezletilé na adrese xxx, kde byly bytové poměry shledány v pořádku, že se však budou stěhovat do obce D. k příteli matky, který má dvě děti, že ho nezletilá zná, v domě bude mít svůj pokoj, školu měnit nebude. Dále že se dostavili oba rodiče, kteří se snaží spolu komunikovat, že uzavřeli dohodu o neasistovaných stycích v rozsahu dvou hodin jednou za 14 dní, a to ve čtvrtek a v sobotu, s vyzvednutím nezletilé v bydlišti matky, případně, že styk bude probíhat v jejím bytě nebo na zahradě u domu. Dle protokolu OSPOD xxx xxx xxx ze dne 29. 4. 2025 matka informovala, že nezletilé asistované styky nevyhovují, má pocit, že otec na ni naléhá, je příliš kontaktní, vyžaduje u styků přítomnost OSPOD a odmítá mluvit anglicky, naopak otec považuje styky za důležité, je ochoten mluvit anglicky, byť s nezletilou komunikují od mala portugalsky. Matka navrhla styky ve své domácnosti. Otec trval na přítomnosti další osoby u styků, nikoli však matky.

30. Dle zprávy k soudnímu dohledu J. V., Dis, vedoucího OSPOD, se matka s nezletilou přestěhovala do domu partnera, šetření dosud neproběhlo. Dle matky se snížila averze otce směrem k její osobě, komunikace mezi nimi se významně zlepšila, probíhají neasistované styky otce s nezletilou v její domácnosti nebo venku, zpravidla bez její přítomnosti, nezletilá se cítí uvolněně, dokonce se vyjádřila, že se jí čas strávený s otcem líbil. Upozornila na to, že otec mluví portugalsky, že lepší by byla angličtina. Stanovisko otce se nepodařilo zjistit, neboť byl nekontaktní.

31. Dle e-mailu ze dne 6. 8. 2025 otec informoval OSPOD o průběhu styků od května do srpna 2025, k nimž uvedl, že probíhají venku nebo v bytě matky, že si hrají, atmosféra se postupně uvolňuje. Má za to, že J. se cítí dobře, více mu vypráví. Pozitivní změnu v přístupu k němu zaznamenal i u matky.

32. Dle e-mailu ze dne 7. 8. 2025 matka informovala otce, že za situace, kdy na nezletilou volal policii, vyhrožoval jí, odvolával se na Ústavní soud, nechal věc projít médii, o čemž se nezletilá dozvěděla, včetně toho, že bude pokračovat soudní řízení, nezletilá přestala mluvit, brečela, bála se jít i do koupelny či usnout, neboť má z něho strach. Zmínila, že se odmala snaží o vybudování vztahu nezletilé s ním, že to bylo složité, že musely navštívit psychologa. Připomněla, že nemluví dle doporučení česky nebo anglicky. Uvedené uzavřela tím, že situace se sice v poslední době zlepšila, soudním řízením však došlo opětovně k narušení vztahu.

33. Z další e-mailové korespondence mezi rodiči od ledna 2025 bylo prokázáno, že rodiče řešili mimoškolní činnosti nezletilé (plavání a úhradu), matčiny návrhy na styky (například asistované v M., které však nezletilé nevyhovují, nebo v bydlišti matky, ohledně nichž však otec odmítal jakoukoli interakci s matkou, včetně toho, aby mu přišla otevřít), monitorování styků, zlepšení jejich vzájemné komunikace i prostřednictvím mediátora. Dne 20. 1. 2025 matka informuje otce nejen o školních (o plánu studia nezletilé na gymnáziu) a mimoškolních aktivitách, ale i jiných záležitostech (například o vztahu nezletilé s kamarády, radosti z dárku, jejím zdravotním stavu a náladě). Dne 5. 9. 2025 matka sděluje, že současné nastavení styků u nich doma se ukazuje jako funkční a přínosné, že je vidět zlepšení, že sblížení probíhá v prostředí pro nezletilou bezpečném a jejím vlastním tempem, že nezletilá je aktuálně stabilizovaná, že mu opakovaně nabízela zůstat po návštěvě na večeři nebo si styk prodloužit, že je otevřená i mírnému rozšíření styků (3 hod. 1x za 14 dní nebo 1,5 hod. 1x týdně), že nemá problém dceru s ním pustit na celodenní nebo půldenní výlet, ale že nezletilá není připravena jít k němu domů, dne 18. 9. 2025 pak otci navrhla uzavřít mimosoudní (nekonkretizovanou) dohodu, na což otec reagoval tím, že věc musí probrat s právničkou.

34. Dle zprávy OSPOD xxx xxx xxx xxx ze dne 22. 9. 2025 došlo k dohodě rodičů na setkání dne 29. 4. 2025, matka souhlasila i s delšími kontakty v závislosti na zájmu nezletilé, dále se zavázala poskytnout i náhradní styky. Rodiče styky hodnotili jako pozitivní. Dne 18. 9. 2025 proběhlo šetření v nové domácnosti matky. Při pohovoru s nezletilou bez přítomnosti dalších osob, nezletilá plakala, sdělila své přání s otcem se již nesetkávat. Výslovně uvedla, že „udělá cokoliv, aby se s tátou už nikdy neviděla.“ Důvodem mají být vzpomínky na to, co jí dělal, když byla malá, cca ve třech letech, konkrétní skutečnosti neuvedla. Dále uvedla, že si je vědoma toho, že se s otcem musí vidět, nepřeje si stýkat se s ním v jeho domácnosti, preferuje kontakty doma, k intenzitě styků sdělila, že zvládne 1 hodinu za měsíc, a že by pro ni byly přijatelnější videohovory. Byl učiněn závěr o nezpracovaném vztahu nezletilé s otcem a nutné pomoci odborných pracovišť.

35. Odvolací soud se po doplnění dokazování ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že jsou dány podmínky pro nové rozhodnutí o styku otce s nezletilou, neboť došlo k zásadní změně poměrů ve smyslu § 909 o. z., když ty nastaly po rozhodnutí o styku stanoveném rozsudkem ze dne 23. 11. 2020, č. j. 62 Nc 2589/2019-126. Předně se jedná o změnu postoje nezletilé k otci, která spočívá v jeho dlouhodobém odmítání, a to již od začátku roku 2023. Jednání nezletilé tak fakticky do dubna 2025 (přes 2 roky) neumožňovalo realizovat stanovené styky na dobrovolné bázi bez přítomnosti třetí osoby, a to ani za přítomnosti Policie České republiky. Zcela konkrétní důvod tohoto ambivalentního postoje nezletilé nebyl objasněn, když nebylo prokázáno ani naznačované sexuální zneužívání. Negativní vztah nezletilé k otci potvrdila i znalkyně z oboru psychiatrie a klinické psychologie po vyšetření rodičů a nezletilé, když dokonce uvedla, že jsou u ní přítomny negativní projevy vůči otci hraničící až s nenávistí, vztah označila za již výrazně narušený. Za ideální pak označila zahájit styky za asistence odborníků. Tento závěr pak vyplývá i ze zpráv organizace xxx z roku 2024. V tomto duchu i soud prvního stupně správně rozhodl o asistovaných stycích, které proběhly a na něž navazovala úprava styků neasistovaných. Již první neasistované setkání dne 7. 7. 2024 však nezletilá odmítla, styk tak neproběhl pro jeho vyhrocení ani za přítomnosti policie. Za velmi pozitivní tak odvolací soud shledal dohodu rodičů z dubna 2025, v důsledku které začaly probíhat víceméně pravidelné dvouhodinové styky nezletilé s otcem 1x za 14 dní. U nezletilé byl zaznamenán pozitivní posun ve vztahu k otci, matka dokonce otce informovala o funkčnosti a přínosu těchto styků (viz například e-mail ze dne 5. 9. 2025, 18. 9. 2025).

36. Odvolací soud se tak ztotožnil s rozhodnutím soudu prvního stupně o nutnosti styky nezletilé s otcem zachovat a tyto nově upravit ve smyslu § 887 až 891 o. z., neboť oba rodiče mají právo pečovat o dítě a podílet se na jeho výchově, což vyplývá i z článku 9 odst. 3 Úmluvy o právech dítěte a judikatury Ústavního soudu, například nálezu ze dne 15. 3. 2016, sp. zn. III. ÚS 2298/15. Je však nutno vždy vycházet z konkrétní situace rodičů a dítěte. Zde je proto třeba vycházet z komplikovaného vztahu mezi rodiči (nad výchovou nezletilé byl stanoven dohled dle § 925 odst. 1 písm. b/ o. z.), ale i negativního vztahu nezletilé k otci. Byť se v důsledku dohody rodičů a realizace styků od dubna 2025 tento vztah zlepšuje (matka potvrzuje zklidnění nezletilé, přínos a funkčnost styků), nedošlo k úplné obnově vztahu mezi nimi, když nezletilá ještě v září 2025 sdělila, že se stýkat s otcem nechce, je si vědoma toho, že musí, že zvládne styk 1x měsíčně a byl by pro ni přijatelnější styk prostřednictvím dálkové komunikace. Nezletilá již překročila hranici 10 let, je tak stále pod hranicí stanovenou v § 867 odst. 2, věta prvá za středníkem o. z., který vychází z toho, že teprve o dítěti starším dvanácti let se má za to, že je schopno informaci přijmout, vytvořit si vlastní názor a tento sdělit. Dle Nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 2482/13 je nicméně třeba vždy přihlédnout k rozumové a emocionální vyspělosti každého dítěte, přičemž i mladší dítě je schopno se vyjádřit ke svému budoucímu výchovnému uspořádání, a to již po dosažení věku 10 let. Nezletilá se blíží věku 11 let, nadto dle pohovoru s ní, ať již vedeném odvolacím soudem či OSPOD, je zřejmé, že se jedná o chytrou dívku, jež je schopna formulovat své názory, které jsou konzistentní, a že chápe smysl soudního řízení. Proto je nutné po určitou dobu zájmy otce „upozadit“ nad nejlepším zájmem nezletilé, který je předním hlediskem při rozhodování o nezletilých dětech dle článku 3 Úmluvy o právech dítěte. Zásadním tak v této chvíli není četnost a rozsah styků, ale kvalita styku a jejich přínos pro nezletilou. Jedině tak, že otec bude s nezletilou trávit plnohodnotně čas bez nátlaku na ni, a to v prostředí, kde se nezletilá cítí bezpečně, což je aktuálně její bydliště, může dojít k obnově vzájemného vztahu, což se již děje, když spolu například hovoří o pocitech, sportují (loangbord, bruslení, plavání) a hrají hry. Současně je na otci, aby se v průběhu styků vyvaroval chování, jež je nezletilé nepříjemné a dal jí zmiňovaný „osobní prostor“.

37. Odvolací soud tak má za to, že je třeba pokračovat v nastaveném režimu dle dohody rodičů, který se jeví funkčním a přínosným, byť s ním dosud sama nezletilá není zcela smířena a stanoví podmínky, za nichž je ochotna styky realizovat (například ne v bydlišti otce). Proto odvolací rozhodl o pokračování těchto styků do 28. 2. 2026 (v každém sudém týdnu ve čtvrtek od 17:00 hod. do 19:00 hod. a v každém lichém týdnu v sobotu od 10:00 hod. do 12:00 hod.). Od března 2026 pak rozhodl vedle stávajícího čtvrtečního styku o prodloužení styku v sobotu od 10:00 hod. do 19:00 hod. Má dále za to, že od dohody rodičů uběhne do března 2026 prakticky rok, což je doba dost dlouhá na to, aby se otci podařilo nastolil u nezletilé pocit bezpečí v jeho přítomnosti a navázat vzájemný vztah. Současně pak upravil i prázdninový režim, kdy otci s nezletilou poskytl možnost strávit spolu jeden vánoční den nebo Silvestra, ob rok Velikonoční pondělí a několik dnů v létě, které jim zajistí větší prostor pro vzájemné poznávání a umožní dělat věci, které v průběhu roku nelze (například jezdit na výlety). Předání a převzetí nezletilé stanovil v místě bydliště matky a matce uložil nezletilou na styk připravit.

38. Odvolací soud nepřesvědčil návrhu otce, aby byl stanoven výrazně širší styk, například 3x týdně s přespáváním, tedy tak, aby vedl ke střídavé péči. K tomu konstatuje že aktuální situace takto široce koncipovaný styk ani přespávání u otce neumožňuje, a to pro postoj nezletilé. Tomu přisvědčil i Ústavní soud, když v bodě 51. svého výše citovaného nálezu konstatoval, že v současné chvíli nejsou pro takové uspořádání (střídavou péči, a to ani v asymetrické variantě péče) předpoklady, byť má jít o cílový stav, k němuž je třeba dospět postupnými a korektními kroky.

39. Stejně tak odvolací soud nepřisvědčil návrhu otce na vypracování dalšího znaleckého posudku za účelem zjištění, zda nezletilá není vůči němu indoktrinována matkou, a za účelem zjištění důvodů jejího odmítavého vztahu vůči němu. V té souvislosti dále namítal, že na základě dohody rodičů proběhlo 14 styků v celkovém trvání 28 hodin, z čehož 7 hodin proběhlo za přítomnosti matky, při nichž není nezletilá v pohodě a kontroluje se. Odvolací soud opětovně konstatuje, že znalecký posudek (zabývající se i těmito pro věc podstatnými otázkami) byl v této věci již zpracován. Zásadním pro aktuální určení rozsahu styku pak ani není stanovit jeden konkrétní důvod, pro který nezletilá otce odmítá. Již soud prvního stupně uzavřel (a tento závěr shledává správným i odvolací soud), že se může jednat o souhrn skutečností, a to absenci společného soužití rodiny, vyjma krátkého období v roce 2022, vyhrocenost vztahu rodičů, a to především ze strany otce (viz i jeho e-maily ze dne 9. 1. a 10. 1. 2025, v nichž se tento brání jakékoli interakci s matkou), chování otce, které nezletilá odmítá (například časté objímání, pusinkování), jazyková bariéra (nezletilá upřednostňuje komunikaci v anglickém jazyce), ale i zatížení nezletilé ADHD. Zásadní je tak soustředit se na obnovu citové vazby mezi otcem a dcerou, kdy je třeba vycházet z faktického stavu.

40. Otci je třeba přisvědčit, že pro vývoj nezletilého dítěte je důležitý jeho vztah ke každému z rodičů, když ten se může (ne)příznivě promítnout do jeho budoucích partnerských vztahů. Uvedené potvrdil i znalec. Ovšem příznivě se může promítnout jen takový vztah, který je dobrovolný, založený na vzájemném citovém poutu a respektování.

41. Odvolací soud s ohledem na pohovor nezletilé s OSPOD v září 2025 zvažoval i stanovení styku prostřednictvím dálkových komunikačních prostředků. Otec však o uvedenou formu styku neprojevil jednoznačný zájem, neboť má za to, že by při nich mohla asistovat matka, což by vedlo k ovlivnění nezletilé. Při věku nezletilé nelze zajistit, aby například videohovory neprobíhaly z bydliště nezletilé, které sdílí se svou matkou. Za této situace a s ohledem na věk nezletilé, která pravděpodobně disponuje mobilním telefonem, tedy odvolací soud tuto formu styku neupravil, otci však nic nebrání nezletilou (také) touto formou kontaktovat.

42. Odvolací soud pak na tomto místě opětovně zdůrazňuje, že rozhodnutí soudu o styku otce s nezletilou je rozhodnutím o jeho minimálním styku s ní. Je potom pouze na rodičích, jak budou při obnově vztahu otce s nezletilou spolupracovat, jak se otec bude sám snažit vyvolat v nezletilé pocit důvěry a bezpečí tak, aby i ona vyhledávala jeho přítomnost. Matka nezletilou v kontaktu s otcem podporuje, styky probíhají i bez soudní úpravy (e-mail ze dne 8. 1. 2025 – varianty možných styků, nadto v jejím bydlišti), otce informuje o školních i mimoškolních aktivitách nezletilé, včetně toho, z čeho má například nezletilá radost (e-mail ze dne 20. 1. 2025), zapojuje ho do výběru volnočasových aktivit (e-mail ze dne 3. 1. 2025 – kurz plavání). Uvedené tak nesvědčí ve prospěch námitky otce, že matka nezletilou indoktrinuje vůči němu, nýbrž naopak o její podpoře v narovnání jejich vztahu.

43. Napadený výrok I. tak odvolací soud změnil dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když rozhodl nově o neasistovaných stycích i s výhledem do budoucna, čímž změnil výrok o styku v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. 11. 2020, č. j. 62 Nc 2589/2019-126.

44. S ohledem na změnu ve výroku o věci samé odvolací soud opětovně rozhodoval o nákladech státu dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 148 odst. 1 o. s. ř., když tyto představují náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku. Usnesením ze dne 4. 1. 2024, č. j. 6 P 72/2021-352, soud přiznal znalečné ve výši 44 407 Kč a usnesením ze dne 27. 3. 2024, č. j. 6 P 72/2021-424, dále ve výši 3 872 Kč. V dané věci nelze hovořit o úspěchu či neúspěchu některého z rodičů, proto bylo rozhodnuto, že každý z rodičů je povinen uhradit polovinu státem vynaložených nákladů. Za situace, kdy každý z rodičů uhradil zálohu 20 000 Kč, zbývá každému doplatit 4 139,50 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

45. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když okolnosti případu jiné rozhodnutí neodůvodňovaly. Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. Praha 12. listopadu 2025 Mgr. Pavel Freibert v. r. předseda senátu