19 CO 382/2021

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Karetové a soudců Mgr. Alice Žáčkové a Mgr. Pavla Freiberta ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalované do rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, č.j. 10 C 241/2021 – 77

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku (I.) mění jen tak, že se žaloba co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od datum do zaplacení zamítá, jinak se co do zbývající části potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů za řízení před soudy obou stupňů částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Soud I. stupně rozhodoval k návrhu žalobkyně, jímž se domáhá po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny ze smlouvy o dílo.

2. Napadeným rozhodnutím soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od datum do zaplacení (I.), zamítl žalobu, co do částky částka s příslušenstvím (II.) a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka (III.).

3. Vyšel ze skutkového zjištění, že žalovaná si u žalobkyně objednala dne datum pronájem jeřábu – délka ramene 30 m, místo stavby obec, na montáž panelové dřevostavby v termínu od úterý 23. - datum od 7 hod. Montáž byla provedena za použití jeřábu LTH číslo dne datum od 7 do 16 hod. a dne datum od 7 do 19 hod., tj. během 21 hod., což za žalovanou potvrdil p. příjmení. Žalobkyně vyfakturovala částka se splatností dne datum, a to za jeřábnické práce částka za 21 hodin po 1 400 Kč/hod a za přístavné práce částka za 192 km po 65 Kč/km. Dle jejích internetových stránek činí cena za přistavení jeřábu 60 Kč/km. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne datum.

4. Námitce žalované, že není zřejmé, že byl pan příjmení jejím pracovníkem, neuvěřil, když shledal nepravděpodobným, že by žalovaná neznala své zaměstnance či spolupracovníky.

5. I námitku žalované, že nebyla prokázána cena služeb a že služby nebyly v objednávce specifikovány, shledal nedůvodnou, když ve vyjádření ze dne datum tvrdila, že služby byly dohodnuty a odsouhlaseny.

6. Právně věc posoudil jako nárok vyplývající ze smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Uzavřel, že mezi účastníky byla sjednána platná smlouva o dílo dle § 2586 o. z., že dílo bylo provedeno dle § 2604 o. z., tedy dokončeno a předáno, čímž žalobkyni vznikl nárok na cenu díla. Žalobě tak vyhověl co do částky částka a zamítl co do částky částka, když žalobkyně doložila za přistavení jeřábu pouze částku 60 Kč/km O příslušenství rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně nebyla úspěšná jen v rozsahu 2% Náklady stanovil za soudní poplatek a za náklady vynaložené za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT”). Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Včasným odvoláním napadla rozsudek do výroku I. a III. žalovaná z důvodu dle § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) o. s. ř. a pro nepřezkoumatelnost. Namítala, že sporným zůstalo, zda služby byly poskytnuty v rozsahu tvrzeném žalobkyní. Dále, že z objednávky a její údajné akceptace nevyplývají veškeré náležitosti kontraktačního procesu, předně, že poptávala typ jeřábu, který jí byl vyfakturován. Namítala i, že byl proveden důkaz ceníkem ze dne datum, tedy nikoli z doby provedení díla. Dále, že výpisy GPS neprokazují, že byl předmětný jeřáb na příslušné místo přistaven, že s ním byly konány požadované práce. Nadto, že absentují údaje o typu jeřábu a jménu řidiče. Za žalovanou pak listinu podepsal p. příjmení, u něhož není zřejmé, zda byl zaměstnancem či pracovníkem oprávněným za ni jednat, když v objednávce je uvedena jiná kontaktní osoba. Navrhla napadené výroky zrušit, věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení, případně je změnit, žalobu zamítnout a přiznat jí náklady řízení.

9. Žalobkyně naopak považuje napadené rozhodnutí za správné. Setrvala na své argumentaci, že dílo řádně, na základě objednávky žalované, provedla a předala, tedy jí náleží úhrada ceny díla. Poznamenala, že byť jí vznikl nárok na přistavení jeřábu ve výši 65 Kč/km, akceptovala rozhodnutí soudu I. stupně o ceně 60 km/hod. Navrhla potvrzení napadených výroků.

10. Odvolací soud přezkoumal napadené výroky rozsudku v mezích odvolatelkou vymezených, včetně řízení, které mu předcházelo dle § 212 a § 212a o. s. ř., a po doplnění dokazování dle § 213 odst. 2 o. s. ř. dospěl k závěru, že odvolání je důvodné jen částečně.

11. Odvolací soud považuje skutkový závěr o uzavření smlouvy o dílo za správný, včetně právního posouzení. Její uzavření prokazuje písemná objednávka žalované, kterou žalovaná nesporuje. Její akceptaci potvrdila sama žalovaná ve vyjádření ze dne datum, když pouze rozporovala rozsah prací a fakturaci s tím, že„ není zřejmé, že došlo k poskytnutí služeb dohodnutých a odsouhlasených.“. K vymezení předmětu díla odvolací soud konstatuje, že smlouva o dílo má dispozitivní povahu. Dílo musí být vymezeno tak, aby zúčastněné strany věděly, co má být plněno. V daném případě si žalovaná objednala montáž panelové dřevostavby RD o dvou podlažích na pozemku parc. číslo v město v konkrétním termínu, provedenou jeřábem o délce ramene 30 m. Dle internetové nabídky žalobkyně disponuje pouze jedním typem jeřábu, který má dosah 30 m, a to Liebherr LTM číslo (číslo). Předmět díla, zde montáž panelové dřevostavby, a způsob, jakým bude provedeno, zde za pomoci jeřábu, tak byl dostatečně vymezen. Rozsah prací vyplýval ze zákresu umístění stavby na pozemku. Odvolací soud odkazuje na komentář ASPI: k § 2586 o. z., v němž se k náležitostem smlouvy o dílo stanoví, že„ ..jednoduché smlouvy, často uzavírané ústně, stanovuje zákonná dispozitivní úprava pravidla, která si strany většinou neuvědomují. Tato pravidla proto musí být intuitivní a musí odrážet přiměřená očekávání rozumného člověka.“ Zde jsou oba účastníci profesionály ve svém oboru, a to oboru provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Na základě uvedené objednávky tak obě strany věděly, co je předmětem díla.

12. K ceně díla odvolací soud konstatuje, že ta může být sjednána v konkrétní výši, případně je sjednán způsob, jak bude stanovena, což je i tento případ. Cena byla sjednána v závislosti na typu použitého jeřábu k výkonu prací po dobu, kdy byl k dispozici k provedení díla. Součástí celkové ceny byla i cena za přistavení jeřábu, která je stanovena v závislosti na délce přemístění do místa určení a typu jeřábu. Jak bylo výše uvedeno, žalobkyně disponovala, vyjma jednoho typu jeřábu o menším dosahu, jeřáby s větším dosahem, jejichž cena byla v závislosti na dosah výrazně vyšší. Pokud si tedy strany sjednaly, že k provedení díla bude použit jeřáb s dosahem 30 m, bez uvedení konkrétního typu, byla cena správně stanovena dle ceníku pro jeřáb s tímto dosahem. Odvolací soud poznamenává, že neplatnost smlouvy by nemohla být dovozována ani v případě, že by si strany cenu díla nedohodly. Podle občanského zákoníku platí, že mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Odvolací soud poznamenává, že žalované jako profesionálovi v oboru stavebnictví musejí být známy obvyklé ceny za pronájem jeřábu a jeřábnické práce. Odvolací soud doplnil dokazování ceníkem žalobkyně platným pro rok 2020, dle něhož sazba za pronájem jeřábu Liebherr LTM číslo (číslo) činila 1 400 Kč/hod a cena přistavení tohoto jeřábu 65 Kč/km.

13. Odvolací soud nepřisvědčil námitce žalované, že nebylo prokázáno, že dílo bylo provedeno ve smyslu § 2604 o. z. Žalobkyně uvedené prokázala výkazem práce z 23. a datum, potvrzeným za žalovanou p. Klecanem. Odvolací soud poznamenává, že si lze jen těžko představit, že se na stavbě, kterou prováděla žalovaná, ve dnech 23. a datum, na které si konkrétně objednala jeřábnické práce, nacházela pouze třetí osoba, bez jakéhokoli vztahu k žalované, která umožnila bez vědomí žalované žalobkyni provést dílo a potvrdila jeho provedení.

14. Za nedůvodnou shledal odvolací soud i námitku, že kontaktní osobou byl p. příjmení, z čehož by mělo být pravděpodobně dovozováno, že ten měl dílo převzít. Uvedené však z objednávky žalované nevyplývá. Za označením kontaktní osoby je uvedeno telefonní číslo a fakturační údaje, nikoli, že se jedná o osobu, která má potvrdit rozsah prací a dílo převzít.

15. K namítanému rozsahu účtovaných hodin odvolací soud zopakoval dokazování GPS výpisy, z nichž má za prokázané, že jeřáb byl na místě určení v Liteni dne datum od 7:25 hod. do 15:13 hod. a dne datum od 7:22 hod. do 18:42 hod. Celková cena díla tak činila pouze částka. Sestává se z částky částka za provedení jeřábnických prací (19 hodin x 1 400 Kč/hod = částka + 8 minut po 23,33 Kč/min = částka) a částky částka za přistavení jeřábu (2 cesty po 48 km, 4x 48 km x 65 Kč/km). Soud I. stupně žalobkyni přiznal na základě ceníku z roku 2021 za přistavení jeřábu pouze částku 60 Kč/km, namísto 65 Kč/km. Žalobkyně zamítavý výrok II. nenapadla. Odvolací soud tak má za oprávněný nárok částku ve výši částka (částka – částka).

16. Za správné shledal i rozhodnutí o příslušenství, když se žalovaná neuhrazením faktury se splatností do datum dostala ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení. Soud I. stupně tak žalobkyni správně přiznal úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Odvolací soud změnil vyhovující výrok I. dle § 220 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř., když zamítl nárok žalobkyně co do částky částka s příslušenstvím, jinak ve zbývající části ve výši částka s příslušenstvím výrok jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

18. Vzhledem k částečné změně napadeného rozsudku rozhodoval odvolací soud o nákladech řízení vzniklých před soudy obou stupňů dle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 91,5%, tedy jí vznikl nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 83% Tyto se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši částka a 5 odměn po částka dle § 8 odst. 1 AT ve spojení s § 7 bod 5 AT za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast na jednání dne datum a datum, včetně 5 náhrad hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 AT a 21% DPH ve výši částka, tj. částka Odvolací soud tak přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka (83%). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné dle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.