2 Ad 28/2025

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Černou v právní věci žalobce: X bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 1292/25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 11. 11. 2025, č. j. RN-XXX-35-IV, takto:

Výrok

I. Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 11. 11. 2025, č. j. RN-XXX- 35-IV se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení

Odůvodnění

I. Základ sporu

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalované ze dne 11. 11. 2025, č. j. RN-XXX-35-IV (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým bylo změněno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 16. 9. 2025, č. j.R-16.9.2025-425/XXX, jímž byl žalobci podle § 56 odst. 1 písm. e) a § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“) ode dne X zvýšen invalidní důchod pro invaliditu II. stupně na invalidní důchod pro invaliditu III. stupně, a to tak, že podle § 56 odst. 1 písm. b) a § 41 odst. 3 zákona o důchodovém pojištění se žalobci se od X zvyšuje invalidní důchod pro invaliditu II. stupně na invalidní důchod pro invaliditu III. stupně.

2. V námitkovém řízení byl dne 3. 11. 2025 vypracován posudek Institutem posuzování zdravotního stavu, podle kterého se u žalobce jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona o důchodovém pojištění. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole V, položce 7c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 70 %. Datum změny stupně invalidity bylo oproti posudku Institutu posuzování zdravotního stavu vypracovaném v rámci prvostupňového řízení dne 11. 8. 2025 stanoveno dnem X, tedy dnem psychiatrického vyšetření, ve kterém je objektivně prokázané zhoršení zdravotního psychického stavu žalobce.

II. Shrnutí žalobní argumentace

3. Žalobce v podané žalobě vyjádřil nesouhlas s posouzením svého zdravotního stavu posudkovými lékaři, měl za to, že posudky nelze považovat za dostatečně přesvědčivé, úplné a přezkoumatelné. Namítal nesprávně stanovené datum vzniku invalidity III. stupně, měl za to, že s ohledem k onkologické diagnóze měl být uznán invalidním ve III. stupni již od X. Z uvedených důvodů žalobce navrhl zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení.

III. Vyjádření žalované

4. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě shrnula dosavadní průběh řízení. Dále uvedla, že v otázce posouzení nároku na dávku důchodového pojištění podmíněné dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem je žalovaná ve správním řízení vázána posudkem lékaře IPZS, neboť to vyžaduje odborné medicínské znalosti. Žalovaná vycházela z posudku lékaře IPZS ze dne 3. 11. 2025 vypracovaného v rámci námitkového řízení. Podle žalované splňuje uvedený posudek kritéria úplnosti, celistvosti a přesvědčivosti. Žalovaná s ohledem na žalobcem namítanou nesprávnost posouzení jeho zdravotního stavu navrhla nové posouzení zdravotního stavu žalobce Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních věcí ČR. Žalovaná závěrem uvedla, že na napadeném rozhodnutí trvá.

IV. Posouzení zdravotního stavu žalobkyně Posudkovou komisí MPSV ČR v Praze

5. Soud o posouzení zdravotního stavu žalobce požádal Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních věcí ČR v Praze. Z posudku této komise ze dne 24. 6. 2026 soud zjistil, že k datu vydání napadeného rozhodnutí byl žalobce invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. Šlo o invaliditu III. stupně podle § 39 odst. 2 písm. c) uvedeného zákona. Šlo o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nejméně o 70 %. Doba platnosti posudku byla stanovena do X a datum změny z II. stupně invalidity na III. stupeň invalidity bylo stanoveno dnem X. Posudková komise konstatovala dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož rozhodující příčinou byla porucha osobnosti. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla hodnocena podle kapitoly V, položky 7c) přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity a činila 70 %.

6. Posudkově maximalisticky bylo konstatováno zvýšení stupně invalidity s ohledem na úzkostnou problematiku s rozvojem onkologického postižení od data X, přičemž od tohoto data možno hraničně konstatovat již s ohledem na časový odstup od zjištění onkologické diagnózy, a kdy již bylo možno při relaci i onkologické diagnózy konstatovat dostatečný časový odstup v rámci uvažovaného časového horizontu kritéria dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu a současně byla vyjádřena psychiatrická symptomatika ve vazbě i k onkologickému onemocnění a indikaci klinického postupu. Jde o hraniční naplnění položky k relaci uváděných nosologických jednotek na straně jedné, a posudkových kritérií položky na straně druhé, a to při veškeré psychiatrické symptomatice u posuzovaného, jak shora uvedeno, v daném případě však byla zohledněna relace právě onkologického postižení, kdy byl komisí zohledněn jednak dopad tohoto onkologického postižení na psychické potíže posuzovaného, jednak indikace dalšího terapeutického postupu ale i se zahrnutím komplikace stran X, která vedla k neuskutečnění tohoto postupu (X), komisí pak byla zohledněna i závažnost onkologické problematiky, byť dále s poukazem na zachovanou schopnost fyzické aktivity přitom, že byl dle zprávy onkologie ze dne X a dle zprávy X ze dne X byl dokonce X (dle této zprávy nicméně referováno odmítnutí X, která byla uveden jako možná limitace již dle zprávy X ze dne X) a stejně tak X dle zprávy onkologie ze dne X, dle zprávy onkologie ze dne X pak referována dokonce kompletní remise onkologického onemocnění.

7. K problematice X nebylo v dokumentaci zjištěno postižení, které by posuzovaného omezovalo nad rámec konstatované míry poklesu pracovní schopnosti u hraničně zvolené základní položky, stejně tak stran X, volbou jiné základní položky by nebyla stanovena vyšší míra poklesu pracovní schopnosti i při řadě dalších obtíží, stran X by nebylo hodnoceno přes položku X již právě s ohledem na doložené laboratorní hodnoty, stran X by nebylo hodnoceno přes položku X při absenci komplikací vyšší položky, stran onkologického postižení by sice krátce mohlo být uvažováno položce X, nikoli však před určeným datem tak, jak uvedeno v tomto posudku, a to i při uvažovaném časovém horizontu kritéria dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nad rámec legislativního instrumentu dočasné pracovní neschopnosti, navíc je hodnoceno v rámci uvažovaného časového horizontu kritéria dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu i k případnému dopadu i klinického postupu, který se stran aktivní onkologické léčby v daném případě skládal z X, nikoli z X, X apod., v dalším odstupu pak byla dále konstatována i remise onkologického onemocnění, jak shora uvedeno, byť s potřebou dalšího sledování, stran X by nebylo možno hodnotit přes položku X při dokumentovaném postižení stran X, a stran veškerého postižení X by nebylo možno hodnotit přes položku X pro nedostatečné naplnění položky X, a to i při rozsáhlém X postižení s relací referované medikace i při uváděných komplikacích k možnosti klinického postupu, jak shora v dokumentaci uvedeno, stran X by nebylo možno hodnotit přes položku X k referovaným fyzikálním vyšetřením X, stran X by nebylo možno hodnotit přes položku X pro nedostatečné naplnění položky X, byť ani touto položkou by nemohla být konstatována vyšší míra poklesu pracovní schopnosti, než jak bylo učiněno, stran X nebyly zjištěny posudkově významné orgánové změny a nebylo by možno hodnotit přes položku X, stran X by nebylo možno hodnotit přes položku X při rozsahu posudkových kritérií položky X, stran X s X by nebylo možno hodnotit přes položku X, když nebyly zjištěny takové morfologické změny a celkový stav posuzovaného k relaci položky X, stran X nebyla zjištěna taková X, nicméně i kdyby bylo hodnoceno dle položky X, nebylo by možno hodnotit vyšší mírou poklesu pracovní schopnosti, než jak bylo učiněno, to by ostatně nebylo splněno ani položkou X, nicméně ani na položku X nebyl zjištěn (natož právě pro tuto položku významný) X nález.

8. Nicméně byla stanovena časově omezená platnost posudku, jak shora uvedeno, a to i s ohledem na věk posuzovaného s možností zlepšení celkového stavu stran psychické problematiky s dalším odstupem od zjištění onkologické diagnózy i s případnou možností alespoň částečného efektu klinického postupu či určité stabilizace, a to nejen z hlediska psychiatrie či psychologie, ale i z hlediska případného efektu klinického postupu stran dalších somatických postižení, která zhoršují u posuzovaného i psychický stav vedle pokračujícího časového odstupu od konstatování remise onkologického onemocnění, byť i tato problematika dále ošetřujícím lékařem sledována. Nebyly splněny podmínky dle ustanovení § 6 výše uvedené vyhlášky.

V. Právní posouzení věci soudem

9. Městský soud v Praze v rozsahu tvrzených důvodů nezákonnosti, jimiž je vázán, přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo, a uzavřel, že žaloba je důvodná. Při přezkoumávání rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu.

10. O žalobě rozhodl Městský soud v Praze v souladu s § 51 s. ř. s. bez jednání, neboť žalobce i žalovaná s takovým postupem souhlasili. K posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR v Praze ze dne 24. 6. 2026 se žalobce i žalovaná vyjádřili a jeho obsah je jim znám. Proto soud neshledal potřebu nařizovat jednání ani pro účely dokazování.

11. Ustanovení § 39 zákona o důchodovém pojištění upravuje tři stupně invalidity. Jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35%, avšak nejvíce o 49%, jedná se o invaliditu I. stupně. Pokud se jedná o pokles pracovní schopnosti nejméně o 50%, avšak nejvíce o 69%, jedná se o invaliditu II. stupně a konečně v případě poklesu nejméně o 70% se jedná o invaliditu III. stupně.

12. Správní rozhodnutí o nároku na invalidní důchod je závislé především na odborném lékařském posouzení. Při přezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud věcnou správnost posudku, neboť k tomu nemá potřebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost občanů pro účely přezkumného řízení soudního ve věcech důchodového pojištění, posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. Ministerstva práce a sociálních věcí, které za tím účelem zřizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako každý jiný důkaz, podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s.ř.s., avšak s ohledem na mimořádný význam v tomto řízení bývá tento posudek důkazem rozhodujícím v případech, kdy z hlediska své celistvosti a přesvědčivosti nevzbuzuje žádných pochyb a nejsou-li tu ani žádné jiné skutečnosti nebo důkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybněna. Požadavek úplnosti a přesvědčivosti kladený na tyto posudky spočívá v tom, aby se komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, především s těmi, které posuzovaný namítá, aby své posudkové závěry řádně zdůvodnila. Z posudku musí být zřejmé, že zdravotní stav posuzovaného byl komplexně posouzen na základě úplné zdravotnické dokumentace i s přihlédnutím ke všem, jím tvrzeným obtížím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy.

13. Žalobce v podané žalobě vyjádřil nesouhlas s posouzením svého zdravotního stavu posudkovými lékaři v prvostupňovém i v námitkovém řízení a namítl, že v daném případě byly splněny zákonné podmínky pro přiznání invalidního důchodu III. stupně již od X. Při posuzování této námitky, a tedy důvodnosti podané žaloby vycházel soud v tomto směru z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR v Praze ze dne 24. 6. 2026, který na rozdíl od předchozích posudků vypracovaných posudkovými lékaři IPZS v průběhu správního řízení považoval za nejkomplexnější a nepřesvědčivější. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR v Praze, zasedající v řádném složení, za přítomnosti lékaře s odborností psychiatrie s odkazem na zdravotnickou dokumentaci žalobce přezkoumatelně odůvodnila, proč má za to, že ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tedy k datu 11. 11. 2025 lze zdravotní stav žalobce hodnotit podle kapitoly V, položky 7c) přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity s mírou poklesu pracovní schopnosti v celkové výši 70 %. Posudková komise rovněž řádně a přezkoumatelně odůvodnila datum změny stupně invalidity z II. stupně na III. stupeň dnem X.

14. O správnosti a úplnosti stanovené klinické diagnózy onemocnění žalobce, jakož i o stanovení a řádném zdůvodnění procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti žalobce a rovněž i o stanovení data vzniku invalidity III. stupně proto není pochyb a pokud dle něj šlo u žalobce o invaliditu III. stupně podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona o důchodovém pojištění s datem vzniku invalidity tohoto stupně dnem X, soud napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ř. s. zrušil.

15. Žalovaná je povinna dle ustanovení § 78 odst. 5 s. ř. s. po právní moci tohoto rozsudku vydat nové rozhodnutí, ve kterém se bude řídit právním názorem soudu uvedeným výše.

VI. Náklady řízení

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 1 s. ř. s., kdy žalobce byl ve věci úspěšný, avšak žádné prokazatelné náklady řízení mu nevznikly.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Praha 14. srpna 2026 JUDr. Dana Černá v. r. samosoudkyně