20 CO 219/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Andrey Borovičkové Ph.D. a JUDr. Renaty Hertlové v právní věci role v řízení: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem advokátem JUDr. Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

III. Opatrovníku žalované se přiznává za odvolací řízení odměna a náhrada hotových výdajů ve výši částka, která mu bude zaplacena prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za období od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum a s úrokem ve výši 16,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částka; ustanovenému zástupci přiznal odměnu ve výši částka. role v řízení se domáhala na žalované uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru, na základě které žalované poskytla úvěr ve výši částka s úrokem ve výši 16,39 % ročně. V důsledku prodlení žalované se splátkami dluhu role v řízení úvěr ke dni datum zesplatnila a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celé nesplacené části úvěru, poplatků v celkové výši částka, smluvního úroku ve výši 16,39 % ročně počítaného z aktuální jistiny do datum, úroku z prodlení ze včas nesplacených splátek ode dne prodlení do datum ve výši částka, smluvního úroku ve výši 16,39 % ročně z částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částka od datum do zaplacení. Žalovaná prostřednictvím procesního opatrovníka navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že není prokázané, že smlouvu uzavřela a finanční prostředky byly poukázány na její účet.

2. Soud I. stupně rozhodoval za souhlasu účastníků podle ustanovení pr. předpisu na základě účastníky předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. Na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavci 5. rozsudku, skutkově uzavřel, že účastnice řízení uzavřely distančním způsobem přes internetové bankovnictví smlouvu o úvěru, kterou žalovaná podepsala zadáním autorizovaného SMS kódu, zaslaného jí na mobilní telefon, a jejíž znění jí bylo zasláno na e-mailovou adresu. Přijetí návrhu smlouvy bylo žalované oznámeno prostřednictvím aplikace a předmětná smlouva byla zaslána na komunikační e- mailovou adresu, kterou si žalovaná sama zvolila prostřednictvím internetového bankovnictví. role v řízení poskytla na základě uzavřené smlouvy žalované dne datum neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši částka a žalovaná se jej zavázala vrátit, včetně sjednaného úroku ve výši 16,39 % ročně a poplatků, účtovaných podle ceníku role v řízení, formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, splatných vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dvou splátek, anonymizováno jí role v řízení účtovala poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky podle aktuálně platného ceníku a ke dni datum prohlásila v souladu se smlouvou úvěr za splatný. Následujícím dnem se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. S odkazem na ustanovení ustanovení pr. předpisu a vládní ustanovení právního předpisu EU Sb. soud I. stupně uzavřel, že žalovaná čerpala úvěr role v řízení a sjednaným způsobem jej nesplácela. role v řízení anonymizováno v souladu se Smlouvou a anonymizována dvě slova úvěr zesplatnila a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu úvěru, poplatky ve výši částka a sjednané úroky. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobě vyhověl, procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve specifikaci, uvedené v 8. odstavce rozsudku a opatrovníku přiznal odměnu s náhradou hotových výdajů, specifikovanou v 10. odstavci rozsudku.

3. Proti rozsudku podala žalovaná prostřednictvím opatrovníka včasné odvolání. Setrvala na námitce, že nebylo prokázáno, že smlouvu skutečně uzavřela a finanční prostředky jí byly poukázány, k čemuž poukázala na to, že od roku rok žije v země. Dovozovala dále, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, neboť role v řízení před uzavřením smlouvy neposuzovala její úvěruschopnost ve smyslu ustanovení pr. předpisu o spotřebitelském úvěru. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení. 4. role v řízení navrhla potvrzení napadeného rozsudku a zopakovala, že smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím elektronického bankovnictví žalované a pobyt žalované v země od roku rok její sjednání dne datum nevylučuje. Výpisem z úvěrového žalované bylo prokázáno čerpání úvěru ve sjednané výši částka na dohodnutý bankovní účet. Na předmětnou smlouvu dopadá ustanovení pr. předpisu o spotřebitelském úvěru a role v řízení ve smyslu jeho § 9 úvěruschopnost žalované posoudila (k tomu nabídla listinné důkazy).

5. Podle obsahu odvolání uplatnila žalovaná odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. Odvolací soud anonymizováno z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., odvolání však neshledal důvodným. Také v případě rozhodnutí soudu I. stupně bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř., který se uplatnil ve věci, se řídí projednání věci v odvolacím řízení principem neúplné apelace (srov. rozhodnutí Městského soudu v Praze sp.zn. spisová značka, publikované v časopise Soudní judikatura pod číslo v systému ASPI), neboť poučení podle § 119a odst. 1 o.s.ř. se účastníci souhlasem s rozhodnutím bez jednání vzdali. Odvolací soud se anonymizováno nemohl zabývat nově uplatněným tvrzením žalované o neprověření její úvěruschopnosti, které je ve smyslu § 205a o.s.ř. nepřípustným odvolacím důvodem. S odhlédnutím od toho odvolací soud poznamenává, že žalující banka disponovala z vlastního interního systému (běžný účet žalované) i z běžně dostupných externích systémů (např. insolvenční rejstřík) v relaci k výši úvěru dostatkem údajů k posouzení úvěruschopnosti žalované a správnost jejího úsudku konečně potvrzuje okolnost, že žalovaná podstatnou část úvěru splatila. Ohledně uzavření úvěrové smlouvy a čerpání úvěru učinil soud I. stupně dostatečná zjištění a v 5. odstavci rozsudku vysvětlil, že smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím elektronického (internetového) bankovnictví. Systém elektronického bankovnictví podléhá vysoké míře zabezpečení a totožnost osoby, vstupující do tohoto systému, je ověřována heslem a zpravidla (mimo jiné nástroje) i SMS zprávou. Z předloženého výpisu z účtu za březen – prosinec rok plyne, že úvěr byl čerpán z účtu žalované datum a následně i splácen z účtu žalované č. bankovní účet. Záznamy z elektronického bankovnictví nebyly žalovanou kvalifikovaným způsobem zpochybněny a samotná okolnost, že se žalovaná toliko podle tvrzení své matky„ bydlí 7 let v země“, uzavření předmětné smlouvy z kraje tohoto roku distančním způsobem nevylučuje tím, spíše, že trvalý pobyt žalované v České republice byl podle záznamu v centrální evidence obyvatel ukončen až ke dni datum. Z popsaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil.

6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst.1 o.s.ř. náleží procesně úspěšné žalobkyni plná náhrada nákladů odvolacího řízení, kterou představuje odměna advokáta za dva úkony právní služby (sepis písemného vyjádření, účast u ústního jednání) po částka podle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, s paušální náhradou hotových výdajů po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši částka. Odměna procesnímu opatrovníku žalované náleží podle § 140 odst. 2 o.s.ř. za stejný počet úkonů právní služby podle shodných ustanovení. Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.