20 CO 324/2021

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a JUDr. Renaty Hertlové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem PSČ obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy k odvolání účastníků proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, č.j. 5 C 308/2020-104

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o věci samé mění tak, že se žaloba s žádostí, aby soud nahradil projev vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy se žalobkyní ohledně pozemku parc. číslo parc. číslo jehož součástí je stavba adresa v k.ú. část obce, zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Napadeným rozsudkem nahradil soud I. stupně projev vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní jako prodávající kupní smlouvu ideální poloviny pozemků parcelní číslo parcelní číslo jehož součástí je stavba adresa v katastrálním území Košíře, obec Praha, za kupní cenu ve výši částka, a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka. Žalobkyně se uvedeného nároku domáhala z titulu svého předkupního práva spoluvlastnice ideální poloviny nemovitosti, které mělo být porušeno prodejem sporné části nemovitosti jejím synovcem jméno příjmení žalovanému kupní smlouvou ze dne datum. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a tvrdil, že žalobkyni v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy dne datum zaslal písemnou nabídku na využití předkupního práva s návrhem kupní smlouvy, kterou si v úložné době nevyzvedla, tudíž došlo k naplnění rozvazovací podmínky této kupní smlouvy a dne datum uzavřeli její účastníci kupní smlouvu identickou, čímž nebylo předkupní právo žalobkyně porušeno.

2. Soud I. stupně skutkově uzavřel, že žalobkyně je spoluvlastnicí sporných nemovitostí a druhý spoluvlastník jméno příjmení mladší svůj podíl na nemovitosti prodal kupní smlouvou ze dne datum žalovanému za kupní cenu částka. Žalobkyni zaslal výzvu k uplatnění předkupního práva dne datum spolu s návrhem kupní smlouvy (ze dne datum). jméno příjmení a žalovaný dne datum souhlasně prohlásili, že došlo k naplnění rozvazovací podmínky kupní smlouvy - výzva k využití předkupního práva nebyla doručena žalobkyni - a tato smlouva pozbyla účinnosti. Soud I. stupně s odkazem na § 1124 odst. 1, 2143, 2144 a 2147 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) konstatoval, že způsob, jakým bylo žalobkyni nabídnuto (využití) předkupního práva„ lze označit v rozporu s právními předpisy“. Důvodem toho shledal nemožnost žalobkyně seznámit se s obsahem kupní smlouvy, když jméno příjmení dovodil z pouhého nedoručení výzvy a návrhu kupní smlouvy žalobkyni, že nemá zájem na uplatnění předkupního práva. S odkazem na § číslo o.z dovodil, že podmínky kupní smlouvy byly známy až dne datum, kdy byla uzavřena (další) kupní smlouva ohledně předmětných nemovitostí. Uzavřel, že žalobkyni nebyla řádně učiněna nabídka využití předkupního práva, proto žalobě vyhověl a podle § 142 odst. l zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v podrobné specifikaci, uvedené v odstavci 10 rozsudku.

3. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Namítl, že zaslaná výzva k uplatnění předkupního práva, k jejímuž datu byla účinná uzavřená kupní smlouva ze dne datum, se dostala do dispoziční sféry žalobkyně. Smlouva ze dne datum pozbyla účinků v důsledku naplnění přípustné rozvazovací podmínky a mezi jejími účastníky byla poté dne datum uzavřena identická kupní smlouva, čímž nebylo předkupní právo žalobkyně nijak dotčeno. Žalovaný zdůraznil, že žalobkyně zásadně nepřebírá poštu a mnoho let obstruuje a maří vypořádání podílu v rámci probíhajícího řízení, aniž spoluvlastníkovi cokoliv hradí za užívání celé nemovitosti. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil, žalobu zamítl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

4. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně ve výroku o věci samé. K věci uvedla, že účastníci kupních smluv o nemovitosti jednali ve snaze obejít její předkupní právo a jejich snahou bylo, aby se s podmínkami kupní smlouvy neseznámila. Žalobkyně žádnou výzvu k vyzvednutí dopisu, jenž měl obsahovat výzvu k využití předkupního, prostřednictvím pošty neobdržela a prodávající jméno příjmení nevyužil jiného možného způsobu jí tuto výzvu učinit, například telefonicky nebo prostřednictvím jejího zástupce v řízení o vypořádání spoluvlastnictví. Z nedoručení výzvy nemohl jméno příjmení dospět k závěru, že žalobkyně nemá zájem o využití svého předkupního práva, když v rámci uvedeného řízení naopak usilovala o scelení svého vlastnického práva k nemovitosti, v níž dlouhodobě bydlí a má k ní silný citový vztah. Žalobkyně zdůraznila, že ve smyslu § 2143 o.z. byly podmínky kupní smlouvy známy až uzavřením smlouvy ze dne datum, v souvislosti s níž jí nebyla dána nabídka na využití předkupního práva a její předkupní právo tak bylo porušeno.

5. Žalobkyně podala včasné odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení s poukazem na to, že ve smyslu § 8 odst. l vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif měla být výše odměny advokáta stanovena z částky částka, která představuje kupní cenu předmětu řízení. Navrhla, aby jí byla změnou rozsudku soudu I. stupně přiznána náhrada odměny advokáta ve výši částka za 9 úkonů právní služby. Žalovaný tomuto odvolání oponoval s přesvědčením, že ohledně výše odměny advokáta se uplatní § 9 odst. l písm. a) advokátního tarifu.

6. Z obsahu odvolání žalovaného se podává odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně a řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a o.s.ř. a odvolání shledal opodstatněným. Podle § 1124 o.z. ve znění, účinném v rozhodné době, převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Ze skutkových zjištění soudu I. stupně, zčásti zopakovaných a doplněných odvolacím soudem v souladu s § 213 odst. 2, 3 a 4 o.s.ř., vyplývá, že žalovaný a jméno příjmení uzavřeli ohledně sporné nemovitosti kupní smlouvu dne datum s rozvazovací podmínkou (předvídanou § 2145 o.z.) využití předkupního práva žalobkyní. Tohoto dne dospěla ve smyslu § 2143 o.z. povinnost prodávajícího nabídnout příslušný podíl na nemovitosti žalobkyni. Žalovaný doložil, že žalobkyni téhož dne zaslal výzvu k využití předkupního práva v souladu s číslo odst. 1 o.z. (nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu) s připojeným návrhem kupní smlouvy stejného obsahu, jako kupní smlouva ze dne datum, na adresu jejího bydliště (adresa sporné nemovitosti) doporučenou zásilku, která byla pro žalobkyni uložena na poště dne datum a dne datum vrácena odesílateli (důkaz originálem obálky, doplněným zprávou pošty k ve smyslu § 205a odst. písm. d) o.s.ř. přípustnému důkaznímu návrhu žalovaného k prokázání doručení výzvy).

7. Podle § 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde. Projev vůle dojde nepřítomnému adresátu tehdy, jestliže se dostane do sféry jeho dispozice, tedy tam, kde bude pro adresáta snadno dosažitelný (tzv. teorie dojití). V daném případě se dostala výzva žalovaného do sféry dispozice žalobkyně uložením zásilky na poště, o čemž jí byla podle poštovních údajů na obálce zanecháno dne datum oznámení. Okamžikem, kdy získala žalobkyně možnost se s výzvou seznámit, nastaly zamýšlené právní účinky tohoto právního jednání (účinnost výzvy), aniž by bylo rozhodné, zda se s ní fakticky seznámila (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 26 Cdo 268/2011). Žalobkyně měla na základě uvedené výzvy možnost do tří měsíců zaplatit kupní cenu, sjednanou účastníky smlouvy ze dne datum, a protože tak neučinila, její předkupní právo zaniklo.

8. Na tomto závěru nic nemění souhlasné prohlášení účastníků kupní smlouvy ze dne datum o pozbytí její účinnosti ze dne datum, které bylo učiněno ve zjevném omylu ohledně naplnění rozvazovací podmínky, spočívající v nedoručení výzvy k využití předkupního práva. Toto prohlášení nemělo s ohledem na objektivní skutečnost doručení výzvy žádné právní účinky, kupní smlouva ze dne datum fakticky svých účinků nepozbyla a výslovnou vůli ji zrušit její účastníci v uvedeném prohlášení nevyjádřili. Kupní smlouvu, uzavřenou stejnými účastníky dne datum, která má totožný předmět i z hlediska předkupního práva shodný relevantní obsah (cena, splatnost, podmínky plnění) jako kupní smlouva ze dne datum, je pak na místě posoudit jako privativní novaci této smlouvy ve smyslu § 1902 o.z. při níž se již výzva k využití předkupního práva nemohla uplatnit, neboť obligační účinky smlouvy ze dne datum do jejího sjednání trvaly. Odvolací soud za daných skutkových okolností uzavřel, že předkupní právo žalobkyně v souvislosti s prodejem spoluvlastnického podílu na shora uvedených nemovitostech porušeno nebylo a proto rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé podle § 220 odst. l písm. b) o.s.ř. změnil a žalobu zamítl.

9. Procesně úspěšný žalovaný má § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. V řízení o nahrazení projevu vůle směřujícího k uzavření kupní smlouvy se odměna advokáta stanoví podle sazby mimosmluvní odměny uvedené v § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty určené podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve výši kupní ceny, za níž má být předmět smlouvy prodán (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 809/2015). Kupní cena předmětu řízení podle uvedených kupní smluv činila částka a odměna advokáta za úkon právní služby podle § 7 bodu 6 advokátního tarifu činí proto částka. V řízení před soudem I. stupně představuje náhradu nákladů řízení žalovaného odměna advokáta za 3 úkony právní služby po částka ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), g) (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum) a za 1 úkon ve výši částka podle § 11odst. 2 písm. c) advokátního tarifu (odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření), paušální částka náhrady výdajů advokáta za 4 úkony po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada za daň z přidané hodnoty (DPH) z uvedených částek a náhrada soudního poplatku za odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření ve výši částka, celkem částka částka. Náhradu nákladů odvolacího řízení představuje odměna advokáta za 3 úkony právní služby po částka (odvolání proti rozsudku, včetně jeho doplňování, účast na jednání odvolacího soudu dne datum a dne datum) s paušální náhradou výdajů po částka a náhradou za DPH a náhrada soudního poplatku z odvolání ve výši částka, celkem částka částka. Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.