20 CO 345/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Andrey Borovičkové Ph.D. a JUDr. Renaty Hertlové anonymizováno věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa za niž jedná anonymizováno 7 slov sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se anonymizováno vyhovujícím výroku o věci samé a anonymizováno výroku o náhradě nákladů řízení potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši 10 % ročně od datum do zaplacení, žalobu o zaplacení částka s příslušenstvím zamítl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částka. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež jí měla vzniknout nesprávným úředním postupem, spočívajícím v nepřiměřené délce řízení, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. spisová značka (posuzované řízení). Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že délka řízení byla s ohledem na jeho skutkovou, právní i procesní složitost přiměřená.

2. Uplatnění nároku žalobkyní u žalované dne datum bylo mezi účastnicemi nesporné. Soud I. stupně zjistil z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp.zn. spisová značka průběh posuzovaného řízení, včetně řízení, vedených u anonymizována dvě slova část Prahy sp.zn. spisová značka, u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. spisová značka a u Okresního soudu Praha-západ pod sp.zn. spisová značka, do jejichž skončení bylo posuzované řízení přerušeno, který podrobně popsal v 6. až 9 odstavci odůvodnění napadeného rozsudku a s odkazem na ustanovení pr. předpisu o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (náhradový zákon) dospěl k závěru, že jeho délka byla nepřiměřená. Konstatoval, že řízení anonymizováno žalobkyni trvalo od jejího seznámení se žalobou dne datum do jeho pravomocného skončení dne datum 11 let a 7 měsíců a na jeho délce se podstatou měrou podílel procesní soud prodlevami mezi jednotlivými úkony na počátku řízení (zejména v období od datum do datum), pročež v něm došlo k nesprávnému úřednímu postupu anonymizováno smyslu § 13 odst. l věty třetí náhradového a k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě, třebaže výsledná délka řízení po odečtení doby jeho přerušení činila 8 let a 3 měsíce. Při výpočtu výše peněžního zadostiučinění žalobkyně vyšel soud I. stupně ze závěrů Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. stanovisko NS za použití částky částka za první dva roky řízení a za každý další rok řízení. Výsledných částka zvýšil o 15% za postup soudu v řízení a o 5% za význam jeho předmětu anonymizováno žalobkyni s ohledem na výši požadované částky v poměru k jejímu vlastnímu kapitálu (jak jej zjistil z účetní uzávěrky žalobkyně za roky rok číslo a přiznání k dani z příjmu za roky rok číslo, viz 10. odstavec rozsudku) a naopak ji snížil o 5% anonymizováno procesní složitost řízení, danou opakovanými změnami žaloby a tím, že na žalované straně vystupovaly tři subjekty a bylo rozhodováno o přistoupení dalšího účastníka. Jiné důvody anonymizováno modifikaci základní částky soud I. stupně neshledal a doplnil, že podmínky anonymizováno snížení základní částky anonymizováno sdílenou újmu nebyly naplněny, neboť subjekty na straně žalovaných nebyly majetkově ani personálně propojené. S tímto odůvodněním žalobě vyhověl ohledně částka s úrokem z prodlení podle ustanovení pr. předpisu, anonymizováno zbytku žalobního nároku žalobu zamítl a žalobkyni přiznal podle ustanovení pr. předpisu plnou náhradu nákladů řízení anonymizováno specifikaci, uvedené v 37. odstavci napadeného rozsudku.

3. Proti vyhovujícímu výroku tohoto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Poukázala s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, že do délky posuzovaného řízení se započítává i doba, po kterou bylo přerušeno anonymizováno nutnost vyčkat výsledků souvisejících řízení, což je třeba současně zohlednit v mimořádné skutkové, právní i procesní složitosti řízení. Zdůraznila dále, že v posuzovaném řízení vystupovaly tři právnické osoby, bylo rozhodováno o přistoupení dalšího účastníka a správkyně konkursní podstaty opakovaně měnila žalobu. Výkon procesních práv účastníků nelze klást k tíži žalované, úkony soudu v posuzovaném řízení odpovídaly jeho složitosti a byly činěny bez průtahů. Řízení nemělo anonymizováno žalobkyni vyšší význam, neboť se jednalo o běžný obchodní spor, naopak anonymizováno ni mělo význam snížený, když jde o právnickou osobu, do jejíchž poměrů dopadá nepřiměřená délka řízení mírněji, než do poměrů osoby fyzické, a na straně žalovaných šlo o sdílenou újmu. Žalovaná uzavřela, že posuzované řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé a navrhla, aby odvolací soud napadený výrok rozsudku soudu I. stupně změnil a žalobu zamítl.

4. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku. Zdůraznila, že byla v nejistotě ohledně výsledku řízení, vedeného jen před soudem I. stupně, minimálně 11 let a 7 měsíců a dovozovala, že řízení bylo po právní i skutkové stránce jednoduché. Soud na počátku řízení po několik let nevyvinul žádnou aktivitu směřující k jeho ukončení, řízení bylo přerušeno až po šesti letech od jeho zahájení a první jednání bylo nařízeno po více než deseti letech. Posuzované řízení mělo anonymizováno žalobkyni zvýšený význam, neboť jeho předmětem byla mnohamilionová částka, převyšující její vlastní kapitál, jejíž zaplacení by anonymizováno ni mělo likvidační účinky a její činnost tak byla anonymizováno nejistotu ohledně výsledku řízení paralyzována. Podle zmíněného stanoviska Nejvyššího soudu ČR není důvod, aby byla právnickým osobám přiznávána nižší výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu, než jak je tomu u osob fyzických.

5. Podle obsahu odvolání uplatnila žalovaná odvolací důvody anonymizováno smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal vyhovující výrok rozsudku soudu I. stupně, včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích §§ 212 a 212a o.s.ř., odvolání však neshledal důvodným. Posuzované řízení vykazovalo zjevný nesprávný úřední postup soudu, spočívající v opakovaných neodůvodněných prodlevách na jeho počátku, jak je vymezil soud I. stupně. Tento nesprávný úřední postup soudu převažoval nad podílem účastníků řízení na jeho délce a měl za následek jeho nepřiměřenou délku (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka) Na tom nic nemění okolnost, že řízení bylo následně důvodně několik let přerušeno z důvodu probíhajících souvisejících řízení ani nesprávný závěr soudu I. stupně o odečtení doby přerušení řízení od celkové délky řízení. Odvolací soud k tomu pouze podotýká, že soud I. stupně si nesprávně vyložil jím zmíněnou judikaturu Nejvyššího soudu ČR stran významu průběhu přerušeného řízení anonymizováno řízení posuzované, které se v každém případě posuzuje anonymizováno účely zadostiučinění za nemajetkovou újmu jako celek v celé jeho z pohledu poškozeného účastníka významné délce, včetně doby přerušení řízení (srov. část II, bod 3 zmíněného stanoviska Nejvyššího soudu ČR nebo jeho rozhodnutí sp.zn. spisová značka).

6. S ohledem na celkovou délku řízení a jeho předmět je zjevné, že anonymizováno satisfakci za žalobci vzniklou nemajetkovou újmu nepostačuje konstatování porušení jeho práva na projednání věci v přiměřené době a soud I. stupně správně přistoupil k zadostiučinění v peněžní formě, jejíž výši (s odhlédnutím od nesprávně určené délky řízení) také za použití výše uvedených korekcí správně určil. V řízení nelze shledat významnější skutkovou či právní složitost a jeho procesní složitost, danou úkony jeho účastníků, soud I. stupně dostatečně zohlednil. Správně také zcela přiměřeně zvýšil zadostiučinění z důvodu opakovaných prodlev v činnosti soudu na počátku řízení a anonymizováno význam předmětu řízení anonymizováno žalobkyni, daný vysokou finanční částkou, která byla anonymizováno žalobkyni tzv.„ v sázce“ (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka). Přiměřené zadostiučinění za imateriální újmu zásadně náleží i osobám právnickým (srov. např. rozsudek název soudu ze dne datum, anonymizováno věci anonymizována čtyři slova and příjmení proti Rakousku, stížnost číslo). Samotné postavení právnické osoby nezakládá domněnku nižšího významu předmětu řízení anonymizováno poškozeného (opak srov. bod 7 stanoviska) a žalobkyně naopak zvýšený význam tohoto předmětu anonymizováno sebe v kontextu s výší jejího vlastního kapitálu prokázala. V této věci se neuplatní závěry judikatury Nejvyššího soudu ČR o snížení zadostiučinění v případě sdílené újmy (rozhodnutí sp. zn. spisová značka). anonymizována tři slova kterých vystupuje na jedné straně sporu několik účastníků řízení, kteří následek nepřiměřeně dlouze vedeného řízení mohou pociťovat jako individuální nejistotu, jež nemusí být dotčena sdílením společného zájmu v řízení, není pouze z důvodu jejich společenství na místě úvaha o snížení výše zadostiučinění jako individuální kompenzace (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka). Jak správně dovodil soud I. stupně, mezi třemi právnickými osobami na straně žalované nebylo žádné personální ani jiné propojení a jejich újma z nepřiměřené délky řízení tak byla každou z nich vnímána individuálně.

7. Z popsaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně anonymizováno vyhovujícím výroku o věci samé, včetně věcně správného nákladového výroku, podle § 219 o.s.ř. potvrdil. V zamítavém výroku zůstal rozsudek soudu I. stupně odvoláním žalované podle § 206 odst. 2 o.s.ř. nedotčen. Podle § 142 odst.1 o.s.ř. anonymizováno spojení s § 224 odst.1 o.s.ř. náleží procesně úspěšné žalobkyni náhrada nákladů odvolacího řízení, kterou představuje odměna advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu) po částka podle § 7 odst. 1 bodu 4 anonymizováno spojení s § 9 odst.4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) se dvěma paušálními náhradami hotových výdajů po částka podle § 13 odst.4 advokátního tarifu a 21% náhradou za daň z přidané hodnoty. Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.