20 Co 412/2005

Plný text

20 Co 412/2005 - 14 U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Hübnera a soudců JUDr. Ivany Klimešové a JUDr. Ireny Saralievové v právní věci žalobce: AB - C. a.s., se sídlem N. P. 1658, P-4, IČ 40522610, zast. advokátem, proti žalovanému: S. B., bytem S. II 226/9, P., o zaplacení 83.427,44 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26.10.2005 č.j. 11 C 112/2005 - 6 t a k t o: Usnesení soudu 1. stupně se mění tak, že se místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 n e v y s l o - v u je. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením vyslovil soud I. stupně podle § 105 odst. 1 a 2 o.s.ř. svou místní nepříslušnost k řízení s tím, že po právní moci usnesení postoupí věc Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jako soudu místně příslušnému. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že postupitel sporných pohledávek eB., a.s. sjednala se žalovanou dohodu o místní příslušnosti dle ust. § 89a o.s.ř. podle sídla věřitele - zde sídla eB., a.s. (P-1, N. P. 19), podle kterého by byl místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 1. Žalobce jako postupník z postoupené pohledávky vstoupil do práv a povinností původního věřitele (postupitele) včetně jeho práva výhody ohledně místní příslušnosti soudu dle sídla věřitele, aby nemusel uplatňovat své postoupené pohledávky obecných soudů žalovaných. Protože se místo sídla žalobce - jako nového věřitele ­ nachází v obvodu P-4, je místně příslušným Obvodní soud pro Prahu 4. Proti tomuto usnesení podal žalobce včasné odvolání. Neztotožnil se se závěrem soudu I. stupně o znění určení místní příslušnosti dle sídla věřitele, na něhož byly pohledávky postoupeny. Naopak má za to, že dohoda o místní příslušnosti zůstala postoupením pohledávky nedotčena a nadále je místně přislušným k projednání a rozhodnutí sporu soud dle sídla věřitele, jenž dohodu sjednal, tedy dle sídla eB., a.s. Podle odvolatele není smyslem dohody o mistní příslušnosti výhoda pro věřitele, ale právní jistota mezi smluvními stranami i ve vztahu k místu projednávání sporu. Odvolací soud přezkoumal napadené usneseni bez jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř. a odvolání shledal opodstatněným. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu I.stupně, že s postoupenou pohledávkou přešlo na žalobce jako postupníka právo "výhody" ze sjednané dohody o místní příslušnosti dle § 89a o.s.ř., spočívající v tom, že namísto dohodnuté místní příslušnosti dané sídlem postupitele, je místní příslušnost dána sídlem postupníka. Nutno přisvědčit odvolateli, že smyslem dohody o místní příslušnosti je v obchodních věcech sjednání právní jistoty pro obě smluvní strany o místě soudu, který jako soud příslušný (namísto soudu obecného či na výběr daného - § 84 až § 87 o.s.ř.) bude rozhodovat připadný budoucí spor účastníků. Dohoda o místní příslušnosti má účinky ryze procesní a jeji obsah není dotčen změnou v osobě věřitele v důsledku postoupení pohledávky (§ 524 obč. zák.). Z toho plyne, že dohoda o místní příslušnosti, založená na místě sídla původního věřitele (zde eB., a.s., se sídlem v P-1, N. P. 19) jako postupitele pohledávky je určujíci i pro spory vedené žalobcem jako postupníkem. Závěr soudu I. stupně o nedostatku jeho místní příslušnosti k řízení tak není správný. Odvolací soud proto napadené usnesení dle § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil. Proti tomuto usnesení n e l z e podat dovolání. V Praze dne 25. listopadu 2005 JUDr. Petr Hübner, v.r. předseda senátu