20 Co 63/2007

Plný text

Soudní rozhodnutí - 20Co 63/2007 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 20Co 63/2007 Právní věta: Místně příslušným soudem k nařízení exekuce je v případě povinného neznámého pobytu ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 ex. řádu soud, v jehož obvodu měl povinný naposledy bydliště nebo se tam zdržoval. Soud: Městský soud v Praze ECLI: ECLI:CZ:MSPH:2007:

20. CO.63.2007.1 Datum rozhodnutí: 03.04.2007 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Exekuce Kategorie rozhodnutí: C 20 Co 63/2007 - 98 U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudců JUDr. Aleny Svátkové a JUDr. Renaty Hertlové ve věci oprávněného: P. S. , bytem Š. 513/27, O., proti povinné: S. M. , posl. bytem Č. 1236/6, P-2, zast. advokátem jako opatrovníkem, o nařízení exekuce pro 1.470.612,80 Kč, k odvolání povinné proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29.5.2006 č.j. 33 Nc 163/2006-55 t a k t o : Usnesení soudu I. stupně se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením nařídil soud I. stupně podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 5.3.1996 sp.zn. 7 C 182/95 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 1.470.612,80 Kč s přísl., nákladů nalézacího řízení, nákladů oprávněného a nákladů exekuce exekuci na majetek povinné. Konstatoval s poukazem na § 36 odst. 3 a 4 ex. řádu, že vykonávaným exekučním titulem bylo vymáhané právo přiznáno P. P. s.p. v likvidaci, který je smlouvou o změně příslušnosti k hospodaření a nakládání s majetkem státu ze dne 15.11.2001 převedl na P. s.p. v likvidaci. Na základě veřejné dražby ze dne 14.5.2003 přešlo poté toto právo na Ing. Z. S., bytem T. 532, P-5, ten je smlouvou ze dne 11.9.2003 postoupil E. B. s.r.o, která je smlouvou ze dne 4.1.2005 postoupila H. S., bytem jako oprávněný a ta je smlouvou ze dne 4.1.2006 postoupila oprávněnému. Proti usnesení podal jménem povinné neznámého pobytu soudem ustanovený opatrovník odvolání. Namítl, že o nařízení exekuce rozhodl místně nepříslušný soud, neboť není známo, kde se povinná zdržuje, v místě svého evidovaného trvalého pobytu však nebydlí ani zde nemá majetek. Obvodní soud pro Prahu 2 tak není soudem místně příslušným k nařízení exekuce ve smyslu § 45 odst. 2 ex. řádu. Dále namítl nedostatečné prokázání přechodu pohledávky na oprávněného s poukazem na to, že ve smlouvě o změně příslušnosti k hospodaření a nakládání s majetkem státu a v potvrzení o nabytí předmětu dražby není předmětná pohledávka dostatečně identifikována konkrétním závazkovým vztahem, z něhož vznikla. Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 4.1.2005 pak, přestože je úplatná, neobsahuje určenou cenu pohledávky, nemá tedy podstatné náležitosti. Konečně namítl promlčení vymáhané pohledávky s poukazem na to, že promlčecí doba podle § 408 obch. zák. uplynula v roce 2003. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Oprávněný navrhl potvrzení napadeného usnesení, odmítl námitku promlčení nároku a odvolání označil za účelové, neboť brání uspokojení oprávněného z exekucí postiženého příjmu povinné od České správy sociálního zabezpečení. Odvolatel namítá místní nepříslušnost soudu a nedostatečné prokázání přechodu práva ve smyslu § 36 odst. 3 ex.řádu, tedy skutečnosti významné pro nařízení exekuce ve smyslu § 44 odst. 10 ex. řádu. Odvolací soud proto přezkoumal napadené usnesení bez jednání v souladu s § 254 odst. 6 o.s.ř., odvolání však opodstatněným neshledal. Otázku místní příslušnosti exekučního soudu v případě povinného neznámého pobytu je třeba ve smyslu § 45 odst. 2 ex. řádu a v souladu s jeho účelem vyřešit tak, že místně příslušný je ten soud, v jehož obvodu měl povinný naposledy bydliště nebo se tam zdržoval (nemá-li majetek v obvodu jiného soudu). Poslední známé bydliště povinné bylo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 2 na výše uvedené adrese, na kterou je jí dosud zasílán Českou správou sociálního zabezpečení důchod. Tento soud je proto soudem místně příslušným k nařízení exekuce. Přechod vymáhaného práva z exekučního titulu na oprávněného byl prokázán soudem I. stupně citovanými listinami, ověřenými státním orgánem v souladu s § 36 odst. 4 ex. řádu. Námitku nedostatečné identifikace pohledávky ve smlouvě ze dne 15.11.2001 a v potvrzení ze dne 14.5.2003 neshledal odvolací soud důvodnou, pohledávka je dostatečně určitě identifikována v příloze k těmto listinám svou výši a přesným označením dlužníka. Nedostatek vymezení sjednané ceny pohledávky v postupní smlouvě ze dne 4.1.2005 nečiní neplatnou samotnou postupní smlouvu, pouze její ujednání o úplatnosti postoupení s dopadem jen do vztahu mezi postupitelem a postupníkem navzájem ve smyslu § 527 odst. l a 2 o.z. (postupitel zejména neručí za dobytnost pohledávky). Námitka promlčení není pro nařízení exekuce rozhodná a může mít význam pouze v rovině úvahy o zastavení exekuce podle § 268 odst. l písm. g) o.s.ř. ve spojení s § 52 odst. l o.s.ř., o němž přísluší rozhodnout soudu I. stupně. Z popsaných důvodů odvolací soud napadené usnesení jako správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání, podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně dospěje Nejvyšší soud k závěru, že má po právní stránce zásadní význam. V Praze dne 3. dubna 2007 JUDr. Irena S a r a l i e v o v á , v.r. předsedkyně senátu