21 CO 114/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená Mgr. jméno příjmení, advokátem ulice a číslo, PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o částka s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % z částky částka od datum do zaplacení, a to ve splátkách částka měsíčně, splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám jejího právního zástupce ve splátkách částka měsíčně, splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o úvěru s tvrzením, že žalovaná byla dlouhodobě v prodlení s předepsanými splátkami úvěru, který čerpala v období od datum do datum prostřednictvím plateb u obchodníků ve výši částka a výběry v hotovosti ve výši částka, a proto ji žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala k úhradě celé pohledávky. Jelikož žalovaná na tento dopis nijak nereagovala, žalobkyně dne datum odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě částky částka a smluvní pokuty ve výši 10 % z aktuálně dlužné částky, tedy částka.

3. Soud prvního stupně rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

4. Po stránce skutkové vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne datum smluvní vztah, na jeho základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kreditní kartu s úvěrovým limitem částka a žalovaná se zavázala splácet prostředky, které ji žalobkyně ze smlouvy o úvěru prostřednictvím kreditní karty poskytne a zaplatit z nich sjednané úroky. Žalovaná v období od datum do datum čerpala prostřednictvím plateb u obchodníků částku částka a výběrem v hotovosti částku částka. Na splátkách úvěru zaplatila celkem částka. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky, čímž porušila dohodnuté smluvní povinnosti a žalobkyně proto od smlouvy dne datum odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě své pohledávky, která ji vznikla tím, že žalovaná řádně a včas neplatila splátky úvěru. Ke dni podání žalobního návrhu žalovaná dlužila celkem částku částka s příslušenstvím.

5. Po právní stránce soud prvního stupně posoudil smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen dále jen „obch. zák.“) jako smlouvu o úvěru. Dovodil, že žalovaná své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně neplnila, když poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas neplatila, přestože byla k úhradě pohledávky žalobkyní vyzvána, a proto žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila. Žalovaná však přes žalobní upomínku dlužnou pohledávku žalobkyni nezaplatila. Soud prvního stupně shledal žalobní nárok opodstatněný a přiznal žalobkyni žalovanou částku, včetně zákonného úroku z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení plně úspěšné žalobkyni právo na jejich náhradu sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z odměny jejího právního zástupce za 2 úkony právní služby po částka za převzetí zastoupení a sepis žaloby podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 2 advokátního tarifu s připočtením 21 % DPH.

7. Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku i náklady řízení ve splátkách podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když zohlednil její sociální a finanční poměry.

8. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém žádala o jeho zrušení z důvodu, že není schopna cokoliv zaplatit, neboť je nemajetná, nemá žádné příjmy, je vedená na Úřadu práce, ale podporu v nezaměstnanosti ani žádné dávky nepobírá. Žije s manželem z jeho důchodu, který činí částka, žádné nemovité věci nevlastní.

9. K odvolacímu jednání se předvolaný právní zástupce žalobkyně a žalovaná nedostavili. Právní zástupce žalobkyně zaslal odvolacímu soudu dne datum omluvu z odvolacího jednání. Uvedl, že nechce žalované zbytečně navyšovat náklady řízení. Navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Žalovaná se k odvolacímu jednání rovněž nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána na adresu svého trvalého bydliště dle centrální evidence obyvatel ulice a číslo, PSČ obec Soudní obsílka s předvoláním k odvolacímu jednání ji byla vložena do domovní schránky dne datum (č.l. 57). S ohledem na shora uvedené měl odvolací soud splněny zákonné podmínky, aby mohl jednat v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 za použití § 211 o.s.ř.

10. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalované rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

11. Odvolací soud považuje v zásadě za správná skutková zjištění soudu prvního stupně, k nimž dodává pouze následující. Žalovaná podpisem Smlouvy o vydání kreditní karty anonymizována dvě slova stvrdila, že její součástí byly obchodní podmínky, které upravovaly v čl. V. úroky a poplatky pro případ, že splátky úvěru nebudou hrazeny řádně k datu jejich splatnosti (čtrnáctý den následující po konci období, za který se výpis z účtu vyhotovuje, pokud na výpisu z účtu není uvedeno jiné datum – čl. III bod 6). Žalovaná byla opakovaně a dlouhodobě v prodlení s předepsanými splátkami, což vyplývá ze souhrnného výpisu z kartového účtu žalované, podle něhož celková dlužná částka k datu odstoupení od smlouvy datum činila částka. Ostatně žalovaná nárok žalobkyně na nesplacený dluh nesporovala, když sama ve svém vyjádření ze dne datum uvedla„ nárok žalující strany na nesplacený dluh, uznávám“. Žalovaná částka představuje kapitalizovanou výši úroků z úvěru (tzv. debetní úrok) spolu s poplatky spojenými s vedením účtu a za ostatní transakce a s připočtením smluvní pokuty ve výši 10 % vyplývají z obchodních podmínek (čl. VIII.).

12. Odvolací soud se v zásadě ztotožňuje i s právním posouzením žalobního nároku.

13. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se jiné právní poměry (než týkající se práv osobních, rodinných a věcných) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. do datum), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tj. v tomto případě obchodním zákoníkem č. 513/1991 Sb. (dále jen„ obch. zák.“) a občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb., (dále jen„ o.z.“).

14. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Za podstatné přitom považuje zjištění, že podle obchodních podmínek čl. III. byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru, byla-li žalovaná v prodlení s placením předepsaných úvěrových splátek. Žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni datum a k tomuto dni činil dluh žalované v souvislosti s pozdní úhradou předepsaných splátek úvěru spolu s poplatky spojenými za vedení účtu a za ostatní transakce, které měla žalovaná dle obchodních podmínek rovněž hradit, celkem částku částka. Oprávnění žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 10 % z aktuální dlužné částky přitom vyplývá ze čl. VIII. obchodních podmínek.

16. Žalovaná ve svém odvolání de facto neuplatnila žádné výhrady, jak ke skutkovému stavu zjištěnému soudem prvního stupně, tak k jeho právnímu posouzení. Jako zásadní odvolací důvod tak lze považovat jen její osobní a majetkovou situaci, která ji neumožňuje žalovanou částku a náklady řízení uhradit. Tuto skutečnost již však soud prvního stupně správně zohlednil tím, že ji umožnil zaplatit žalovanou částku, včetně nákladů řízení ve splátkách v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

17. Odvolací námitku žalované neshledal proto odvolací soud jako opodstatněnou, když ji bylo umožněno splnit povinnost stanovenou soudním rozhodnutím, a to včetně nákladů řízení, ve splátkách, čímž bylo žalované poskytnuto dobrodiní dané ustanovením § 160 o. s. ř.

18. Soud prvního stupně rovněž správně přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením žalované částky podle § 517 odst. 2 obč. zák., když žalovanou částku nezaplatila ani poté, kdy byla k jejímu zaplacení vyzvána v rámci odstoupení od smlouvy.

19. Jestliže tedy soud prvního stupně žalobě vyhověl, je jeho rozsudek ve výroku I. věcně správný, a jako takový jej odvolací soud potvrdil podle § 219 o.s.ř., včetně závislého výroku o nákladech řízení II., o kterém soud prvního stupně rozhodl správně podle zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), přičemž nepochybil ani při matematické kalkulaci jejich výše.

20. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, a to za podmínek uvedených v § 237 o.s.ř.