21 CO 142/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové anonymizováno věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované za kterou jedná anonymizováno 7 slov sídlem adresa o omluvu, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit vlastním nákladem a prostřednictvím zásilky České pošty distribuovat 18 000 kusů omluvy panu jméno jméno do všech schránek na území obec a číslo (cca anonymizována dvě slova domácností + cca 1 500 firem s poštovní schránkou), do všech schránek na území část obce – obec a číslo (cca anonymizována dvě slova domácností + cca anonymizováno firem s poštovní schránkou), dále poslancům anonymizována dvě slova, anonymizováno, členům vlády anonymizováno, zastupitelům hl. m. obec, zastupitelům anonymizována dvě slova obec a číslo a obec a číslo (osobně do schránek zastupitelů na radnicích) a celostátně šířeným masmédiím (celostátně distribuované deníky a pražské deníky, anonymizována dvě slova a celostátně šířené televize) s tiskovou, grafickou a materiální podobou plno barevně na hmotnost lesklém papíru oboustranně o formátu anonymizováno, které budou vloženy do obálek formátu A5 (tedy formát textové strany anonymizováno bude přehnut na půl), která bude označena Omluva panu jméno jméno. První vnitřní strana bude obsahovat odůvodnění, proč je takto distribuovaná tato omluva, s tímto textem„ země v zastoupení Ministerstva spravedlnosti touto cestou napravuje způsobenou škodu panu jméno jméno, kdy mu nepřípustnou délkou soudního řízení byla zmařena omluva od právnická osoba (od roku rok v likvidaci), se sídlem adresa, IČO, v periodiku příjmení, Časopis politické strany Věci veřejné – To, anonymizováno se v radničních novinách nedočtete z roku rok.“„ O této omluvě pravomocně rozhodl Vrchní soud v Praze dne datum rozhodnutí rozsudkem číslo jednací anonymizováno číslo – anonymizováno, kdy pan jméno jméno zažaloval právnická osoba o ochranu osobnosti dne datum u Městského soudu v Praze“„ Za toto se země v zastoupení Ministerstva spravedlnosti panu jméno jméno omlouvá.“ Druhá strana bude mít zcela shodnou barevnou a grafickou úpravu, jako strana 10 předmětného vydání anonymizováno. Do střední anonymizována dvě slova velikosti ½ tiskové strany bude tištěna omluva s titulkem„ Omluva panu jméno jméno“, a to na střed tiskové strany anonymizováno velikosti písma použitého na původní titulek„ Privatizace jen anonymizováno vyvolené“, a to anonymizováno dvou barvách jako původní titulek: Omluva – černá barva, panu jméno jméno – modrá barva. Vlastní text omluvy:„ Redakce anonymizováno se omlouvá panu jméno jméno z obec a číslo, bydlištěm ulice za zveřejnění nepravdivé a urážlivé informace v článku„ Privatizace jen anonymizováno vyvolené?“, který byl publikován v březnovém vydání anonymizováno – mutace anonymizováno část Prahy roce rok. Nepravdivé tvrzení o tom, že„ koupě bytu ulice není první nestandardní operace s nemovitostmi v režii pana jméno. Ještě v době, kdy seděl v zastupitelstvu obec a číslo, měl od svého chlebodárce koupit za 2 miliony dům anonymizováno stejné ulici, kde bydlí. Ten pak obratem prodal za anonymizováno milionů korun. Že by geniální obchodník?“ bylo způsobilé vážně poškodit čest, pověst a dobré jméno pana jméno jméno.“„ Tvrzení o tom, že "Památkáři totiž s podobnou úpravou v roce rok nesouhlasili. Řekli však, že pokud budou v domě zaskleny všechny lodžie, změnu odsouhlasí." bylo nepravdivé. Tvrzení o tom, že "Zasklená však zůstala lodžie pouze pana jméno. Přesto stavební odbor obec a číslo anonymizováno změnu zkolaudoval. A to si jindy úředníci s památkáři tak notují." bylo významně pravdu zkreslující, protože pan jméno měl řádný souhlas orgánu památkové péče, a proto zasklení lodžie stavební odbor obec a číslo zkolaudoval. Informace a naznačená kritika pana jméno, o tom, že by ostatním nájemníkům v domu jakkoliv zabraňoval v dokončení privatizace jejich bytů, spočívala na nepravdivém základu. Bylo výhradně na anonymizována dvě slova obec a číslo, aby jako vlastník o této privatizaci rozhodla.“ bude tučným písmem anonymizováno velikosti úvodníku ke článku„ Privatizace jen anonymizováno vyvolené“, respektive v takové velikosti, aby byla splněna podmínka rozhodnutí soudu o velikosti omluvy na ½ tiskové strany příjmení (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částka (výrok II.).

2. Poskytnutí uvedené omluvy se žalobce domáhal s tvrzením, že v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka se stala nevymahatelnou omluva, která mu byla v tomto řízení pravomocně přiznána, a požadoval, aby mu ji namísto původního povinného poskytla žalovaná s vysvětlením, proč tomu tak je. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí.

3. Soud prvního stupně zjistil, že dne datum podal žalobce k Městskému soudu v Praze žalobu, která byla vedena pod sp. zn. spisová značka a kterou se na právnická osoba (dále též jen„ povinný“) domáhal omluvy a peněžitého zadostiučinění anonymizováno výši částka za článek povinného z března rok, který měl obsahovat nepravdivé údaje o žalobci. Dne datum Městský soud v Praze vyhlásil rozsudek, jímž právnická osoba uložil povinnost poskytnout žalobci požadovanou omluvu a zaplatit mu peněžité zadostiučinění za zásah do jeho osobnostních práv anonymizováno výši částka, anonymizováno zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Dne datum Vrchní soud v Praze k odvolání obou účastníků vyhlásil rozsudek, kterým potvrdil povinnost žalovaného vydavatelství poskytnout žalobci omluvu, jejíž text změnil, i povinnost zaplatit žalobci peněžité zadostiučinění, které navýšil o dalších částka. Rozsudek Vrchního soudu v Praze nabyl právní moci dne datum a stal se vykonatelným dne datum. Dne datum žalobce podal dovolání proti výroku o zamítnutí částky částka. Soud prvního stupně dále zjistil, že poslední účetní závěrkou právnická osoba zveřejněnou v obchodním rejstříku byla závěrka za rok rok, v níž povinný vykázal ztrátu částka. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, byla společnost zrušena a byla nařízena její likvidace. Od datum je proti povinnému bezvýsledně vedena exekuce anonymizováno částka s příslušenstvím, aniž bylo cokoliv vymoženo.

4. Po právní stránce soud prvního stupně věc posuzoval podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“. Měl za to, že v posuzovaném řízení došlo k průtahům datum – datum, datum - datum, datum – datum a datum a datum, celkem 42 měsíců (3,5 roku). Pokud by řízení nebylo stiženo těmito průtahy, mohla být jeho délka kratší a vykonatelnost rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne datum mohla nastat již dne datum. V té době však byl již povinný v likvidaci (od roku rok), byl nemajetný a periodikum nedistribuoval. Příčinou, proč žalobce ztratil možnost domoci se omluvy, tudíž nebyly průtahy v posuzovaném řízení, nýbrž nemajetnost povinného. Také dovodil, že primární příčinou škody byla neochota povinného se žalobci omluvit, že omluva je nezastupitelným plněním (§ 351 o. s. ř.) a že nárok žalobce zanikl a že zákon č. 82/1998 Sb. ani takovou možnost satisfakce nenabízí (§ 31a odst. 2 OdpŠk), nadto by požadované znění omluvy bylo nepřiměřené. Žalobu proto zamítl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání, v němž soudu prvního stupně vyčítal, že nepřihlédl k jím tvrzeným skutečnostem a věc nesprávně právně posoudil. Měl za to, že soud prvního stupně zcela přehlédl, že předmět žaloby (žalobci příslušející vysoká majetková hodnota) má významné ústavní a mezinárodně právní konotace, citoval nálezy Ústavního soudu, zdůraznil, že stát nemá možnost se své odpovědnosti zprostit, poukázal na to, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka soud pravomocně rozhodl, že v posuzovaném řízení došlo k porušení povinnost vydat rozhodnutí v přiměřené době. Nesouhlasil proto se závěrem soudu prvního stupně, že ztratil možnost uspokojení v důsledku nemajetnosti povinného a nikoli průtahů, ani s jeho dalšími závěry. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil nebo změnil.

6. Žalovaná považovala napadený rozsudek za věcně správný a navrhla jeho potvrzení.

7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

8. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění tak, jak byly popsány soudem prvního stupně, když ostatně průběh posuzovaného řízení zjištěný soudem prvního stupně nebyl mezi účastníky sporný. V podrobnostech proto odvolací soud na skutková zjištění soudu prvního stupně odkazuje.

9. Odvolací soud se ztotožnil i se závěrem soudu prvního stupně, že pravomocně přiznaný nárok žalobce na omluvu se stal nevymahatelným nikoli v důsledku toho, že v posuzovaném řízení došlo k průtahům, nýbrž v důsledku toho, že povinná společnost přestala vykonávat svou činnost a stala se nemajetnou.

10. Podle názoru odvolacího soudu lze v této věci přiměřeně vyjít z judikatury Nejvyššího soudu vztahující se ke vzniku škody způsobené ztrátou pohledávky, která je založena na tom, že v případě ztráty pohledávky může k založení odpovědnosti anonymizováno za škodu dojít jen z důvodu nesprávného úředního postupu spočívajícího v existenci průtahů (anonymizováno smyslu období nečinnosti), nikoli z důvodu nepřiměřené délky řízení. anonymizováno zjištění, zda stát odpovídá za poškozeným tvrzenou škodu spočívající anonymizováno ztrátě pohledávky v důsledku průtahů v řízení, je třeba odečíst relevantní období nečinnosti soudu od celkové délky řízení a takto stanovit, v jaké době mohlo reálně ke skončení řízení dojít (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

11. Soud prvního stupně postupoval v souladu s touto judikaturou – odečetl období nečinnosti, k nimž v posuzovaném řízení došlo, od jeho celkové délky a stanovil, že nebýt průtahů mohlo skončit již dne datum. Žalobce s tímto závěrem nesouhlasí, nepředkládá však relevantní argumentaci. Poukazuje na to, že k nařízení prvního jednání anonymizováno věci došlo cca po pěti letech od podání žaloby, odvolací soud však nesdílí jeho názor, že za období nečinnosti je možno považovat období celých pěti let. Jak vyplývá ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, soud prvního stupně v tomto období vyzval žalovaného k vyjádření k žalobě, rozhodl o zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby anonymizováno vztahu k další žalobkyni, vyjádřil se k námitce podjatosti a předložil ji nadřízenému soudu, což jsou vše úkony, které mu občanský soudní řád ukládá (srov. § 15b, § 79, § 96 o. s. ř.) Odvolací soud proto považuje za správný závěr soudu prvního stupně, že za období nečinnosti je možno považovat pouze období mezi jednotlivými úkony, tedy do nařízení prvního jednání období datum – datum a datum - datum. Vzhledem k tomu, že celkově průtahy v řízení dosáhly 42 měsíců, je správný rovněž závěr soudu prvního stupně, že nebýt průtahů posuzované řízení by skončilo datum. V té době by již ale žalobce přiznaný nárok na omluvu nevymohl, neboť povinná společnost byla dlouhodobě anonymizováno ztrátě, periodikum nevydávala, byla nečinná a byla nařízena její likvidace (ta ostatně trvá dosud). Byť tedy v posuzovaném řízení došlo k neodůvodněným průtahům, tyto průtahy nebyly příčinou toho, že žalobce nevymohl na povinné společnosti právnická osoba přiznanou omluvu. Není tedy splněn jeden ze základních předpokladů odpovědnosti žalované za škodu a již z tohoto důvodu je nutno žalobu zamítnout. Za této situace je pak nadbytečné se zabývat dalšími důvody, které soud prvního stupně vedly k zamítnutí žaloby.

12. Z výše uvedených důvodů odvolací soud shledal, že napadený rozsudek je anonymizováno výroku věcně správný a jako takový jej potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

13. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady činí částka a tvoří je dvě paušální náhrady nezastoupeného účastníka po částka za přípravu a účast na jednání odvolacího soudu (vyhl. č. 254/2015 Sb.). Vyjádření k odvolání, které neobsahuje žádnou argumentaci, nelze považovat za účelně vynaložený náklad. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.