21 CO 157/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudců Mgr. Lucie Markové a Mgr. Zdeňka Váni ve anonymizováno žalobců: a) jméno příjmení, datum narození b) jméno příjmení, datum narození c) jméno příjmení, datum narození všichni bytem adresa všichni zastoupení advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o částka s příslušenstvím, k odvolání žalobců proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje ve znění: anonymizováno s tím, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci a) částku částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení a žalobkyni b) a žalobci c) společně a nerozdílně částku částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího anonymizováno ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci a) částku částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení a žalobcům b) a c) společně a nerozdílně částku částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobcům zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů anonymizováno ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce a) domáhal na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím a žalobci b) a c) částky částka s příslušenstvím jako nároků poškozených vyplývajících z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem anonymizováno, a to náhrady škody, která žalobcům vznikla v souvislosti s dopravní nehodou, ke které došlo dne datum v obci obec, při níž byl těžce zraněn žalobce a). příjmení částka představovala bolestné a tzv. další nemajetkovou újmu, kterou žalobce a) v souvislosti s poškozením anonymizováno utrpěl, a částka částka představovala náklady, které žalobci b) a c) (rodiče nezletilého) vynaložili v souvislosti s péčí o něj po předmětné nehodě (náklady na zapůjčení vozíčku částka, na ubytování žalobkyně jako doprovodu při pobytu nezletilého ve anonymizováno část obce částka, na léky a anonymizována dvě slova částka, jízdné částka, cestovné žalobce c) za nezletilým v době anonymizováno částka), a zaplacené soustředění částkou částka, kterého se nezletilý v důsledku zranění utrpěného při nehodě nemohl zúčastnit a která jim nebyla vrácena, to vše po odečtení spoluúčasti poškozeného žalobce a) na způsobení předmětné dopravní nehody v rozsahu 75 %.

3. Soud prvního stupně vyšel z nesporného tvrzení účastníků, že anonymizováno značka automobilu, registrační značka (dále„ anonymizováno“), kterým byla žalobci a) způsobena újma na anonymizováno, bylo v době dopravní nehody pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu z provozu anonymizováno u žalované, a to na základě pojistné smlouvy číslo. Dále vzal za prokázáno, že dne datum v 8:30 hodin došlo v obec, před domem adresa, k dopravní nehodě, jejímž účastníkem bylo anonymizováno a chodec – nezletilý žalobce a). Řidič anonymizováno jel po místní komunikaci ve směru od kostela do centra obce. Podle protokolu o dopravní nehodě a záznamu o zahájení úkonů anonymizována dvě slova nerespektoval dopravní značení, nepřizpůsobil rychlost výhledovým poměrům a narazil přední částí anonymizováno do chodce přecházejícího zleva vozovku od domu adresa ve směru k vratům domu adresa, který vstoupil do vozovky bez rozhlédnutí a ze zákrytu stojícího anonymizováno. Nárazem byl odražen vpřed, utrpěl těžká zranění (zlomeninu pravé stehenní kosti, zlomeninu bederní páteře, zlomeninu levé kosti kyčelní, zlomeninu horního raménka stydké kosti vlevo, zlomeninu sedací kosti vlevo, zlomeninu masy křížové kosti a kyčelní kosti vpravo, zhmoždění mozku, plic a sleziny s omezením v obvyklém způsobu života přesahujícím šest týdnů), musel být transportován leteckou záchrannou službou do anonymizováno část obce. K jinému zranění nedošlo, dechová zkouška řidiče byla negativní. Ze znaleckého posudku vzal za prokázáno, že příčinou dopravní nehody byla skutečnost, že nezletilý chodec (žalobce a)) vstoupil (vběhnul) do vozovky v okamžiku, kdy bylo přijíždějící anonymizováno v jeho bezprostřední blízkosti. Svým vstupem do vozovky a následným pohybem vytvořil pro řidiče náhlou překážku. V okamžiku, kdy žalobce a) vbíhal do vozovky, byl pro řidiče anonymizováno v oblasti zakrytého výhledu a řidič jeho pohyb nemohl pozorovat. Obdobně měl výhled na přijíždějící anonymizováno zakryt i žalobce a). Oblast zakrytého výhledu pro oba účastníky nehody vytvořilo zaparkované anonymizováno značka automobilu, registrační značka. Žalobce a) do vozovky vstoupil (vběhnul), když anonymizováno bylo od místa střetu vzdáleno 16,5 až 6,8 m před místem střetu, tj. anonymizováno až anonymizováno před střetem. Střetová rychlost anonymizováno byla anonymizováno – anonymizováno km/h. Střetu mohl zabránit pouze chodec, pokud by do vozovky nevstoupil. Řidič anonymizováno žádnou možnost, jak střetu zabránit, neměl. Nemohl střetu zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí. Naopak žalobce a) vstoupil do vozovky bezprostředně před blížícím se anonymizováno. Pokud by chodec před vstupem do vozovky při pohybu z chodníku anonymizováno sledoval, případně před vstupem do vozovky z oblasti výhledu zakrytého zaparkovaným anonymizována dvě slova do středového koridoru zastavil, vyhodnotil by pohyb přijíždějícího anonymizováno jako střetový a do střetového koridoru nevstoupil, mohl tak hrozící střet odvrátit. anonymizováno věc podezření ze spáchání anonymizována dvě slova anonymizováno na anonymizováno z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit řidič anonymizováno, byla odložena, neboť ve anonymizováno nejde o podezření z anonymizováno a věc není na místě vyřídit jinak. Žalobce a) byl ve anonymizována dvě slova část obce anonymizováno od datum do datum, datum byla anonymizována dvě slova, domů byl propuštěn v celkově dobrém stavu. MUDr. jméno příjmení ohodnotil bolestné na anonymizována dvě slova bodů, což odpovídá částce ve výši částka (při hodnotě bodu v době dopravní nehody částka). Žalobci b) a c) zaplatili částku částka za soustředění syna, kterého se v důsledku dopravní nehody nemohl zúčastnit, a tato částka jim nebyla vrácena. Žalobci b) a c) zaplatili částka za pronájem vozíčku pro žalobce a). Žalobci b) a c) zaplatili ubytování doprovodu nezletilého ve anonymizováno část obce a cestovné, dále vynaložili peníze na cestovné žalobce c) za synem a manželkou, za léky na hojení kostí. Všichni žalobci své nároky uplatnili u žalované, která je odmítla, neboť dopravní nehodu zavinil žalobce a).

4. Po právní stránce soud prvního stupně věc hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem anonymizováno (§ 6 odst. 2, 3), § 2927 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“. Aplikoval též § 54 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Dospěl k závěru, že anonymizováno není důvodná co do svého základu. V anonymizováno totiž bylo prokázáno, že tím, kdo dopravní nehodu způsobil, byl žalobce a), který v rozporu s povinnostmi chodce podle § 54 odst. 2 zák. č. 361/2000 Sb. vběhl do vozovky přímo před pojištěné anonymizováno, aniž by se rozhlédl a řidič neměl ani teoretickou šanci střetu s ním zabránit. Žalobce si této povinnosti i ve svém věku musel být vědom. Soud prvního stupně konstatoval, že v případě, že se poškozený jako účastník silničního provozu dopustil takového jednání v rozporu s právními předpisy, které svým rozsahem podstatně převyšuje míru povinné opatrnosti škůdce, jenž svým jednáním nevybočil ze zákonných mezí a naopak se mohl důvodně spoléhat na řádné zachování pravidel ze strany poškozeného, nelze ho činit odpovědným, byť by na straně poškozeného nastal škodlivý následek předvídaný zákonem. Povinnost k náhradě újmy způsobené provozem dopravního prostředku je koncipována jako objektivní, bez ohledu na porušení právní povinnosti či na zavinění. Povinnost provozovatele nahradit újmu nastupuje, vznikla-li újma v příčinné souvislosti se zvlášť kvalifikovanou okolností, jíž je zvláštní povaha provozu dopravního prostředku. Provozovatel má k dispozici liberační důvod, a to že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. To však neplatí, byla-li škoda způsobena okolnostmi majícími původ v provozu. V takovém případě nejde o zproštění odpovědnost provozovatele z liberačního důvodu, ale z důvodu chybějící příčinné souvislosti mezi okolností, za níž objektivně odpovídá a vznikem újmy na straně poškozeného. Soud prvního stupně se dále stručně vyjádřil k důvodnosti nároků uplatněných žalobci b) a c). O náhradě nákladů anonymizováno rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle zásad úspěchu ve anonymizováno.

5. Proti tomuto rozsudku podali žalobci včasné a přípustné odvolání z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o.s.ř. Nesouhlasili se závěrem soudu prvního stupně, že se provozovatel anonymizováno zprostil povinnosti nahradit škodu vzniklou zvláštní povahou provozu, neboť prokázal, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které po něm lze požadovat. Namítli, že v protokole o silniční nehodě je uvedeno, že řidič nerespektoval dopravní značení č. anonymizováno (zákaz vjezdu nákladních automobilů a traktorů), nepřizpůsobil rychlost jízdy výhledovým poměrům (výhled omezen stojícími vozidly). Dále poukázali na usnesení stát. instituce, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územního odboru obec, ze dne datum, v němž je rovněž uvedeno, že řidič nepřizpůsobil rychlost jízdy výhledovým poměrům a při průjezdu mezi dvěma zaparkovanými vozidly narazil přední částí anonymizováno příjmení příjmení do chodce. Soud prvního stupně ve svém rozhodnutí žádným způsobem tento fakt nezohlednil. Žalobci jsou přesvědčeni, že řidič anonymizováno má vinu na vzniku dopravní nehody, neboť porušil § 18 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Řidič škodícího anonymizováno nerespektoval dopravní značení a nepřizpůsobil rychlost jízdy výhledovým poměrům, pohyboval se rychlostí anonymizováno – anonymizováno km/h. Jestliže projížděl zastavěnou částí obce, musel počítat s vyběhnutím dítěte přímo do vozovky a podle toho upravit svou rychlost. Pokud by anonymizováno do dané pasáže vůbec nevjelo, úraz by se žalobci a) nestal. Případně pokud už se v zakázané zóně pohybovalo, měl řidič vynaložit veškeré úsilí, aby jakémukoli střetu zabránil, což se nestalo. Liberační důvod v daném případě uplatnit nelze, neboť škoda byla způsobena okolnostmi majícími původ v provozu. Dále se žalobci vyjádřili k jednotlivým jimi uplatněným nárokům. Navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně buď změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví a přizná jim náklady anonymizováno, nebo jej zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu anonymizováno.

6. Žalovaná s rozsudkem soudu prvního stupně vyjádřila souhlas a navrhla, aby byl odvolacím soudem potvrzen a žalované byla přiznána náhrada nákladů odvolacího anonymizováno.

7. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalobců rozsudek včetně anonymizováno, které jeho vydání přecházelo podle § 212 a § 212a o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání opodstatněné není.

8. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně na základě provedených důkazů tak, jak je popsán v jeho rozsudku (viz odst. 3 výše). Dokazování bylo vzhledem k právnímu posouzení anonymizováno provedeno v dostatečném rozsahu a skutková zjištění odpovídají obsahu provedených důkazů (§ 213 odst. 2, 3, o.s.ř.) Tyto důkazy pak soud prvního stupně hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o.s.ř.).

9. Odvolací soud souhlasí i s jeho právním posouzením.

10. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu anonymizováno (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu anonymizováno), má pojištěný (mimo jiné) právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu na anonymizováno nebo usmrcením, b) způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou anonymizováno, jakož i škodu vzniklou odcizením anonymizováno, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

11. Podle § 6 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu anonymizováno se újma podle odst. 2 písm. a) až c) hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.

12. Podle § 9 odst. 1 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu anonymizováno má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

13. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel anonymizováno, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

14. Podle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží.

15. Předně je třeba uvést, že podání žaloby za nezletilého žalobce a) bylo schváleno rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

16. Ve anonymizováno bylo třeba zabývat se existencí předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu, kterými jsou obecně porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost a případně zavinění. Důkazní břemeno prokázání těchto předpokladů (kromě zavinění) leželo na žalobcích.

17. V anonymizováno nebylo sporné, že dne datum došlo k dopravní nehodě, v jejímž důsledku utrpěl nezletilý žalobce a), který je synem žalobců b) a c) poškození anonymizováno. Rovněž tak nebylo sporné, že škodící anonymizováno bylo pro případ pojištění odpovědnosti za škodu pojištěno u žalované.

18. Žalobci uplatnili v souladu s § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu anonymizováno své nároky u žalované. Pojistitel v takovém případě hradí poškozenému za pojištěného způsobenou újmu, a to v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku a za předpokladu, že pojištěný za škodu odpovídá.

19. Soud prvního stupně postupoval správně, pokud věc právně hodnotil podle § 2927 o. z. V daném případě se totiž jednalo o škodu vzniklou při dopravní nehodě, jejíž podstatou bylo sražení nezletilého chodce motorovým anonymizováno. Škoda byla vyvolána zvláštní povahou provozu. Škoda je totiž způsobena zvláštní povahou provozu motorového anonymizováno tehdy, je-li způsobena jeho typickými vlastnostmi, zejména zvýšenou rychlostí, omezenou ovladatelností, vysokou hmotností, technickou konstrukcí či charakterem (pevnost, tvrdost) použitých materiálů (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, spisová značka).

20. Podle § 2927 odst. 2 o. z. se provozovatel anonymizováno nemůže odpovědnosti zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu.

21. Mezi okolnosti mající původ v provozu patří kromě provozně-technického stavu dopravního prostředku odchylného od stavu normálního také selhání osob použitých v dopravě (např. selháním řidiče je nutno rozumět jakékoli volní i mimovolní chování, jež je v příčinné souvislosti se vznikem škody, od úmyslného jednání (sebevražedný pokus, útok anonymizováno, záměrné poškození anonymizováno), přes nedbalostní jednání (běžné nehody způsobené porušením pravidel silničního provozu) až po nezaviněná jednání (nezvládnutí složité dopravní situace, anonymizována dvě slova). To však neznamená, že by při aplikaci ustanovení o objektivní odpovědnosti bylo vyloučeno užití společných ustanovení k odpovědnosti za škodu, která se vztahují ke všem typům odpovědnosti podle občanského zákoníku a mezi něž patří i ustanovení § 441 obč. zák. (pozn. nyní § 2918 o. z.), podle nějž byla-li škoda způsobena také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně; byla-li škoda způsobena výlučně jeho zaviněním, nese ji sám. Spoluzavinění poškozeného znamená, že jeho jednání bylo buď hlavní a bezprostřední příčinou vzniku škody nebo bylo jednou z příčin jejího vzniku. V rozsahu, v jakém se tedy na vzniku škody podílelo jednání poškozeného, popř. náhoda, která se mu přihodila, je vyloučena odpovědnost škůdce, což platí jak pro odpovědnost spočívající na zásadě presumovaného zavinění, tak i v případě objektivní odpovědnosti, jak ji upravuje § 427 obč. zák. (pozn. nyní § 2927 o. z.). Důležité ovšem je, že byla-li škoda způsobena výlučně jednáním poškozeného, je zcela vyloučena odpovědnost provozovatele, a to nikoliv z důvodu zproštění jeho odpovědnosti z tzv. liberačního důvodu, nýbrž z důvodu chybějící příčinné souvislosti mezi okolností, za niž žalovaný objektivně odpovídá, a vznikem újmy na straně poškozeného (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka)).

22. Námitka žalobců, že v daném případě se provozovatel anonymizováno nemůže odpovědnosti zprostit s poukazem na důvody uvedené v § 2927 odst. 2 větě druhé o. z. je sice správná, avšak na tomto závěru rozsudek soudu prvního stupně nestojí.

23. Soud prvního stupně postavil své rozhodnutí na závěru, že výlučnou příčinou vzniku škody bylo chování poškozeného žalobce a), který se bez rozhlédnutí rozběhl přímo před přijíždějící anonymizováno (zpoza jiného stojícího anonymizováno) a jeho řidič neměl ani teoretickou šanci střetu s ním zabránit. Poškozený porušil své povinnosti chodce vyplývající z § 54 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích a toto porušení svým rozsahem podstatně převýšilo míru povinné opatrnosti škůdce, jenž jinak svým jednáním nevybočil ze zákonných mezí a naopak se mohl důvodně spoléhat na řádné zachování pravidel ze strany poškozeného.

24. Odvolací soud se s tímto závěrem soudu prvního stupně zcela ztotožňuje. V anonymizováno bylo provedenými důkazy prokázáno, že příčinou vzniku škody bylo náhlé vběhnutí poškozeného žalobce a) do dráhy anonymizováno, a to bezprostředně před ním, ze zákrytu vytvořeného jiným stojícím anonymizováno. Poškozený nebyl za tímto anonymizováno vidět a řidič neměl šanci střetu zabránit. Uvedené je prokázáno zcela jednoznačně znaleckým posudkem, který byl vypracován v rámci anonymizována dvě slova, kdy byl prověřován řidič škodícího anonymizováno a také výpověďmi svědků nehody, které byly provedeny rovněž v souvislosti s šetřením nehody ze strany policejních orgánů. anonymizováno věc byla odložena, neboť bylo shledáno, že ve anonymizováno nejde o podezření z anonymizováno a není na místě věc vyřídit jinak. Ze strany orgánů činných v anonymizována dvě slova nebyl shledán ani důvod k postoupení anonymizováno do přestupkového anonymizováno.

25. Řidič anonymizováno neporušil povinnosti vyplývající z § 18 zákona o pozemních komunikacích týkající se rychlosti jízdy, jak namítají žalobci. Řidič měl podle citovaného ustanovení povinnost rychlost jízdy přizpůsobit jen takovým okolnostem, které lze předvídat. Řidič v době před střetem jel rychlostí anonymizováno – anonymizováno km/h. V daném místě (obci) platila maximální rychlost anonymizováno km/h. Nejednalo se o obytnou zónu ani oblast, kde by bylo možno předpokládat zvýšený pohyb chodců, resp. dětí, jak dovozovali žalobci. V místě se nacházejí podél silnice lemované chodníky rodinné domy, jejich vchody nevedou přímo na silnici. Řidič maximální povolenou rychlost v obci nepřekročil. Jel rychlostí o 5 – 15 km/h pomalejší než je maximální povolená rychlost v obci, je tedy zřejmé, že rychlost anonymizováno vzhledem k okolnostem snížil. Náhlé vběhnutí dítěte do vozovky v daném místě řidič předpokládat nemohl, takový požadavek ze strany žalobců je nepřiměřeně široký a neodpovídající konkrétní situaci v místě. Nelze tedy učinit závěr, že by řidič nedodržel požadavky na rychlost jízdy kladené na něj v § 18 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích.

26. Je pravdou, že řidič anonymizováno porušil zákazovou značku zakazující vjezd nákladních automobilů a traktorů do ulice. Porušení této povinnosti však není v příčinné souvislosti se vznikem škody, neboť (jak je uvedeno výše) příčinou vzniku škody bylo náhlé vběhnutí poškozeného do vozovky ze zákrytu jiného stojícího anonymizováno. Pokud by se poškozený před vstupem do vozovky rozhlédl, ke škodě by nedošlo. V místě nebyla značka zákazu vjezdu všech vozidel, tudíž nelze vyvozovat, že by z daného směru nemohlo motorové anonymizováno přijet vůbec a chodec – žalobce a) tak vjetí anonymizováno z tohoto směru nemohl předpokládat. Naproti tomu řidič střetu žádným způsobem zabránit nemohl. Nezletilému bylo v době dopravní nehody téměř devět let, a tudíž na něj bylo možno klást požadavky stanovené v § 54 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Nejednalo se o dítě nízkého věku, které si nemůže být ještě svých povinností při přecházení vozovky vědomo.

27. Odvolací soud uzavírá, že v projednávaném případě došlo k nešťastné shodě okolností, jejichž následkem bylo vážné zranění nezletilého dítěte, avšak za utrpěná zranění (potažmo další vzniklé škody) nelze činit odpovědným provozovatele anonymizováno.

28. Jelikož nebyl prokázán jeden z předpokladů odpovědnosti za škodu – příčinná souvislost, nebylo třeba se již zabývat důvodností jednotlivých uplatněných nároků, jak co do jejich základu, tak co do jejich výše.

29. Soud prvního stupně proto rozhodl správně, pokud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Správně rozhodl též o nákladech anonymizováno podle zásad úspěchu ve anonymizováno.

30. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o.s.ř.). Pouze upravil znění výroku I. v částce částka, která představovala nároky uplatněné žalobci b) a c), neboť žalobci se domáhali zaplacení částky nikoli částka, ale částka. Jednalo se tak o chybu v psaní, kterou odvolací soud tímto napravil.

31. O náhradě nákladů odvolacího anonymizováno rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v odvolacím anonymizováno úspěšná, a proto jí náleží vůči žalobcům právo na náhradu nákladů anonymizováno. Žalovaná nebyla v anonymizováno právně zastoupena, proto má nárok na paušální náhradu podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. V odvolacím anonymizováno se účastnila odvolacího jednání, proto jí odvolací soud na nákladech anonymizováno přiznal částku částka podle § anonymizováno odst. 3 písm. c) této vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.