21 Co 176/2025

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Markové a Mgr. Olgy Lenochové ve věci žalobkyně: právnická osoba., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 92 223,41 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. května 2025, č. j. 17 C 192/2025-19,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 12 753 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 92 223,41 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení (výrok I) a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 820,10 Kč (výrok II).

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 92 223,41 Kč s příslušenstvím, jež představovala dluh za spotřebu plynu, který žalovaný odebíral na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 6. 12. 2021 v odběrných místech na adrese adresa, a dále náklady na upomínky, jimiž žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhů.

3. Soud prvního stupně ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů. Z nich učinil skutková zjištění, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 6. 12. 2021 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa na adrese adresa s kódem EIC hodnota. Za spotřebu plynu v období od 21. 5. 2023 do 4. 7. 2023 vystavila žalobkyně fakturu na částku 264,72 Kč, z níž žalovaný zaplatil pouze 80,94 Kč. Za spotřebu plynu v období od 20. 5. 2022 do 19. 1. 2023 vystavila žalobkyně fakturu na částku 3 360,88 Kč, za spotřebu plynu v tomtéž období vystavila fakturu na částku 3 717,99 Kč, za spotřebu plynu v období od 7. 1. 2022 do 19. 5. 2022 vystavila fakturu na částku 76 101,68 Kč, z níže žalovaný zaplatil pouze 26 653,04 Kč, za spotřebu plynu v období od 1. 9. 2022 do Anonymizováno 20. 5. 2023 vystavila fakturu na částku 33 363,46 Kč, za spotřebu plynu v období od 21. 5. 2023 do 7. 7. 2023 vystavila fakturu na částku 468,66 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě nedoplatků celkem sedmi písemnými upomínkami, přičemž za jednu si v souladu se všeobecnými smluvními podmínkami účtovala 240 Kč. Celkově žalovaný za výše uvedená období žalobkyni dluží částku 92 223,41 Kč.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále „EZ“. Podanou žalobu shledal důvodnou v plném rozsahu. Uvedl, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu podle § 72 odst. 1 EZ, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa za dohodnutou cenu a žalovaný žalobkyni za výše uvedená období za spotřebu plynu nezaplatil částku v celkové výši 92 223,41 Kč. O povinnosti k úhradě úroku z prodlení rozhodl podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle toho, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých dlužných částek.

5. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné a přípustné odvolání. Brojil jak proti skutkovým zjištěním, tak proti právnímu posouzení věci. Namítl, že není zřejmé, za které odběrné místo v domě v adresa, v němž vlastnil několik bytových jednotek vznikl dluh a na základě jaké spotřeby. Není tedy zřejmé, za jakou bytovou jednotku a v jaké výši byla účtována spotřeba plynu v daném období a jak žalobkyně dospěla k žalované částce. Žalovaný dále uvedl, že se k žalobě nevyjádřil, neboť nebyl delší dobu v České republice a vyrozumění pošty o zásilce jeho rodina ve schránce nenašla. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a sám po provedeném dokazování rozhodl, případně, aby jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

7. Žalobkyně považovala napadený rozsudek za věcně správný. Identifikace odběrných míst zcela jasně vyplývá z jednotlivých smluv o sdružených dodávkách plynu ze dne 6. 12. 2021, kdy se jedná o odběrná místa na adrese adresa. Odběrné místo pro smlouvu č. hodnota má EIC kód hodnota, odběrné místo pro smlouvu č. hodnota má EIC kód hodnota a odběrné místo pro smlouvu č. hodnota má EIC kód hodnota. Tyto údaje jsou uvedeny i na jednotlivých fakturách, jež jsou součástí spisu. Spotřeba je v jednotlivých vyúčtováních podrobně uvedena, včetně způsobu jejího určení. Spotřeba byla určena odhadem ze strany distributora v souladu s právní úpravou (např. vyhláška č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem). Argument žalovaného, že nebyl delší dobu v České republice, a proto neměl zajištěno doručení nepovažovala za relevantní. Žalovanému bylo doručováno na adresu jeho trvalého pobytu, kterou sám uvádí ve svém odvolání. Pokud neměl zajištěno řádné doručování zásilek po dobu svého pobytu mimo ČR, jde to plně k jeho tíži. Žalovaný ve svém odvolání nezpochybňuje platnost předložených listin ani samotné uzavření smluv. Skutkový stav plyne z předložených listinných důkazů. Žalovaný již v odvolacím řízení nemůže uplatňovat nové skutečnosti a důkazy, které mohl uplatnit již v řízení před soudem prvního stupně.

8. Odvolací soud jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o.s.ř. za použití § 211 o.s.ř. Žalovaný se k jednání odvolacího soudu bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán.

9. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalovaného napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání přecházelo podle § 212 a § 212a o.s.ř., a dospěl k následujícím závěrům:

10. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně ve věci rozhodl bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů podle § 115a o.s.ř. přezkoumal odvolací soud věc v režimu neúplné apelace.

11. Vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně tak, jak je popsán shora.

12. Provedl dokazování podle § 213 odst. 2, 3, 4 o.s.ř. předloženými smlouvami o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 12. 2021 včetně všeobecných obchodních podmínek účinných od 1. 6. 2018 a učinil následující skutková zjištění:

13. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byly dne 6. 12. 2021 uzavřeny tři smlouvy o sdružených dodávkách plynu ke třem odběrným místům nacházejícím se na adrese adresa. Smlouva č. hodnota se týkala odběrného místa s kódem EIC hodnota, smlouva č. hodnota se týkala odběrného místa s kódem EIC hodnota a smlouva č. hodnota se týkala odběrného místa s kódem EIC hodnota (smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota). Ve smlouvách byl mimo jiné sjednán způsob reklamace vyúčtování a poplatky, přičemž za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby byl dodavatel oprávněn účtovat poplatek ve výši 240 Kč (všeobecné obchodní podmínky účinné od 1. 6. 2018).

14. Na základě takto doplněného dokazování se odvolací soud ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že podaná žaloba je po právu.

15. V řízení bylo předloženými listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel dodávala žalovanému jako odběrateli plyn podle uzavřených smluv o sdružených službách dodávky plynu, a to do tří odběrných míst, jež byly specifikovány v každé smlouvě kódem EIC a výrobním číslem plynoměru. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému zcela v souladu se svými povinnostmi vyplývajícími ze smlouvy a ze zákona č. 458/2000 Sb. spotřebu plynu v jednotlivých obdobích a ke každému odběrnému místu.

16. Ke smlouvě č. hodnota vyfakturovala spotřebu plynu za období od 21. 5. 2023 do 4. 7. 2023 fakturou č. hodnota na částku 264,72 Kč splatnou dne 25. 7. 2023, z níž zbývalo doplatit 183,78 Kč. K této smlouvě upomenula žalovaného dvakrát k úhradě dlužných plateb, tj. účtovala 2 x 240 Kč za upomínku.

17. Ke smlouvě č. hodnota vyfakturovala spotřebu plynu za období od 20. 5. 2022 do 19. 1. 2023 fakturou č. hodnota na částku 3 360,88 Kč splatnou dne 6. 2. 2023 a upomenula žalovaného k úhradě dlužné platby, tj. účtovala 240 Kč za upomínku. Dále k odběrnému místu dle této smlouvy vyfakturovala spotřebu plynu za období od 20. 5. 2022 do 19. 1. 2023 fakturou č. hodnota na částku 3 717,99 Kč splatnou dne datum a upomenula žalovaného k úhradě dlužné platby, tj. účtovala 240 Kč za upomínku. Téhož odběrného místa se týkala též faktura č. hodnota splatná 7. 6. 2022, z níž po dobropisech zbývalo uhradit 49 448,64 Kč.

18. Ke smlouvě č. hodnota vyfakturovala spotřebu plynu za období od 1. 9. 2022 do 20. 5. 2023 fakturou č. hodnota na částku 33 363,46 Kč splatnou dne 6. 6. 2023 a za období od 21. 5. 2023 do 7. 7. 2023 fakturou č. hodnota na částku 468,66 Kč splatnou dne 16. 8. 2023 a upomenula žalovaného o úhradu dluhů třemi upomínkami, tj. účtovala 3 x 240 Kč.

19. Z každé faktury jednoznačně vyplývá, jakého odběrného místa se týkala, jakého období, jakým způsobem byla stanovena spotřeba.

20. Žalovaný ostatně nesporoval, že na adrese adresa uzavřel se žalobkyní smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Z předložených listin pak je zcela zřejmé, že se jednalo o tři odběrná místa s vlastním plynoměrem.

21. Z předložených listin bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil řádně a včas vyúčtovanou spotřebu plynu a ani poplatky za sedm upomínek, jež mu žalobkyně zaslala. Výše poplatku byla sjednána ve všeobecných obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí každé ze smluv.

22. Námitka žalovaného, že se k žalobě nevyjádřil, neboť nebyl delší dobu v České republice a vyrozumění pošty o zásilce jeho rodina ve schránce nenašla není opodstatněná. Odvolací soud uvádí, že zásilka obsahující usnesení s výzvou k vyjádření k žalobě ze dne 16. 2. 2025, na č. l. 11 spisu byla žalovanému zaslána na adresu jeho trvalého bydliště a žalovaný si ji nadto osobně vyzvedl.

23. S ohledem na vše shora uvedené shledal odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný, a proto jej podle § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně výroku o nákladech řízení, o nichž soud prvního stupně rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci a správně vyčíslil též jejich výši.

24. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení plně úspěšná, a proto jí vzniklo vůči žalovanému právo na náhradu jeho nákladů. Jedná se o náklady na právní zastoupení advokátem, zahrnující odměnu ve výši 9 640 Kč za dva úkony právní služby po 4 820 Kč za jeden úkon podle § 7 bod 5. vyhl. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále „a. t.) (účast u odvolacího jednání, písemné vyjádření k odvolání), paušální náhradu hotových výdajů za tyto dva úkony ve výši 900 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. (2 x 450 Kč) a náhradu za 21 % DPH ve výši 2 213 Kč (po zaokrouhlení) podle § 137 odst. 3 o.s.ř.

25. Celkem činí účelně vynaložené náklady žalobkyně v odvolacím řízení částku 12 753 Kč, kterou odvolací soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni ve standardní třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jejího právního zástupce. Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, které se podává ve lhůtě dvou měsíců od doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně za podmínek § 237 o.s.ř.