21 CO 257/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o částka, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění jen tak, že se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku částka, zamítá, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů anonymizováno před soudy obou stupňů ve výši částka do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta.

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. zastavil anonymizováno co do částky částka, výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka, výrokem III. zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci částku částka a výrokem IV. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů anonymizováno ve výši částka.

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal odškodnění nemajetkové újmy za jeho nezákonné anonymizována dvě slova v anonymizováno vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. spisová značka (dále jen„ posuzované anonymizováno“) ve výši částka a nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku posuzovaného anonymizováno ve výši částka.

3. Žalovaná nezpochybnila nezákonné anonymizována dvě slova žalobce ani nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného anonymizováno a přiznala žalobci za nezákonné anonymizována dvě slova částka a za nepřiměřenou délku posuzovaného anonymizováno částka.

4. Po stránce skutkové vyšel soud prvního stupně ze zjištění, která učinil z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. spisová značka, která zevrubně zrekapituloval v odůvodnění napadeného rozsudku, a z výpovědi žalobce (viz bod 5 odůvodnění napadeného rozsudku).

5. Mezi účastníky byla zjištění o průběhu posuzovaného anonymizováno nesporná a odvolací soud pro stručnost na tato skutková zjištění soudu prvního stupně v bodu 4 odůvodnění napadeného rozsudku odkazuje.

6. Po právní stránce soud prvního stupně věc posuzoval podle ustanovení pr. předpisu, o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní ustanovení právního předpisu EU Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“.

7. Ohledně nemajetkové újmy za nezákonné anonymizována dvě slova žalobce vycházel soud prvního stupně z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka a dospěl k závěru, že částka částka přiznaná žalovanou je dostačující, když anonymizována dvě slova, které trvalo 9 anonymizováno a 3 měsíce, žalobce byl jako bezúhonný občan ohrožen anonymizováno sazbou až 8 anonymizováno trestu odnětí svobody, nebyl však stíhán vazebně a jeho případ nebyl medializován, se nepromítlo do jeho profesního života ani anonymizována dvě slova. Vedlo u žalobce pouze zprostředkovaně k vyvolání pocitu diskomfortu, nedobré nálady a zásahu do jeho rodinného života (byl narušen jeho vztah s dcerou).

8. Ohledně nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku anonymizováno dospěl soud prvního stupně k závěru, že přiměřené zadostiučinění za tuto újmu odpovídá finální částce částka. Vyšel z toho, že celková délka anonymizována dvě slova proti žalobci (9 anonymizováno a 3 měsíce) je nepřiměřená. Z důvodu složitosti anonymizováno (§ 31a OdpŠk) snížil základní částku odškodnění (částka) o anonymizováno. Byť hodnotil význam anonymizováno pro žalobce jako vyšší, nepromítl tuto skutečnost do navýšení základní částky odškodnění s odůvodněním, že žalobce již byl odškodněn za nezákonné anonymizována dvě slova částkou částka.

9. Protože žalovaná v průběhu anonymizováno žalobci uhradila částku částka (anonymizována čtyři slova) soud prvního stupně ohledně této částky anonymizováno výrokem I. zastavil a výrokem II. přiznal žalobci na odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku anonymizováno částku částka (anonymizováno číslo anonymizováno).

10. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, které směřovalo proti výrokům II. a IV. Nesouhlasila s výší nemajetkové újmy, kterou soud žalobci přiznal za nepřiměřenou délku posuzovaného anonymizováno nad rámec jí poskytnutého odškodnění. Vytkla soudu prvního stupně, že neodůvodnil, proč vyšel ze sazby 18 anonymizováno za rok anonymizováno a akcentovala přitom, že k navýšení sazby nad částka soudy přistupují v případech, kdy anonymizováno je extrémně dlouhé (přesahující anonymizována dvě slova), nebo se týká anonymizována dvě slova u anonymizováno činu obzvláště společensky zavrhovaných, či věcí rozsáhle medializovaných. Měla za to, že posuzované anonymizováno bylo velmi složité a že krácení základní částky odškodnění o anonymizováno z důvodu složitosti anonymizováno bylo neadekvátní. Namístě bylo z titulu tohoto kritéria krátit o 45 %. Žalovaná dále nesouhlasila ani s výší náhrady nákladů anonymizováno, kterou soud prvního stupně žalobci přiznal. Vycházel totiž z nesprávné tarifní hodnoty spojených věcí při stanovení výše náhrady nákladů za právní zastoupení žalobce advokátem v tomto anonymizováno. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil tak, že se žaloba co do částky částka zamítá a dále znovu rozhodl o nákladech anonymizováno před soudy obou stupňů.

11. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku jako věcně správného.

12. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalované rozsudek soudu prvního stupně, včetně anonymizováno, který jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., a shledal, že odvolání žalované je částečně opodstatněné.

13. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně o průběhu posuzovaného anonymizováno, která mezi účastníky nebyla sporná.

14. S ohledem na zjištěnou délkou posuzovaného anonymizováno učinil soud prvního stupně správný závěr o tom, že v posuzovaném anonymizováno došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk spočívajícím v nepřiměřené délce anonymizováno a že žalobce má právo na přiměřené zadostiučinění v penězích.

15. Odvolací soud se však neztotožnil se způsobem stanovení základní částky odškodnění. Nesdílí totiž jako správné stanovení roční sazby za jeden rok nepřiměřeně dlouhého anonymizováno částkou částka měsíčně.

16. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka uvedl, že„ při stanovení základní částky odškodnění bude hrát roli zejména celková doba anonymizováno. Bylo-li anonymizováno celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat) bude se přiznaná částka za příslušný časový úsek blížit horní hranici výše uvedených intervalů“.

17. Rozmezí částka až částka, jež Nejvyšší soud uvedl jako vodítko v části VI. Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nevyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněného pod spisová značka (dále jen " Stanovisko) je pouze orientační a poskytuje soudům možnost zvolit takovou základní výši zadostiučinění, která bude odpovídat okolnostem konkrétního případu.

18. V posuzované věci bylo namístě posoudit celkovou délku anonymizována dvě slova 9 anonymizováno a 3 měsíce jako neúměrně dlouhou, nicméně ji podle přesvědčení odvolacího soudu nelze hodnotit jako extrémní s ohledem na procesní a skutkové okolnosti daného anonymizována dvě slova, které bylo vedeno proti 25 obžalovaným osobám pro 15 skutků, v anonymizováno bylo vypracováno více než 15 znaleckých posudků k posouzení viny obžalovaných, ve věci rozhodoval 3× soud prvního stupně a 2× soud odvolací. Odvolací soud proto považoval za přiměřené vycházet ze základní částky částka za jeden rok nepřiměřeně dlouhého anonymizováno, která lépe odpovídá skutkovým okolnostem posuzovaného anonymizována dvě slova.

19. Byť odvolací soud shledává správným závěr soudu prvního stupně, že posuzované anonymizována dvě slova bylo složité, jak po procesní stránce, tak po stránce skutkové, neshledal jako opodstatněnou námitku žalované, že bylo namístě na základě kritéria složitosti anonymizováno krátit základní částku odškodnění o 45 %, neboť již ve snížení sazby za jeden nepřiměřeně dlouhého anonymizována dvě slova se promítly rozhodné skutkové a procesní okolnosti dané anonymizováno věci, a proto snížení základní částky odškodnění z důvodu složitosti anonymizováno o anonymizováno, tak jak to učinil soud prvního stupně, je zcela odpovídající, jak procesním komplikacím, tak i skutkové či hmotně právně právní složitosti daného případu.

20. Jak již bylo výše uvedeno, posuzované anonymizována dvě slova bylo projednáváno opakovaně na dvou instancích a je ho nutno považovat za složitější, jak z hlediska skutkového, tak z hlediska procesního, když v něm bylo provedeno rozsáhlé dokazování, a to včetně velkého množství znaleckých posudků, obžaloba měla 46 stran, samotný anonymizováno spis 8 640 stran, jak zdůraznil soud prvního stupně ve svých skutkových zjištěních.

21. V souladu se Stanoviskem tak odvolací soud stanovil nový propočet přiměřeného zadostiučinění nemajetkové újmy žalobce za nepřiměřenou délkou anonymizováno tak, že částku za jeden rok anonymizováno (se snížením za první dva roky anonymizováno na polovinu) vynásobil celkovou dobou posuzovaného anonymizováno a následně ji upravil v důsledku působení kritéria složitosti anonymizováno (§ 31a odst. 3 OdpŠk) o anonymizována tři slova - anonymizováno = anonymizována dvě slova). Od výsledné částky bylo třeba odečíst částku, kterou žalovaná na nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku anonymizováno již žalobci zaplatila (anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova = anonymizována dvě slova), a výslednou částku odečíst od částky, která byla žalobci výrokem II. přiznána (částka - anonymizována dvě slova = anonymizována dvě slova).

22. Odvolací soud uzavírá, že žalobci tak mimo částku, kterou mu žalovaná zaplatila na nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku anonymizováno (částka), náleží dále částka částka.

23. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jen tak, že žalobu co do částky částka zamítl, jinak jej v tomto výroku ve zbývajícím rozsahu jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

24. O náhradě nákladů anonymizováno před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1, 2 a § 142 odst. 3 o. s. ř.

25. Náklady anonymizováno dosáhly výše částka a tvoří je: - soudní poplatek za žalobu ve výši částka, - odměna právního zástupce za 5 úkonů právní služby po částka z tarifní hodnoty částka (ustanovení pr. předpisu a 1 úkon po částka z tarifní hodnoty částka (ustanovení pr. předpisu: převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby, sepis částečného zpětvzetí žaloby, účast na jednání soudu prvního stupně dne datum, datum a účast na jednání odvolacího soudu datum (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ g/, odst. 2 písm. f/, ustanovení pr. předpisu, - 6 paušálních náhrad hotových výdajů připadající na tyto úkony právní služby po částka ve výši částka (§ 13 advokátního tarifu), - 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.