21 CO 271/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částka, jinak se v tomto výroku co do částky částka potvrzuje.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci úrok z prodlení z částky částka ve výši 8,05 % od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částka k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částka a částka (výrok I.) a na náhradě nákladů řízení částka (výrok II.) a dále uložil žalované povinnost zaplatit země – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení částka (výrok III.).

2. Zaplacení uvedených částek se žalobce domáhal s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu, kterou bylo pojištěno vozidlo anonymizováno řady anonymizováno, registrační značka, mimo jiné proti jeho odcizení, že dne datum došlo k odcizení vozidla a že žalovaná stanovila obvyklou cenu vozidla částkou částka a po odečtení spoluúčasti 5 % mu vyplatila pojistné plnění částka. Žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek znalcem jméno příjmení, podle jehož závěrů obvyklá cena vozidla činila částka, a po žalované požadoval doplacení pojistného plnění ve výši částka a nákladů na znalecký posudek ve výši částka.

3. Uzavření pojistné smlouvy, ani to, že dne datum došlo k pojistné události, nebylo mezi účastníky sporným, spornou byla toliko obvyklá cena vozidla před pojistnou událostí, od níž se podle pojistných podmínek odvíjí pojistné plnění.

4. Soud prvního stupně vyšel z toho, že podle znaleckého posudku zpracovaného jméno příjmení obvyklá cena vozidla (k datu pojistné události) činila částka, podle znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem příjmení, ustanoveného soudem, pak částka. Oba znalce vyslechl a ztotožnil se závěry znalce příjmení, které hodnotil jako přesvědčivější s tím, že znalec prokázal hluboké znalosti, opřené o dlouholeté zkušenosti.

5. Po právní stránce věc posoudil podle § 2758 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že obvyklá cena vozidla činila částka, takže po odečtení spoluúčasti 5 % by žalobce měl právo na zaplacení částka. Žalovaná mu zaplatila pouze částka, a žalobce má proto právo na zaplacení rozdílu částka i nákladů na znalecký posudek ve výši částka. Žalobě proto vyhověl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

6. Proti tomuto rozsudku, a to v rozsahu částky částka, podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, v němž soudu prvního stupně vytýkala nesprávné zhodnocení znaleckých posudků. Měla za to, že soud prvního stupně měl vyjít ze závěrů znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem příjmení a navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek v dotčeném rozsahu změnil.

7. Žalobce považoval rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný a navrhl jeho potvrzení.

8. Žalobu rozšířil o úrok z prodlení z částky částka ve výši 8,05 % od datum do zaplacení a odvolací soud tuto změnu připustil na jednání dne datum. Žalovaná namítla, že tento nárok je promlčen.

9. Odvolací soud shledal tuto námitku opodstatněnou.

10. Podle ustálené soudní praxe povinnost platit úroky z prodlení se dluhu (závazku) nevzniká samostatně (nově) za každý den trvání prodlení, ale jednorázově v den, kterým se dlužník ocitl v prodlení se splněním tohoto závazku; tímto dnem počíná běžet promlčecí doba a jejím uplynutím se právo promlčí "jako celek" (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

11. Právo a úroky, i když jsou příslušenstvím pohledávky, je relativně samostatným právem, které oprávněný může (ale také nemusí) současně uplatnit s jistinou. Důsledky stavení promlčecí doby stíhají jen to právo, ohledně kterého bylo zahájeno soudní řízení nebo které bylo uplatněno v již zahájeném soudním řízení. Bylo-li proto v soudním řízení uplatněno pouze právo na zaplacení jistiny, nepřestala běžet promlčecí doba u práva na úroky (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

12. Promlčecí lhůta trvá tři roky a počne běžet za jeden rok od pojistné události (§ 626, § 629 o. z.). K pojistné události došlo dne datum, proto promlčecí lhůta skončila dne datum. Nárok na úrok z prodlení žalobce uplatnil dne datum, tedy až po jejím uplynutí, a tudíž jej nelze přiznat. Odvolací soud proto žalobu v této části zamítl.

13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je z části důvodné.

14. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, na něž v podrobnostech odkazuje, zopakoval výslech znalce jméno příjmení a na rozdíl od soudu prvního stupně nepovažuje jeho závěry za přesvědčivější.

15. Jak vyplývá ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, vozidlo bylo vyrobeno v roce rok, mělo vylepšenou výbavu linie anonymizováno, k datu odcizení mělo najeto anonymizována dvě slova km, bylo několikrát poškozeno, způsob oprav nebyl doložen, nemělo servisní knížku. Každý ze znalců postupoval při stanovení obvyklé ceny jiným způsobem a každý z nich na svých závěrech setrval, nicméně oba se shodli na tom, že posuzovali cenu vozidla, které (z logiky věci) neměli k dispozici, a nemohli proto zhodnotit, jaký byl jeho skutečný technický stav. Porovnávali ho s inzerovanými nabídkami vozidel, která se lišila počtem najetých kilometrů i výbavou, zcela totožné vozidlo v nabídce nebylo. Oba znalci se pak také shodli na tom, že jimi stanovená cena je odhadem, a že v závislosti na poptávce by se skutečná cena mohla lišit. Znalec příjmení výslovně uvedl, že neví, zda by si klient koupil vozidlo za částka, za částka nebo za částka.

16. Odvolací soud vyšel z toho, že v průběhu řízení byly předloženy tři kalkulace obvyklé ceny vozidla - znalci ji stanovili částkami částka a částka, právnická osoba příjmení částkou částka Odvolací soud přihlédl k tomu, že jde o odhady, že rozdíl mezi krajními hodnotami je částka a že cena obvyklá by se neměla blížit ani jedné z krajních hodnot (nejvyšší či nejnižší) a neměla by nepřiměřeně zvýhodňovat jednoho z účastníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Odvolací soud proto vypočetl průmět těchto hodnot, který činí částka a který lze v daném případě považovat za obvyklou cenu vozidla. Po odečtení spoluúčasti ve výši 5 % by tak měl žalobce právo na vyplacení pojistného plnění ve výši částka, pojišťovna mu zaplatila částka, mělo by se mu proto dostat dalších částka.

17. Rozsudkem soudu prvního stupně byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částka, z nichž částka nebylo odvoláním napadeno, předmětem odvolacího řízení byla částka částka. Rozsudek soudu prvního stupně je tedy správný co do částky částka (anonymizována dvě slova – částka), takže v tomto rozsahu byl odvolacím soudem potvrzen (§ 219 o. s. ř.), ve zbývajícím rozsahu částka (anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova) byl změněn a žaloba byla zamítnuta (§ 220 o. s. ř.).

18. O náhradě nákladů řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 3, § 224 odst. 1, 2 o. s. ř.

19. Náklady řízení činí částka a sestávají ze zaplacených soudních poplatků za žalobu částka, z odměny advokáta žalobce za 15,5 úkonu právní služby po částka z tarifní hodnoty částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, podání odvolání do usnesení o přiznání znalečného – 0,5, sepis závěrečného návrhu, podání odvolání), 2 úkony právní služby po částka z tarifní hodnoty částka (vyjádření k odvolání, účast na jednání soudu dne datum), z paušálních náhrad hotových výdajů po částka připadajících na tyto úkony právní služby (§ anonymizováno odst. 1 písm. a/, d/ g/, odst. 2 písm. c/, § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a 21 % DPH ve výši částka.

20. O náhradě nákladů řízení státu odvolací soud nerozhodoval, neboť byly kryty složenou zálohou (§ 148 odst. 1, § 224 odst. 1, 2 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).