21 CO 280/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího anonymizováno.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od datum do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů anonymizováno částka (výrok II.).

2. Zaplacení uvedené částky se žalobkyně domáhala jako náhrady nemajetkové újmy, která jí byla způsobena nepřiměřeně dlouhým řízením vedeným u Okresního soudu Plzeň-město pod sp zn. spisová značka (dále též jen„ posuzované anonymizováno“). Žalovaná namítala, že délka posuzovaného anonymizováno byla přiměřená a že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo.

3. Soud prvního stupně zjistil, že usnesením ze dne datum, které bylo žalobkyni doručeno dne datum, bylo zahájeno anonymizována dvě slova žalobkyně pro anonymizována dvě slova anonymizováno a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, kromě ní bylo anonymizována dvě slova vedeno proti dalším 9 obviněným. Dne datum byla podána obžaloba, dne datum byl vydán anonymizováno příkaz, proti němuž obvinění podali odpor, konalo se několik hlavních líčení, dne datum byl vyhlášen rozsudek soudu prvního stupně, který byl odvolacím soudem (mimo jiné i ve vztahu k žalobkyni) dne datum zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně. Ten znovu rozhodl dne datum a jeho rozsudek nabyl (ve vztahu k žalobkyni) právní moci dne datum.

4. Soud prvního stupně měl za to, že za začátek posuzovaného anonymizováno ve vztahu k žalobkyni je třeba považovat okamžik, kdy jí bylo doručeno usnesení o zahájení anonymizována dvě slova, tj. dne datum, a za jeho konec datum pravomocného skončení anonymizováno dne datum. Celkovou délku anonymizováno tedy stanovil na 3 roky a 2 měsíce. Zhodnotil jednotlivá kritéria (§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“) a dovodil, že anonymizováno probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, že bylo složité po skutkové i procesní stránce, že žalobkyně se na délce anonymizováno nepodílela, že význam anonymizováno pro žalobkyni byl zvýšený a že v průběhu anonymizováno nedošlo k žádným průtahům. Uzavřel, že i když délka anonymizováno nebyla nijak krátká, nebyla nepřiměřená, a k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. O nákladech anonymizováno rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Namítala, že od samého počátku orgány činné v anonymizována dvě slova postupovaly nesprávně, nezajistily důkazy, které navrhovala, a v rozporu s procesní ekonomií nevyloučily anonymizováno proti ní k samostatnému anonymizováno. Soudu prvního stupně dále vytýkala, že nepřihlédl ke skutečnosti, že byla stíhána pro skutek, který nebyl anonymizována dvě slova, a že otázka (ne) viny žalobkyně nebyla složitá. Citovala judikaturu Evropského soudu pro lidská práva i Ústavního soudu a zdůraznila, že přiměřenost délky anonymizováno musí být posuzována individuálně a že anonymizována dvě slova zásadním způsobem ovlivňuje osobní život stíhaného. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil.

6. Žalovaná se nevyjádřila.

7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

8. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění tak, jak byly popsány soudem prvního stupně, když ostatně průběh anonymizována dvě slova zjištěný soudem prvního stupně nebyl mezi účastníky sporný. V podrobnostech proto odvolací soud na skutková zjištění soudu prvního stupně odkazuje.

9. Odvolací soud se ztotožnil i s právním posouzením soudu prvního stupně, že délka posuzovaného anonymizováno 3 roky a 2 měsíce byla ještě přiměřená. Soud prvního stupně správně aplikoval § 13 odst. 1, § 31a OdpŠk i stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. Cpjn 206/2010 (dále jen„ Stanovisko“), a zabýval se všemi kritérii rozhodnými pro posouzení přiměřenosti délky anonymizováno.

10. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že posuzované anonymizováno bylo složitější.

11. Složitost anonymizováno je objektivní kritérium, které může být jednou z příčin prodloužení anonymizováno, a to nezávisle na chování účastníků a postupu rozhodujících orgánů. Při jeho hodnocení se přihlíží jak k procesním komplikacím, tak i skutkové či hmotněprávní složitosti daného případu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

12. K aspektům složitosti případu patří i vyšší počet účastníků anonymizováno (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, a v nich citovaná rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva).

13. Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně se podává, že věc byla řešena na dvou instancích a že spolu s žalobkyní bylo stíháno dalších 9 obviněných, resp. jejich počet se v průběhu anonymizováno měnil, když anonymizováno proti některým z nich bylo vyloučeno ze společného anonymizováno. Shledal-li v daném případě Okresní soud Plzeň-město, u něhož byla podána obžaloba, že jsou splněny podmínky pro konání společného anonymizováno, a nevyloučil-li anonymizováno proti žalobkyni ze společného anonymizováno, bylo posuzované anonymizováno řízením s vyšším počtem účastníků a jako takové je třeba jej posuzovat. Pak je ovšem nutno vzít v úvahu, že využívají-li účastníci svých procesních práv a vznášejí-li návrhy či využívají-li opravné prostředky, na něž musí soud reagovat, nebo vyžaduje-li věc provedení rozsáhlejšího dokazování vyplývajícího z většího počtu žalovaných skutků, je tím nutně ovlivněna i délka anonymizováno. Z průběhu posuzovaného anonymizováno je zřejmé, že orgány činné v anonymizována dvě slova reagovaly na procesní aktivitu účastníků adekvátním způsobem, v jejich postupu nebyly shledány žádné průtahy. Není proto pochyb, že vyšší počet účastníků (negativně) ovlivnil délku anonymizováno. Chování žalobkyně se na délce anonymizováno nepodílelo, stejně tak se na ní nepodílel ani postup orgánů činných v anonymizována dvě slova. I přes zvýšený význam anonymizováno pro žalobkyni je tak nutno jeho délku hodnotit jako přiměřenou složitosti věci. 14. příjmení výsledek anonymizováno, ve kterém mělo dojít k porušení práva poškozeného na projednání věci v přiměřené lhůtě, není pro posouzení, zda k porušení tohoto práva skutečně došlo (včetně úvahy o významu předmětu anonymizováno pro poškozeného) a tedy i pro stanovení případného odškodnění, zásadně rozhodný (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Proto je nepřípadná námitka žalobkyně, že byla zproštěna obžaloby, protože skutek, pro který byla stíhána, nebyl anonymizována dvě slova. Poukazuje-li žalobkyně ve svém odvolání na nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 417/21, přehlíží, že v něm Ústavní soud posuzoval nárok na náhradu nemajetkové újmy, která byla poškozenému způsobena nezákonným anonymizováno stíháním, a nikoli nepřiměřenou délkou anonymizováno. Případná újma, která byla žalobkyni způsobena nezákonným anonymizováno stíháním, však nebyla předmětem tohoto anonymizováno. Proto také soud prvního stupně správně neposuzoval okolnosti, za kterých bylo anonymizována dvě slova zahájeno a za kterých pak probíhalo, a nezabýval se intenzitou negativních dopadů do osobnostní sféry žalobkyně (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

15. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), včetně závislého výroku o nákladech anonymizováno.

16. O náhradě nákladů odvolacího anonymizováno odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalované náklady anonymizováno nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.