21 CO 417/2021

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované IČO, sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení, Ph.D.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I.) a na náhradě nákladů řízení částka (výrok II.).

2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhal zaplacení nesplaceného úvěru.

3. Zjistil, že dne datum účastnice uzavřely smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala jej vrátit v 96 měsíčních splátkách a zaplatit úroky a poplatky sjednané úvěrovou smlouvou. Ve všeobecných smluvních podmínkách sjednaly, že klient je v prodlení, pokud společnosti neuhradí ke sjednanému datu jakékoli peněžité plnění splatné podle smlouvy. Společnost má právo odstoupit od smlouvy, nastane-li případ porušení, což je mj. i prodlení s placením, a klient má povinnost vrátit poskytnutý úvěr, zaplatit úroky a náklady spojené s předčasným zesplatněním úvěru a další náklady či majetkovou újmu vzniklou společnosti v souvislosti s odstoupením od smlouvy, a to vše do 3 dnů od odstoupení od smlouvy. Žalovaná úvěr vyčerpala ke dni datum. Dne datum žalobkyně adresovala žalované odstoupení od smlouvy z důvodu prodlení s úhradou splátek: splátky číslo splatné dne datum ve výši částka, splátky číslo ve výši částka splatné dne datum, splátky číslo ve výši částka splatné dne datum a splátky číslo ve výši částka splatnou dne datum. Žalované bylo odstoupení od smlouvy doručeno dne datum. Žalovaná dne datum uhradila částka.

4. Po právní stránce soud prvního stupně smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastnicemi posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dovodil, že podle všeobecných smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy pro prodlení žalované s úhradou splátek, že účinky odstoupení nastaly dne datum a že k tomuto dni i přes úhradu ve výši částka byla žalovaná nadále v prodlení s úhradou splátky číslo ve výši částka a splátky číslo ve výši částka. Žalobkyně tedy byla oprávněna úvěr zesplatnit a požadovat po žalované jistinu ve výši částka i úroky ve výši částka. Na tom nic nemění ani skutečnost, že žalovaná žádala o předčasné splacení úvěru, neboť k ukončení smlouvy o úvěru nedošlo a žalovaná byla povinna nadále hradit splátky podle smlouvy. Důvodnou neshledal ani námitku žalované, že za žalobkyni nejednala osoba oprávněná podle obchodního rejstříku, neboť odstoupení od smlouvy učinil jménem žalobkyně pověřený zaměstnanec v souladu s § 166 odst. 1 o. z. Žalobě proto vyhověl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání. Namítala, že ke dni odstoupení od smlouvy o úvěru byly všechny splátky uhrazené, a odstoupení od smlouvy proto nebylo oprávněné. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil.

6. Žalobkyně považovala napadený rozsudek za věcně správný a navrhla jeho potvrzení.

7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

8. Z jednání odvolacího soudu se žalovaná omluvila a žádala o jeho odročení, soud však její žádosti nevyhověl a jednal v její nepřítomnosti. Žádost o odročení jednání žalovaná odůvodnila tím, že jediný člen představenstva utrpěl úraz dolní končetiny a není schopen se jednání účastnit. Z předložené lékařské zprávy anonymizována dvě slova obec ze dne datum ale vyplývá, že anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova Odvolací soud proto nepovažoval žádost o odročení jednání za důvodnou. Nadto přihlédl k tomu, že se jednalo již o druhou omluvu adresovanou soudu krátce před konáním odvolacího jednání, neboť obdobně se dne datum žalovaná omlouvala z odvolacího jednání nařízeného na datum O odročení jednání žalovaná žádala i před soudem prvního stupně, k jednání, které se pak konalo dne datum, se ale bez omluvy nedostavila. Lze dovodit, že žádosti žalované o odročení jednání směřují k protahování řízení, a za takových okolností není soud povinen její důvody akceptovat (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

9. Odvolací soud považuje v zásadě za správná skutková zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se i s jeho právním posouzením, a v podrobnostech proto odkazuje na jeho odůvodnění.

10. Za podstatné považuje odvolací soud zjištění, že podle všeobecných smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru, byla-li žalovaná v prodlení s placením jakéhokoli peněžitého plnění podle smlouvy. Žalobkyně vyhotovila odstoupení od smlouvy ke dni datum a k tomuto dni byla žalovaná v prodlení s úhradou splátky číslo splatné dne datum ve výši částka, splátky číslo ve výši částka splatné dne datum, splátky číslo ve výši částka splatné dne datum a splátky číslo ve výši částka splatnou dne datum. Odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne datum a je pravdou, že žalovaná v mezidobí zaplatila částku částka. Ta byla žalobkyní použita na neuhrazenou splátku číslo ve výši částka, splátku číslo ve výši částka a splátku číslo ve výši částka a úhradě celkové dlužné částky nestačila. Neuhrazená zůstala splátka číslo ve výši částka a splátka číslo ve výši částka, celkem tedy žalovaná k tomuto dni dlužila částka. Není proto pochyb, že předpoklady stanovené ve všeobecných smluvních podmínkách pro odstoupení od smlouvy byly splněny.

11. Poukazuje-li žalovaná ve svém odvolání na vyčíslení dluhu ze dne datum a na její úhrady ze dne datum a datum, přehlíží, že jde o skutečnosti a důkazy, které uplatňuje v rozporu se zásadou neúplné apelace (§ 205a o. s. ř.). Pouze pro úplnost odvolací soud uvádí, že podle přehledu neuhrazených pohledávek ke dni datum činil dluh žalované částka, ke dni vyhotovení odstoupení od smlouvy datum se však stala splatnou ještě další splátka ve výši částka splatná dne datum, a její dluh tak narostl na částku částka. příjmení částka, kterou žalovaná uhradila dne datum, tak k úhradě jejího dluhu nepostačovala, takže ke dni odstoupení od smlouvy žalovaná dlužila částka. Platby, které žalované poukázala žalobkyni po odstoupení od smlouvy dne datum a dne datum, žalobkyně použila na úhradu dlužné částky ke dni odstoupení od smlouvy ve výši částka, na úhradu části zesplatněných úroků ve výši částka a na úhradu smluvní pokuty vyúčtované fakturou číslo ve výši částka O tom žalovanou informovala v předžalobní upomínce ze dne datum, kterou jí zaslala na adresu sídla a kterou si žalovaná nevyzvedla. Splatnost jednotlivých splátek je upravena v článku 7.7 všeobecných smluvních podmínek, podle něhož jsou splátky splatné ke dni, jehož číselné označení odpovídá číselnému označení dne, ve kterém došlo k úplnému vyčerpání úvěru, což v tomto případě bylo dne datum, splátky tudíž byly splatné vždy k 3. dni v měsíci. Odvolací námitky žalované tak nejsou opodstatněné.

12. Jestliže tedy soud prvního stupně žalobě vyhověl, je jeho rozsudek ve výroku věcně správný, a jako takový jej odvolací soud potvrdil (§ 219 o. s. ř.), včetně závislého výroku o nákladech řízení.

13. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1a § 142 odst. 1 o. s. ř. Výše nákladů odvolacího řízení činí částka a tvoří ji mimosmluvní odměna za zastupování advokátem za dva úkony právní služby po částka – vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu (§ 11 odst. 1 písm. d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů připadající na tyto úkony právní služby ve výši částka (§ 13 odst. 3 téhož předpisu) a náhrada DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z náhrad částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.