22 A 14/2026

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Sandnerovou ve věci žalobkyně: P. P., narozená dne X, občan Ukrajiny pobytem na území republiky X zastoupený JUDr. Veronikou Pupalovou, advokátkou sídlem Májová 606/35, 350 02 Cheb proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha 7 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, který vrátil žalobci žádost o dočasnou ochranu dne 23. 2. 2026, č. j. OAM-0361859/DO-2026, pro nepřijatelnost, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z úastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhá určení, že zásah žalovaného, kterým jí vrátil žádost jako nepřijatelnou podle zákona č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace (dále jen „Lex Ukrajina“), byl nezákonný. Zároveň navrhla, aby soud zakázal žalovanému opakované porušování práva žalobkyně na dočasnou ochranu. Žalovaný vyhodnotil žádost jako nepřijatelnou, protože žalobkyně, byť je Ukrajinkou, není podle žalovaného osobou podle § 3 Lex Ukrajina. Ke dni 24. 2. 2022 totiž nepobývala na území Ukrajiny.

2. Žalobkyně uvedla v žalobě, že na Ukrajině žije společně se svými přáteli těsně vedle hranic s Rumunskem, které prakticky každý den navštěvovali. Dne 24. 2. 2022 se z rozhlasu dozvěděla, že začala válka a tak odešla se svou rodinou pěšky do rumunského Sighetru tak jak běžně dělávala a už se nevrátila. Následně obdržela PKP, díky kterému v Rumunsku žila. Žádná práce v Rumunsku nebyla, tak se rozhodla, že přesídlí do České republiky. Před svým odchodem odevzdala svou pobytovou kartu. Dne 23. 2. 2026 požádala o dočasnou ochranu žalovaného, který jí však žádost vrátil jako nepřijatelnou. Na podporu uvedeného odkázala na několik soudních rozhodnutí, včetně rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 4. 2025, č. j. 1 Azs 174/2024-42, č. 4682/2025 Sb. NSS.

3. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě uvádí, že vyhodnotil žádost žalobkyně o udělení dočasné ochrany dne 23. 2. 2026 jako nepřijatelnou podle § 5 odst. 1 písm. b) Lex Ukrajina. Podle tohoto ustanovení je žádost o udělení dočasné ochrany nepřijatelná, jestliže je podána cizincem, který není uveden v § 3 Lex Ukrajina. Žalobkyně je sice státním občanem Ukrajiny, nicméně ke dni 24. 2. 2022 na území Ukrajiny nepobývala. Žalovanému je známo z jeho úřední činnosti, a to z otisků hraničních razítek o vstupech a výstupech na území členských států EU, konkrétně z cestovního pasu č. X, platného od 21. 12. 2018 do 21. 12. 2028, že žalobkyně přede dnem 24. 2. 2022 nepobývala na území Ukrajiny, nýbrž vstoupila na území členských států Schengenského prostoru dne 1. 2. 2022 a opustila ho až 14. 4. 2022. Z cestovního pasu je zřejmé, že v zemích Schengenského prostoru pobývala mnohokrát předtím. Žalovaný má za to, že ze vstupních a výstupních razítek otištěných v cestovním pasu je potvrzeno, že se ke dni 24. 2. 2022 nenacházela na území Ukrajiny, což potvrdila i v podané žádosti. Žalovaný připomíná, že z čl. 2 písm. c) směrnice je patrné, že se vztahuje pouze na osoby, které musely opustit zemi původu a nemohou se s ohledem na stávající situaci v zemi vrátit za bezpečných a trvalých podmínek. Za osobu vysídlenou je možné považovat pouze tu osobu, která zemi původu opustila v důsledku situace, která v této zemi nastala, například v důsledku již zmíněného ozbrojeného konfliktu. Mezi situací v zemi původu a jejím opuštěním tedy musí existovat příčinná souvislost. V případě žalobkyně popsaná příčinná souvislost dána není, neboť opustila Ukrajinu nikoli v důsledku probíhajícího ozbrojeného konfliktu, ale již dříve z jiných důvodů.

4. Žalobkyně na písemné vyjádření žalovaného k žalobě nereagovala. Posouzení věci soudem 5. Městský soud v Praze v souladu s § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), přezkoumal popsaný skutkový děj. Vycházel při tom ze skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí (§ 87 odst. 1 část věty před středníkem s. ř. s.).

6. Soud o věci samé rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobkyně v soudem stanovené lhůtě dvou týdnů nesouhlas s takovým projednáním věci nevyjádřila a žalovaný s takovým projednáním věci výslovně souhlasil (§ 51 s. ř. s.).

7. Soud neshledal důvod provádět ve věci dokazování. Všechny pro věc podstatné skutečnosti plynou z předloženého správního spisu, kterým se dokazování neprovádí (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009 č. j. 9 Afs 8/2008-117). Pro rozhodnutí ve věci je stěžejní žádost žalobkyně o udělení dočasné ochrany, která je součástí předloženého správního spisu.

8. Soud konstatuje, že skutkově obdobným případem se již zabýval pátý senát. Třetí senát se se závěry pátého senátu ztotožnil a z rozsudku ze dne 9. 12. 2025 č. j. 5 A 120/2025-24 v projednávané věci vychází (obdobně rozsudek zdejšího soudu ze dne 24. 2. 2026, č.j. 2 A 2/2026-23 nebo ze dne 15 6. 2026, č. j. 20 A 11/2026-30).

9. Městský soud v Praze na úvod poznamenává, že přestože § 5 odst. 2 Lex Ukrajina vylučuje ze soudního přezkumu vrácení nepřijatelné žádosti cizinci, Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 3. 4. 2025 č. j. 1 Azs 174/2024-42 jednoznačně potvrdil, že vrácení žádosti o dočasnou ochranu ministerstvem z důvodu její nepřijatelnosti podle § 5 odst. 1 Lex Ukrajina lze přezkoumat (srov. bod [25] citovaného rozsudku).

10. Dále soud připomíná, že i řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ř. s. je postaveno na principu, že je to žalobce, kdo s ohledem na dispoziční zásadu ovládající řízení před správními soudy soudu předestírá konkrétní důvody, pro které považuje žalobou napadené rozhodnutí za nezákonné. Obsah a kvalita žaloby v zásadě předurčuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Není přitom úlohou soudu, aby za žalobce žalobní argumentaci dotvářel. Takovým postupem by přestal být nestranným rozhodčím sporu, ale přebíral by roli advokáta jedné ze stran sporu (srov. rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2010 č. j. 4 As 3/2008-78, či rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 2. 2012 č. j. 1 Afs 57/2011-95, nebo ze dne 6. 10. 2015 č. j. 6 Afs 9/2015-31, obecně k řízení před správními soudy též rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2025 č. j. 6 As 60/2024-110 či rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2024 č. j. 10 A 53/2022-157).

11. K vlastnímu věcnému posouzení žaloby soud uvádí, že ochranu podle § 82 a násl. s. ř. s. může soud poskytnout tehdy, jsou-li kumulativně splněny podmínky, aby žalobce byl přímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením („zásahem“ v širším smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo (5. podmínka). Není-li byť jen jediná z uvedených podmínek splněna, nelze žalobci ochranu podle § 82 a násl. s. ř. s. poskytnout (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 3. 2008, č. j. 2 Aps 1/2005–65).

12. První, druhou, čtvrtou a pátou podmínku má soud za splněnou; nemá pochybnosti o tom, že vrácení žádosti směřuje přímo proti žalobkyni a že neudělení dočasné ochrany ji zkracuje na právech. Podstatou sporu je splnění třetí podmínky – zda šlo o zásah zákonný či nikoli.

13. Podle § 5 odst. 1 písm. b) lex Ukrajina je žádost nepřijatelná, jestliže je podána cizincem, který není uveden v § 3. V § 3 uvedeného zákona jsou vymezeny osoby, na něž se zákon (dočasná ochrana) vztahuje. Podle § 3 odst. 1 tohoto zákona uděluje žalovaný dočasnou ochranu cizincům, na které se povinně vztahuje prováděcí rozhodnutí Rady 2022/382.

14. V prováděcím rozhodnutí Rady 2022/382, jež aktivovalo stav hromadného přílivu osob, jak jej předpokládá směrnice o dočasné ochraně, jsou takové osoby vymezeny zejména jako ukrajinští státní příslušníci pobývající na Ukrajině před 24. únorem 2022, kteří byli z Ukrajiny vysídleni dne 24. 2. 2022 nebo po tomto datu v důsledku vojenské invaze ruských ozbrojených sil [čl. 2 odst. 1 písm. a)].

15. Pro přiznání ukrajinskému státnímu příslušníku postavení osoby oprávněné podle § 3 lex Ukrajina je tak zapotřebí kumulativního splnění podmínky (i) pobytu na Ukrajině před 24. 2. 2022 a (ii) vysídlení z Ukrajiny dne 24. 2. 2022 nebo po tomto datu v důsledku vojenské invaze ruských ozbrojených sil.

16. Žalovaný má za to, že již první podmínka, a to podmínka existence pobytu na Ukrajině přede dnem 24. 2. 2022, v případě žalobkyně splněna nebyla, a to z důvodu, že žalobkyně k tomuto dni se fakticky nezdržovala na území Ukrajiny, neboť z otisků hraničních razítek o vstupech a výstupech na území členských států EU v cestovním pasu č. FT618511, platného od 21. 12. 2018 do 21. 12. 2028 vyplývá, že žalobkyně přede dnem 24. 2. 2022 nepobývala na území Ukrajiny, nýbrž vstoupila na území členských států Schengenského prostoru dne 1. 2. 2022 a opustila ho až dne 14. 4. 2022.

17. Žalobkyně v žalobě nepředkládá žádné argumenty brojící proti závěru žalovaného o neexistenci splnění podmínky „pobývání na území Ukrajiny“ přede dnem 24. 2. 2022. Uvádí toliko, že žije těsně vedle hranic a tak prakticky každý den hranice s Rumunskem překračovala dle potřeby, jinými slovy nijak nevyvrací tvrzení žalovaného vyplývající z údajů (otisků razítek) v cestovním pasu č. X, platného od 21. 12. 2018 do 21. 12. 2028. Svou argumentaci žalobkyně nedoplnila ani v návaznosti na vyjádření žalovaného, které žalobkyni soud zaslal. V souladu s dispoziční zásadou je to přitom žalobkyně, kdo by měl tato tvrzení uvádět. Úlohou soudu není za žalobkyni argumentaci domýšlet. Soud v této věci je si vědom judikatury NSS, který v rozsudku ze dne 7. března 2025 č. j. 5 Azs 72/2024-21 uvedl, že žalovaný neprokázal , že žalobce se měl na území Ukrajiny nejen „právě“ fyzicky nacházet, ale mělo by se jednat o stálejší a dlouhodobější pobyt. V posuzovaném případě soud shledal, že žalobkyně vstoupila na území schengenského prostoru již dne 1. 2. 2022, který opustila dne 14. 4. 2022, což nemohlo svědčit o jejím úmyslu opustit zemi původu právě z důvodu válečného konfliktu. Soud zohlednil, že žalobkyně ani po písemném vyjádření žalovaného, které jí soud dal na vědomí nijak nerozporovala skutečnosti, z nichž žalovaný vycházel, resp. žádným skutkovým tvrzením nezpochybňovala údaje vyplývající z jejího cestovního pasu dokládající její vstupy a výstupy na území schengenského prostoru, potažmo ani nevyvracela skutkový a právní závěr žalovaného, že žalobkyně opustila Ukrajinu nikoli v důsledku probíhajícího ozbrojeného konfliktu, ale již dříve z jiných důvodů.

18. V návaznosti na výše uvedené soud ze správního spisu ověřil, že žalobkyně sama v žádosti o poskytnutí dočasné ochrany deklarovala, že ke dni 24. 2. 2022 pobývala v Rumunsku. S tím korespondují i skutečnosti vyplývající ze správního spisu, a sice že cestovní pas žalobkyně obsahuje otisky razítek, na základě nichž žalovaný učinil výše uvedený skutkový a právní závěr. Již první podmínka stanovená v čl. 2 odst. 1 prováděcího rozhodnutí Rady 2022/382, tedy podmínka, že jde o osobu pobývající na Ukrajině před 24. únorem 2022 [čl. 2 odst. 1 písm. a)], tak v případě žalobkyně nebyla splněna. Vzhledem k tomu, že zákonná úprava [§ 5 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 3 odst. 1 Lex Ukrajina] žádá, aby pro přijetí žádosti o udělení dočasné ochrany byly kumulativně splněny obě podmínky stanovené v čl. 2 odst. 1 prováděcího rozhodnutí Rady 2022/382, nepostupoval žalovaný prima facie nezákonně, pokud přijetí žádosti žalobkyně z důvodu nesplnění již jen první z uvedených podmínek odmítl. Postup žalovaného při odmítnutí přijetí žádosti žalobkyně o udělení dočasné ochrany ze dne 23. 2. 2026 tak soud neshledal nezákonným.

19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalobkyně v řízení úspěch neměla, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému nevznikly v řízení žádné náklady nad rámec jeho úřední činnosti. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Praha 7. července 2026 JUDr. Ludmila Sandnerová v. r. samosoudce Shodu s prvopisem potvrzuje J. S.