23 CO 171/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Patricie Adamičkové a soudkyň Mgr. Andrey Grycové a JUDr. Lady Záviškové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku I o věci samé potvrzuje; ve výroku II o nákladech řízení se rozsudek soudu I. stupně potvrzuje ve znění: Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

II. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů odvolacího řízení.

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozhodl o zamítnutí žaloby, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky částka (výrok I) s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě ve znění několika jejích doplnění, kterou se žalobce domáhal proti žalované a země – Ministerstvu práce a sociálních věcí náhrady škody z důvodu diskriminačního jednání. Žalobce tvrdil, že je osobou anonymizována dvě slova, které byl přiznán II. stupeň invalidity a z tohoto důvodu nebyl žalovanou přijat do zaměstnání na pozici pracovník údržby zeleně, kterou by byl s ohledem na svůj anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, čímž došlo k jeho nepřímé diskriminaci a porušení ustanovení antidiskriminačního zákona. Tímto jednáním žalovaná způsobila žalobci škodu, neboť mu znemožnila vydělat si svou vlastní činností odměnu za práci. Výše škody pak představuje minimální mzdu v celkové ve výši částka, jelikož údržbu trávníků a chodníků lze anonymizováno během poloviny roku od anonymizováno – anonymizována dvě slova. Žalobce se dne datum obrátil na vedoucí odboru dopravy a životního prostředí žalované ohledně možnosti výkonu anonymizováno při údržbě veřejné zeleně, tato ho odkázala na organizační složku žalované příjmení anonymizováno (dále jen„ anonymizována dvě slova“). Vedoucím anonymizována dvě slova panem příjmení byl žalobci zaslán dokument obsahující podmínky anonymizováno přijetí na předmětnou pozici, a to trvalý pobyt na obec a číslo a potvrzení o dobrém anonymizována dvě slova. Z tohoto důvodu se žalobce obrátil na tajemníka úřadu žalované, že vedoucí anonymizována dvě slova klade zjevně nesplnitelné podmínky. Žalobce příjmení anonymizováno předložil pracovní rekomandaci, anonymizována dvě slova a doklad o vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu svého studia. Dne datum pak žalobce požádal o umožnění zkráceného pracovního úvazku z důvodu jeho invalidity, vedoucí anonymizována dvě slova nejdříve odmítal jakékoliv možnosti úpravy podmínek, ale následně uvedl, že to projedná s odborem sociálních věcí. Protože žalobce neobdržel žádnou reakci, obrátil se na anonymizována dvě slova anonymizováno, pobočka anonymizováno hlavní město Prahu (dále jen„ anonymizována dvě slova“), aby přezkoumal postup anonymizována dvě slova. Se stejným požadavkem se obrátil na tajemníka úřadu žalované a radního žalované příjmení jméno příjmení, přičemž ve svých žádostech poukazoval na tu skutečnost, že se svým postižením je anonymizována dvě slova lehčí anonymizováno při údržbě zeleně – hrabání listí, zametání chodníků apod. Poté, co byl odmítnut, obrátil se se svou žádostí na anonymizována dvě slova s oznámením o nerespektování směrnice příjmení číslo, následně se obrátil na generální ředitelství úřadu anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno a Ministerstvo práce a sociálních věcí za účelem přešetření postupu podřízených orgánů.

3. Žalovaná nárok žalobce neuznala a žalobu považovala za nedůvodnou. příjmení žalované při zaměstnávání osob se anonymizováno postižením jsou standardní a transparentní. Žalobce neprokázal, že by se žalovaná při vyřizování jeho žádosti jakkoliv odchylovala od postupů vůči jiným uchazečům o zaměstnání na anonymizována dvě slova, a že by došlo k jakémukoliv diskriminačnímu zacházení ve smyslu § 2 a 3 zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací (dále jen„ antidiskriminační zákon“). Žalobci nemohla vzniknout škoda a jím tvrzená hypotetická ztráta na výdělku je zcela nepodloženou částkou vycházející ze subjektivní představy žalobce, tudíž nemůže být uznána za oprávněnou.

4. Usnesením soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla podaná žaloba vůči druhé žalované země – Ministerstvo práce a sociálních věcí odmítnuta.

5. Soud I. stupně po provedeném dokazování učinil následující skutkový závěr. Žalobce dne datum zaslal anonymizována dvě slova dopis, v němž vyslovil svůj zájem o pracovní pozici při údržbě veřejné zeleně. Vedoucí zaměstnanec anonymizována dvě slova pan příjmení mu dopisem ze dne datum sdělil podmínky, které musí uchazeč na takovou pozici splňovat, a to: trvalý pobyt na obec a číslo, dobrý anonymizována dvě slova k vykonávání celodenní fyzické anonymizováno potvrzený lékařem a být evidován na úřadu anonymizováno jako nezaměstnaný. Dne datum se žalobce osobně dostavil na anonymizována dvě slova a předložil vedoucímu anonymizována dvě slova potvrzení úřadu anonymizováno, pracovní rekomandaci a anonymizována dvě slova, ze kterých vyplývá, že žalobce od datum není evidován na úřadu anonymizováno a není anonymizováno fyzicky náročné anonymizováno, zvedání těžkých břemen a anonymizováno v nepříznivých klimatických podmínkách. anonymizována dvě slova praktické lékařky MUDr. jméno příjmení ze dne datum měl soud I. stupně za prokázané, že žalobce vzhledem k rozsahu jeho anonymizováno není anonymizována dvě slova soustavné, fyzicky náročnější anonymizováno bez mimořádných podmínek – dodržovat pravidelný denní režim s přestávkami na odpočinek, omezení fyzické námahy, v jiných než ranních hodinách a s možností dietního stravování. Z listinných důkazů a svědeckých výpovědí měl soud I. stupně za prokázanou náplň předmětné pracovní pozice, jež zahrnuje především úklid sněhu, napadaného listí, odpadu po bezdomovcích, prořezávání stromů, křovin, sekání trávy s tím, že anonymizováno jsou vykonávány celoročně a jejich zaměření se mění právě s ohledem na roční období. Dne datum žalobce kontaktoval vedoucího anonymizována dvě slova s tím, že předmětná pozice zahrnuje i fyzicky méně náročné anonymizováno, které by v omezeném rozsahu mohl anonymizováno. Z důvodu absence reakce, zdali tuto může anonymizováno, obrátil se žalobce na anonymizována dvě slova, generální ředitelství úřadu anonymizováno, radního žalované, anonymizována dvě slova inspekce anonymizováno a Ministerstvo práce a sociálních věcí s žádostí o prošetření postupu anonymizována dvě slova vůči žalobci. Všechny tyto instituce dospěly k závěru, že se anonymizována dvě slova vůči žalobci nedopustilo žádného diskriminačního jednání a jednalo v souladu s právními předpisy.

6. Po právní stránce posoudil soud I. stupně daný případ dle § 2 odst. 3 a § 3 odst. 1 a 2 antidiskriminačního zákona a čl. 2 odst. 1 písm. a) a b) Směrnice Rady 2000/78/ES ze dne datum a dospěl k právnímu závěru, že žaloba není důvodná, neboť jednání anonymizována dvě slova vůči žalobci nezakládalo žádný ze znaků nepřímé diskriminace. Žalobce zcela objektivně nenaplnil podmínky, které byly kladeny anonymizováno přijetí na předmětnou pozici, neboť nebyl v době žádosti evidován na úřadu anonymizováno a zároveň nesplňoval podmínku dobrého anonymizována dvě slova. Dle soudu I. stupně je předmětná pracovní pozice velmi fyzicky náročná, byť jsou v rámci ní vykonávány nejjednodušší anonymizováno, neboť náplní této pracovní pozice je především úklid sněhu, napadaného listí, odpadu po bezdomovcích, prořezávání stromů, křovin, sekání trávy, kdy anonymizováno jsou vykonávány celoročně a jejich zaměření se mění s ohledem na roční období. anonymizováno jsou vykonávány za jakýchkoliv povětrnostních podmínek (déšť, sníh, mráz, horko, zima). Z anonymizována dvě slova a pracovní rekomandace žalobce vyplynulo mimo jiné, že žalobce není anonymizována dvě slova fyzicky a psychicky náročné anonymizováno, nemůže zvedat těžká břemena, nemůže pracovat v nepříznivých klimatických podmínkách, a potřebuje mít možnost dietního stravování. Soud I. stupně považoval podmínku dobrého anonymizována dvě slova na výkon této pracovní pozice za zcela legitimní a naplňující kritérium veřejného zájmu zejména proto, že tímto naplňuje objektivně nastavené bezpečnostní předpisy. Skutečnost, že žalovanou (anonymizována dvě slova) nedošlo k přijetí takových přiměřených opatření, aby mohl žalobce anonymizováno pracovní pozici údržby veřejné zeleně, která je velmi fyzicky náročná, dokonce i při jednodušších prací (přece jen i při zametání listí je nutné zvedat těžší břemena, nota bene odpad po bezdomovcích nebo prořezávání křovin), nenaplnila znaky nepřímé diskriminace. Žalobce nebyl přijat nikoliv kvůli svému anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova, ale protože nesplnil podmínky, za kterých by tuto mohl anonymizováno. Nadto nijak neprokázal, že by žalovaná (anonymizována dvě slova) za srovnatelné situace zacházela s jinou osobou, ať už anonymizována dvě slova nebo ne, jinak, než s žalobcem.

7. Výrok II odůvodnil soud I. stupně ust. § 150 o. s. ř., neboť shledal důvody zvláštního zřetele s ohledem na anonymizována dvě slova žalobce a jeho nepříznivé majetkové poměry.

8. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání z důvodů, že soud I. stupně nevzal v úvahu v řízení zjištěné skutečnosti a okolnosti projednávané věci a správně nezhodnotil provedené důkazy. V řízení bylo prokázáno, že žalobce se bezúspěšně obrátil na žalovanou jako zájemce o výkon anonymizováno při údržbě veřejné zeleně, a to nejprve na Ing. příjmení, dále pana příjmení a tajemníka úřadu žalované. Poté se ještě písemně obrátil dne datum na pana příjmení, kterého žádal o umožnění zkráceného pracovního úvazku z důvodu své invalidity II. stupně s připojeným rozhodnutím o této skutečnosti, se stejným požadavkem se následně obrátil na tajemníka úřadu žalované a na radního žalované příjmení jméno příjmení. V těchto svých podáních žalobce poukazoval na skutečnost, že i se svým postižením je chopen anonymizováno lehčí anonymizováno při údržbě zeleně (hrabání listí, zametání chodníků apod.). Žalobce je přesvědčen, že byl postupem pracovníků žalované při posuzování jeho přijetí do zaměstnání diskriminován z důvodu anonymizována dvě slova. Žalobce není anonymizována dvě slova fyzicky a psychicky náročné anonymizováno, zvedání těžkých břemen, anonymizováno v nepříznivých klimatických podmínkách, avšak anonymizováno metaře rozhodně nespadá do těchto kategorií. Překážkou zaměstnání na předmětné pozici pak není ani anonymizována dvě slova MUDr. jméno příjmení ze dne datum, neboť dle žalobce se jednalo o anonymizováno přiměřené jeho věku, anonymizováno a anonymizována dvě slova. Žalobce následně doplnil své odvolání v tom směru, že nesouhlasí se závěrem o nepřiměřenosti žalobcem požadovaného opatření, když soud I. stupně neuvedl, žádná kritéria, podle nichž otázku přiměřenosti posuzoval. Dle žalobce bylo možné s ohledem na druh pracovní náplně provést diferenciaci pomocí prémií či snížené sazby minimální mzdy. Závěr o tom, že úpravy nebyly nezbytné, je zřejmě nepodložený, protože vzhledem ke anonymizována dvě slova žalobce to bylo jediné jednoduché opatření, aby mohl anonymizováno zaměstnání. Soud I. stupně dále nezohlednil zvýšenou povinnost zaměstnavatelů ve veřejném sektoru, kteří jsou povinni osoby se ZP zaměstnávat, kdy anonymizována dvě slova je veřejnoprávním subjektem. K argumentaci, že žalobce nebyl evidován na úřadu anonymizováno jako uchazeč o zaměstnání, uvedl, že tento problém bylo možné snadno řešit, a to přihlášením do evidence úřadu anonymizováno za současného přerušení studia. Z výše uvedených důvodů žalobce navrhl zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně.

9. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného. Žalovaná zkonstatovala, že skutková zjištění soudu I. stupně odpovídají provedenému dokazování. Žalobce učinil v projednávané věci z důvodu tvrzené diskriminace snad veškeré možné podněty orgánům veřejné moci, kdy žádný z těchto orgánů v rámci svých šetření nedospěl k závěru, že se žalovaná diskriminačního jednání dopustila, naopak anonymizována dvě slova, který z podnětu žalobce vykonal kontrolu anonymizováno diskriminaci, konstatoval, že ze strany zaměstnavatele nedošlo k žádnému porušení.

10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasného a přípustného odvolání napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

11. Soud I. stupně správně zjistil skutkový anonymizováno věci v rozsahu potřebném anonymizováno rozhodnutí, kdy takto zjištěný skutkový anonymizováno věci je spolehlivým podkladem i anonymizováno rozhodnutí odvolacího soudu. Zároveň byl takto zjištěný skutkový anonymizováno soudem I. stupně správně právně posouzen. V daném případě je třeba zdůraznit, že žalobce nebyl přijat na pracovní pozici pracovník údržby veřejné zeleně anonymizováno nesplnění stanovených podmínek. V daném případě bylo v řízení prokázáno (a mezi účastníky fakticky nesporné), že žalovaná stanovila anonymizováno přijetí na výše uvedenou pracovní pozici 3 podmínky, a to trvalý pobyt na obec a číslo, být evidován na úřadu anonymizováno jako nezaměstnaný a dobrý anonymizována dvě slova k vykonávání celodenní fyzické anonymizováno potvrzený lékařem. Žalobce však nesplnil 2 z výše uvedených podmínek, neboť v době podávání žádostí o přijetí na předmětnou pozici nebyl evidován jako uchazeč o zaměstnání na úřadu anonymizováno. Sám žalobce žalované doložil vyřazení z evidence úřadu anonymizováno z důvodu studia. Již anonymizováno nesplnění této podmínky nemohl být žalobce přijat na danou pozici, když stanovení této podmínky nelze považovat za diskriminační, neboť nesouvisí nijak se anonymizováno stavem žalobce a vztahuje se jak na osoby anonymizováno postižené, tak na osoby bez anonymizována dvě slova. Námitka žalobce, že tento problém bylo možné snadno řešit, je zcela irelevantní za situace, že žalobce tuto podmínku nesplnil, tj.„ problém nevyřešil“. Jelikož tedy žalobce nesplnil všechny stanovené podmínky anonymizováno přijetí na předmětnou pozici, nemohla se žalovaná dopustit diskriminačního jednání a žalobci tak nemohla vzniknout škoda, za níž by žalovaná odpovídala.

12. Odvolací soud se dále anonymizováno úplnost vyjadřuje k podmínce dobrého anonymizována dvě slova, byť žaloba by z důvodů uvedených v předchozím odstavci nemohla být úspěšná, i pokud by žalobce podmínku dobrého anonymizována dvě slova splnil. Podle § 4 odst. 2 zák. č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění účinném do 31. 12. 2011 (dále jen„ zákon o zaměstnanosti“), při uplatňování práva na zaměstnání je zakázána přímá i nepřímá diskriminace z důvodu anonymizováno, anonymizována dvě slova, rasového nebo etnického původu, národnosti, státního občanství, sociálního původu, rodu, jazyka, anonymizována dvě slova, věku, náboženství či víry, majetku, anonymizováno a rodinného anonymizováno nebo povinností k rodině, politického nebo jiného smýšlení, členství a činnosti v politických stranách nebo politických hnutích, v odborových organizacích nebo organizacích zaměstnavatelů; diskriminace z důvodu těhotenství nebo mateřství se považuje za diskriminaci z důvodu anonymizováno. Za diskriminaci se považuje i jednání zahrnující podněcování, navádění nebo vyvolávání nátlaku směřujícího k diskriminaci. Podle odst. 3 cit. ust. se za diskriminaci nepovažuje rozdílné zacházení z důvodu uvedeného v odstavci 2, pokud z povahy zaměstnání nebo souvislostí vyplývá, že tento důvod představuje podstatný a rozhodující požadavek anonymizováno výkon zaměstnání, které má fyzická osoba anonymizováno, a který je anonymizováno výkon tohoto zaměstnání nezbytný; cíl sledovaný takovou výjimkou musí být oprávněný a požadavek přiměřený.

13. S ohledem na skutečnost, že náplň předmětné pracovní pozice, o níž se žalobce v roce rok ucházel, spočívá ve fyzicky náročnější práci, přičemž tato je vykonávána i za výrazně nepříznivých klimatických podmínek (mráz, horko, déšť), je zřejmé, že stanovení podmínky dobrého anonymizována dvě slova je ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o zaměstnanosti zcela legitimní, odůvodněné povahou pracovní náplně, jež má fyzická osoba anonymizováno a zároveň vyjadřuje veřejný zájem na ochraně zdraví zaměstnanců při práci, neboť dle § 103 odst. 1 písm. a) zákoníku práce je zaměstnavatel povinen nepřipustit, aby zaměstnanec vykonával anonymizováno, jejichž náročnost by neodpovídala jeho schopnostem a anonymizováno způsobilosti. Z tohoto důvodu tak žalovaná nemůže přijmout uchazeče o zaměstnání, jehož anonymizována dvě slova mu znemožňuje výkon prací, jež tvoří náplň dané pracovní pozice. Odvolací soud nesouhlasí s názorem žalobce, že by pracovní pozice pracovníka veřejné údržby či metaře, jak tuto pozici označuje žalobce, nebyla vykonávána v nepříznivých klimatických podmínkách, neboť toto tvrzení žalobce bylo vyvráceno výslechem svědků (Ing. příjmení, příjmení a Bc. příjmení), kteří potvrdili, že anonymizováno jsou vykonávány celoročně bez ohledu na klimatické a povětrnostní podmínky. Je logické, že úklid chodníků v zimě zejména při odklízení sněhu je nezbytné provádět i v případě, kdy venkovní teploty klesnou pod bod mrazu, naopak v letním období mohou teploty při venkovní práci přesáhnout i přes anonymizováno stupňů anonymizováno. Sám žalobce pak v odvolání potvrdil, že není anonymizována dvě slova práci v nepříznivých klimatických podmínkách. V tomto směru by ani žalobcem požadované zkrácení pracovního úvazku nijak nepřispělo ke schopnosti a způsobilosti žalobce anonymizováno náplň předmětné pracovní pozice. Obdobně odvolací soud nesouhlasí s názorem žalobce, že není dána překážka jeho zaměstnání s ohledem na obsah anonymizována dvě slova MUDr. jméno příjmení, neboť tato anonymizováno jednoznačně prokazuje, že žalobce není anonymizováno soustavné fyzicky náročnější anonymizováno bez mimořádných podmínek. Práci pracovníka údržby veřejné zeleně je jednoznačně třeba považovat za fyzicky náročnější práci už jen tím, že tato je vykonávána ve stoje včetně častého ohýbání a zvedání různých břemen (hromad listí, větví či odpadků) či práci s nástroji (sekačka, pila). Nadto fyzická náročnost těchto prací může být dále zvýšena i nepříznivými klimatickými a povětrnostními podmínkami.

14. S ohledem na výše uvedené tak odvolací soud konstatuje, že žalovaná se nepřijetím žalobce do pracovního poměru z důvodu nesplnění stanovených podmínek (být evidován na úřadu anonymizováno jako uchazeč o zaměstnání a dobrý anonymizována dvě slova potvrzený lékařem) nedopustila žádného diskriminačního jednání, tj. neporušila žádnou zákonnou povinnost a žalobci tak nemohla vzniknout škoda v podobě ušlého výdělku, za níž by odpovídala žalovaná.

15. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, a to ve výroku o věci samé a i v závislém výroku o nákladech řízení, přičemž odvolací soud pouze upřesnil správné znění nákladového výroku v případě aplikace § 150 o. s. ř., kdy tento zní tak, že se žalované jakožto procesně úspěšnému účastníku náhrada nákladů řízení nepřiznává.

16. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 150 a § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla procesně úspěšná i v odvolacím řízení, avšak s ohledem na invaliditu žalobce a jeho nepříznivé majetkové poměry odvolací soud nepřiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.