23 CO 179/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Andrey Grycové a Mgr. Patricie Adamičkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o věci samé I mění jen tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve anonymizováno 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve anonymizováno 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení; jinak se ve vyhovujícím výroku o věci samé I ohledně částky částka s příslušenstvím z této částky potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve anonymizováno částka k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, výrokem I uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve anonymizováno 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve anonymizováno 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení a výrokem II uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve anonymizováno částka k rukám právního zástupce žalobce do anonymizováno dnů od právní moci rozsudku.

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku příspěvků vlastníka na anonymizováno domu a pozemku. Žalobce je společenstvím anonymizováno jednotek (dále jen„ anonymizováno“), který jako zákonný zástupce činí správce domu adresa číslo v obec. Žalovaná vlastní v domě adresa a adresa celkem anonymizováno bytové jednotky, a to číslo. Žalovaná je povinna platit stanovené příspěvky na anonymizováno domu a činnost anonymizováno. K bytové jednotce číslo činí měsíční platba částku částka, žalovaná tuto nehradila za období anonymizováno rok až anonymizováno rok ani zčásti a za toto období činí dluh částka, k bytové jednotce číslo činí měsíční platba částku částka, žalovaná tuto nehradila za období 8/ rok až anonymizováno rok ani zčásti a za uvedené období činí dluh částka, k bytové jednotce číslo činí měsíční platba částku částka, žalovaná tuto nehradila za období 8/ rok až anonymizováno rok ani zčásti a za uvedené období vznikl dluh částka. Povinnost platit příspěvky na anonymizováno domu a činnost anonymizováno vyplývá ze anonymizováno /čl. anonymizováno odst. anonymizováno písm. b) /, které v příloze obsahují pravidla pro tvorbu předpisů úhrad a pravidla pro tvorbu rozpočtů anonymizováno. Dle těchto pravidel vlastník bytu přispívá na anonymizováno zálohu na opravu majetku (anonymizováno), anonymizována čtyři slova a anonymizována dvě slova. Pravidla a výše příspěvku pro žalované období byla schválena na shromáždění anonymizována dvě slova dne datum a dne datum.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, byť nesporovala, že v rozhodném období neplatila příspěvky na anonymizováno domu a pozemku, avšak ze strany žalobce dochází k soustavnému porušování povinností, které v souvislosti s dalšími okolnostmi vylučují nárok žalobce. Žalobce prostřednictvím majoritních anonymizováno, kterým je zejména pan příjmení a jeho právnická osoba plus, soustavně od roku rok neplní povinnosti správce budovy, zejména nepředává vyúčtování záloh za služby a řádně nesvolává schůze shromáždění. Žalovaná dále namítla nesrozumitelnost a zdánlivost anonymizováno, které jsou podkladem žalované povinnosti, neboť na jednu stranu je ve stanovách napsáno, že anonymizováno příspěvku stanoví shromáždění, a na druhé straně je pak v příloze anonymizováno uvedeno, že tuto anonymizováno určuje výbor. I kdyby o zdánlivost nešlo, pak by byla podkladová rozhodnutí, kterými bylo rozhodnuto o anonymizováno těch příspěvků, absolutně neplatná pro zneužití práva. Pokud jde o zápisy ze shromáždění anonymizována dvě slova z datum a z datum, pak žalovaná má důvodné podezření, že dochází k falšování těchto zápisů. Pokud by žalovaná pohledávka byla shledána jako platná, pak žalovaná namítala jako procesní obranu započtení, přičemž pohledávka žalované proti žalobci ve anonymizováno částka vyplývá z titulu smluvní pokuty dle ustanovení pr. předpisu z důvodu nedodání řádného vyúčtování k bytu číslo za rok rok. Žalovaná má za to, že v předchozích letech zejména za byt číslo významně přeplácela, neboť anonymizováno na anonymizováno zálohu na opravu majetku (anonymizováno) ve anonymizována dvě slova spisová značka je dvojnásobně vyšší než v okolních domech, navíc nikdy nebylo žalované předloženo, jak bylo s příspěvky naloženo, přičemž ani neproběhly jakékoli opravy.

4. Soud I. stupně po provedeném dokazování a na základě nesporných skutečností, jež vzal za svá skutková zjištění, dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná je vlastníkem anonymizováno bytových jednotek, a to číslo nacházejících se v domě, které spravuje žalobce. Žalovaná v žalovaném období neplatila za výše uvedené anonymizováno bytové jednotky anonymizováno na anonymizováno domu a pozemku. Pravidla pro výpočet příspěvku na anonymizováno domu a pozemku, pro žalované období, byla schválena na shromáždění anonymizována dvě slova dne datum a dne datum, když Zápisem ze shromáždění anonymizováno ze dne datum měl soud I. stupně za prokázané, že byl schválen investiční záměr pro rok rok, a to konkrétně položky: anonymizováno na anonymizováno spisová značka, splátka za 1 okno na částka, splátka za balkonovou sestavu na částka, anonymizována dvě slova na anonymizováno spisová značka, správa anonymizováno spisová značka, anonymizována dvě slova spisová značka. Zápisem ze shromáždění anonymizováno ze dne datum měl soud I. stupně za prokázané, že byl schválen investiční záměr na rok rok, a došlo k navýšení položky anonymizováno na anonymizováno spisová značka, dále k navýšení položky za anonymizována dvě slova spisová značka a k navýšení příspěvku na anonymizováno na částka, ostatní položky zůstaly nezměněny, s výjimkou záloh na služby, a to s platností od datum. Povinnost člena anonymizováno hradit stanovené příspěvky na anonymizováno domu a pozemku vyplývá z čl. anonymizováno odst. anonymizováno písm. b) anonymizována dvě slova. Pevná částka příspěvku na anonymizováno domu a pozemku za období od datum do datum u bytové jednotky číslo činila částku částka měsíčně (bez služeb), za období anonymizováno měsíců tak dlužná částka činila částka. Pevná částka příspěvku na anonymizováno domu a pozemku u bytové jednotky číslo činila částku částka měsíčně (bez služeb), za období anonymizováno měsíců tak dlužná částka činila částka. Pevná částka příspěvku na anonymizováno domu a pozemku u bytové jednotky číslo činila částku částka měsíčně (bez služeb), za období anonymizováno měsíců tak dlužná částka činila částka.

5. Po právní stránce posoudil soud I. stupně žalovaný nárok dle § 1180 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná jakožto vlastník anonymizováno bytových jednotek v rozhodném období nehradila příspěvky na anonymizováno domu a pozemku za bytové jednotky, což bylo ostatně mezi účastníky řízení nesporné. Pokud jde o námitky žalované týkající se zápisů ze shromáždění členů anonymizováno a anonymizováno, tyto soud I. stupně neshledal důvodné, neboť žalovaná nezahájila řízení u věcně příslušného soudu (krajského soudu), který by zkoumal správnost výše daného příspěvku na anonymizováno domu a pozemku či řádné svolávání schůzí, či správnost anonymizováno, které jsou žalovanou namítány. Soud I. stupně není oprávněn zkoumat průběh shromáždění anonymizováno, ani znění anonymizována dvě slova, proto tyto námitky shledal nedůvodné. Dle anonymizována dvě slova, veřejně přístupných na webu webová adresa), ale i anonymizováno provedených k důkazu, se správa žalobou dotčených budov řídí Stanovami žalobce schválenými dne datum, které obsahují Pravidla pro tvorbu úhrad a pravidla pro tvorbu rozpočtů anonymizováno. Nejen dle čl. anonymizováno odst. anonymizováno písm. b) anonymizováno, ale zejména i dle § 1180 o. z., je člen anonymizováno povinen hradit stanovené příspěvky na anonymizováno domu a pozemku. Navíc žalobce v řízení prokázal, že výše záloh příspěvku byla schválena na zasedání shromáždění dne datum a dne datum. Námitku započtení vznesenou žalovanou až dne datum shledal soud I. stupně neurčitou, neboť z projevu vůle žalované jednoznačně neplyne, která část žalovaných pohledávek (zejména za jaký byt), by měla započtením zaniknout. S ohledem na § 1987 odst. 2 o. z. se tak nejedná o způsobilou pohledávku k započtení. Nadto soud I. stupně k námitce žalobce dospěl k závěru, že jednání žalované, která nehradí žádné příspěvky na anonymizováno domu a pozemku (ani poplatky za služby), a přesto vznese námitku započtení ve anonymizováno částka, vykazuje znaky jednání v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná nechce plnit své základní povinnosti člena anonymizováno a naopak žalovaná požaduje, aby pouze žalobce plnil své povinnosti správce anonymizováno. Žalovaná svým jednáním ohrožuje společný majetek všech členů anonymizováno, když nehradí ničeho na příspěvky na anonymizováno domu a pozemku a díky takovému přístupu některých členů anonymizováno, pak nemohou být realizovány další úpravy domu. Soud I. stupně dále shledal nedůvodnou procesní námitku týkající se neplatnosti plné moci, neboť tato byla v souladu s § 21 o. s. ř. podepsána místopředsedou statutárního orgánu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.

6. Proti rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání z důvodů uvedených v § 205 odst. anonymizováno písm. a) až g) a navrhla zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně. Žalovaná namítá nesplnění podmínky řízení v důsledku soudem přehlédnuté námitky neplatnosti plné moci právního zástupce žalobce, kdy soud měl shledat, že žalobce není řádně zastoupen a není splněna podmínka řízení. Soud I. stupně měl vyzvat žalobce či jeho právního zástupce k doložení pověření p. příjmení jednat vůči soudu za žalobce. Z tohoto důvodu soud I. stupně zatížil řízení vadou a neprovedl řádně přípravu jednání. Dále namítla vadu řízení spočívající v tom, že soud I. stupně považoval uplatnění kompenzační námitky za neurčité či nesrozumitelné, přesto nevyzval žalovanou k doplnění tvrzení dle § 118a o. s. ř. Navíc z protokolu o jednání je zřejmé, na jakou částku byla pohledávka žalované započítána. Právní názor soudu I. stupně o neurčitosti kompenzační námitky je zcela nepřípadný. Soud I. stupně se nezabýval argumentační linií žalované zpochybňující platnost rozhodnutí, na základě nichž žalobce vymáhá dlužnou částku. Dále namítla, že soud I. stupně nepřihlédl k žalovaným tvrzeným skutečnostem, které směřovaly k uplatnění námitky zjevného zneužití práva ze strany žalobce či uplatnění kompenzační námitky žalované. Soud I. stupně odmítl provést jako důkaz listiny, které měly sloužit jako podklad tvrzení žalované. Konkrétně šlo o zápis ze shromáždění anonymizována dvě slova dne datum (zjevně zfalšovaný, neboť jej žalobce předložil ve dvou vzájemně rozporných verzích) a dále zápis ze shromáždění anonymizováno dne datum. Platit příspěvky do fondu oprav za situace, kdy tyto mizí neznámo kam a žalobce brání menšinovým vlastníkům v uplatňování jejich práv, nelze po žalované spravedlivě požadovat. Dále soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav, neboť se odmítl zabývat tvrzením žalované, že žalobce nepředložil vyúčtování za roky rok a rok, ani se nezabýval navrženými důkazy směřujícími k prokázání zdánlivosti usnesení shromáždění z roku rok. Konečně žalovaná namítla nesprávné právní posouzení soudem I. stupně, pokud tento neakceptoval námitku zneužití práva ze strany žalobce, neboť zneužití práva a nulitu anonymizováno či usnesení členské schůze lze posuzovat i v tomto řízení.

7. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalované navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. K procesní námitce žalované uvedl, že aktuálně je ve veřejném rejstříku zapsaný jako předseda výboru anonymizováno Ing. jméno příjmení, a to počínaje dnem datum, tj. od zahájení řízení. Zápis ve veřejném rejstříku má deklaratorní povahu. Postavení místopředsedy pojmově zahrnuje i zastupování předsedy bez dalšího pověřování statutárním orgánem, tudíž by plná moc pro civilní řízení byla platně udělena i místopředsedou. Zohledněním kompenzační námitky žalované by došlo k významnému rozšíření okruhu prováděných důkazů, když žaloba se týkala příspěvků na anonymizováno domu a pozemku, avšak kompenzační námitka má původ ve vyúčtování záloh na služby bytu. Žalovaná není nijak omezena podat si vlastní žalobu na úhradu tvrzené smluvní pokuty, stejně tak se může obrátit na krajský soud, pokud má za to, že žalobce neplní informační povinnost. Žalobce souhlasí s právním názorem, že kompenzační námitka je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná neplatí ani zálohy za služby. Její obrana je snahou maximalizovat zisk z pronajímaných bytů, když z inkasovaného nájemného neposkytuje ve prospěch žalobce ničeho. Ostatní členové žalobce tak musí krýt výpadek ve financování ze strany žalované. 8. název soudu přezkoumal z podnětu včasného a přípustného odvolání napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval část důkazů a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované je částečně důvodné. 9. název soudu především nesouhlasí s námitkou žalované, že se soud I. stupně dopustil procesního pochybení, když vynesl napadený rozsudek, aniž by byly splněny podmínky řízení spočívající v neplatnosti plné moci právního zástupce žalobce. V daném případě byla plná moc, jíž bylo žalobcem uděleno oprávnění k právnímu zastupování JUDr. anonymizováno, Ph.D., udělena v souladu s ust. § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když za právnickou osobu v daném případě jednal Ing. jméno příjmení, který byl v rozhodné době předsedou statutárního orgánu žalobce. Pouhá skutečnost, že ke dni podpisu plné moci byl v obchodním rejstříku tento ještě zapsán jako místopředseda a takto jej označil v odůvodnění napadeného rozsudku i soud I. stupně, je bezvýznamná, neboť zápis v obchodním rejstříku má pouze deklaratorní charakter (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. ústavní nález). Nadto lze souhlasit i s tím, že i místopředseda statutárního orgánu je oprávněn udělit plnou moc k zastupování v případě nepřítomnosti předsedy statutárního orgánu, navíc oprávnění k zastupování může být i dodatečně schváleno. V tomto směru název soudu nesouhlasí s námitkou žalované, že by soud I. stupně řádně neprovedl přípravu jednání, neboť odmítl odstranit nedostatek podmínky řízení. Jak je uvedeno shora, v daném případě byly ve věci dány podmínky řízení, nebyl zde nedostatek plné moci, tudíž i tato námitka žalované je zcela lichá. 10. název soudu však v části souhlasí s námitkou žalované týkající se vad ve zjištěném skutkovém stavu. V daném případě se žalobce jakožto anonymizováno domáhá vůči žalované jakožto vlastníku anonymizováno bytových jednotek zaplacení dlužné částky z titulu příspěvku na anonymizováno domu a pozemku. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaná v žalovaném období anonymizováno na anonymizováno domu a pozemku za byty ve svém vlastnictví (číslo) nehradila. Soud I. stupně správně posoudil základ nároku dle § 1180 o. z., z něhož nárok žalobce na anonymizováno na anonymizováno domu a pozemku vyplývá. V souladu s ustanovení pr. předpisu o anonymizováno příspěvku na anonymizováno domu pro příští období rozhoduje shromáždění, v daném případě pak jednotlivé položky tohoto příspěvku byly určeny dle pravidel pro tvorbu předpisu úhrad, jež jsou součástí anonymizováno, a tyto tvoří: dlouhodobá záloha na opravy a investice na společných částech (anonymizováno), splátka anonymizována tři slova, správa a anonymizováno. Potud byla skutková zjištění a právní hodnocení soudu I. stupně správná. název soudu rovněž považuje za správný závěr soudu, že usnesením shromáždění anonymizováno jednotek ze dne datum byly schváleny položky příspěvku na anonymizováno domu a pozemku, a to anonymizováno ve anonymizována dvě slova spisová značka, správa částka za byt, anonymizována dvě slova spisová značka název soudu však nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že by položka splátka anonymizováno částka spisová značka, resp. částka za balkonové okno a anonymizována dvě slova ve anonymizováno částka byly schváleny usnesením shromáždění anonymizováno ze dne datum.

11. Vzhledem k námitce žalované týkající se falšování a odlišných verzí anonymizováno ze shromáždění anonymizována dvě slova ze dne datum název soudu zopakoval dokazování Zápisem ze shromáždění anonymizována dvě slova ze dne datum nacházejícím se na číslo listu spisu a Zápisem ze shromáždění anonymizována dvě slova ze dne datum nacházejícím se na číslo listu spisu, neboť v řízení byly předloženy dvě verze tohoto anonymizováno, jež jsou odlišné. Těmito listinami měl název soudu za prokázané následující níže uvedené skutečnosti.

12. V zápise ze shromáždění anonymizována dvě slova ze dne datum nacházejícím se na číslo listu spisu je po schválení programu a zprávě o činnosti za ro rok obsažena pasáž týkající se stavu hospodaření anonymizováno, které měl přednést předseda výboru dle účetní závěrky a jsou zde konstatovány dluhy členů anonymizováno vůči anonymizováno, a to týkající se bytu číslo (částka tisíc), bytu číslo (částka tisíc) a k JUDr. příjmení. Následně byl obsažen text tohoto znění:„ Následovalo schválení investičního záměru na rok rok Pan předseda seznámil přítomné s investičním záměrem na rok rok, který je přílohou anonymizováno. Shromáždění bylo informováno, že záměr zřízení kotelny na biomasu byl zamítnut Magistrátem města Mostu. Budeme nadále využívat dohřev elektrickými kotli. V rozpočtu musí být z důvodu neplacení některých anonymizováno navýšena finanční rezerva. Pro zajištění vyrovnaného rozpočtu anonymizováno dle investičního záměru na rok rok schvaluje shromáždění platbu anonymizováno na anonymizováno spisová značka. Ostatní položky předpisu nezměněny dle pravidel a přiloženy k anonymizováno s výjimkou záloh na služby, které budou měněny podle spotřeby jednotlivých anonymizováno nebo osob jejich byty užívajících. Následně bylo přistoupeno k hlasování: schválení investičního záměru na rok rok a předpisů současně se schválením úvěru jak je výše uvedeno. Usnesení bylo schváleno přítomnými vlastníky následovně: anonymizováno pro – anonymizováno proti- anonymizováno se zdržel. Návrh byl schválen.“ V textu anonymizováno ze shromáždění anonymizována dvě slova anonymizováno dne datum na číslo listu však není uvedeno ničeho o úvěru, jež měl být usnesením schválen, ani neobsahuje ničeho o volbě statutárního orgánu. V zápise ze shromáždění anonymizována dvě slova ze dne datum nacházejícím se na číslo listu spisu absentuje pasáž týkající se stavu hospodaření (absentují zde údaje o dlužnících), když po zprávě o činnosti za rok rok je obsažen následující text:„ Následovalo schválení investičního záměru na rok rok Pan předseda seznámil přítomné s investičním záměrem na rok rok, který je přílohou anonymizováno. Shromáždění bylo informováno, že záměr zřízení kotelny na biomasu byl zamítnut Magistrátem města Mostu, bude jako záložní a doplňkový zdroj tepla instalována kotelna plynová. Společně s tím je nutné provést generální opravu instalovaného zařízení pro solární ohřev tepla a současně provést opatření pro zlepšení účinnosti zařízení. Celková výše nových investic nepřesáhne anonymizováno mil. Kč. Financování zůstává stejné tj. úvěrem u anonymizováno společně s refinancováním staršího úvěru u anonymizováno bude sjednán úvěr částka mil. Kč. Pro zajištění vyrovnaného rozpočtu anonymizováno dle investičního záměru na rok rok schvaluje shromáždění platbu anonymizováno na anonymizováno spisová značka. Ostatní položky předpisu zůstanou nezměněny s výjimkou záloh na služby, které budou měněny podle spotřeby jednotlivých anonymizováno nebo osob jejich byty užívajících. Následně bylo přistoupeno k hlasování o schválení investičního záměru na rok rok současně se schválením úvěru, jak je výše uvedeno. Usnesení bylo schváleno přítomnými vlastníky následovně: anonymizováno pro – anonymizováno proti- anonymizováno se zdržel. Návrh byl schválen.“ V této verzi anonymizováno je jakožto poslední bod programu uvedena volba statutárního orgánu, kdy členy statutárního orgánu byli zvoleni příjmení příjmení, Ing. jméno příjmení a jméno příjmení. Dále název soudu zopakoval důkaz listinou označenou jako anonymizováno úhrad platný od datum, touto listinou má název soudu za prokázané, že anonymizováno vlastníka na anonymizováno domu měl činit: anonymizována dvě slova ve anonymizována dvě slova spisová značka, anonymizováno. Splátka anonymizováno ve anonymizována dvě slova spisová značka a anonymizováno spisová značka sestava s tím, že splátky končí v roce rok, anonymizováno. anonymizována dvě slova částka spisová značka, anonymizováno. Správa ve anonymizována dvě slova spisová značka a anonymizována dvě slova ve anonymizována dvě slova spisová značka. Tato listina však není datována ani z ní nijak nevyplývá, že by měla být přílohou k anonymizováno ze shromáždění anonymizována dvě slova ze dne datum, zároveň z ní nevyplývá, že by částky (jednotlivé položky) tvořící anonymizováno na anonymizováno domu a pozemku byly schváleny shromážděním anonymizováno jednotek. 13. název soudu zhodnotil výše uvedené listinné důkazy, a to zejména z hlediska autentičnosti listin. Dle názoru odvolacího soud nelze přisvědčit tvrzení žalobce, že verze anonymizováno na číslo listu spisu autenticky zachycuje celý průběh shromáždění anonymizována dvě slova a obsah přijatých usnesení. Text přijatého usnesení ve verzi anonymizováno na číslo listu spisu, které zní:„ schválení investičního záměru na rok rok a předpisů současně se schválením úvěru jak je výše uvedeno“, je totiž v rozporu s obsahem zbylého textu anonymizováno, když v této verzi anonymizováno není o úvěru, jenž měl být schvalován, žádná zmínka. Naopak ve verzi anonymizováno založeném na číslo listu spisu jsou v textu anonymizováno zachyceny údaje o úvěru, jenž byl následně v rámci usnesení schválen. Obsah přijatého usnesení v zápise na číslo listu spisu tak odpovídá celkovému textu zachycenému v této verzi anonymizováno a název soudu jej považuje za autentický. Z obsahu usnesení obsaženého v této verzi anonymizováno je jednoznačné, že bylo hlasováno pouze o schválení investičního záměru a o schválení úvěru, tedy nikoli o jednotlivých položkách příspěvku na anonymizováno domu a pozemku. Pokud je v textu této verze anonymizováno uvedeno„ Pro zajištění vyrovnaného rozpočtu anonymizováno dle investičního záměru na rok rok schvaluje shromáždění platbu anonymizováno na anonymizováno spisová značka. Ostatní položky předpisu zůstanou nezměněny“, pak je evidentní, že ostatní položky kromě anonymizováno zůstaly v nezměněné anonymizováno, tj. jejich výše nebyla dne datum schválena shromážděním. Jelikož o anonymizováno příspěvku na anonymizováno domu a pozemku dle ustanovení pr. předpisu (ve znění k anonymizována dvě slova rok) je oprávněno rozhodovat pouze shromáždění anonymizováno jednotek, bylo na žalobci, aby prokázal, že shromáždění anonymizováno jednotek rozhodlo o žalobcem tvrzené anonymizováno položky za anonymizována dvě slova, resp. balkonových anonymizováno a mzdového fondu, jež jsou součástí příspěvku na anonymizováno domu a pozemku. V tomto směru tak název soudu při ústním jednání dne datum poskytl žalobci poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů označil důkazy k prokázání těchto svých tvrzení s poučením o následcích nevyhovění této výzvě. Po této výzvě však žalobce stále setrval na tvrzení, že výše uvedené položky tvořící anonymizováno na anonymizováno domu a pozemku byly schváleny právě na shromáždění anonymizována dvě slova dne anonymizováno číslo, když k důkazu označil opětovně verzi anonymizováno shromáždění anonymizována dvě slova na číslo listu spisu s tím, že originál listiny již neexistuje, a účastnický výslech jméno příjmení a jméno příjmení. S ohledem na shora uvedené tak žalobce neunesl důkazní břemeno, že by shromáždění anonymizována dvě slova schválilo výše uvedené položky v žalobcem tvrzené anonymizováno, neboť po poučení označil nezpůsobilé důkazní prostředky k tomu, aby bylo prokázáno, že shromáždění přede dnem datum schválilo předmětné položky příspěvku na anonymizováno domu a pozemku. Tvrzení žalobce, že tak bylo učiněno na shromáždění dne datum, měl název soudu za vyvrácenou, jak uvedl shora. K tomuto lze doplnit, že i ze anonymizováno ze shromáždění anonymizována dvě slova ze dne datum vyplývá, že výše uvedené položky nebyly„ měněny“, a přesto žalobce netvrdí, že tím byly schváleny pro další období. Pokud totiž výše uvedené položky nebyly měněny, pak měl žalobce prokázat, zda a kdy tyto položky byly usnesením shromáždění anonymizováno v dané anonymizováno vůbec schváleny. Žalobce však žádné takové usnesení shromáždění anonymizována dvě slova nepřeložil, když z nedatovaného předpisu úhrad platného od datum ani nevyplývá, že by byl přílohou anonymizováno ze shromáždění anonymizována dvě slova ze dne datum. S ohledem na shora uvedené tak název soudu shrnuje, že žalobce v řízení prokázal pouze anonymizováno příspěvku na anonymizováno domu a pozemku schváleného v rozhodném období shromážděním u bytové jednotky číslo částkou částka měsíčně, u bytové jednotky číslo částkou částka měsíčně a u bytové jednotky číslo částkou částka měsíčně skládající se z těchto položek: anonymizováno ve anonymizována dvě slova spisová značka, Správa ve anonymizováno číslo a anonymizována dvě slova spisová značka. Žalovaná tak dluží na příspěvku na anonymizováno domu a pozemku za žalované období za byt číslo částku částka (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova), za byt číslo částku částka (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova) a za byt číslo částku částka (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova), tj. celkem částku částka. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku vznikl žalobci z této částky i nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to z částky částka (dlužné příspěvky za rok rok) od datum do zaplacení a z částky částka (dlužné příspěvky za rok rok) od datum do zaplacení.

14. Pokud jde o námitku žalované týkající se určitosti vznesené kompenzační námitky, pak název soudu souhlasí s žalovanou, že kompenzační námitka byla žalovanou vznesena dostatečně určitě, což jednoznačně vyplývá z protokolu o ústním jednání u soudu I. stupně dne datum, z něhož je zřejmé, na jaké žalobní nároky měla být tvrzená pohledávka žalované započítána. V tomto je tedy dílčí právní názor soudu I. stupně nesprávný. název soudu však zcela souhlasí s právním názorem soudu I. stupně, že se však jedná o pohledávku nezpůsobilou k započtení ve smyslu § 1987 o. z., neboť se jedná o pohledávku nejistou, kdy k prokázání její existence a výše by muselo být prováděno rozsáhlé dokazování, navíc za situace, že žalovaná dlouhodobě neplatí ničeho na příspěvku na anonymizováno domu a pozemku a zároveň ani na zálohách na služby, tj. neplní své základní povinnosti člena anonymizováno na úkor ostatních členů žalobce a zároveň se domáhá smluvní pokuty z titulu nesprávného vyúčtování služeb, jejichž zálohy neplatí, jedná se jednoznačně o zjevné zneužití práva, tj. jednání v rozporu s dobrými mravy, jež ve smyslu § 8 o. z. nepožívá právní ochrany.

15. Námitka žalované, že se soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav, pokud se nezabýval tvrzením žalované, že žalobce nepředložil vyúčtování za roky rok a rok, je rovněž nedůvodná, neboť tato otázka nemá vliv na právní posouzení žalobcem uplatněného nároku, když pokud má žalovaná za to, že žalobce řádně neplní své povinnosti, může se jejich splnění (předložení vyúčtování či úhrady smluvní pokuty) domáhat soudní cestou. Navíc se jedná o odlišné období, než je předmětem žaloby, tudíž ani eventuální nepředložení vyúčtování, resp. předložení vadného vyúčtování za roky rok či rok nemůže být důvodem pro odepření nároku žalobce na anonymizováno na anonymizováno domu a pozemku za žalované období. Soud I. stupně rovněž správně posoudil, že není oprávněn se v řízení zabývat námitkou týkající se neplatnosti anonymizováno či neplatnosti usnesení shromáždění anonymizována dvě slova, když je na žalované, aby se v případě tohoto právního názoru obrátila na věcně příslušný soud, který je oprávněn se těmito otázkami zabývat. Nadto název soudu uvádí, že rozhodně nelze považovat Stanovy žalobce, jež byly v řízení provedeny k důkazu, za nulitní. V daném případě konečně název soudu ani neshledal důvodnou námitku žalované, že by uplatnění žalobního nároku na úhradu příspěvku na anonymizováno domu a pozemku bylo ze strany žalobce zneužitím práva, neboť se jedná o základní povinnost žalované jakožto člena anonymizováno. Za situace, že žalovaná dlouhodobě neplatí ani zálohy na služby, ani anonymizováno na anonymizováno domu a pozemku, a to ani částečně, lze takové jednání naopak považovat za jednání v rozporu s dobrými mravy ze strany žalované, kdy takové jednání je na úkor ostatních členů anonymizováno.

16. S ohledem na výše uvedené tak název soudu rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku I postupem dle § 220 odst. 1 o. s. ř. částečně změnil tak, že zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve anonymizováno 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve anonymizováno 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení; ve zbývající části jej postupem dle § 219 o. s. ř. ohledně částky částka s příslušenstvím z této částky potvrdil.

17. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 142 odst. anonymizováno a § 224 odst. 1, 2 o. s. ř., a to podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci, když v řízení byl převážně úspěšný žalobce, a to v rozsahu 88 %, tudíž má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 76 % (88 – anonymizována dvě slova Náklady řízení žalobce před soudy obou stupňů činí celkem částka a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve anonymizováno částka, z odměny advokáta dle § 6, ustanovení pr. předpisu“) z tarifní hodnoty anonymizována dvě slova za anonymizováno úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba, písemné vyjádření ve věci samé ze dne datum, účast u ústního jednání soudu I. stupně dne datum, vyjádření k odvolání, účast u ústního jednání odvolacího soudu dne datum, písemné vyjádření ve věci samé ze dne datum, účast u ústního jednání odvolacího soudu dne datum) ve anonymizována dvě slova anonymizováno spisová značka název soudu nepovažoval za účelně vynaložený náklad úkon právní služby„ upřesnění žaloby“ ze dne datum, neboť v tomto nebylo uvedeno v zásadě ničeho nového. Dále náklady žalobce činí paušální náhrady hotových výdajů za anonymizováno úkonů ve anonymizována dvě slova spisová značka dle § 13 odst. 4 a. t., z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a. t. za celkem anonymizováno půlhodin á částka, z náhrady cestovného za cesty ke třem ústním jednáním (obec – obec a zpět) celkem anonymizováno km (anonymizována dvě slova km) značka automobilu, spotřeba 8l číslo km, cena pohonných hmot (anonymizována dvě slova) ve anonymizováno částka v případě cesty k ústnímu jednání dne datum, v případě zbývajících dvou cest cena částka, výše náhrady anonymizováno (anonymizována dvě slova anonymizováno), cestovné za leden rok by tak činilo částka, avšak žalobce požadoval pouze částka, cestovné za zbývající anonymizováno cesty by činilo částka cesta, avšak žalobce žádal pouze částka cesta, proto bylo vycházeno z částek požadovaných žalobcem. Žalobce tak má právo na náhradu nákladů řízení ve anonymizováno částka O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.