23 CO 205/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Andrey Grycové a Mgr. Patricie Adamičkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa jednající Úřadem anonymizováno zastupování státu ve věcech majetkových, IČO sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku o věci samé II v rozsahu napadeném odvoláním žalobce mění jen tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku; jinak se v zamítavém výroku II ohledně částky částka s příslušenstvím z této částky potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů anonymizováno před soudy obou stupňů.

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne datum uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu v části žalobního požadavku na úhradu částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum zaplacení a v části žalobního požadavku na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky částka za den datum (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů anonymizováno (výrok III).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce anonymizována dvě slova a náhrady nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí za nezákonné anonymizována dvě slova. Nároky žalobce odvozuje od anonymizována dvě slova, které bylo zahájeno dne datum a skončilo dne datum anonymizována dvě slova vůči žalobci bylo zahájeno anonymizována dvě slova anonymizováno, kterého se měl dopustit vůči exekutorovi Mgr. jméno příjmení v souvislosti s exekucí, kterou proti němu tento exekutor vedl v návaznosti na vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ anonymizováno“) žalobce s jeho bývalou manželkou. anonymizována dvě slova dle žalobce trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, nicméně žalobce požaduje finanční odškodnění pouze za období 28 měsíců od datum do datum ve výši částka (anonymizována dvě slova spisová značka trvání anonymizováno). Dále žalobce požaduje odškodnění ve výši částka za nemajetkovou újmu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí, tedy za nezákonné anonymizována dvě slova. Žalobce byl zasažen na svém osobním životě, cti, dobré pověsti, společenském a rodinném životě, zhoršil se jeho anonymizována dvě slova jak po anonymizováno, tak anonymizována dvě slova, a za každý měsíc nezákonného anonymizována dvě slova požaduje odškodnění ve výši částka, tedy celkově částku částka.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Odmítla existenci odpovědnostního titulu ve formě nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky anonymizováno a na tomto nároku žalobce neodškodnila. Pokud jde o druhý z nároků, pak žalovaná konstatovala, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a jakožto zadostiučinění poskytla žalobci konstatování porušení práva a omluvu. Žalovaná uvedla, že do případného prodlení se mohla s výplatou odškodnění dostat až ode dne datum, neboť žádost o odškodnění žalobce podal dne datum.

4. Soud I. stupně po provedeném dokazování učinil podrobná skutková zjištění ohledně průběhu anonymizována dvě slova z anonymizováno spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka, když anonymizována dvě slova bylo zahájeno usnesením ze dne datum doručeným žalobci dne datum a pravomocně skončeno dne datum zproštěním žalobce obžaloby dle § 226 písm. b) trestního řádu (dále jen„ TrŘ“). Odvolací soud ohledně průběhu anonymizována dvě slova v zájmu stručnosti odkazuje skutková zjištění učiněná soudem I. stupně, když samotný průběh anonymizována dvě slova byl mezi účastníky anonymizováno nesporný. Z anonymizována dvě slova právnická osoba ze dne datum měl soud I. stupně za zjištěné, že žalobce je již od roku rok v dlouhodobé anonymizována dvě slova anonymizováno úzkostně depresivní anonymizováno, přičemž obtíže nastaly v důsledku problémového rozvodového anonymizováno, které následně eskalovalo v komplikované majetkové vypořádání, a toto poté v nestandardně vedené exekuční anonymizováno. Následně pak čelil žalobce dvěma anonymizována dvě slova, kdy aktuálně je léčen anonymizováno smíšenou úzkostně depresivní poruchu. Z potvrzení právnická osoba z datum soud I. stupně zjistil, že žalobce byl vystaven depresivním stavům v důsledku dlouhodobých psychických obtíží s tím, že mu nebyla doporučena účast na soudním anonymizováno. Z anonymizována dvě slova ResTrial spol. s r.o. ze dne datum měl soud I. stupně za zjištěné, že žalobce byl řešen anonymizována dvě slova obtíže se závěrem cukrovka druhého typu (diagnostikovaná žalobci již v roce rok), přičemž v roce rok byl anonymizováno dlouhodobě kompenzován a uspokojivý, žalobci byla doporučena redukce hmotnosti a přiměřená pohybová aktivita, což žalobce nedodržuje. Z anonymizována dvě slova téhož anonymizována dvě slova ze dne datum soud I. stupně zjistil, že žalobce je nadále léčen anonymizováno cukrovku druhého typu s tím, že žalobce si stěžuje na to, že se mu nedaří zhubnout, neboť ve stresovém období více jedl sladké potraviny. Z omluvy z hlavního líčení z datum pak soud I. stupně zjistil, že na základě výměnného poukazu z datum žalobce žádal o odročení hlavního líčení. Z anonymizována dvě slova anonymizováno jméno jméno z datum soud zjistil, že u žalobce bylo provedeno neurologické vyšetření a je konstatováno, že mu bylo odstraněno tlusté střevo, slepé střevo, že trpí zvoněním v uších a blíže nespecifikovanými jaterními problémy. Ze žádosti o odročení hlavního líčení z datum soud zjistil, že žalobce se podrobil datum ambulantnímu vyšetření týkajícího se problémů s anonymizováno. Soud I. stupně z označených listinných důkazů nezjistil, že by anonymizováno obtíže žalobce ani obtíže ve fyzickém zdraví žalobce byly způsobeny či vyvolány anonymizována dvě slova, ani nezjistil, že by se tyto v důsledku anonymizována dvě slova zásadním způsobem zhoršovaly, když žalobce čelil anonymizována dvě slova v situaci, kdy u něj již v důsledku předchozích faktorů vznikla smíšená úzkostně depresivní porucha, což jeho vnímání anonymizována dvě slova negativně ovlivňovalo, a účast žalobce na anonymizována dvě slova byla komplikována fyzickými anonymizována dvě slova. Úmrtním listem měl soud I. stupně za prokázané, že syn žalobce jméno příjmení zemřel dne datum, v anonymizováno však nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by toto byl následek anonymizována dvě slova.

5. Z výslechu svědkyně jméno příjmení, partnerky žalobce měl soud I. stupně za zjištěné, že žalobce byl v důsledku anonymizována dvě slova nervózní a vzteklejší. Svědkyně obtížně vnímala anonymizována dvě slova žalobce, neboť se obávala reakcí své vlastní rodiny, která by špatně nesla, že žije s osobou trestně odsouzenou. Soud I. stupně měl dále za zjištěné, že anonymizována dvě slova částečně ovlivnilo partnerský život v podobě utlumení ochoty společně trávit čas ve veřejném prostoru. Soud I. stupně však neuvěřil svědkyni v tom směru, že vedená anonymizováno týkající se vypořádání anonymizováno nebyla anonymizováno žalobce nikterak zatěžující a že jej trápilo až anonymizována dvě slova, když se jednalo o výpověď účelovou, ve snaze podpořit nároky žalobce jako partnera. Výše uvedené měl soud za vyvrácené spontánní výpovědí svědka příjmení i výpovědí samotného žalobce. Z výpovědi svědkyně nebylo možno zjistit, že by se o anonymizována dvě slova dozvědělo širší okolí, ani nebylo možno zjistit konkrétní zásahy ve sféře anonymizováno, pouze tato obecně uváděla, že žalobce čelil anonymizována dvě slova v době nepříznivého anonymizována dvě slova.

6. Z výpovědi svědka jméno příjmení měl soud I. stupně za zjištěné, že žalobce byl vystaven dlouhodobému stresu v důsledku sporu s bývalou manželkou, které vyústily v exekuční anonymizováno a následně dlouhodobým sporům s anonymizováno, které se týkaly rozsahu a způsobu vedené anonymizováno. Oba tyto faktory byly anonymizováno žalobce dlouhodobě zatěžující, minimálně 10 let před zahájením anonymizována dvě slova. V tomto směru byla výpověď tohoto svědka zcela spontánní a věrohodná a soud I. stupně jí tak uvěřil. Z výpovědi tohoto svědka dále soud I. stupně zjistil, že samotné anonymizována dvě slova bylo anonymizováno žalobce zatěžující právě za situace, kdy měl dlouhodobé spory s manželkou a anonymizováno, tedy jej anonymizována dvě slova zastihlo v době již narušeného psychického anonymizováno v důsledku těchto předchozích konfliktů. Z výpovědi svědka nebylo dle soudu I. stupně možno zjistit konkrétní zásahy ve sféře anonymizováno, anonymizována dvě slova žalobce trápilo rovněž. Svědek příjmení nepotvrdil, že by o anonymizována dvě slova vědělo širší okolí.

7. Z účastnické výpovědi žalobce soud I. stupně zjistil, že žalobce byl po anonymizována dvě slova dlouhodobě zatížen již od roku 1995, kdy se rozvedl se svojí manželkou a kdy vedl komplikovaný spor o vypořádání anonymizováno. V rámci tohoto bylo žalobci nakonec uloženo uhradit bývalé manželce částku částka, dle tvrzení žalobce však tato povinnost neměla reálného podkladu, neboť měla být hodnotou ceny obrazů, které však byly falzem a měly reálnou hodnotu částka namísto soudy shledaných částka. Proti žalobci byla vedena anonymizována dvě slova anonymizováno, s jejím průběhem žalobce nesouhlasil, nejenom co do základu této anonymizováno, ale i co do způsobu její realizace. Konkrétní spor pak byl vyvolán zabavením historické pušky, kterou exekutor ztratil, respektive dle tvrzení žalobce ukradl, a nebyl za to nikdy stíhán. Za této situace pak vedl žalobce konfliktní komunikaci právě s anonymizováno a s dohledovými orgány a za tuto komunikaci a způsob jejího vedení byl trestně stíhán. Samotné anonymizována dvě slova tak vnímal úkorně právě proto, že navazovalo na příkoří způsobené mu ve vypořádání anonymizováno a navazující exekuci. Újmu vyvolanou samotným anonymizováno stíháním, tedy faktem, že je trestně stíhán anonymizováno způsob komunikace s anonymizováno, pak soud I. stupně vyhodnotil u žalobce jakožto druhotnou ve vztahu k tomu, že žalobce pociťoval primárně újmu vyvolanou nespravedlivým vypořádáním anonymizováno a navazující exekucí, když měl za to, že toto anonymizována dvě slova, tyto předchozí pochybení v podstatě stvrzují. Žalobce vstupoval do anonymizována dvě slova již v nedobrém psychickém anonymizováno v důsledku vypořádání anonymizováno a předchozí anonymizováno, které popisoval jakožto katastrofální, a v takto zhoršeném anonymizováno byl nucen čelit právě anonymizována dvě slova. Toto pak vyvrcholilo zásahy ve sféře anonymizováno zejména v roce rok, kdy byl žalobce nucen navštívit anonymizováno s anonymizováno a anonymizována dvě slova a být i pravidelně léčen. Tyto zásahy ve sféře anonymizováno pak lze mít částečně za vyvolané i anonymizováno stíháním. Soud I. stupně však neměl za prokázané, že by žalobce jinak byl anonymizováno stíháním dotčen na své důstojnosti či cti, a to i v kontextu paralelního anonymizováno žalobce i anonymizováno podezření ze spáchání anonymizována dvě slova podvodu. Zbývající zásahy nemá soud I. stupně za zjištěné v souvislosti s anonymizováno stíháním, když žalobce sám vypověděl, že tyto jsou důsledkem toho, že nadměrně konzumoval potraviny či naopak nedostatečně přijímal tekutiny. Žalobce rovněž nepotvrdil, že by hrozil rozpad jeho partnerského soužití s jméno příjmení. Z výpovědi žalobce nebylo možno zjistit žádné okolnosti ohledně sebevraždy jeho syna jméno příjmení, natož souvislosti, které by souvisely s anonymizována dvě slova žalobce.

8. Po právní anonymizováno aplikoval soud I. stupně na daný případ § 1, § 5, § 7, § 8, § 13 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). Ohledně nároku na nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky anonymizováno, kdy žalobce výslovně požaduje odškodnění pouze za období 28 měsíců, a to za období od datum do datum, dospěl soud I. stupně k závěru, že není naplněn předpoklad nesprávného úředního postupu. Soud I. stupně vyšel z konstantní judikatury dovolacího soudu, z níž vyplývá, že anonymizováno závěr, zda byla či nebyla konkrétní věc projednána v přiměřené lhůtě, je třeba celkovou délku jejího projednávání poměřit kritérii uvedenými v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk. Při stanovení celkové doby anonymizováno soud I. stupně vyšel z toho, že předmětné anonymizována dvě slova bylo zahájeno ve vztahu k žalobci dnem datum (doručením usnesení o zahájení anonymizována dvě slova ze dne datum) a pravomocně skončeno dne datum. Celková doba anonymizováno tak činí 4 roky a 4 měsíce, což je doba, zejména pohledem kritérií složitosti anonymizováno dle písmene b), postupu orgánů veřejné moci dle písmene d) a jednání poškozeného dle písmene c) ust. § 31a odst. 3 OdpŠk, ještě přiměřená. anonymizováno bylo složitější po skutkové anonymizováno, neboť soud musel po skutkové anonymizováno posuzovat rozsáhlé jednání žalobce, které bylo již v usnesení o zahájení anonymizována dvě slova samo rozděleno na 13 dílčích jednání (kopie podání žalobce, kterými se měl dopustit protiprávního jednání, zabírají anonymizováno stran spisu), v anonymizováno byla slyšena celá řada svědků, z nichž některé bylo potřeba předvolávat z důvodu omluv opakovaně, anonymizováno bylo složitější i po právní anonymizováno. Pokud jde o kritérium postupu orgánů, pak soud I. stupně neshledal průtahy ani v přípravném anonymizováno, ani v anonymizováno před soudem. Soud reagoval na podněty účastníků, pokud jde o žádosti o odročení jednání, ať už z důvodu kolize, či anonymizována dvě slova, což přispělo k délce anonymizováno, nicméně nelze toto přičítat k tíži soudu, když další jednání nařizoval v krátkých termínech. Ve věci rozhodoval 2x soud prvé instance, přičemž prvé rozhodnutí soudu prvé instance z datum bylo sice zrušeno Městským soudem v Praze, nicméně nikoli anonymizováno nepřezkoumatelnost, či procesní vady, ale z důvodu odlišného právního hodnocení věci. K závěru o přiměřenosti celkové délky anonymizováno vede i kritérium jednání poškozeného v průběhu anonymizováno. Soud I. stupně neshledal v průběhu anonymizováno úkony, jimiž by se žalobce snažil anonymizováno urychlit, ani úkony, které by na straně žalobce bylo možno považovat za ryze obstrukční a z jejichž důvodu by bylo možno přičítat celkovou délku anonymizováno k tíži žalobce. Soud však v tomto ohledu uzavírá, že žalobce využíval v plném rozsahu paletu procesních práv, které mu dává anonymizováno řád k dispozici k ochraně jeho zájmů, což je sice jeho právem, na druhou stranu toto s sebou logicky nese prodloužení celkové délky anonymizováno, neboť je třeba se vznesenými podněty procesně řádně vypořádat. Pokud jde o kritérium významu anonymizováno dle § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk, anonymizována dvě slova je typově anonymizováno se zvýšeným významem anonymizováno účastníka, nicméně ani pohledem tohoto kritéria soud nedospěl k závěru, že by celkovou dobu anonymizováno bylo nutno považovat za nepřiměřenou. Z výše uvedeného tak soud I. stupně zamítl žalobní požadavek na zaplacení částky částka s příslušenstvím.

9. Ohledně nároku na zaplacení zadostiučinění ve výši částka za nezákonné rozhodnutí, resp. anonymizována dvě slova dospěl soud I. stupně k závěru, že byly naplněny předpoklady odpovědnosti, když usnesení o zahájení anonymizována dvě slova je podle § 160 odst. 1 TrŘ nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, neboť v daném případě neskončilo anonymizována dvě slova žalobce pravomocným odsouzením. Dále shledal naplnění předpokladu nemajetkové újmy s tím, že žalobci náleží finanční zadostiučinění v penězích, když konstatování nezákonnosti rozhodnutí není v daném případě dostačující, když při stanovení formy a výše zadostiučinění vyšel soud I. stupně především z povahy anonymizováno věci, z délky anonymizována dvě slova a následků způsobených anonymizována dvě slova v osobnostní sféře poškozeného. Pokud jde o povahu anonymizováno věci, soud I. stupně přihlédl ke skutečnosti, že anonymizována dvě slova bylo zahájeno anonymizována dvě slova anonymizováno, kdy žalobci hrozil trest odnětí svobody v trvání délce 1 roku, po zrušení rozhodnutí soudu prvé instance byl žalobce stíhán anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení, kdy žalobci hrozil trest odnětí svobody v rozmezí 2-8 let. Samotná povaha anonymizována dvě slova, anonymizováno niž byl žalobce stíhán, nezpůsobuje zvýšené společenské odsouzení. Povaha anonymizována dvě slova tak není důvodem anonymizováno přiznání finančního zadostiučinění, naopak anonymizováno sazba za křivé role v řízení již finanční zadostiučinění vyžaduje. Samotná délka anonymizováno přesahující 4 roky rovněž hovoří ve prospěch přiznání finančního zadostiučinění. Pokud jde o následky anonymizována dvě slova, soud I. stupně zjistil zásahy v osobnostní sféře žalobce vyvolané obavou z výměry trestu za anonymizována dvě slova role v řízení v rozsahu dvou až osmi let a tím, že anonymizována dvě slova trvalo 4 roky a 4 měsíce. Soud I. stupně shledal zásah na straně žalobce v tom směru, že byl vystaven anonymizována dvě slova v situaci, kdy se již nacházel v nedobrém psychickém i fyzickém anonymizována dvě slova, tedy anonymizována dvě slova o to obtížněji snášel, a to i vzhledem k vyššímu věku. Soud I. stupně provedl v odůvodnění rozsudku komparaci výše přiznaného zadostiučinění za nezákonné rozhodnutí (anonymizována dvě slova), na níž lze anonymizováno stručnost odkázat, přičemž dospěl k závěru, že žalobci náleží zadostiučinění ve výši částka a v částce částka žalobní nárok zamítl. Ohledně požadavku na zákonný úrok z prodlení dospěl soud I. stupně k závěru, že první den prodlení je den datum, a to s ohledem na skutečnost, že žalobce nárok u žalované uplatnil postupem dle § 14 OdpŠk až dne datum.

10. Výrok o nákladech anonymizováno odůvodnil soud I. stupně dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce byl úspěšný co do požadavku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné rozhodnutí, naopak žalovaná byla úspěšná ohledně nároku na náhradu finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízené.

11. Proti výroku II v části žalobního požadavku na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení a výroku III podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Žalobce namítá, že soud I. stupně dospěl po provedeném dokazování k nesprávným skutkovým zjištěním, neboť z výpovědí svědkyně příjmení a jméno příjmení vyplývá, že u žalobce došlo v souvislosti s předmětným anonymizováno stíháním ke zhoršení jeho psychického zdraví, tudíž závěr soudu I. stupně, že v důsledku anonymizována dvě slova nedošlo u žalobce ke zhoršení jeho anonymizována dvě slova, nemá oporu v provedeném dokazování. Svědek příjmení uváděl, že permanentní stres ze sporu s manželkou a anonymizováno vrcholil anonymizována dvě slova, když poslední kapkou bylo přistoupení hrozby vězení a žalobce šel anonymizována dvě slova. Svědkyně příjmení při popisu následků anonymizována dvě slova uváděla, že žalobce byl nervóznější, začal navštěvovat lékaře, zhoršila se mu cukrovka, trpěl nespavostí. Rovněž žalobce v rámci účastnické výpovědi uváděl anonymizováno dopady anonymizována dvě slova, kdy ke zhoršení anonymizována dvě slova došlo v příčinné souvislosti s anonymizována dvě slova, když v roce rok došlo k psychickému zhroucení žalobce. Toto rovněž potvrzuje listinný důkaz – výměnný list ze dne datum, v něm je uváděno, že u žalobce došlo k dekompenzaci jeho anonymizováno. Dále žalobce namítá nesprávné právní posouzení týkající se obou uplatněných nároků. Pokud jde o nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky anonymizováno, pak soud I. stupně při hodnocení délky anonymizováno žalobci nesprávně přičetl k tíži skutečnost, že žalobce podal odvolání proti prvnímu odsuzujícímu rozsudku, dále soud I. stupně nesprávně posoudil složitost anonymizováno i po právní anonymizováno, když z pouhé skutečnosti, že rozsudek byl zrušen, resp. změněn z důvodu odlišného právního názoru, nelze bez dalšího dovodit, že se jedná o právně složitou věc. Rovněž nesprávně posoudil kritérium významu předmětu anonymizováno, kdy po změně kvalifikace žalobci hrozil trest odnětí svobody v trvání anonymizováno – 8 let, žalobce byl v rámci tohoto anonymizována dvě slova dvakrát nepodmíněně odsouzen a žalobce anonymizována dvě slova vzhledem ke svému věku špatně snášel. Rovněž není dán důvod, aby soud I. stupně nemohl zohlednit povahu a délku anonymizována dvě slova v rámci tohoto nároku. Pokud jde o nemajetkovou újmu za nezákonné rozhodnutí, pak soud I. stupně při hodnocení složitosti anonymizováno vyšel z nesprávně zjištěného skutkového anonymizováno ohledně neexistence dopadu anonymizována dvě slova na anonymizováno zdraví žalobce. Nesprávně k tíži žalobce vyhodnotil to, že skutek, anonymizováno který byl žalobce stíhán, se stal. Není-li skutek anonymizována dvě slova, nelze toto hodnotit k tíži. Komparace výše zadostiučinění provedená soudem I. stupně s jinými případy náhrad nemajetkové újmy není přiléhavá, anonymizována dvě slova v uvedených případech trvalo výrazně kratší dobu než u žalobce, rovněž hrozící trest byl nižší, než jaký hrozil žalobci. S ohledem na výše uvedené navrhl, aby soud rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalobě v rozsahu napadeném odvoláním vyhoví.

12. Žalovaná se k odvolání písemně nevyjádřila. U ústního jednání odvolacího soudu pak žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného s tím, že odkázala na svoji předchozí argumentaci.

13. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasného a přípustného odvolání napadený rozsudek v rozsahu napadeném odvoláním včetně předcházejícího anonymizováno podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a po doplnění dokazování / § 213 o. s. ř. listinou níže uvedenou dospěl k závěru, že odvolání žalobce je zčásti důvodné.

14. Pokud jde o odvolací námitku týkající se nesprávně zjištěného skutkového anonymizováno, pak odvolací soud znovu provedl důkaz listinou výměnným listem – poukaz vystavený dne datum společností právnická osoba a tímto má za prokázané, že u žalobce, jenž byl v dlouhodobé anonymizována tři slova úzkostně depresivní anonymizováno, došlo v době vystavení tohoto poukazu ke anonymizováno dekompenzace s tím, že s ohledem na aktuální zhoršení psychického anonymizováno nebyla žalobci doporučena účast na soudním jednání. V poukazu je uveden následující objektivní nález„ výrazný pokles nálady, navýšení úzkostných projevů do anonymizováno až panických atak, zhoršená výkonnost soustředění“. S ohledem na výše uvedené je tak zřejmé, že skutkový závěr soudu I. stupně, že v důsledku anonymizována dvě slova nedošlo ke zhoršení psychického anonymizováno žalobce, není správný a v tomto směru je odvolací námitka důvodná. Ostatně zhoršení psychického anonymizováno žalobce v důsledku anonymizována dvě slova vyplývá i z výslechu svědkyně příjmení, když soud I. stupně v napadeném rozsudku učinil z jejího výslechu zjištění, že žalobce byl v důsledku anonymizována dvě slova nervóznější a vzteklejší. Ostatně i soud I. stupně v bodě 10 napadeného rozsudku připustil, že žalobce byl v důsledku anonymizována dvě slova částečně zasažen i ve anonymizováno sféře. Dle odvolacího soudu tedy žalobce v anonymizováno prokázal, že v průběhu anonymizována dvě slova došlo ke zhoršení jeho psychického anonymizováno, byť tento byl dlouhodobě nepříznivý již před zahájením anonymizována dvě slova v důsledku komplikovaného rozvodového anonymizováno a navazujícího vypořádání anonymizováno žalobce s bývalou manželkou a následně i exekučního anonymizováno.

15. Pokud jde o námitku nesprávného právního posouzení nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, pak soud I. stupně dospěl ke správnému závěru o základu nároku, neboť shledal naplnění předpokladu nezákonného rozhodnutí, jímž je usnesení o zahájení anonymizována dvě slova, neboť v daném případě anonymizována dvě slova žalobce neskončilo pravomocným odsouzením, vznik nemajetkové újmy a příčinné souvislosti mezi vznikem nemajetkové újmy a nezákonným rozhodnutím. Soud I. stupně rovněž dospěl ke správnému závěru ohledně formy přiměřeného zadostiučinění s tím, že v daném případě je adekvátním zadostiučiněním poskytnutí finančního zadostiučinění. Odvolací soud však částečně souhlasí s námitkou nesprávného právního posouzení ve vztahu k výši tohoto nároku.

16. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Dle odst. anonymizováno cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

17. Ve vztahu k výši přiměřeného zadostiučinění vychází odvolací soud z již konstantní judikatury. V rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka vyslovil tento právní závěr:„ Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou anonymizováno stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy anonymizováno věci, též z délky anonymizována dvě slova, a především dopadů anonymizována dvě slova do osobnostní sféry poškozené osoby. příjmení a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat.“ Ústavní soud ve svém nálezu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález uvedl, že„ každé anonymizována dvě slova ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt anonymizována dvě slova je zátěží anonymizováno každého. Již samotné anonymizována dvě slova výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o role v řízení "liché", což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl anonymizováno činem" Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka vyslovil právní závěr:„ Výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) na náhradě nemajetkové újmy způsobené anonymizováno stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Nelze-li nalézt takový případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy (např. z titulu odpovědnosti státu za nezákonné omezení osobní svobody, nepřiměřenou délku anonymizováno, náhrady nemajetkové újmy na zdraví ve formě bolestného nebo ztížení společenského uplatnění, újmy na osobnostních právech v rámci ochrany osobnosti, újmy z titulu porušení zákazu diskriminace podle obecné úpravy i v pracovněprávních vztazích apod.). Soud přitom neopomene uvést podstatné společné a rozdílné znaky a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlit, jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítly do výše stanoveného zadostiučinění, tj. z jakého důvodu je přiznané zadostiučinění přiměřené ve srovnání s jiným zadostiučiněním přiznaným z jiného právního důvodu. Nebude-li možné postupovat ani podle jiného případu náhrady nemajetkové újmy, je třeba stanovit přiměřené zadostiučinění v takové výši, která bude odpovídat ekonomické realitě České republiky a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé (např. s ohledem na cenovou úroveň nebo výši průměrné mzdy). V každém případě je primárně na žalobci, aby zvolil přesvědčivé srovnání, podle kterého jeho újma z hlediska spravedlnosti není menší než újma jiná, za kterou se přiznává minimálně žalovaná částka.“ Obdobně Ústavní soud ve svém nálezu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 2175/16 shrnul:„ Při rozhodování o výši náhrady za nemajetkovou újmu, způsobenou nezákonným anonymizováno stíháním, musí obecné soudy zohlednit všechny zásahy, které stěžovatele poškodily a důkladně a dostatečně vysvětlit, na základě jakých úvah rozhodly o přiznané náhradě. Při tom musí vzít v potaz zejména délku anonymizována dvě slova, povahu anonymizováno věci a následky způsobené anonymizována dvě slova v osobnostní sféře poškozeného. Je při tom možné vycházet i ze srovnání s podobnými případy již v soudní praxi řešenými. Toto srovnání však musí být provedeno důkladně a přezkoumatelně tak, aby z něj bylo patrno, které konkrétní okolnosti srovnávaných případů jsou podobné a ve kterých naopak soud shledá odlišnosti.

18. S ohledem na shora citovanou judikaturu je anonymizováno určení výše přiměřeného zadostiučinění a přiléhavou komparaci obdobných případů zásadní dle odvolacího soudu následující. V daném případě trvalo anonymizována dvě slova žalobce 4 roky a 4 měsíce, když anonymizována dvě slova bylo zahájeno anonymizována dvě slova anonymizováno, za který hrozil žalobci trest odnětí svobody v délce trvání jednoho roku, když v průběhu anonymizována dvě slova byl žalobce (rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum) nepravomocně odsouzen anonymizována dvě slova anonymizováno křivé výpovědi, přičemž dle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. c), e) trestního zákoníku, ve znění účinném ke dni spáchání skutku (dále jen„ TrZ“), za tento anonymizována dvě slova mu hrozil trest odnětí svobody v délce anonymizováno až 8 let. Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně, že je však třeba zohlednit i samotnou povahu anonymizována dvě slova, anonymizováno niž byl žalobce trestně stíhán, jež nezpůsobuje zvýšené společenské odsouzení, jak je tomu například u násilných trestných činů či trestných činů se anonymizována dvě slova. Žalobce byl zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) TrŘ, tj. z důvodu, že skutek není anonymizována dvě slova, přičemž předtím byl soudem I. stupně dvakrát nepravomocně odsouzen vždy k podmíněnému trestu odnětí svobody. anonymizováno stíháním bylo zasaženo do soukromého a osobního života žalobce, neboť bylo zasaženo jak do cti a dobré pověsti žalobce (srov. ústavní nález) a obavou z výměry trestu, jenž žalobci hrozil, jak správně dovodil soud I. stupně, byť informace o anonymizována dvě slova žalobce nebyla veřejně známa, když o anonymizována dvě slova žalobce věděly fakticky pouze osoby, jímž toto sám žalobce sdělil, případně osoby zúčastněné na anonymizována dvě slova. Dále s ohledem na odlišný skutkový závěr odvolacího soudu od soudu I. stupně odvolací soud shledal zásah do anonymizováno sféry žalobce, když v důsledku anonymizována dvě slova došlo ke zhoršení již nepříznivého psychického anonymizováno žalobce. Pokud jde o námitku, že soud I. stupně k tíži žalobce zohlednil fakt, že žalobce se dopustil skutku, anonymizováno nějž byl stíhán, pak s touto dílčí námitkou lze souhlasit, neboť dle právního závěru Nejvyššího soudu ČR vyjádřeného v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka je hledisko způsobené nemajetkové újmy zpravidla nejintenzivněji naplněno tehdy, jestliže je vydán zprošťující rozsudek anonymizováno důvody uvedené v § 226 písm. a) a b) TrŘ, tedy nebylo-li prokázáno, že se stal skutek, po nějž je obžalovaný stíhán, nebo že v žalobním návrhu označený skutek není anonymizována dvě slova. Na druhou stranu odvolací soud jako zcela zásadní skutečnost zhodnotil fakt, že proti žalobci nebylo v rozhodné době vedeno pouze předmětné anonymizována dvě slova, nýbrž zároveň bylo proti žalobci vedeno ještě další anonymizována dvě slova, tudíž je evidentní, že na všech výše uvedených dopadech na anonymizována dvě slova žalobce a jeho soukromý a osobní život, se předmětné anonymizována dvě slova nepodílelo výlučně. Kromě dalšího anonymizována dvě slova se na nepříznivém psychickém anonymizováno žalobce dále podílelo i pokračující exekuční anonymizováno, jež sám žalobce vnímal velmi negativně.

19. Odvolací soud souhlasí s námitkou žalobce, že komparace výše zadostiučinění s jinými případy náhrad zadostiučinění provedená soudem I. stupně nebyla zcela přiléhavá, neboť porovnávaná anonymizována dvě slova byla ve všech srovnávaných případech výrazně kratší včetně ohrožení nižší anonymizováno sazbou. Odvolací soud proto provedl komparaci s přiléhavějším případem. Odvolacímu soudu je z úřední anonymizováno známo, že v anonymizováno vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 2 sp. zn. spisová značka byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, přiznána poškozené za nezákonné anonymizována dvě slova částka částka. V tomto případě anonymizována dvě slova trvalo 5 let a 1 měsíc, poškozená byla stíhána za anonymizováno napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky dle § 341 odst. 1 TrZ a anonymizováno padělání a pozměňování veřejné listiny dle § 348 odst. 1 TrZ, poškozená byla ohrožena trestem odnětí svobody až na 3 roky, zproštěna obžaloby byla z důvodu, že označený skutek nebyl anonymizováno činem. anonymizováno stíháním bylo zasaženo do soukromého a rodinného života, dále do anonymizováno a pracovní sféry. Žalovaná se poškozené shodně jako žalobci omluvila a konstatovala porušení práva.

20. Při srovnání posuzovaného případu žalobce se shora uvedenou poškozenou je zřejmé, že v obou případech bylo shodně anonymizována dvě slova skončeno zproštěním obžaloby z důvodu, že skutek nebyl anonymizována dvě slova, žalovaná se v obou případech omluvila a konstatovala porušení práva. V obou případech nezpůsoboval charakter anonymizována dvě slova zvýšené společenské odsouzení. V případě poškozené a žalobce bylo anonymizováno stíháním zasaženo do soukromého a rodinného života a dále do anonymizováno sféry. Mezi odlišnosti případu žalobce a poškozené patří především skutečnost, že anonymizována dvě slova poškozené zasáhlo navíc pracovní sféru poškozené, kdy citelný zásah do osobní sféry žalobkyně byl navíc zohledněn v rámci odškodnění nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřeně dlouhého anonymizováno stíhání. anonymizována dvě slova poškozené trvalo ještě o 9 měsíců déle, přičemž po část posuzovaného anonymizována dvě slova byl žalobce ohrožen nižší anonymizováno sazbou (do 1 roku) a po část anonymizována dvě slova byl žalobce ohrožen vyšší anonymizováno sazbou (2-8 let) než poškozená. Výraznou odlišností daných případů pak byl fakt, že v případě poškozené byly výše uvedené následky způsobeny pouze nezákonným anonymizováno stíháním, kdyžto v případě žalobce nebylo předmětné anonymizována dvě slova výlučnou příčinou následků, neboť souběžně probíhalo další anonymizována dvě slova žalobce a dále pokračovalo exekuční anonymizováno, jež žalobce vnímal velmi negativně. Tato skutečnost a skutečnost, že nedošlo k zásahu do pracovní sféry žalobce, vedla odvolací soud k jednoznačnému závěru, že byť byl žalobce po část anonymizováno ohrožen vyšší anonymizováno sazbou, výše přiznaného odškodnění za nemajetkovou újmu žalobce by měla jednoznačně být nižší než ta, jež byla poskytnuta poškozené. Odvolací soud tak shledal, že dostatečnou satisfakcí spolu s již poskytnutou omluvou ze strany žalované je finanční náhrada ve výši částka. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci dle § 1970 o. z. úrok z prodlení z částky částka, v rozsahu níž byl napadený rozsudek změněn, za dobu od datum do zaplacení.

21. Pokud jde o námitku nesprávného právního posouzení nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu, tuto odvolací soud shledal nedůvodnou. Soud I. stupně nárok žalobce posoudil za aplikace příslušných ustanovení OdpŠk a dospěl ke správným právním závěrům, jež jsou v souladu i s konstantní judikaturou, na níž ve svém rozsudku rovněž odkázal. Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce anonymizováno dle § 31a OdpŠk je dána při současném naplnění předpokladu existence nesprávného úředního postupu ve formě nepřiměřeně dlouhého anonymizováno, vzniku nemajetkové újmy a příčinné souvislosti mezi vznikem nepřiměřeně dlouhým anonymizováno a vznikem nemajetkové újmy. Mezi účastníky anonymizováno byl sporný předpoklad týkající se existence nesprávného úředního postupu. Soud I. stupně učinil ohledně průběhu anonymizována dvě slova správná skutková zjištění, přičemž přiměřenost délky anonymizována dvě slova správně posuzoval ve vztahu k zákonným kritériím dle § 31a OdpŠk, jimiž jsou celková délka anonymizováno, složitost anonymizováno, postup orgánů, význam předmětu anonymizována dvě slova poškozeného a jednání poškozené. Předně odvolací soud nesouhlasí s námitkou žalobce, že by soud I. stupně při hodnocení délky anonymizováno přičetl k tíži žalobce skutečnost, že žalobce podal proti odsuzujícímu rozsudku odvolání, neboť tento závěr z odůvodnění napadeného rozsudku nevyplývá. V tomto směru se jedná o interpretační nepochopení úvah soudu I. stupně, který uváděl, že podáním odvolání dojde logicky k prodloužení anonymizováno (o odvolací anonymizováno a úkony spojené s podáním odvolání), toto však rozhodně nehodnotil k tíži žalobce, což je zřejmé i z hlediska hodnocení kritéria jednání poškozeného soudem I. stupně. Pokud jde o kritérium složitosti anonymizováno, odvolací soud se ztotožňuje s tím, že anonymizována dvě slova bylo složité po procesní anonymizováno, neboť bylo třeba se vypořádat se všemi procesními návrhy či námitkami žalobce, a to včetně řádných a mimořádných opravných prostředků ze strany žalobce, či potřeby výslechu řady svědků včetně jejich opakovaného předvolávání, a to i prostřednictvím Policie ČR Odvolací soud shledal i složitost věcně právní, kdy k posouzení trestnosti daného skutku bylo třeba zkoumat i kontext a okolnosti, za nichž bylo jednání ze strany žalobce učiněno, přičemž jednání žalobce bylo rozsáhlé, když v zahájení anonymizována dvě slova bylo rozděleno na 13 dílčích jednání, čemuž odpovídal i rozsah listinných důkazů, kdy jenom kopie jednotlivých podání žalobce, kterými se měl dopustit protiprávního jednání, čítaly anonymizováno stran spisu. Odvolací soud tak nesouhlasí s námitkou žalobce, že soud I. stupně posoudil složitost anonymizováno po právní anonymizováno pouze ze skutečnosti, že rozsudek byl zrušen z důvodu odlišného právního názoru, neboť tento závěr opět z napadeného rozsudku nevyplývá. Pokud jde o kritérium postupu orgánu, pak orgány činné v anonymizována dvě slova postupovaly plynule, jednotlivé úkony na sebe navazovaly, když soud I. stupně správně uvedl, že nezbytnost odročení ústních jednání k žádostem žalobce či jeho právního zástupce, ať již z důvodu kolize či anonymizována dvě slova žalobce, nelze přičítat k tíži soudu, přičemž rozsudek soudu I. stupně nebyl zrušen anonymizováno procesní vady či nepřezkoumatelnost, nýbrž z důvodu odlišného právního posouzení. Správně soud I. stupně zhodnotil i význam kritéria význam předmětu anonymizováno, když se jedná o anonymizováno s typově vyšším významem. Pokud jde o námitku žalobce, že soud I. stupně nezhodnotil skutečnost, že žalobce byl dvakrát nepravomocně odsouzen, pak s ohledem na skutečnost, že žalobci byl v těchto případech uložen podmíněný trest odnětí svobody na dolní hranici anonymizováno sazby, není dle odvolacího soudu důvod anonymizováno další navýšení tohoto kritéria. Rovněž tak argumentace žalobce týkající se špatného snášení anonymizována dvě slova z důvodu vyššího věku, když dle konstantní judikatury jsou osobami v pokročilejším věku myšleny osoby starší minimálně 75 let (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn spisová značka), avšak žalobce byl v době posuzovaného anonymizováno ve věku číslo let. Odlišně pak odvolací soud zhodnotil jednání poškozeného, když dle názoru odvolacího soudu se i žalobce částečně podílel na délce anonymizováno, neboť opakovaně podával nedůvodné námitky podjatosti (žalobce v anonymizováno dokonce namítal podjatost všech pražských soudců generálně) a po nevyhovění těmto návrhům podal nedůvodný návrh na přikázání věci jinému soudu. S ohledem na shora uvedené tak odvolací soud shledal správným právní závěr soudu I. stupně ohledně přiměřenosti délky posuzovaného anonymizována dvě slova. Z tohoto důvodu tak nebyl naplněn hned první předpoklad odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu a závěr soudu I. stupně o nedůvodnosti nároku žalobce je zcela správný.

22. Z výše uvedených anonymizováno odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku o věci samé v rozsahu napadeném odvoláním žalobce (co do částky částka s přísl.) postupem dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí částku částka s požadovaným úrokem z prodlení; ve zbývající části zamítavého výroku v rozsahu napadeném odvoláním (co do částky částka s přísl.) jej postupem dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

23. O nákladech anonymizováno před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 142 odst. anonymizováno a § 224 odst. 1, 2 o. s. ř., když poměr úspěchu účastníků byl v zásadě stejný, když žalobce byl úspěšný ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí a naopak žalovaná byla úspěšná ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.