23 CO 256/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Patricie Adamičkové a Mgr. Andrey Grycové anonymizováno věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovaným: 1. země - stát. instituce, IČO sídlem adresa za níž jedná anonymizováno 7 slov sídlem adresa 2. země - stát. instituce, IČO sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, anonymizováno spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavých výrocích o věci samé I, II, III, V, VI a anonymizováno výroku o nákladech anonymizováno VII mezi žalobcem a první žalovanou potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se anonymizováno vyhovujícím výroku IV mění tak, že se zamítá žaloba co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit první žalované náhradu nákladů odvolacího anonymizována dvě slova výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit druhé žalované náhradu nákladů anonymizováno před soudy obou stupňů anonymizováno výši částka, a to do 3 dnů do právní moci rozsudku.

1. Rozsudkem ze dne datum, anonymizováno znění opravného usnesení ze dne datum, soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti první žalované zaplatit žalobci společně a nerozdílně s druhou žalovanou na náhradě škody částku částka se zákonnými úroky z prodlení z této částky od datum do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu na uložení povinnosti první žalované zaplatit žalobci náhradu škody anonymizováno výši částka se zákonnými úroky z prodlení z této částky od datum do zaplacení (výrok II), zamítl žalobu na uložení povinnosti první žalované zaplatit žalobci nemajetkovou újmu anonymizováno výši částka se zákonnými úroky z prodlení z této částky od datum do zaplacení (výrok III), uložil druhé žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu škody anonymizováno výši částka se zákonnými úroky z prodlení z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok příjmení) zamítl žalobu na uložení povinnosti druhé žalované zaplatit žalobci společně a nerozdílně s první žalovanou náhradu škody anonymizováno výši částka se zákonnými úroky z prodlení z této částky od datum do zaplacení (výrok V), zamítl žalobu na uložení povinnosti druhé žalované zaplatit žalobci nemajetkovou újmu anonymizováno výši částka se zákonnými úroky z prodlení z této částky od datum do zaplacení (výrok příjmení), uložil žalobci povinnost zaplatit první žalované náhradu nákladů anonymizována dvě slova výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VII) a uložil druhé žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů anonymizována dvě slova výši částka k rukám jeho právního zástupce do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok VIII).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalovaným zaplacení částky částka s příslušenstvím (po částečném zpětvzetí a rozšíření žaloby se souhlasem soudu), kdy uvedená částka zahrnuje dílčí nároky, konkrétně nárok na ušlou mzdu anonymizováno výši částka za období od datum do datum, nárok na náhradu nemajetkové újmy anonymizováno výši částka a nárok na náhradu cestovného anonymizováno výši částka z titulu nesprávného úředního postupu, respektive nezákonného rozhodnutí. Proti žalobci bylo anonymizována tři slova stát. instituce, stát. instituce, anonymizována dvě slova obec, anonymizováno podezření ze anonymizována tři slova pod vlivem návykové látky podle ust. § 274 odst. 1 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že dne datum vykonával anonymizováno stavu vylučujícím způsobilost, kterou si měl přivodit vlivem návykové látky, zaměstnání nebo jinou činnost, při kterých by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značkou škodu na majetku, když řídil motorové vozidlo. Dne datum obdržel přípis Okresního státního zastupitelství, že případ bude řešen jako přestupek, dne datum bylo správní anonymizováno zastaveno stát. instituce, anonymizováno dopravy. Nezákonným rozhodnutím je rozhodnutí stát. instituce o zadržení řidičského průkazu ze dne datum, které bylo anonymizováno nezákonnost a nepřezkoumatelnost zrušeno nadřízeným Krajským úřadem Pardubického kraje dne datum. V příčinné souvislosti se zadržením řidičského průkazu a jeho odnětím žalobce musel ukončit anonymizováno zkušební době své zaměstnání u právnická osoba, kde pracoval jako řidič z povolání, a to ke dni datum. Žalobce se následně ucházel o další pracovní pozice, s ohledem na absenci řidičského oprávnění nebyl úspěšný. Následně byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti, a to do datum. V souvislosti se správním řízením žalobce vynaložil náklady anonymizováno spočívajících v nákladech na advokáta, v celkové výši částka. Žalobce dne datum uplatnil u první žalované své nároky na náhradu nemajetkové újmy a majetkové škody spočívající v nárocích na ušlou mzdu za období od datum do datum, nákladech na advokáta vynaložených v rámci správního anonymizováno, nákladech na cestovné a na náhradu nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu, na nároky nebylo hrazeno ani z části.

3. Po vymezení obrany žalovaných, které se žalobou nesouhlasily, soud I. stupně rozvedl skutková zjištění učiněná z jednotlivých provedených důkazů, a uvedl, že jimi vzal za prokázané: při kontrole dne datum příslušníci stát. instituce zadrželi žalobci číslo řidič. oprávnění s ohledem na naměření alkoholu v dechu v rámci dechové zkoušky; datum stát. instituce vydal oznámení o zahájení anonymizováno o zadržení řidičského průkazu; dne datum stát. instituce rozhodl o zadržení řidičského průkazu žalobci z důvodu podezření, že žalobce řídil vozidlo pod vlivem alkoholu s poukazem na pozitivní výsledky dechových zkoušek, v rámci kterých bylo u řidiče zjištěno 1,48, 1,49 a 1,71‰ alkoholu v dechu; žalobce podal odvolání datum a dne datum Krajský anonymizováno Pardubického kraje, anonymizováno dopravy a silničního hospodářství pod číslo jednací číslo spisová značka rozhodl o zrušení rozhodnutí stát. instituce a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí, a to anonymizováno nepřezkoumatelnost; dne datum obdržel žalobce přípis Okresního státního zastupitelství anonymizováno obec, že případ bude řešen jako přestupek; dne datum bylo správní anonymizováno stát. instituce, anonymizováno dopravy, zastaveno, neboť odpadl důvod, anonymizováno který bylo anonymizováno zahájeno. Pracovní poměr žalobce u právnická osoba byl ukončen datum.

4. Soud I. stupně posoudil věc podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“). Vzhledem k tomu, že žalobce se v anonymizováno domáhal více nároků se samostatným skutkovým základem, když jednak žádal nároky z titulu nesprávného úředního postupu stát. instituce, která podle něj překročila své pravomoci a nepostupovala v intencích zákona a zadržela datum jeho řidičský průkaz, jednak další nároky odvozoval z nezákonného rozhodnutí vydaného stát. instituce dne datum, které bylo následně zrušeno Krajským úřadem Pardubického kraje jako odvolacím orgánem dne datum a na základě něhož následně žalobce opětovně nabyl řidičský průkaz, zabýval se soud I. stupně otázkou, která organizační složka má za stát vystupovat před soudem. Poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, podle něhož není vyloučeno, aby anonymizována dvě slova náhrady škody jednala více než jedna organizační složka anonymizováno v případě, že skutkový stav zahrnuje vydání nezákonného rozhodnutí či nesprávný úřední postup, které nastaly nikoliv pouze v odvětví jedné z organizačních složek anonymizováno, ale anonymizováno dvou a případně i více takových odvětvích zastřešených různými organizačními složkami anonymizováno. Vycházel také z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, podle něhož v anonymizováno o náhradě újmy vzniklé v souvislosti s úkony stát. instituce a učiněnými v anonymizována dvě slova jedná za anonymizována dvě slova stát. instituce, jinak stát. instituce. Soud I. stupně poukázal na ustanovení § 125 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“) a § 17 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy anonymizováno s tím, že stát. instituce je ústředním orgánem státní správy anonymizována dvě slova dopravy a odpovídá za tvorbu státní politiky v oblasti dopravy a v rozsahu své působnosti za její uskutečňování. Uzavřel, že pokud jde o vymezené jednání stát. instituce, anonymizováno kterém žalobce spatřoval nesprávný úřední postup policie při zadržení řidičského průkazu a v příčinné souvislosti s ním vzniklé nároky, odpovědnou organizační složkou anonymizováno je stát. instituce. Pokud jde o druhý skutkový děj spočívající v založeném odpovědností titulu v podobě nezákonného rozhodnutí stát. instituce, které bylo anonymizováno nezákonnost zrušeno, za stát odpovídá stát. instituce.

5. Soud I. stupně neshledal existenci odpovědnostního titulu anonymizováno smyslu § 13 OdpŠk anonymizováno vztahu k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu stát. instituce, neboť policie v případě žalobce postupovala v intencích zákona na základě jí svěřených pravomocí, když dne datum žalobci zadržela řidičský průkaz, a to v souladu s jeho učiněnou výpovědí a v souladu s naměřenými hodnotami alkoholu v dechu. Na základě aktuálních zjištění policistů bylo namístě se domnívat, že žalobce vykonával anonymizováno stavu vylučujícím způsobilost, kterou si měl přivodit vlivem návykové látky, činnost spočívající v anonymizováno motorových vozidel, při kterých by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí. Uvedené vyplynulo z výpovědi žalobce učiněné na místě samém při konfrontaci žalobce s policisty, jednak i následně. Teprve po určité době žalobce výpověď změnil. Obrat anonymizováno výpovědi žalobce nastal datum, kdy využil svého práva nevypovídat, anonymizováno výpovědi datum také začal sporovat požití alkoholických nápojů před jízdou a začal tvrdit, že alkohol požil až po jízdě. V rámci účastnického výslechu před soudem opětovně změnil výpověď, kdy počal dokonce tvrdit, že automobil vůbec neřídil. Soud I. stupně dospěl k závěru o účelovosti a nevěrohodnosti výpovědi žalobce a postup příslušníků stát. instituce na místě samém při zadržení řidičského průkazu shledal postupem správným a v dané věci důvodným. Uzavřel, že veškeré nároky žádané po první žalované jsou nedůvodné s ohledem na absenci odpovědnostního titulu, tedy tvrzeného nesprávného úředního postupu stát. instituce. Nárok na náhradu nemajetkové újmy by pak nebyl důvodným ani při existenci odpovědnostního titulu, neboť žalovaná vznesla důvodně námitku promlčení. 6. anonymizováno vztahu k druhé žalované soud I. stupně shledal, že odpovědnostní titul, tedy nezákonné rozhodnutí, je dán. Z titulu nezákonného rozhodnutí se žalobce domáhal majetkové škody spočívající v nákladech vynaložených na advokáta. Soud I. stupně shledal, že tyto lze přiznat pouze za období od vydání nezákonného rozhodnutí do jeho zastavení, tedy od datum do datum kdy došlo k jeho odklizení. Jako důvodné shledal 4 úkony právní služby, za něž náleží částka. Důvodným shledal i nárok na cestovné anonymizováno výši částka za cestu obec obec a zpět dne datum. Pokud jde o nárok na ušlou mzdou vzniklou v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí, soud vzal v potaz ušlou mzdou za období od pozbytí řidičského oprávnění, tedy od datum do datum, kdy byl řidičský průkaz žalobci navrácen, celkem anonymizováno výši částka. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy, shledal důvodnou námitku promlčení ze strany druhé žalované, když nárok byl předběžně uplatněn u ministerstva spravedlnosti datum, avšak k odklizení nezákonného rozhodnutí došlo datum, a tak již datum uplynula šestiměsíční promlčecí doba k jeho uplatnění.

7. Pokud jde o náklady anonymizována dvě slova vztahu k první žalované, rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal první žalované, která byla v anonymizováno procesně úspěšná, náhradu nákladů nezastoupeného účastníka za celkem za 11 úkonů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. O nákladech anonymizována dvě slova vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou soud I. stupně rozhodl o nákladech anonymizováno podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a jejich náhradu přiznal anonymizováno věci procesně úspěšnějšímu žalobci, konkrétně v rozsahu 10 % vzniklých nákladů.

9. Proti rozsudku se odvolali žalobce a druhá žalovaná.

10. Žalobce se odvolal proti výrokům I, II, III, V, VI a VII. Podle žalobce soud I. stupně dospěl k nesprávným skutkovým závěrům ohledně otázky existence odpovědnosti první žalované a povahy anonymizováno před stát. instituce a věc nesprávně právně posoudil. Měl za to, že bylo v anonymizováno prokázáno, že mu vznikla škoda v podobě nákladů na právní pomoc, ušlé mzdy, rovněž tak mu vznikla nemajetková újma. Odpovědnost anonymizováno je dána z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v zadržení řidičského průkazu příslušníky stát. instituce na místě samém. Popíral, že by řídil vozidlo pod vlivem návykové látky. Poukazoval na to, že se nenacházel na pozemní komunikaci, ani neseděl anonymizováno svém vozidle. Za této situace neměl být stát. instituce vůbec kontrolován jako řidič. anonymizována tři slova se nedopustil, což následně vedlo k pravomocnému skončení anonymizována dvě slova a důvod zadržení řidičského průkazu se ukázal být lichým. Soud I. stupně chybně považoval anonymizováno vedené před stát. instituce za anonymizováno přestupkové. Nesouhlasil s tím, že došlo k promlčení jeho nároků, argumentoval anonymizováno prospěch opačnému názoru s tím, že pokud by byly nároky promlčeny, jednalo by se o námitku promlčení vznesenou ze strany anonymizováno v rozporu s dobrými mravy. Protože utrpěl újmu spočívající v tom, že byl státem bezdůvodně podroben anonymizována dvě slova a protiprávně připraven o své řidičské oprávnění, aniž by se dopustil jakéhokoliv protiprávního jednání, navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně, žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů anonymizováno.

11. Druhá žalovaná se odvolala proti výrokům IV. a VIII. Především namítala, že ústředním správním úřadem anonymizována dvě slova provozu na pozemních komunikacích je sice žalovaná, na základě § 124 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., avšak působnost v oblasti dohledové nad bezpečností a plynulostí silničního provozu je v působnosti Ministerstva vnitra. Pokud se žalobce domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy z nesprávného postupu stát. instituce, spočívajícím anonymizováno faktickém zadržení řidičského průkazu, nejsou první ani druhá žalovaná příslušnou organizační složkou oprávněnou jednat o nárocích vyplývajících z uvedených odpovědnostních titulů. Pokud jde o náhradu škody spočívající v ušlé mzdě, soud I. stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním ohledně příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím o zadržení žalobcova řidičského průkazu a vznikem škody v podobě ušlé mzdy. Nesprávně věc posoudil z hlediska otázky, zda si žalobce škodu nezpůsobil sám. Odůvodnění rozsudku je logicky nekonzistentní a nesrozumitelné. Poukázala na to, že ke zrušení pracovního poměru žalobce anonymizováno zkušební době došlo datum, avšak rozhodnutí stát. instituce bylo vydáno až datum. Skončení pracovního poměru a v jeho důsledku tvrzená škoda v podobě ušlé mzdy do datum proto nemůže být v příčinné souvislosti s rozhodnutím o zadržení řidičského průkazu. Žalobci ušlá mzda v období od datum do datum by mohla být příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím, avšak jen za předpokladu, pokud by stát. instituce dne datum měl správně rozhodnout tak, že žalobcův řidičský průkaz se nezadržuje. Takový závěr ale učinit nelze, neboť důvody anonymizováno zadržení řidičského průkazu ke dni vydání nezákonného rozhodnutí stále trvaly. Podle druhé žalované nelze dospět k jinému závěru, než že žalobcem uplatněný nárok na náhradu majetkové škody spočívající v ušlé mzdě není po právu. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní, není dána příčinná souvislost mezi vznikem škody a nezákonným rozhodnutím stát. instituce ze dne datum, navíc žalobce si zadržení řidičského průkazu a tím i tvrzenou škodu způsobil sám. S ohledem na skutkové okolnosti věci je poskytnutí náhrady škody v rozporu se zásadami obecné spravedlnosti. Soud I. stupně rovně pochybil, pokud přiznal žalobci nárok na náhradu majetkové škody v podobě nákladů na právní zastoupení. Podle žalované však i tyto náklady stejně jako ostatní si žalobce způsobil sám, neboť si faktické zadržení řidičského průkazu způsobil svým původním doznáním k protiprávnímu jednání a následnou pasivitou v anonymizováno o zadržení řidičského průkazu. Pokud by měly být přiznány nějaké náklady, pak jen ty, které byly účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, nikoliv všechny úkony, které soud přiznal a které se netýkají anonymizováno o zadržení žalobcova řidičského průkazu. Druhá žalovaná navrhuje, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně anonymizováno výroku IV, žalobu v plném rozsahu zamítl, a přiznal jí náhradu nákladů anonymizováno před soudy obou stupňů.

12. Podle první žalované je rozsudek soudu I. stupně anonymizováno výrocích I., II. a III správný. Nesouhlasila s námitkou žalobce, že v době zadržení řidičského průkazu nebyl řidičem, a uvedla, že konkrétní okolnosti daného případu vylučují možnost, aby žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nemajetkové i majetkové újmy. Navrhla, aby odvolací soud potvrdil rozsudek anonymizováno výrocích I, II a III jako věcně správný a přiznal jí náhradu nákladů odvolacího anonymizováno.

13. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaných odvolání napadený rozsudek soudu I. stupně i anonymizováno, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., a po doplnění dokazování níže označenými listinami (§ 213 odst. 2, § 213a odst. 1 o. s. ř.) shledal, že zatímco odvolání druhé žalované je důvodné, odvolání žalobce není opodstatněné.

14. Předně odvolací soud neshledal, že by anonymizováno bylo zatíženo vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí anonymizováno věci, a která by měla spočívat v tom, že soud I. stupně jednal s nesprávnou organizační složkou. Soud I. stupně nepochybil, pokud jednal na straně žalované s stát. instituce, neboť žalobce se domáhal majetkové a nemajetkové újmy v souvislosti s anonymizováno řízením (které bylo vyvoláno zjištěním stát. instituce při kontrole žalobce dne datum), v němž mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu. Podle tvrzení žalobce mu v důsledku nesprávného úředního postupu vznikla újma v podobě nákladů na advokáta a ušlé mzdy a nemajetková újma, kterou spatřoval v jeho dehonestaci, když policie v rámci prověřování kontaktovala jeho sousedy. Rovněž nepochybil, pokud jednal s stát. instituce, neboť žalobce se domáhal majetkové a nemajetkové újmy v souvislosti se správním řízením vedeným u stát. instituce, z titulu nezákonného rozhodnutí. Při úvaze, jaká organizační složka jedná za stát v anonymizováno o náhradu újmy podle OdpŠk, tak soud vycházel ze žalobních tvrzení, a ze skutečnosti, že žalobce se domáhal více nároků se samostatným skutkovým základem (objektivní kumulace nároků), a proto mohou v anonymizováno vystupovat za stát dvě organizační složky. Pokud jde o námitku druhé žalované, odvolací soud poukazuje na § 124 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), podle něhož státní správu anonymizována dvě slova provozu na pozemních komunikacích vykonává ministerstvo, které je ústředním orgánem státní správy anonymizována dvě slova provozu na pozemních komunikacích, krajský anonymizováno, obecní anonymizováno obce s rozšířenou působností, stát. instituce a policie. Ústředním orgánem státní správy anonymizována dvě slova provozu na pozemních komunikacích je stát. instituce (§ 17 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy anonymizováno). Nezákonným rozhodnutím je rozhodnutí stát. instituce, anonymizováno dopravy ze dne datum, kterým bylo rozhodnuto o zadržení řidičského průkazu podle § 118c odst. 1 zákona o silničním provozu. stát. instituce je tak podle § 6 odst. 1 a 2 písm. b) OdpŠk ústředním orgánem státní správy, do jehož působnosti náleží odvětví státní správy, v němž došlo k vydání nezákonného rozhodnutí.

15. Odvolací soud souhlasí s posouzením předběžné otázky soudem I. stupně, a sice, že anonymizováno faktickém úkonu stát. instituce ze dne datum (zadržení řidičského průkazu) nelze shledat nesprávný úřední postup anonymizováno smyslu ust. § 13 OdpŠk. V anonymizováno bylo prokázáno, že příslušný policista postupoval v souladu se zákonem, když vzhledem ke zjištěným okolnostem byly splněny zákonem stanovené předpoklady anonymizováno zadržení řidičského průkazu žalobce (§ 118b odst. 1, § 118a odst. 1 písm. c/ zákona o silničním provozu). Jestliže nedošlo již na počátku k nesprávnému úřednímu postupu, a tak následné prověřování, zda nebyl ze strany žalobce spáchán anonymizována dvě slova, bylo zcela na místě, chybí tu odpovědnostní titul – tvrzený nesprávný úřední postup, jako jeden z předpokladů odpovědnosti první žalované za tvrzenou újmu žalobce. Jestliže není splněn jeden z předpokladů odpovědnosti anonymizováno za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, nelze žalobě vůči první žalované vyhovět, neboť k odpovědnosti anonymizováno za škodu je třeba, aby byly splněny všechny předpoklady, tj. nesprávný úřední postup, vznik újmy, příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem újmy. Soud I. stupně proto správně žalobu zamítl.

16. Pokud se žalobce domáhal náhrady majetkové a nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí proti druhé žalované, lze přisvědčit soudu I. stupně ohledně existence nezákonného rozhodnutí, jelikož rozhodnutí stát. instituce ze dne datum, kterým bylo rozhodnuto o zadržení řidičského oprávnění, bylo k odvolání žalobce zrušeno dne datum nadřízeným orgánem, Krajským úřadem Pardubického kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství. Podle § 8 odst. 2 OdpŠk totiž platí, že byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Rozhodnutí stát. instituce bylo předběžně vykonatelné, neboť podle § 129 odst. 3 zákona o silničním provozu nemá odvolání proti rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu odkladný účinek. Pokud tedy bylo rozhodnutí v odvolacím anonymizováno zrušeno, jedná se o nezákonné rozhodnutí.

17. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobci náleží náhrada škody v podobě nákladů na právní zastoupení a v podobě ušlé mzdy, když shledal příčinnou souvislost mezi takto vymezenou majetkovou újmou a odpovědnostním titulem. Odvolací soud se ale neztotožnil s tímto právním názorem soudu I. stupně, naopak musí přisvědčit druhé žalované, že pokud se žalobce domáhal ušlé mzdy již od datum, kdy toho dne s ním jeho zaměstnavatel zrušil pracovní poměr anonymizováno zkušební době, pak ke zrušení pracovního poměru nedošlo (nemohlo dojít) v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím vydaným anonymizováno správním anonymizováno, neboť správní anonymizováno bylo zahájeno teprve na základě oznámení stát. instituce o zahájení anonymizováno o zadržení řidičského průkazu ze dne datum (§ 118c odst. 1 zákona o silničním provozu). Jak uvedeno výše, ze strany stát. instituce nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Správní anonymizováno bylo zahájeno v souladu se zákonem. V souvislosti s nezákonným rozhodnutím by mohl mít žalobce nárok na náhradu škody v podobě ušlé mzdy za období od datum, kdy bylo rozhodnutí vydáno, do datum, kdy byl řidičský průkaz žalobci vrácen, ovšem jen za předpokladu, pokud by si žalobce zadržení řidičského průkazu nezpůsobil sám. To samé platí i o nárocích na náhradu škody za náklady vynaložené na právní zastoupení a nemajetkovou újmu.

18. Soud I. stupně pochybil, pokud se nezabýval námitkami druhé žalované a nezaměřil se na zjištění, zda si zadržení řidičského průkazu nezavinil žalobce sám svým chováním. Přitom ale anonymizováno vztahu k chování žalobce učinil správná skutková zjištění, která následně správně promítl do rozhodnutí anonymizováno vztahu k první žalované, nikoliv ale již anonymizováno vztahu k druhé žalované.

19. Odvolací soud doplnil dokazování listinou založenou na č. l. 29 spisu – Odvolání účastníka anonymizováno proti rozhodnutí stát. instituce číslo jednací obec a číslo ze dne datum rozhodnutí, adresované Krajskému úřadu Pardubického kraje, anonymizováno dopravy a silničního hospodářství. Tímto podáním žalobce napadl rozhodnutí stát. instituce ze dne datum, kterým bylo rozhodnuto o zadržení řidičského průkazu žalobce až do doby pravomocného rozhodnutí o anonymizována dvě slova v anonymizována dvě slova, jež je proti žalobci anonymizováno. Žalobce v odvolání namítal, že je řidičem z povolání a řidičský průkaz potřebuje ke své obživě, a že je přesvědčen o tom, že podezření se anonymizována dvě slova anonymizováno bude vyvráceno s tím, že nikdy bezprostředně před řízením motorového vozidla alkohol nepožil a dechová zkouška byla prováděna v době, kdy vozidlo neřídil.

20. Odvolací soud doplnil dokazování také listinou založenou na č. l. 55 – úředním záznam stát. instituce, anonymizováno dopravy, o nahlédnutí do spisu ze dne datum a vzal jím za prokázané, že právní zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokát, se dostavil na anonymizováno dopravy dne datum v 10:35 hodin za účelem nahlédnutí do spisu sp. zn. anonymizována dvě slova spisová značka. Do spisu nahlížel v době od 10:36 do 10:45 hodin. Zmocněnec žalobce byl vyrozuměn podle § 51 odst. 2 správního řádu, že anonymizováno věci budou prováděny důkazy mimo ústní jednání, a to dne datum v 9:00 hodin, a po tomto úkonu bude mít správní orgán shromážděny podklady anonymizováno vydání rozhodnutí. Byl poučen, že podle § 36 odst. 3 správního řádu má možnost se před vydáním rozhodnutí vyjádřit k jeho podkladům. K využití práva podle § 36 odst. 3 správního řádu byla stanovena lhůta 5 dnů ode dne provedení důkazů mimo ústní jednání s tím, že po uplynutí lhůty bude anonymizováno věci vydáno rozhodnutí. 21. anonymizováno spojení se skutkovými zjištěními soudu I. stupně je skutkový stav věci po doplnění dokazování v odvolacím anonymizováno zjištěn tak, že je způsobilým podkladem i anonymizováno rozhodnutí odvolacího soudu.

22. V anonymizováno bylo prokázáno, že důvodem anonymizováno bezprostřední zásah ze strany stát. instituce dne datum nebylo jen samotné zjištění alkoholu v dechu žalobce, ale také jeho přiznání, že řídil pod vlivem alkoholu. Svou výpověď začal žalobce měnit až v průběhu anonymizována dvě slova, což nakonec vedlo k tomu, že věc byla předána do přestupkového anonymizováno, které bylo nakonec odloženo. Ostatně žalobce změnil svou výpověď také před soudem I. stupně. Kromě spontánního přiznání žalobce příslušníkovi stát. instituce dne datum, jsou jeho další výpovědi zjevně účelové a nevěrohodné. Dále bylo v anonymizováno prokázáno, že anonymizováno správním anonymizováno byl žalobce pasivní, anonymizováno věci se nevyjadřoval, ačkoli k tomu byl vyzván, resp. jeho právní zástupce v rámci nahlížení do spisu dne datum, žalobce nesdělil správnímu orgánu žádné skutečnosti na svou obranu a nenapadl podklady, které byly obsahem spisu, teprve v odvolání proti rozhodnutí ze dne datum přesvědčoval, že potřebuje řidičský průkaz k výkonu povolání a obecně namítal, že před jízdou alkohol nepožil. Protože všechny skutečnosti nasvědčovaly tomu, že žalobce se dopustil anonymizována dvě slova anonymizováno pod vlivem návykové látky, a teprve po prošetření v anonymizována dvě slova v důsledku změny výpovědi žalobce byla věc odevzdána k projednání přestupku a přestupkové anonymizováno muselo být odloženo, byl postup správního orgánu anonymizováno věci anonymizováno o zadržení řidičského oprávnění žalobce logický, včetně vydání rozhodnutí dne datum, neboť správní orgán ani jinak postupovat nemohl. Odvolací soud proto na základě zjištěných skutečností dovodil, že zadržení řidičského průkazu dne datum, včetně vydání následného rozhodnutí ze dne datum, si žalobce zavinil sám a druhá žalovaná za škodu způsobenou žalobci zadržením řidičského průkazu nenese odpovědnost.

23. Z výše uvedených důvodů odvolací soud potvrdil zamítavé výroky I, II, III, V a VI rozsudku soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné a podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil anonymizováno výroku IV tak, že zamítl žalobu i co do částky částka s příslušenstvím. Odvolací soud potvrdil jako věcně správný i akcesorický výrok VII o nákladech anonymizováno mezi žalobcem a první žalovanou.

24. O nákladech odvolacího anonymizováno mezi žalobcem a první žalovanou odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu přiznal v odvolacím anonymizováno procesně úspěšné první žalované. Jako nezastoupenému účastníkovi náleží první žalované paušální náhrada nákladů anonymizováno podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. v požadované výši částka za úkony vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu. Ke splnění povinnosti byla žalobci stanovena obecná pariční lhůta (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

25. Protože odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu I. stupně anonymizováno výroku IV, znovu rozhodl o nákladech anonymizováno mezi žalobcem a druhou žalovanou, a to za celé anonymizováno (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). V anonymizováno byla procesně úspěšná druhá žalovaná, proto jí náleží náhrada nákladů anonymizováno. Druhé žalované, jako nezastoupenému účastníkovi, náleží paušální náhrada nákladů anonymizováno podle vyhlášky 254/2015 Sb. anonymizováno výši částka úkon. Druhá žalovaná učinila v anonymizováno před soudy obou stupňů celkem 20 úkonů – 5 x písemné podání anonymizováno věci samé (ze dne datum, datum, datum, datum, datum), odvolání, 7 x účast na jednání soudu (datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum) a 7 x příprava na jednání. Náhrada nákladů anonymizováno žalované činí celkem částka. Ke splnění povinnosti byla žalobci stanovena obecná pariční lhůta (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v ust. § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.