23 CO 268/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Andrey Grycové a Mgr. Patricie Adamičkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, k odvolání žalobce a k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé I potvrzuje, v zamítavém výroku o věci samé II se mění jen tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; jinak se v zamítavém výroku II ohledně částky částka s příslušenstvím z této částky potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu ohledně částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení (výrok II) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalované do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal náhrady škody ve výši částka vzniklé v důsledku porušení povinnosti žalované dodat žalobci do datum vozidlo dle uzavřené kupní smlouvy, v důsledku čehož musel žalobce vynaložit shora uvedenou částku za pronájem náhradního anonymizováno v období od datum do datum. Žalobce s žalovanou uzavřel dne datum kupní smlouvu formou objednávky číslo na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobci do datum vozidlo„ anonymizováno 11 slov“ za kupní cenu ve výši částka (včetně DPH) a téhož dne uhradil žalobce žalované zálohu na kupní cenu ve výši částka. K řádnému dodání anonymizováno dle smluvených parametrů ze strany žalované nedošlo, neboť vozidlo dovezené do prodejního místa žalované nemělo ve smlouvě požadovaná elektricky sklopná/vyhřívaná zpětná zrcátka (tzv. anonymizována dvě slova). Žalovaná se snažila uvedený nedostatek dodatečně zhojit, pokus o montáž elektricky ovládaných zrcátek z jiného vozu však neuspěl. Žalovaná žalobci sdělila, že jediným řešením je objednání nového anonymizováno v požadované specifikaci přímo u výrobce, a že formálně je nutné podepsat novou objednávku. Žalobce souhlasil v dobré víře, že tím komplikace skončí a žalovaná se bude snažit o to více, aby bylo vozidlo dodáno co nejrychleji. Dne datum tak byla sepsána anonymizováno číslo na základě které mělo být u výrobce objednáno správné vozidlo, přičemž oproti původní objednávce si žalobce objednal rádio s navigačním systémem, naopak již nebylo možné objednat elektricky vyhřívaná přední sedadla. Tímto způsobem byla původní kupní smlouva modifikována druhou objednávkou, kdy upravená cena vozu byla sjednána celkem na částku částka (včetně DPH). Vzhledem k tomu, že šlo o úpravu již uzavřené kupní smlouvy, nepožadovala žalovaná již složení další zálohy. Žalovaná však nesplnila kupní smlouvu ani dle upravené objednávky. Po opakovaných urgencích bylo vozidlo dovezeno až koncem léta rok, avšak ani tentokrát neodpovídalo kupní smlouvě, když ve vozidle nebylo samostatné plnohodnotné sedadlo spolujezdce, nýbrž dvoumístná lavice. Žalovaná dopisem ze dne datum sdělila, že požadované vozidlo již nelze dodat a odstoupila od kupní smlouvy. Žalobce sdělil žalované, že odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalované nepovažuje za platné. Žalobce následně odstoupil od kupní smlouvy dne datum z důvodu prodlení žalované s dodáním anonymizováno a dne datum pak byla žalobci vrácena záloha. Pokud jde o výši žalobního nároku, žalobce si pronajal náhradní vozidlo na základě Smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum. Za užívání tohoto vozu se zavázal uhradit nájemné ve výši částka měsíčně, a toto uhradil v celkové výši částka dne datum.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když žalobní nárok neuznala co do důvodu i výše. Žalovaná potvrdila uzavření kupní smlouvy dne datum s tím, vozidlo bylo připraveno k předání žalobci dne datum. Žalobce odmítl dodané vozidlo převzít s ohledem na nepodstatný nedostatek, a to absenci elektricky sklopných/vyhřívaných zrcátek, v ostatních ohledech bylo vozidlo zcela v souladu se smlouvou. Žalovaná tedy nebyla v prodlení, neboť dodané vozidlo nemělo podstatné vady bránící převzetí anonymizováno. Nakonec byla mezi účastníky řízení nalezena shoda v tom, že žalobce si objedná vozidlo jiné, které vyspecifikuje novým způsobem odlišným od původní objednávky, a výše uvedená kupní smlouva tak byla mezi stranami ukončena dohodou a dne datum byla uzavřena nová kupní smlouva na dodání zcela jiného anonymizováno i s termínem plnění ke dni datum. Nejednalo se tedy v žádném případě o modifikaci původní kupní smlouvy. Na straně výrobce se ocitly výrobní komplikace, jež vedly k tomu, že nové vozidlo bylo dodáno až dne datum, přičemž oproti objednané verzi byla vepředu lavice namísto samostatného sedadla spolujezdce, když tato odlišnost nemůže dle žalované být právně hodnocena jako vada plnění. Dodatečná výměna za samostatné sedadlo na straně spolujezdce nebyla možná, neboť v takovéto specifikaci v roce rok již nebyla možná. Žalobce však i v tomto případě trval na tom, že chce, aby vepředu bylo samostatné sedadlo, a proto žalovaná od smlouvy dne datum platně odstoupila pro následnou nemožnost plnění. Za tuto následnou nemožnost plnění pak neodpovídá žalovaná, nýbrž výrobce anonymizováno, neboť žalovaná následnou nemožnost plnění nezavinila, navíc žalobce nebyl oprávněn nepřevzít vozidlo.

4. Soud I. stupně po provedeném dokazování a na základě nesporných skutečností, jež vzal za svá skutková zjištění, dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobcem coby kupujícím a žalovanou coby prodávající byla dne datum uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě se žalovaná zavázala dodat automobil – motorové vozidlo anonymizováno 6 slov. Žalobce uhradil zálohu částka. Termín dodání byl sjednán datum. Vozidlo bylo dodáno v termínu, avšak oproti formulaci objednávky nemělo elektricky sklopná/vyhřívaná zrcátka a žalobce vozidlo odmítl převzít. Na nedostatek, stejně tak jako na náklady, které mu vznikají, upozorňoval žalobce anonymizováno. Dle vzájemné dohody stran se žalovaná nejdříve pokusila tento nedostatek zhojit tím, že bylo objednáno jiné vozidlo s těmito zrcátky, přemontování na vůz dodaný pro žalobce se však nezdařilo a tedy se strany dne datum dohodly, že bude objednáno vozidlo nové a původně dodané bude nabídnuto jinému zákazníkovi. Žalobce byl u žalované zaměstnán cca 12 let na dílně, v době objednávky již zaměstnancem nebyl, vzájemné vztahy byly dobré a neformální. Dne datum byla mezi účastníky sepsána anonymizováno vozu číslo na vozidlo anonymizováno 6 slov s termínem dodání anonymizováno datum za cenu částka vč. DPH po slevě. Současně došlo k převodu složené zálohy ve výši částka. Dle objednávky mělo mít vozidlo v základní výbavě standardně dvě sedadla. Na straně výrobce anonymizováno se vyskytly výrobní komplikace spojené s koronavirovou epidemií a zároveň se změnami ve výrobní strategii výrobce, které vedly k tomu, že vozidlo bylo připraveno k předání žalobci teprve dne datum. Oproti objednané verzi se vedle samostatného sedadla řidiče nacházelo dvojmístné sedadlo namísto jednomístného sedadla. Žalobce trval na objednané variantě. V takovéto specifikaci však v roce rok již vozidlo anonymizováno 6 slov nevyrábělo a výrobcem není povolena ani dodatečná úprava. Žalobce emaily urgoval řešení, přes pokusy stran vzniklou situaci vyřešit, zejm. dodáním jiného anonymizováno se stejnými parametry avšak se silnějším motorem, které bylo pro český trh dostupné, k dohodě nedošlo. Žalobce dopisem ze dne datum požadoval nápravu aktuálního stavu dodáním anonymizováno dle objednávky ze dne datum číslo to nejpozději do datum. Žalovaná pak v reakci na to dopisem ze dne datum sdělila, že výrobce již vozidlo dle požadavků žalobce na českém trhu nenabízí, žalovaná tak nemůže vozidlo dodat a od kupní smlouvy odstupuje. Záloha složená žalobcem byla žalobci vrácena. Žalobce uzavřel dne datum s panem jméno příjmení smlouvu o nájmu dopravního prostředku, dodatkem číslo ze dne datum byla upravena – prodloužena doba trvání nájmu. Předmětem nájmu bylo vozidlo příjmení jméno anonymizováno. Za užívání tohoto vozu se zavázal uhradit nájemné ve výši částka měsíčně, a toto nájemné v celkové výši částka uhradil dne datum. příjmení příjmení jméno pronajímá vozy příjmení jméno anonymizováno při dlouhodobém pronájmu nad 30 dnů za cenu částka vč. DPH/ den, právnická osoba za cenu částka vč. DPH za měsíc, právnická osoba za cenu částka vč. DPH za měsíc. Žalobce si pořídil u společnosti právnická osoba vozidlo anonymizována čtyři slova 2,0 anonymizováno, vozidlo bylo objednáno dne datum a dodáno bylo dne datum.

5. Po právní stránce dospěl soud I. stupně k závěru, že účastníci řízení uzavřeli dvě kupní smlouvy, přičemž poté, co na základě první kupní smlouvy ze dne datum specifikované objednávkou číslo nebylo dodáno vozidlo se sjednanými parametry, došlo k dohodě mezi účastníky řízení ohledně řešení této situace. Tímto řešením mělo být objednání dalšího anonymizováno a přemontování zrcátek z tohoto anonymizováno na žalobcem objednané vozidlo. Sám žalobce nepopřel, že s touto dohodou souhlasil. Dle právního názoru soudu I. stupně, za toto období, které bylo pro nemožnost tento vadný stav odstranit přemontováním zrcátek z jiného anonymizováno ukončeno dohodou účastníků o uzavření prvního smluvního vztahu prodejem dodaného anonymizováno jinému zákazníkovi a sjednáním objednávky nové, nelze přičítat k tíži žalované. Jelikož se strany se dohodly, že dojde k uzavření nové objednávky, jakákoliv práva žalobce z vadného plnění ve vztahu ke kupní smlouvě ze dne datum tímto dle názoru soudu I. stupně zanikla. Ohledně následně uzavřené kupní smlouvy specifikované objednávkou vozu číslo ze dne datum se žalovaná ocitla v prodlení s dodáním anonymizováno od datum, a proto soud shledal žalobu důvodnou za období od datum do datum, kdy kupní smlouva zanikla odstoupení žalované pro následnou nemožnost plnění. Ani výpadky a změna výrobní strategie na straně výrobce, ve vztahu k žalobci coby koncovému zákazníkovi, s nímž měla smluvní vztah žalovaná, dle soudu I. stupně nic nemění na závazku žalované dodat vozidlo ve sjednaném termínu a se sjednanými parametry. Jelikož na straně žalované došlo v období od datum do datum k porušení smluvní povinnosti spočívající v nesplnění termínu dodání objednaného anonymizováno a nedodání anonymizováno se sjednanými parametry, má soud zato, že nebýt tohoto porušení, nevznikla by žalobci v uvedeném období škoda spočívající v úhradě nájemného v celkové výši částka (10 x částka + 11 dnů x částka, tj. částka). Ve zbylém rozsahu, pokud jde o období od datum do datum a období od datum do datum, tj. ohledně částky částka, soud I. stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to včetně požadovaného příslušenství. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci a převážně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 1,27%.

6. Proti výroku II a III rozsudku podal včasné a přípustné odvolání žalobce, a to z důvodu nesprávných skutkových zjištění a nesprávného právního posouzení věci. Žalobce nesouhlasil s tím, že by v řízení bylo zjištěno, že dne datum v souvislosti se sepsáním objednávky došlo k převodu složené zálohy, neboť z provedených důkazů nevyplývá, že by došlo k jakémukoli formálnímu převodu uhrazené zálohy, naopak z opravného daňového dokladu žalované ze dne datum vyplývá, že jde o opravný doklad vztahující se k zálohové faktuře ze dne datum, jež byla vystavena v souvislosti s první objednávkou anonymizováno. Rovněž nesouhlasí se zjištěním, že důvodem prodlení žalované s dodáním anonymizováno dle druhé objednávky byly výrobní komplikace spojené s koronavirovou epidemií, neboť jednatel žalované ve své výpovědi výslovně uvedl, že koronakrize se první objednávky žalobce nedotkla, přičemž ve vztahu k druhé objednávce uvedl, že koronakrize se jí dotknout mohla, avšak žalovaná tyto informace nemá. Nesprávné právní posouzení pak spočívá v závěru soudu I. stupně, že byly uzavřeny dvě kupní smlouvy, a že první smluvní vztah byl ukončen dohodou o prodeji dodaného anonymizováno jinému zákazníkovi a sjednáním nové objednávky. Soud I. stupně přisuzuje jednání účastníků nesprávný význam, když právní jednání je třeba vykládat dle vůle účastníků dle § 556 odst. 2 o. z. Vůlí žalobce nebylo zrušení kupní smlouvy dle první objednávky z anonymizováno rok a uzavření nové kupní smlouvy. Žalobce nepopírá, že poté co bylo zjištěno, že první vozidlo neodpovídá smlouvě, skutečně souhlasil s tím, že žalovaná zkusí přemontovat elektrická zrcátka z jiného vozu. Poté co však bylo zjištěno, že toto není možné, mu bylo žalovanou tvrzeno, že je třeba sepsat novou objednávku a jiný postup není možný. Žalobci šlo o to, aby mu bylo dodáno vozidlo, které si v roce rok objednal, proto na shora uvedený požadavek žalované přistoupil, přičemž rozhodně nesouhlasil s posunem termínu pro dodání anonymizováno, resp. s tím, že uzavřením druhé objednávky by se měl připravit o své nároku vůči žalované vzniklé z důvodu prodlení s dodáním dle první objednávky. Termín dodání anonymizováno rok uvedený v druhé objednávce, tak představoval pouze informaci, kdy lze dodání anonymizováno očekávat, nikoli dohodu o posunu termínu. Ve skutečnosti se jednalo o modifikaci kupní smlouvy. Žalovaná v řízení neprokázala, že by ke dni datum nebylo možné objednané vozidlo dodat, tedy ani za ztížených podmínek, či s většími náklady. Naopak jednatel žalované uvedl, že možnost oslovit jiného dealera za účelem dodání žalobcem objednaného anonymizováno nevyužili.

7. Proti výroku I a III rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalovaná, a to z důvodu, že soud I. stupně nepřihlédl ke skutečnostem tvrzeným žalovanou, z důvodu nesprávných skutkových zjištění a nesprávného právního posouzení věci. Pokud jde o v pořadí druhou uzavřenou kupní smlouvou, pak na straně výrobce anonymizováno se vyskytly výrobní komplikace, které vedly k tomu, že vozidlo bylo připraveno k předání žalobci až dne datum, přičemž oproti objednané verzi byla vepředu lavice. Jedná se však o nepodstatnou odlišnost, jež nemohla žalobci založit právo na odstoupení od smlouvy či nepřevzetí anonymizováno. Tato odlišnost nemůže být právně hodnocena jako vada plnění, neboť užitné a klíčové funkční vlastnosti byly nedotčeny a nezměněny. Dle žalované si tak žalobce zcela účelově vytvářel půdu pro odmítnutí koupě anonymizováno, a tomuto postupu nelze přiznat právní ochranu, neboť se jedná o zneužití práva žalobcem. Soud I. stupně nepřihlédl k tomu, že k zpoždění dodávky anonymizováno došlo v důsledku pandemie covid a přerušením výroby, což jsou okolnosti související s vyšší mocí, které se ocitají mimo sféru vlivu na straně žalované nebo importéra, kdy tyto skutečnosti byly v řízení prokázány výpovědí svědka příjmení, avšak soud I. stupně z nich nevyvodil žádné závěry. Žalovaná nesouhlasí se závěrem, že výpadky či změna smluvní strategie výrobce nemění ničeho na závazku žalované vůči žalobci. Nesprávné právní posouzení spočívá v tom, že k zániku závazku z důvodu následné nemožnosti plnění dochází automaticky ke dni, kdy se dluh stává nesplnitelným, tj. kdy se vozidlo přestalo vyrábět. Předmětné vozidlo se již v roce rok nevyrábělo, tudíž žalovaná nemohla být v roce rok v prodlení s plněním své povinnosti dodat žalobci vozidlo.

8. Ve vzájemných vyjádřeních k odvolání druhé strany se účastníci řízení přidrželi své shora uvedené argumentace. Žalobce tedy ve vztahu k odvolání žalované navrhl potvrzení výroku I. napadeného rozsudku jako věcně správného. Námitku žalované týkající se zneužití práva ze strany žalobce považoval žalobce za absurdní s tím, že žalobce považuje za logické, že v okamžiku, kdy nedošlo k dodání objednaného anonymizováno, využil možnost pronajmout si na přechodné období vozidlo především za co nejvýhodnějších finančních podmínek, aby eliminoval celkovou škodu.

9. Žalovaná ve vztahu k odvolání žalobce zdůraznila, že rozhodně nemohlo dojít k modifikaci původní kupní smlouvy, neboť dne datum byla uzavřena jiná kupní smlouva na jiné vozidlo, která odkazovala na specifikaci – kalkulaci jiného čísla (číslo). Od původní objednávky se tak lišil předmět plnění, termín dodání, cena anonymizováno, datum uzavření a číselné označení objednávky. Žalobce tak byl zcela srozuměn s tím, že k dodání jiného anonymizováno dojde až ke dni datum. Žalovaná tedy ve vztahu k odvolání žalobce navrhla potvrzení výroku II napadeného rozsudku jako věcně správného.

10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasných a přípustných odvolání účastníků řízení napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval část důkazů a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce je částečně důvodné a naopak odvolání žalované není důvodné.

11. Odvolací soud částečně zopakoval dokazování a shledal důvodnou námitku žalobce týkající se nesprávnosti skutkových zjištění soudem I. stupně ve směrech uvedených v odvolání žalobce. příjmení fakturou číslo má odvolací soud za prokázané, že žalovaná vystavila žalobci dne datum zálohovou fakturu k objednávce číslo zálohu na osobní vůz anonymizováno 11 slov, ve výši částka. Fakturou – opravný daňový doklad číslo má odvolací soud za prokázané, že žalovaná vystavila dne datum opravný daňový doklad k číslo, na základě něhož má se splatností dne datum dojít k vrácení zálohy ve výši částka žalobci. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že námitka žalobce týkající se nesprávného skutkového zjištění učiněného soudem I. stupně ve vztahu ke složené záloze je důvodná, neboť výše uvedenými listinnými důkazy byl prokázán opak, tj. záloha původně složená k objednávce číslo zůstala u této objednávky účetně evidována až k okamžiku vystavení opravného daňového dokladu (tj. k datum), když z obsahu tohoto opravného dokladu je zřejmé, že se váže k původní zálohové faktuře a k objednávce číslo. Tvrzení žalované, že pokud byla vystavena opravná faktura, znamená to, že došlo k převodu na předchozí obchodní případ, je nepravdivé a nelogické, neboť k vystavení opravného daňového dokladu došlo až dne datum, tedy v době, kdy již byl ukončen jakýkoli smluvní vztah mezi účastníky řízení. Pokud jde o výtku žalobce proti skutkovému zjištění soudu I. stupně, že důvodem prodlení žalované s dodáním anonymizováno dle další objednávky byly výrobní komplikace spojené s koronavirovou epidemií, pak odvolací soud s ohledem na obsah spisu souhlasí s výtkou žalobce, že svědek příjmení ve své výpovědi ze dne datum pouze uvedl, že koronakrize se mohla dotknout pozdější objednávky žalobce, ale že žalovaná tyto informace ze závodu nedostává. Nadto odvolací soud podotýká, že je obecně známou skutečností, že pandemie covid v anonymizována dvě slova až od února rok, tj. v době, kdy již vozidlo i na základě další objednávky mělo být dodáno žalobci.

12. Dále odvolací soud zopakoval část listinných důkazů, neboť soud I. stupně níže uvedené důkazy sice provedl k důkazu, avšak neučinil z nich úplná skutková zjištění. anonymizováno objednávkou vozu číslo ze dne datum a anonymizováno objednávkou vozu číslo ze dne datum má odvolací soud za prokázané, že dne datum došlo k uzavření objednávky na vozidlo anonymizováno 11 slov, za kupní cenu vč. DPH částka s termínem dodání datum, dodavatelem je žalovaná a žalobce objednatelem. V obou objednávkách je shodně popsána základní výbava anonymizováno a výbava na přání, jež obsahuje mimo jiné„ anonymizována tři slova“ odpovídající částce částka vč. DPH. anonymizována dvě slova ze dne datum i ze dne datum obsahuje následující ujednání /Závěrečné ustanovení, bod 1) /:„ Objednatel a anonymizováno (dále jen„ Smluvní strany“) berou na vědomí, že podpisem této objednávky oběma Smluvními stranami je uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem je dodání anonymizována dvě slova dle uvedených podmínek.“ anonymizována dvě slova ze dne datum je pak podepsána oběma smluvníma stranami, kdy za žalovanou objednávku podepsal jméno příjmení. anonymizována dvě slova ze dne datum není podepsána ani jednou smluvní stranou, avšak obsahuje ručně psané ujednání ze dne datum podepsané žalovanou a žalobcem následujícího znění:„ Dodaný vyrobený vůz nemá anonymizováno. Objednán nový se změnou rádia, platné anonymizováno kalkulace číslo“ anonymizováno objednávkou vozu číslo ze dne datum má soud za prokázané, že tato se týká předmětu prodeje anonymizováno 11 slov anonymizováno, za kupní cenu vč. DPH částka s termínem dodání datum, dodavatelem je žalovaná a žalobce objednatelem. Základní výbava anonymizováno je popsána shodně jako v objednávce ze dne datum, výbava na přání se od objednávky ze dne datum liší v položce rádia (zde anonymizována tři slova) a dále neobsahuje položku anonymizováno. I tato anonymizována dvě slova obsahuje shodné závěrečné ujednání pod bodem 1 jako anonymizována dvě slova ze dne datum. anonymizována dvě slova ze dne datum není podepsána ani jednou ze smluvních stran. 13. anonymizováno žalobce ze dne datum má odvolací soud za prokázané, že žalobce sdělil žalované, že ohledně anonymizováno má jiný, zásadní problém týkající se anonymizována dvě slova, když dle nabídky číslo ze dne datum má být ve voze anonymizována dvě slova (el. zrcátka s vyhříváním) s tím, že ve voze jsou manuální a nevyhřívaná a vyzval žalovanou k dodání paketu anonymizována dvě slova žalobce ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalované v příloze nabídku číslo dále zopakoval, jakou výbavu (specifikaci) mělo vozidlo mít. Dále žalobce k záležitosti s vozidlem, jenž označil za„ smutnou záležitost“ uvedl, že čekání na tento druhý pokus jej stálo částka za nájem vozu, co s ním jezdí, s tím, že nevidí jiné řešení, než se zase objedná už třetí auto, to bude zase trvat 3 měsíce a žalobce to bude stát zase dalších částka současně se dotázal, kdo mu to zaplatí, neboť není úplně v pořádku, že si objedná auto datum, zaplatí zálohu a stále po několika měsících nemá to, co chce. Požádal tedy jméno příjmení, aby se po skončení dovolené postaral o urychlené objednání auta dle dohody a objednávky číslo s tím, že když provede změnu v rádiu a objedná dotykové s navigací, pokusí se žalobce zapomenout na těch částka, co jej bude tato sranda při třetím pokusu stát, rozdíl v rádiích samozřejmě uhradí.

14. I s ohledem na shora uvedená skutková zjištění považuje odvolací soud za důvodnou námitku žalobce týkající se nesprávného právního posouzení soudem I. stupně, a to ve vztahu k otázce, zda mezi účastníky řízení byla uzavřena jedna kupní smlouva, jež byla následně dohodou stran změněna, nebo došlo k ukončení první kupní smlouvy dohodou stran a následně byla uzavřena druhá kupní smlouva. V daném případě je třeba sporný obsah právního jednání posoudit dle výkladových pravidel obsažených v § 555 a násl. o. z.

15. Dle § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Dle § 555 odst. 2 o. z. má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy. Dle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle § 556 odst. 2 o. z. se při výkladu projevu vůle přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Dle § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. Dle § 558 odst. 1 o. z. v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám. Dle § 558 odst. 2 o. z. v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

16. S ohledem na shora uvedené se tak odvolací soud zabýval vůlí účastníků řízení a i s ohledem na shora uvedená skutková zjištění učiněná odvolacím soudem po zopakování části důkazů dospěl odvolací soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla platně dle § 2079 o. z. uzavřena pouze jedna kupní smlouva, a to dne datum. Jelikož předmětem kupní smlouvy byla movitá věc, jednalo se o koupi movité věci dle § 2085 o. z., když dle § 2085 odst. 1 věta druhá o. z. se za kupní smlouvu vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Tato kupní smlouva byla následně dohodou stran dne datum změněna, a to jednak v částečné specifikaci výbavy anonymizováno a jednak ohledně termínu dodání. Tomu odpovídá i fakt, že původní záloha nebyla převedena. Právní závěr soudu I. stupně o uzavření dvou kupních smluv považuje tedy odvolací soud za nesprávný, neboť je v rozporu s úmyslem stran. Úmyslem žalobce bylo zakoupení anonymizováno se sjednanou výbavou obsahující elektricky ovládaná/vyhřívaná zrcátka (tzv. anonymizována dvě slova). Žalobce na tomto požadavku setrval i poté, co žalovaná chtěla žalobci předat vozidlo, jež tuto výbavu neobsahovalo. Tato skutečnost jednoznačně vyplývá z emailu žalobce ze dne datum, jímž žalobce tuto vadu anonymizováno žalované vytkl a výslovně požádal žalovanou o odstranění této vady, resp. zajištění nápravy. Úmysl žalobce koupit vozidlo s výbavou anonymizována dvě slova trval i poté, co bylo zřejmé, že tato vada nepůjde odstranit namontováním příslušných zrcátek z jiného anonymizováno, což prokazuje písemné ujednání účastníků ze dne datum, tak email žalobce ze dne datum. Z tohoto emailu je rovněž jednoznačná vůle (zájem) žalobce na splnění původní kupní smlouvy s tím, že„ objednání“ dalšího anonymizováno žalovanou u výrobce, chápe žalobce pouze za způsob, jakým může žalovaná vůči žalobci splnit svůj závazek z uzavřené kupní smlouvy ze dne datum. Je zcela zřejmé, že žalobce vůbec nechtěl uzavírat žádnou další smlouvu na koupi anonymizováno, pouze požadoval splnění původní kupní smlouvy, na níž v emailu výslovně odkazuje. Jelikož žalobce email ze dne datum zaslal žalované, pak je zřejmé, že žalované byla vůle žalobce jednoznačně známa. Písemné ujednání obsažené na závazné objednávce ze dne datum lze tak s ohledem na projevenou vůli účastníků řízení i s ohledem na samotný obsah tohoto ujednání chápat pouze jako dohodou o změně kupní smlouvy. Pokud je v textu ujednání ze dne datum, jež je podepsáno oběma stranami, uvedeno„ objednán nový vůz se změnou rádia“, pak toto v kontextu předcházejícího emailu žalobce ze dne datum vyjadřuje pouze způsob splnění původního závazku žalované. Písemné ujednání ze dne datum pak rozhodně nelze považovat za novou kupní smlouvu, neboť toto ujednání by ani nesplňovalo základní náležitosti kupní smlouvy dle § 2079 o. z., naopak s ohledem na skutečnost, že je sepsáno přímo na závazné objednávce číslo je zřejmé, že se týká změny této kupní smlouvy. Z obsahu ujednání ze dne datum pak ani nevyplývá vůle účastníků předmětnou kupní smlouvu ukončit. Za vznik nové kupní smlouvy nelze považovat ani anonymizováno objednávku ze dne datum, neboť ta nebyla smluvními stranami podepsána, tudíž kupní smlouva na základě ní nemohla vzniknout, neboť s ohledem na bod 1 závěrečného ustanovení této závazné objednávky smlouva vzniká až podpisem stran. Ostatně pokud žalobce tuto anonymizováno objednávku ze dne datum odmítl podepsat, svědčí to dle právního názoru odvolacího soudu o jeho vůli, resp. nevůli uzavírat jakoukoli další novou kupní smlouvu.

17. Odvolací soud však nesouhlasí s námitkou žalobce, že dohodou o změně kupní smlouvy ze dne datum nedošlo ke změně termínu dodání. Byť dohoda ze dne datum neobsahuje výslovnou změnu termínu dodání, pak s ohledem na skutečnost, že žalobce akceptoval způsob splnění původního závazku vyrobením nového anonymizováno výrobcem a zároveň upravil výbavu anonymizováno, je zřejmé, že dohodou o změně kupní smlouvy zároveň muselo dojít ke změně v termínu dodání nově specifikovaného předmětu koupě, jenž měl být vyroben. Odvolací soud tak nesouhlasí s tvrzením žalobce, že žalovaný bral termín do datum jako pouhou informaci, kdy lze očekávat dodání anonymizováno.

18. S ohledem na shora uvedené, dospěl odvolací soud k závěru, že žalovaná se v době od datum do datum ocitla v prodlení s plněním svého závazku dodat žalobci vozidlo v souladu s platně uzavřenou kupní smlouvou ze dne datum. Jak již konstatoval soud I. stupně, pokud si žalobce v kupní smlouvě vymínil vozidlo včetně anonymizována dvě slova, pak dodání anonymizováno bez této výbavy nelze považovat za řádné splnění závazku vyplývajícího pro žalovanou z uzavřené kupní smlouvy. Žalobci pak v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalované dodat žalobci vozidlo v souladu s kupní smlouvou do dne datum, vznikl nárok na náhradu škody dle § 2913 odst. 1 o. z. spočívající v nákladech vynaložených žalobcem za nájem náhradního anonymizováno, a to za dobu od datum do datum rozhodnutí ve 8 000 spisová značka, tj. v celkové výši částka ( (3 x 8 000) + (8 000:30)). Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku, vznikl žalobci dle § 1970 o. z. i nárok na úrok z prodlení z této částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že prvním dnem prodlení je den datum O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

19. S ohledem na výše uvedené je pak správný právní názor soudu I. stupně, že žalovaná nemohla být v prodlení s plněním závazku v době od datum do datum, a to v důsledku změny kupní smlouvy dne datum, v důsledku níž došlo k dohodě o změně termínu dodání anonymizováno až na den datum.

20. Dále je rovněž správný právní názor soudu I. stupně, že žalovaná se ocitla v prodlení dnem datum, přičemž toto trvalo až do samotného zániku kupní smlouvy dne datum. V tomto směru jsou námitky žalované zcela nedůvodné. Především odvolací soud nesouhlasí s právním názorem žalované, že by odlišná výbava anonymizováno spočívající v lavici namísto samostatného sedadla spolujezdce nebyla vada plnění. Dle § 1916 odst. 1 písm. a) o. z. plní dlužník vadně, zejména poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti. Pokud tedy sama žalovaná uznává, že vozidlo dodané od výrobce v září rok nemělo všechny sjednané vlastnosti, jedná se ze strany žalované o vadné plnění. Rovněž tak odvolací soud neshledal důvodnou námitku žalované, že ze strany žalobce se jednalo o zneužití práva, jemuž nelze přiznat právní ochranu. V daném případě se žalobce domáhal pouze řádného splnění uzavřené kupní smlouvy, přičemž pokud žalovaná umožňuje ve smlouvě zákazníkům stanovit si podrobnou specifikaci anonymizováno včetně výbavy, nelze za jednání v rozporu s dobrými mravy či za zneužití práva považovat bez dalších skutečností trvání na řádném splnění kupní smlouvy. Nadto obsahem kupní smlouvy bylo prokázáno, že za jednotlivé položky tzv. nadstandardní výbavy je účtována finanční částka, jež navyšuje základní cenu anonymizováno. Za této situace se tak nelze žalobci divit, že na řádném splnění smlouvy trval.

21. Odvolací soud neshledal ani důvodnou námitku žalované, že žalovaná nemohla být v roce rok v prodlení z důvodu vyšší moci v podobě přerušení výroby v podobě koronakrize či z důvodu zániku závazku způsobeného následnou nemožností plnění. Dle § 2913 odst. 2 o. z. se povinnosti k náhradě škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí. Jak již odvolací soud uvedl výše, pandemie covid zasáhla Evropu až v únoru rok, přičemž žalovaná byla v prodlení s plněním závazku již od datum, tudíž překážky vzniklé v souvislosti s pandemií covid tak nemohou žalovanou zprostit povinnosti k náhradě škody. Nadto odvolací soud podotýká, že žalovaná v řízení ani ve vztahu k pandemii covid a dodání předmětného anonymizováno ničeho konkrétně netvrdila (např. kdy a jak dlouho měla být výroba vozidel tov. zn. Peugeot zastavena) a z obsahu spisu je zřejmé, že ani konkrétní důsledky pandemie covid na předmětný smluvní vztah nebyly prokázány. Ničeho konkrétně nepotvrdil ani svědek příjmení, ani svědek příjmení, který naopak ve své výpovědi uvedl:„ Pokud jsem dotazován, zda skutečnost, že vozidlo ve výbavě anonymizováno motor a samostatná sedačka pro spolujezdce přestalo být dodáváno z důvodu anonymizováno, tak připouštím, že to mohlo být i obchodní strategie od výrobce.“ 22. Pokud jde o argument žalované týkající se zániku závazku v důsledku následné nemožnosti plnění, pak odvolací soud souhlasí s právním názorem, že závazek zaniká okamžikem následné nemožnosti plnění, když tato následná nemožnost plnění musí být trvalého charakteru. Podle § 2008 o. z. neoznámí-li dlužník věřiteli, že se splnění dluhu stalo nemožným, bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl nebo dozvědět musel, nahradí věřiteli škodu vzniklou tím, že věřitel nebyl o nemožnosti plnění včas vyrozuměn. V daném případě oznámila žalovaná žalobci následnou nemožnost plnění až dne datum. Pokud tedy žalovaná v řízení tvrdí, že k zániku závazku mělo dojít již na počátku roku rok, neboť již tehdy dle jejích tvrzení měla nastat následná nemožnost plnění, pak by za škodu v podobě vynaložených nákladů na náhradní vozidlo stejně žalovaná odpovídala, a to z titulu § 2008 o. z. Žalovaná se s ohledem na skutečnost, že jí nebylo dodáno vozidlo v řádném termínu a nemohla tak splnit svůj závazek, se měla dotázat dovozce či výrobce vozidel, zda a kdy bude vozidlo dodáno. Jinými slovy žalovaná by se při vynaložení náležité odborné péče, jíž po ní jako profesionálovi lze zcela jistě vyžadovat, musela dozvědět již na počátku roku rok, že již nebude moci splnit svůj závazek, přesto o tomto informovala žalobce až dne datum. Z tohoto důvodu tak nebylo nutné se zabývat tím, zda došlo k zániku kupní smlouvy z důvodu následné nemožnosti již před datem datum.

23. Odvolací soud zároveň nesouhlasí s tvrzením žalobce, že by žalovaná v řízení neprokázala, že by ke dni datum nebylo možné objednané vozidlo žalobci dodat. V tomto směru odvolací soud souhlasí s tvrzením žalované, že tato skutečnost byla v řízení prokázána potvrzením importéra vozidel anonymizováno do země, dle něhož v roce rok již nebylo možno zadat do výroby, objednat či vyrobit vozidlo s parametry vyplývajícími ze změny kupní smlouvy ze dne datum. Je tedy evidentní, že jelikož se vozidlo ve sjednané specifikaci přestalo vyrábět, nemohla žalovaná žalobci vozidlo, jež mělo být dle specifikace žalobce vyrobeno, v roce rok dodat. Dle právního názoru odvolacího soudu je výše uvedené prohlášení dostatečným důkazním prostředkem k prokázání následné nemožnosti plnění žalované v roce rok. Ostatně ani žalobce v řízení neprokázal opak, tedy že žalovaná měla reálnou možnost vozidlo s přesnou výbavou dle požadavků žalobce pro žalobce skutečně zajistit.

24. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku o věci I samé postupem podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil a v zamítavém výroku o věci samé II postupem dle § 220 odst. 1 o. s. ř. částečně změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od datum do zaplacení a ve zbývajícím rozsahu (ohledně částky částka s příslušenstvím) zamítavý výroku II postupem podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

25. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 a § 224 odst. 1, 2 o. s. ř., a to podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci, když v řízení byl převážně úspěšný žalobce, a to v rozsahu 63,8%, tudíž má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 27,6% (63,8 – 36,2). Náklady řízení žalobce před soudy obou stupňů činí celkem částka a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši částka, ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši částka, z odměny advokáta dle § 6, § 7 bod 5 a. t. z tarifní hodnoty 168 000 za 15 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění ze dne datum se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, písemné vyjádření ve věci samé ze dne datum, účast u ústního jednání dne datum v trvání od 9 hod. do 12.35 hod., tj. za 2 úkony, písemné vyjádření ze dne datum, účast u ústního jednání dne datum v trvání od 14.30 hod. do 16.45 hod., tj. za 2 úkony, písemné vyjádření žalobce ze dne datum, účast u ústního jednání dne datum, účast u ústního jednání dne datum, odvolání žalobce, vyjádření žalobce k odvolání žalované, účast u ústního jednání odvolacího soudu dne datum) ve výši 7 820 spisová značka a z paušální náhrady hotových výdajů za 15 úkonů ve výši 300 spisová značka dle § 13 odst. 4 a. t. Žalobce tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.