23 CO 324/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Andrey Grycové a Mgr. Patricie Adamičkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovaným: 1. jméno příjmení, narozená dne datum bytem adresa 2. jméno příjmení, narozený dne datum bytem adresa o zaplacení částka, k odvolání žalovaných proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o věci samé I potvrzuje; ve výroku o nákladech řízení II se mění jen tak, že výše nákladů řízení činí částku částka, jinak se i v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaní číslo jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, uložil žalovaným číslo povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a dále uložil žalovaným číslo povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce (výrok II).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky částka z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu číslo o velikosti anonymizováno ve 3. nadzemním podlaží domu adresa, na adrese adresa (dále jen„ Byt“) žalovanými bez právního důvodu a nákladů za služby spojenými s jeho užíváním. Žalovaní původně užívali Byt na základě nájemní smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobce hlavním městem Prahou dne datum, nájem však byl sjednán do datum. Žalovaní příjmení po skončení nájmu nevyklidili a nadále jej užívali. Žalobce uzavřel s anonymizována dvě slova. Prahou dne datum smlouvu o postoupení pohledávek ve znění jejího dodatku číslo ze dne datum, na základě níž byla žalobní pohledávka postoupena na žalobce a v důsledku tohoto došlo ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka ke zpětvzetí žaloby ze strany právního předchůdce žalobce a k částečnému zastavení řízení. příjmení částka je složena z dlužné náhrady za užívání bytu a nákladů spojených s jeho užíváním za měsíce anonymizováno rok až anonymizováno rok v celkové výši částka a z nedoplatku z vyúčtování záloh na služby za rok rok ve výši částka.

3. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhli zamítnutí žaloby s tím, že soud I. stupně již o stejné věci pravomocně rozhodl, a to dne datum rozhodnutí ve věci sp. zn. spisová značka, kde právní předchůdce žalobce uvedl, že požadovaná částka již byla uhrazena. Žalovaní považují žalobu za účelovou a smyšlenou, nebyla jim zaslána ani žádná výzva k zaplacení dlužné částky.

4. Soud I. stupně po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaní uzavřeli dne datum s právním předchůdcem žalobce smlouvu o nájmu Bytu, kdy nájemní smlouva skončila ke dni datum. Žalovaní byt nevyklidili a dále jej užívali, přičemž za období ledna až srpna rok jim vznikl dluh na náhradě za užívání Bytu a nákladech za služby spojené s jeho užíváním v celkové výši částka a dluh na nedoplatku z vyúčtování za rok rok ve výši částka. Právní předchůdce žalobce pohledávku odpovídající výši uvedeného dluhu žalovaných postoupil na základě smlouvy o postoupení na žalobce, když žalobce dne datum uhradil odměnu za toto postoupení sjednanou v čl. III smlouvy o postoupení. Právní předchůdce žalobce v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka vzal žalobu ohledně částky částka zpět, neboť již neměl aktivní legitimaci se požadované částky domoci.

5. Po právní stránce dospěl soud I. stupně k závěru, že žalovaní uzavřeli platnou nájemní smlouvu dle § 2201 o. z., na základě níž se žalovaní stali společní nájemci Bytu (§ 746 odst. 1 o. z.). Jelikož žalovaní po skončení nájmu Byt nevyklidili a nepředali, užívali jej bez spravedlivého důvodu dle § 2991 o. z., přičemž tak pronajímateli dle § 2295 o. z. vzniklo právo na náhradu ve výši sjednaného nájemného, až do doby odevzdání bytu (§ 2295 o. z.). Aktivní legitimace žalobce je dána na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z. Výše dlužné částky odpovídá sjednanému nájemnému za dobu od ledna až srpna rok a náhradám za služby za toto období v celkové výši částka, když v tomto období žalovaní nehradili ničeho a dále jsou povinni uhradit nedoplatek z titulu vyúčtování služeb za rok rok ve výši částka. Žalovaní v řízení neprokázali své tvrzení, že žalobní částku uhradili, když k ústnímu jednání se nedostavili, a proto jim soud I. stupně nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

6. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci jakožto plně úspěšnému účastníku přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, kdy tato se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny advokátky za 6 úkonů právní služby ve výši 5 740 spisová značka, z paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka a z 21% DPH.

7. Proti rozsudku podali včasné a přípustné odvolání oba žalovaní. Shodně namítají, že soud I. stupně vědomě porušil zásadu rei iudicata, když v dané věci je dána překážka věci pravomocně rozsouzené, neboť o totožné věci bylo rozhodnuto rozsudkem soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, v němž je tamějším žalobcem jasně uvedeno, že žalovaní pohledávku zaplatili dne datum, příslušenství a náklady řízení pak byly vymoženy v exekuci. Odůvodnění napadeného rozsudku a uvedená zjištění jsou neúplná, nezakládají se na pravdě či jsou zmatečná. Není ani rozlišeno správně nájemné, zálohy na služby a nedoplatek z ročního vyúčtování. Soud I. stupně se opomněl vypořádat s oprávněností nároku na zálohy na služby, které žalobce zahrnul do„ nájemného“. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby.

8. Žalobce se k odvolání žalovaných vyjádřil tak, že navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. K námitce týkající se překážky věci rozsouzené uvedl, že právní předchůdce žalobce vzal v řízení sp. zn. spisová značka žalobu částečně zpět sice s odůvodněním, že pohledávku uhradili žalovaní, avšak z emailové zprávy Mgr. jméno příjmení ze dne datum nepochybně vyplývá, že částku, která byla předmětem řízení sp. zn. spisová značka uhradil žalobce, nikoli žalovaní, toto ostatně potvrdil i právní zástupce právního předchůdce žalobce příjmení příjmení emailem ze dne datum, v němž výslovně uvedl, že pohledávka klienta byla umořena na základě dohody o postoupení pohledávky, nikoli úhradou žalovaných. V řízení sp. zn. spisová značka tak bylo po částečném zpětvzetí rozhodnuto pouze o příslušenství pohledávky a nákladech řízení, tudíž není dána překážka věci rozsouzené. Žalobci není jasné, která zjištění či odůvodnění napadeného rozsudku se dle tvrzení žalovaných nezakládají na pravdě, či jsou zmatečná, žalovaní toto v odvolání nijak nespecifikovali. Žalovaná částka se skládá z dlužného nájemného ve výši částka, z nedoplatku na služby za rok rok ve výši částka, a z části nedoplatku za spotřebované služby za rok rok ve výši částka, která odpovídá zálohám za služby ve výši částka za období od ledna do srpna rok, když celkový nedoplatek na službách za rok rok činil částka, přičemž žalovaní na zálohách v roce rok ničeho nehradili. Žalobce nesporuje, že příslušenství a náklady řízení ve věci sp. zn. spisová značka byly vymoženy exekucí, když v rámci tohoto řízení se domáhá pouze zaplacení jistiny, nikoli příslušenství.

9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasných a přípustných odvolání napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a po doplnění dokazování / § 213 o. s. ř. listinami uvedenými v bodě13. odůvodnění tohoto rozsudku dospěl k závěru, že odvolání žalovaných ve věci samé není důvodné, když z části je důvodné pouze ve vztahu k nákladovému výroku.

10. Pokud jde o hlavní námitku žalovaných týkající se porušení zásady rei iudicata, tak tato je zcela nedůvodná. Předně překážka věci rozsouzené vyplývá z § 159a odst. 4 o. s. ř., dle něhož:„ Jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.“ Jak vyplývá z citovaného ustanovení, tato překážka může nastat pouze v případě, že o věci bylo meritorně (věcně) rozhodnuto. Z rozsudku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a ze samotných tvrzení účastníků je však zřejmé, že o částce částka nebylo věcně rozhodnuto, neboť ohledně této částky bylo řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby. Rozhodnutí o zastavení řízení, resp. zastavení části řízení je pouze rozhodnutí procesní povahy a nezakládá tak překážku pro jeho opětovné uplatnění u soudu. V tomto směru lze odkázat na konstantní judikaturu, například na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka:„ Usnesení soudu o zastavení řízení však není (byť jde o rozhodnutí, jímž se řízení končí) rozhodnutím soudu ve věci samé, neboť se jím nerozhoduje o nároku uplatněném žalobou (o předmětu řízení), a nezakládá se jím proto ani překážka věci pravomocně rozhodnuté.“ 11. Pokud žalovaní namítali, že v odůvodnění rozsudku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, je uvedeno, že žalovaní žalobní pohledávku uhradili, pak v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce v řízení sp. zn. spisová značka tuto informaci uvedl mylně, neboť úhradu fakticky provedl žalobce z titulu odměny za postoupení pohledávky. Tuto skutečnost pak žalobce prokázal jednak výpisem ze svého bankovního účtu (prokazujícím úhradu částky částka právnímu předchůdci žalobce) a jednak emailovou korespondencí, jíž bylo potvrzeno, že skutečným důvodem zpětvzetí žaloby byla skutečnost, že právnímu předchůdci žalobce byla uhrazena odměna za postoupení. Pokud žalovaní i přesto tvrdili úhradu žalobní částky, bylo na nich, aby skutečnou úhradu žalobní pohledávky prokázali. Žalovaní však k tomuto svému tvrzení neoznačili žádný způsobilý důkaz. Jelikož se žalovaní nedostavili k ústnímu jednání u soudu I. stupně, nemohl jim soud I. stupně poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a proto je závěr soudu I. stupně, že žalovaní neunesli břemeno důkazní zcela správný.

12. Pokud žalovaní namítali neúplnost, nesprávnost či zmatečnost skutkových zjištění, pak toto své tvrzení nijak nekonkretizovali a není vůbec zřejmé, ohledně jakých konkrétních skutkových zjištění se má toto týkat, případně v čem konkrétně má nesprávnost či neúplnost spočívat. Z tohoto důvodu je tak i tato námitka nedůvodná, když skutková zjištění soudu I. stupně vyplývají z řádně provedených důkazních prostředků. Rovněž odvolací soud nesouhlasí s námitkou žalovaných, že se soud I. stupně nevypořádal s oprávněností nároku na zálohy na služby. Předně žalobce v řízení nepožadoval zálohy na služby, nýbrž požadoval nedoplatek na službách za rok rok a část nedoplatku na službách za rok rok, jenž označoval„ náhrada za služby za částku roku rok“. Soud I. stupně i tento nárok správně posoudil jakožto nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z., neboť žalovaní bez právního důvodu čerpali služby související s užíváním Bytu a za tyto neuhradili částku odpovídající poskytnutému plnění.

13. S žalovanými lze pouze souhlasit v tom směru, že v odůvodnění napadeného rozsudku není přesně rozlišena částka odpovídající náhradě za užívání Bytu a částka odpovídající nedoplatku na službách za rok rok. Z tohoto důvodu tak odvolací soud zopakoval důkaz Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně Přílohy číslo dodatkem číslo ke Smlouvě o postoupení pohledávek. Z těchto listin učinil odvolací soud následující skutková zjištění. územní celek jakožto postupitel postoupilo na žalobce jakožto postupníka pohledávku za žalovanou číslo týkající se užívání Bytu ve výši částka za odměnu ve výši částka. Dodatkem číslo pak postupitel doplnil okolnosti vzniku postupované pohledávky tak, že oba žalovaní po skončení nájemní smlouvy ke dni datum Byt nevyklidili a nadále jej bez důvodu užívali, za což postupiteli ničeho nehradili. Postupitel za účelem vyloučení pochybností specifikoval, že předmětem postoupení je pohledávka vůči oběma žalovaným sestávající se z náhrady ve výši ujednaného nájemného za měsíce anonymizováno rok až červen rok částkou částka měsíčně, za měsíce červenec rok až říjen rok částkou částka měsíčně, za měsíc listopad rok částkou částka, dále z náhrady za bezdůvodné obohacení ve výši nákladů vynaložených ve spojitosti s užíváním bytu za měsíce anonymizováno rok až listopad rok ve výši částka měsíčně, náhrada za bezdůvodné obohacení ve výši nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2017 ve výši částka a za rok rok ve výši částka. Z výše uvedeného je tak zřejmé, že bezdůvodné obohacení žalovaných za období anonymizováno rok až anonymizováno rok za užívání Bytu činí celkem částku částka ( (6 x 7 614) + (2 x 9 273)), bezdůvodné obohacení na nedoplatku na službách za rok rok činí částku částka a bezdůvodné obohacení na nedoplatku na službách za anonymizováno až anonymizováno rok požadovaných žalobcem činí částku částka (8 x 3 354).

14. S ohledem na shora uvedené, tak odvolací soud výrok I jako věcně správný potvrdil / § 219 o. s. ř. s tím, že ve vztahu k nákladovému výroku II pouze změnil / § 220 o. s. ř. výši náhrady nákladů řízení, když za účelně vynaložený náklad nelze považovat písemné vyjádření žalobce ze dne datum za situace, že žalobce se ve věci písemně vyjádřil již dne datum, jímž reagoval na vyjádření žalovaných, přičemž v mezidobí žalovaní nijak nereagovali. Nadto vyjádření ze dne datum neobsahuje žádná nová pro věc podstatná tvrzení. Z tohoto důvodu tak náklady žalobce za řízení před soudem I. stupně činí celkem částka a sestávají se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny advokátky, jímž byl žalobce zastoupen, za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba, písemné vyjádření ve věci samé ze dne datum, účast u ústního jednání datum) ve výši 5 740 spisová značka dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), z paušální náhrady za 5 úkonů á částka dle § 13 odst. 4 a. t. a z 21% DPH ve výši částka.

15. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl postupem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., když i v této fázi řízení byl zcela úspěšný žalobce, a proto mu odvolací soud přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Náklady žalobce sestávají z odměny advokátky, jíž byl žalobce zastoupen, za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u ústního jednání u odvolacího soudu dne datum) ve výši 5 740 spisová značka dle § 7 bod 5 a. t., z paušální náhrady za 2 úkony á částka dle § 13 odst. 4 a. t. a z 21% DPH ve výši částka, tj. celkem částka O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.