23 CO 46/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Patricie Adamičkové a JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. o věci samé potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. o nákladech řízení mění jen tak, že výše náhrady nákladů řízení činí částka, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, advokáta.

1. Rozsudkem ze dne datum soud I. stupně zamítl žalobu, aby z exekuce vedené u pověřeného soudního exekutora Mgr. jméno jméno, Exekutorský úřad Chrudim, se sídlem adresa, pod sp. zn. spisová značka, ve věci oprávněné právnická osoba, proti povinné právnická osoba, byly vyloučeny pod položkou anonymizováno 5 slov + anonymizováno podle oznámení o soupisu č. j. číslo jednací z datum rozhodnutí položka poř. číslo počet 1 a podle oznámení o soupisu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí poř. číslo počet 1, a dále pod položkou anonymizováno 5 slov + anonymizováno podle oznámení o soupisu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí poř. číslo počet 1 a podle oznámení o soupisu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí poř. číslo počet 1 (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení (výrok II.).

2. Soud I. stupně tak rozhodl o žalobě podané soudu dne datum, kterou se žalobkyně domáhala vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí. Poté co jí soudní exekutor Mgr. jméno jméno zaslal oznámení o soupisu movitých věcí ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kde oznámil, že dne datum na základě exekučního příkazu č. j. číslo jednací provedl soupis movitých věcí na adrese adresa. Návrh doplnila o listinné důkazy, avšak soudní exekutor návrhu nevyhověl a uvedl, že žalobkyně nedostatečně osvědčila své vlastnické právo k sepsané věci. Žalobkyně měla věci z kapacitních důvodů umístěny v prostorách haly na adrese obec a číslo, kterou užívala na základě smlouvy o nájmu. Věci nabyla do vlastnictví na základě koupě od anonymizováno 5 slov. Žalobkyně argumentovala také nesouladem v anonymizováno položek, jak vyplývá z listinných důkazů, které uvedla již v návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Podle žalobkyně není soudní exekutor vzdělaný ve strojírenské oblasti a tak označil věci nepřesně.

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. K doložení majetku žalobkyně jednotlivými objednávkami a fakturami poukázala žalovaná na to, že se jedná o samostatné díly, samostatně vyráběné a cenově ohodnocené. Pod položkou anonymizováno a anonymizováno však byl sepsán určitý celek (anonymizováno), zřejmě tedy jeden ucelený díl, který není předmětem žádné z předložených objednávek ani jiných daňových dokladů. Předložené listinné důkazy obsahují pojmově naprosto odlišné vymezení movitých věcí, než jsou movité věci sepsané soudním exekutorem. Pokud jde o anonymizováno movitých věcí, vykonavatel příjmení pořídil videozáznam na místě samém, a z něho je zřejmé, že pod položkou číslo jsou v soupise uvedeny samostatné kovové svařence označované čísly anonymizováno a anonymizováno spolu se zmíněným oplechováním.

4. Soud I. stupně nesdílel názor žalované, že řízení by mělo být zastaveno podle § 104 o. s. ř., vzhledem k tomu, že odpadl předmět řízení, když povinný odvezl sepsané movité věci neznámo kam. Podle soudu I. stupně odvezení movitých věcí, které jsou předmětem řízení, ze skladu exekutora, neodpadá předmět řízení a věc projednal. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání soudu anonymizováno omluvy nedostavila, projednal věc v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Soud I. stupně provedl dokazování řadou listin a vzal za prokázané, že Obvodní soud pro Prahu 10 pověřením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací pověřil soudního exekutora Mgr. jméno jméno, Exekutorský úřad Chrudim, vedením exekuce na majetek povinné – právnická osoba, pro pohledávku oprávněné – právnická osoba Soudní exekutor vydal dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, na základě kterého provedl dne datum soupis movitých věcí na adrese provozovny povinného obec a číslo, přičemž do soupisu movitých věcí č. j. číslo jednací bylo pod položkou anonymizováno uvedeno: 1, anonymizována čtyři slova + anonymizováno datum příjmení; a pod položkou anonymizováno bylo uvedeno: 1, anonymizována čtyři slova + anonymizováno datum příjmení. Podáním ze dne datum adresovaným soudnímu exekutorovi právnická osoba s.r.o. navrhla tyto položky ze soupisu vyškrtnout, neboť jí k těmto svědčí vlastnické právo, což dokládá listinami („ anonymizována čtyři slova + anonymizováno“ – Objednávka, Potvrzení objednávky, faktura číslo Dodací list a příjemka na sklad a„ anonymizována čtyři slova + anonymizováno“ – Objednávka, Potvrzení objednávky, Faktura číslo Dodací list a příjemka na sklad). Soudní exekutor návrhu nevyhověl, když uzavřel, že se navrhovatelce nepodařilo prokázat vlastnické právo k movitým věcem pod pol. anonymizována dvě slova soupisu.

6. Z důvodu nadbytečnosti soud I. stupně zamítl návrh na výslech svědků příjmení a Mgr. jméno jméno. Rovněž zamítl návrhy žalobkyně na výslech výrobního ředitele anonymizována čtyři slova r.o., výrobního ředitele žalobkyně, výslech odpovědné osoby žalobkyně za vedení účetní a skladové evidence, neboť tyto osoby jsou označeny jen pracovním zařazením, tedy nikoli řádně tak, aby mohly být soudem předvolány. K důkazu pak nebyly možné provést fotografie žalobkyně zachycující sepsané movité věci, neboť je soud neměl k dispozici.

7. Po citaci ustanovení § 267 o. s. ř. a § 68 odst. 4 ex. ř. soud I. stupně shledal, že žaloba není po právu, neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že movité věci, jejichž vyloučení z probíhající exekuce se domáhala, jsou jejím movitým majetkem. Z listin, které žalobkyně předložila, a to objednávky, faktury a dodací listy, není zřejmé, že z jednotlivých komponentů, které jsou ve fakturách a dodacích listech obsaženy, byly vytvořeny movité věci sepsané pod položkami anonymizováno a anonymizováno soupisu. Situace vyžadovala poučení ze strany soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se k jednání nedostavila a soud ji nemohl poučení poskytnout. Rovněž nemohl provést důkazy označené žalobkyní v obecné rovině, jak uvedeno výše, ani fotografie, neboť je žalobkyně nepředložila.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu přiznal v řízení zcela úspěšné žalované. Náklady žalované jsou náklady vzniklé v souvislosti anonymizováno právním zastoupením.

9. Proti rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalobkyně. Vytýkala soudu I. stupně, že rozhodl na základě neúplně zjištěného skutkového stavu věci, když neprovedl všechny důkazy navržené žalobkyní, zejména výslechy a fotografie, které byly potřebné k prokázání rozhodných skutečností. Rovněž neumožnil žalobkyni vyjádřit se k posledním závažným tvrzením žalované ve věci, a proto také nesprávně vyhodnotil již předložené důkazy. Soud I. stupně rozhodl ve věci anonymizováno účasti žalobkyně, jejíž jednatel se nemohl jednání účastnit pro akutní indispozici, kdy nebyla možnost tuto skutečnost sdělit okamžitě soudu. Nejednalo se o záměrnou neúčast, žalobkyně měla zájem o rychlé vyřešení sporu. Domnívá se, že v případě, kdy žalobkyně navrhne důkazy, které se mají provést na ústním jednání a nedostaví se na jednání, jde o mimořádnou situaci, která měla být soudem vyhodnocena tak, že se jednání odročuje na náhradní termín anonymizováno cílem objektivního zjištění skutkového stavu věci. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

10. Podle žalované soud I. stupně řádně provedl navržené důkazy, včetně důkazů navržených žalobkyní. Rovněž k poslednímu návrhu žalované měla žalobkyně dost času se vyjádřit. Žalobkyně se na jednání anonymizováno omluvy nedostavila, přestože se mohla nechat zastoupit třetí osobou, respektive advokátem. Žádný důvod k odročení řádně nařízeného jednání dán nebyl. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud potvrdil napadený rozsudek jako věcně správný a přiznal žalované náklady odvolacího řízení.

11. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek soudu I. stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212odst. 1, 5 o. s. ř., tedy i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny, a shledal, že odvolání žalobkyně není opodstatněné. Odvolací soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 ve spojení anonymizováno § 211 o. s. ř.), která, ač řádně předvolána, se k jednání odvolacího soudu anonymizováno omluvy nedostavila, ani nepožádala z důležitého důvodu o jeho odročení. Projednání a rozhodnutí věci není podle § 109 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) na překážku ani skutečnost, že dne datum bylo vůči žalobkyni zahájeno insolvenční řízení.

12. Odvolací soud předesílá, že soud I. stupně správně dovodil (byť mlčky), že excindační žaloba byla podána u soudu ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí soudního exekutora, kterým nevyhověl včas podanému návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Žaloba byla podána dne datum, přičemž usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým exekutor nevyhověl návrhu žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí sepsaných pod položkou číslo bylo doručeno žalobkyni dne datum. Soud I. stupně také správně shledal, že důvodem pro zastavení řízení ve smyslu § 104 o. s. ř. není přemístění předmětných movitých věcí na jiné místo.

13. Odvolací soud shledal, že soud I. stupně nepochybil, pokud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, neboť měl splněny podmínky pro jednání konané dne datum podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Podle obsahu předloženého spisu žalobkyně byla k jednání řádně předvolána, předvolání jí bylo doručeno do datové schránky, do níž se dne datum přihlásila oprávněná osoba. Žalobkyně před jednáním nesdělila soudu I. stupně, že se z důležitého důvodu nemůže jednání zúčastnit a nepožádala o jeho odročení. Soud I. stupně proto mohl jednat v nepřítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Přípis žalobkyně ze dne datum nemůže nic změnit na závěru, že soud I. stupně postupoval procesně správně. Kromě toho, že byl soudu I. stupně doručen pět dní po jednání a vyhlášení rozsudku, obsahuje jen obecnou a nepodloženou informaci, že jednatel žalobkyně se nemohl jednání zúčastnit pro akutní indispozici.

14. Skutečnost, že se žalobkyně k jednání anonymizováno omluvy nedostavila, měla za následek, že soud I. stupně nemohl žalobkyni poskytnout poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a žalobu zamítl pro neunesení povinnosti tvrzení a potažmo povinnosti důkazní. Nesplnění těchto procesních povinností je patrné již ze žaloby, v níž absentují konkrétní tvrzení, že položky číslo číslo zahrnuté soudním exekutorem do soupisu movitých věcí, jsou vlastnictvím žalobkyně, když anonymizováno ohledem na jejich popis provedený soudním exekutorem a žalobkyní předložené listinné důkazy, nepostačí strohé tvrzení, že je nabyla do vlastnictví na základě kupní smlouvy uzavřené se společností právnická osoba Uvedená procesní situace vyžadovala doplnění tvrzení. Odvolací soud připomíná, že chybějící účastníkovo tvrzení nelze dovozovat z provedených důkazů.

15. Žalobkyně rovněž neoznačila řádně důkazy, které navrhovala provést k prokázání svých tvrzení, když svědky, které navrhovala vyslechnout, neoznačila jménem, příjmením a adresou, ale pouze obecně pracovní pozicí. Soud I. stupně nepochybil, pokud takto neurčitě označené důkazní návrhy zamítl. Za této situace bylo nadbytečné provádět dokazování výslechem žalovanou navrženými svědky (vykonavatel soudního exekutora jméno příjmení, soudní exekutor Mgr. jméno jméno).

16. Lze uzavřít, že v řízení bylo prokázáno tolik, že žalovaná podala exekuční návrh proti povinné právnická osoba a.s. a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. jméno jméno, Exekutorský úřad Chrudim, který dne datum provedl soupis movitých věcí povinného. Návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věcí sepsaných pod položkou číslo číslo ze soupisu soudní exekutor nevyhověl, neboť žalobkyně neprokázala vlastnické právo k těmto movitým věcem.

17. Další pro posouzení věci rozhodná skutečnost, a to že žalobkyně je vlastnicí movitých věcí zahrnutých do soupisu pod položkou číslo číslo nebyla v řízení řádně tvrzena, natož prokázána.

18. Odvolací soud proto potvrdil napadený rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. o věci samé podle § 219 o. s. ř., jelikož je věcně správný.

19. Pokud jde o rozhodnutí o nákladech řízení, odvolací soud shledal, že soud I. stupně vycházel při stanovení výše náhrady nákladů žalované z nesprávné tarifní hodnoty, a proto nestanovil výši náhrady nákladů řízení správně. V případě excindační žaloby jde o určení, zda tu je právo žalobce k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí či exekuci, tarifní hodnotou je proto podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) částka částka. Odměna za jeden úkon právní služby proto nečiní částka, ale částka. Za právní zastoupení, kdy advokát učinil čtyři úkony právní služby, tak jak byly správně zjištěny soudem I. stupně, proto činí náhrada nákladů řízení celkem částka (odměna částka + režijní paušály částka + náhrada za DPH 21 % z odměny a náhrad částka). Z uvedeného důvodu odvolací soud změnil výrok II. napadeného rozsudku ohledně výše náhrady nákladů řízení (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.), ve zbytku jej potvrdil (§ 219 o. s. ř.) jako věcně správný.

20. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů za právní zastoupení ve výši částka. Tato částka se skládá z odměny za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g), k) advokátního tarifu – vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu, za které náleží odměna ve výši částka (jeden úkon á částka), náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši částka (jeden úkon á částka) a náhrada za DPH 21 % z odměny a náhrad ve výši částka. Žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 3 o. s. ř.), platebním místem je advokát žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř., a to ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.