23 CO 72/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Patricie Adamičkové a JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení anonymizováno adresa proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno adresa o zaplacení odstupného ve výši částka s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Rozsudkem ze dne datum soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě podané soudu datum, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení odstupného. Tvrdila, že její anonymizováno poměr u žalované byl rozvázán výpovědí ze dne datum danou podle § 52 písm. e) zákoníku práce, která jí byla doručena dne datum. Podle žalobkyně její anonymizováno poměr ve skutečnosti skončil podle § 52 písm. d) zákoníku práce, neboť podle anonymizována dvě slova vydaného„ pracovněprávní péčí“ nesmí konat dosavadní práci pro anonymizováno úraz. Při skončení pracovního poměru jí proto náleží odstupné podle § 67 odst. 2 zákoníku práce ve výši nejméně dvanáctinásobku průměrného výdělku. Přípisem ze dne datum požádala o vyplacení odstupného v zákonné výši, z důvodu odmítavého postoje žalované pak žalobkyně podala dne datum žalobu na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru k Obvodnímu soudu pro Prahu 3, věc byla vedena pod sp. zn. spisová značka. Žalobě bylo vyhověno. Žalovaná se žalobou nesouhlasila.

3. Soud I. stupně ve věci již jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kdy žalobu zcela zamítl, protože neshledal naplnění podmínek pro výplatu odstupného podle § 67 zákoníku práce za situace, kdy výpověď z pracovního poměru daná podle § 52 písm. e) zákoníku práce sice byla v soudním řízení shledána neplatnou, avšak žalobkyně netrvala na dalším zaměstnávání, a tak nastala fikce rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni datum, tedy uplynutím dvouměsíční výpovědní doby, přičemž v případě fikce skončení pracovního poměru dohodou žalobkyni odstupné nenáleží. Rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. K dovolání žalobkyně ve věci rozhodoval název soudu rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací (dále jen„ Rozsudek dovolacího soudu“), a rozsudek odvolacího soudu i soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení se závěrem, že pro vznik nároku anonymizováno na odstupné podle § 67 odst. 1 věty druhé zákoníku práce, ve znění účinnost, je rozhodující, že anonymizováno poměr anonymizováno skončil, neboť dále nemůže pokračovat z důvodu anonymizována tři slova k výkonu dosavadní práce pro anonymizováno úraz. Zaměstnanci nemůže být na újmu jeho práva na odstupné, že jeho anonymizováno poměr skončil fikcí dohody nastalou v důsledku toho, že neoznámil zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával. V řízení je třeba vyřešit (postavit na jisto) otázku, zda zaměstnanec nesmí dále konat dosavadní práci pro anonymizováno úraz, dokazováním, zejména prostřednictvím odborných vyjádření orgánů veřejné moci, popřípadě znaleckých posudků.

4. Soud I. stupně vyšel z prokázaných skutkových zjištění, že žalobkyně byla v pracovním poměru u žalované na základě anonymizováno smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní a anonymizována dvě slova obec a číslo, se anonymizováno adresa, z něhož přešla agenda ze zákona na žalovanou. Od datum žalobkyně vykonávala druh práce referent státních dávek. Dne datum žalobkyně utrpěla anonymizováno úraz, následně byla v anonymizováno neschopnosti od datum do datum. Žalovaná s ohledem na závěry anonymizována dvě slova, který si vyžádala, ukončila anonymizováno poměr se žalobkyní výpovědí z pracovního poměru ze dne datum danou podle § 52 písm. e) zákoníku práce, která byla doručena žalobkyni datum ulice řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. spisová značka byla tato výpověď shledána neplatnou. Řízení bylo pravomocně skončeno datum. Žalobkyně neoznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání. Od datum žalobkyni náležel hrubý plat ve výši částka měsíčně. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. spisová značka byla žalobkyni přiznána náhrada za ztrátu na výdělku po dobu anonymizováno neschopnosti za období od datum do datum, neboť mezi pracovním úrazem ze dne datum a anonymizováno neschopností žalobkyně je příčinná souvislost. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. spisová značka byla žalobkyni přiznána náhrada za ztrátu na výdělku po dobu anonymizováno neschopnosti za období od datum do datum, neboť žalobkyně byla v anonymizováno neschopnosti pro následky pracovního úrazu ze dne datum.

5. Dále soud I. stupně provedl k důkazu znalecké posudky doc. MUDr. jméno příjmení ze dne datum, MUDr. jméno příjmení ze dne datum a anonymizována tři slova ve zdravotnictví ze dne datum a také stanoviskem tohoto znaleckého ústavu ze dne datum.

6. Soud I. stupně posoudil věc podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, přičemž shledal, že žaloba není důvodná. Na základě znaleckého anonymizováno vypracovaného anonymizována tři slova ve zdravotnictví, jemuž přiložil největší důkazní váhu, soud I. stupně dospěl k jednoznačnému závěru, že dlouhodobá anonymizováno nezpůsobilost žalobkyně pro výkon práce specialistky dávek sociální podpory nebyla zapříčiněna jejím pracovním úrazem ze dne datum. Příčinou pozbytí dlouhodobé anonymizováno způsobilosti žalobkyně pro výkon tehdejší práce u žalované bylo její obecné anonymizováno, a to degenerativní anonymizována tři slova, kterým trpěla již dlouhou dobu před pracovním úrazem ze dne datum. Soud I. stupně poukázal na to, že ke stejnému závěru, k jakému dospěl znalecký ústav, dospěl již znalec doc. MUDr. jméno příjmení ve svém znaleckém anonymizováno. Pokud jde o opačný názor vyjádřený ve znaleckém anonymizováno MUDr. jméno příjmení, soud I. stupně vycházel z informace znaleckého ústavu, že MUDr. jméno příjmení má odbornost v odvětví ortopedie a traumatologie, přičemž překročil své znalecké oprávnění, když například odhadoval podíl úrazu na dlouhodobé anonymizováno neschopnosti.

7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě anonymizováno způsobilost k výkonu své práce u žalované ke dni datum z důvodů, které nebyly zapříčiněny pracovním úrazem, nemá žalobkyně právo na požadované odstupné podle § 67 odst. 1 zákoníku práce, ve znění účinnost. K argumentaci žalobkyně, že pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jimiž bylo stanoveno, že anonymizováno neschopnost žalobkyně v období od datum do datum byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem žalobkyně ze dne datum, a znalecký ústav uvedl, že anonymizováno stav žalobkyně se v období od datum do datum nezměnil, soud I. stupně uvedl, že ve výše uvedených soudních řízeních neměly soudy k dispozici klíčový důkaz pro toto řízení, a to znalecký posudek od znaleckého ústavu, který vyloučil příčinnou souvislost mezi pracovním úrazem žalobkyně a její následnou dlouhodobou anonymizováno nezpůsobilostí pro výkon dosavadní práce u žalované, pro kterou s ní musel být ukončen anonymizováno poměr. Již z toho důvodu žalobkyně nemohla legitimně očekávat podle § 13 občanského zákoníku, že soud v tomto řízení se nemůže odchýlit od předchozích závěrů v jiných soudních řízeních. Soud připomenul, že v těchto jiných řízeních se řešila problematika samotného pracovního úrazu žalobkyně a jeho vlivu na její následnou anonymizováno neschopnost, nikoliv vliv pracovního úrazu na trvalou anonymizováno nezpůsobilost žalobkyně pro výkon práce u žalované, pro kterou s ní byl ukončen anonymizováno poměr. Z uvedených důvodů žalobu zamítl.

8. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy procesně úspěšná žalovaná náhradu nákladů nepožadovala.

9. Proti rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalobkyně. Nesouhlasila se závěrem soudu I. stupně, který učinil na podkladě znaleckého anonymizováno zpracovaného znaleckým ústavem, a sice, že důvodem ztráty anonymizováno způsobilosti žalobkyně ke dni datum nebyl anonymizováno úraz, ale obecné anonymizováno. Žalobkyně poukázala na pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jímž bylo stanoveno, že anonymizováno neschopnost žalobkyně trvající od datum do datum byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem žalobkyně. Pravomocným částečným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací pak bylo stanoveno, že i anonymizováno neschopnost žalobkyně trvající od datum do datum byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem. Pokud se podle závěrů znaleckého anonymizována dvě slova stav žalobkyně mezi posledním dnem anonymizováno neschopnosti a dnem, kdy byla vyslovena její anonymizováno nezpůsobilost, nezměnil, nelze se od předchozích závěrů odchýlit a je nutno dospět k závěru, že důvodem anonymizována dvě slova žalobkyně k výkonu sjednané práce ke dni datum, vyslovené v anonymizována dvě slova MUDr. příjmení, byl anonymizováno úraz. Žalobkyně legitimně očekávala, že ve věci bude rozhodnuto v souladu s dříve vydanými rozsudky. Zdůraznila, že znalec příjmení jméno příjmení byl jediným ze znalců, který žalobkyni osobně vyšetřil, ostatní činili své závěry jen na základě listin. Znalec pak dospěl k závěru, že ve anonymizována dvě slova žalobkyně nejsou v období před úrazem žádné záznamy, z nichž by bylo možné kvalifikovaně usuzovat na to, že již v dané době trpěla projevy obecného anonymizováno, pro které by měla ztratit anonymizováno způsobilost. Nesouhlasila s tím, že MUDr. jméno příjmení překročil meze znaleckého oprávnění, když pro závěr týkající se projevů obecného anonymizováno není třeba odbornosti v oblasti pracovních úrazů. Znalec příjmení příjmení je podle seznamu znalců ke dni datum znalcem zapsaným pro obor zdravotnictví odvětví ortopedie, anonymizována dvě slova a anonymizováno z povolání a anonymizováno odvětví různá se specializací traumatologie. Závěr znaleckého ústavu, že by ke dni datum pozbyla anonymizováno způsobilost i bez utrpěného úrazu, je neodůvodněný. Pro takový závěr by znalecký ústav musel kvalifikovaně popsat stav jimi tvrzeného obecného anonymizováno žalobkyně v době před úrazem a zároveň kvalifikovaně odůvodnit, že časový odstup od anonymizována dvě slova žalobkyně zjištěného znaleckým ústavem v době před pracovním úrazem do dne datum, je v souladu s poznatky medicíny u každého anonymizováno ve anonymizováno žalobkyně právě tím časovým úsekem, ve kterém dojde k ztrátě anonymizováno způsobilosti. Takový závěr ale ve znaleckém anonymizováno není. Namítla, že anonymizováno úraz nemusí být jedinou příčinou ztráty anonymizováno způsobilosti, ale musí být příčinou podstatnou, bez níž by následek nenastal v den, kdy vlivem pracovního úrazu nastal. Rozhodným pro účely posouzení věci není, zda by žalobkyně ztratila z důvodu obecného anonymizována dvě slova způsobilost i bez pracovního úrazu kdykoliv po datum, ale jen zjištění, zda by i bez pracovního úrazu ztratila anonymizováno způsobilost dne datum. V tomto směru je znalecký závěr neodůvodněný a soud I. stupně z něj nemohl pro účely zamítavého rozhodnutí vyjít. Závěr ve znaleckém anonymizováno odůvodněný poukazem na 15-ti letou dokumentovanou anamnézu obtíží žalobkyně, které souvisely s degenerativním obecným anonymizováno, je v rozporu s výpisem ze anonymizována dvě slova žalobkyně z období před úrazem. V období před úrazem lze z výpisu seznat, že v roce rok a rok žalobkyně jednorázově trpěla bolestí hlavy a blokací páteře. Vleklejší obtíže u žalobkyně lze z výpisu pozorovat až od konce roku rok, tedy v období 2,5 roku před pracovním úrazem. MUDr. jméno příjmení nepovažoval obtíže žalobkyně, se kterými od konce roku rok dne úrazu trpěla, za obtíže takového charakteru, pro které by měla ztratit anonymizováno způsobilost. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů, popřípadě aby rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

10. Žalovaná souhlasila se závěry soudu I. stupně a navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. Náklady řízení nepožadovala.

11. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a shledal, že odvolání žalobkyně není opodstatněné. Odvolací soud je shodně jako soud I. stupně vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v rozsudku dovolacího soudu (§ 243g odst. 1 o. s. ř.).

12. Vzhledem k tomu, že zaměstnanec má právo na odstupné ve výši 12-ti násobku průměrného výdělku podle § 67 odst. 1 zákoníku práce, ve znění účinnost, i v případě fikce skončení pracovního poměru dohodou podle § 69 odst. 2 zákoníku práce, jestliže skutečným důvodem anonymizována tři slova k výkonu dosavadní práce byl anonymizováno úraz, se soud I. stupně správně zaměřil na vyřešení otázky, zda žalobkyně ke dni datum dlouhodobě pozbyla anonymizováno způsobilost k výkonu sjednané práce právě pro anonymizováno úraz ze dne datum. Soud I. stupně proto správně doplnil dokazování o znalecké posudky doc. MUDr. jméno příjmení ze dne datum, MUDr. jméno příjmení ze dne datum a anonymizována tři slova ve zdravotnictví ze dne datum, jakož i Stanoviskem tohoto znaleckého ústavu ze dne datum Odvolací soud shledal, že soud I. stupně provedl dokazování ke zjištění skutkového anonymizováno věci v potřebném rozsahu, skutkový stav věci zjistil úplně a správně, a jeho skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování.

13. Námitky žalobkyně proti znaleckému anonymizováno podanému znaleckým ústavem nejsou oprávněné. Soud I. stupně nepochybil, pokud vycházel při posouzení věci právě ze znaleckého anonymizováno podaného znaleckým ústavem. Znalecký posudek netrpí žádnými formálními vadami či věcnými nedostatky, znalecký ústav si opatřil relevantní podklady, včetně znaleckých posudků doc. MUDr. jméno příjmení ze dne datum a MUDr. jméno příjmení ze dne datum. Vysvětlil, že prostřednictvím klinického vyšetření žalobkyně by nemohly být získány žádné nové skutečnosti, než které obsahuje soudní spis a doložená anonymizována dvě slova, a proto od ortopedického a neurologického vyšetření žalobkyně upustil. Se zadanými úkoly se náležitě vypořádal a odpověděl na položené otázky. Ve Stanovisku ze dne datum se pak znalecký ústav obšírně vypořádal s námitkami žalobkyně. Závěr znaleckého anonymizováno podaného znaleckým ústavem, že anonymizováno úraz žalobkyně ze dne datum nebyl příčinou pozbytí dlouhodobé anonymizováno způsobilosti žalobkyně k výkonu práce specialistky dávek sociální podpory, je ve shodě jak se závěrem znalce doc. MUDr. jméno příjmení ve znaleckém anonymizováno ze dne datum, tak názorem posudkové lékařky MUDr. jméno příjmení (viz e-mail ze dne datum), jakož i s posudkem anonymizováno ze dne datum, kdy stanovil invaliditu žalobkyně druhého stupně s účinností od datum, a to z obecných příčin, na který poukázal znalecký ústav ve Stanovisku ze dne datum. V případě znaleckého anonymizováno podaného MUDr. jméno příjmení dne datum nelze přehlédnout, že znalec vycházel jen ze svého anonymizováno z roku 2012 a z anonymizováno doc. MUDr. jméno příjmení ze dne datum, anonymizována dvě slova žalobkyně mu nebyla předložena, ani žalobkyni osobně nevyšetřoval. Rozsah vstupních údajů, které měl znalec k dispozici, ovlivnil schopnost znalce odpovědět na zadané otázky, což ostatně vyplývá i ze závěrečného sdělení znalce, že v případě nařízení soudu žalobkyni řádně vyšetří, vyžádá a doplní anonymizována dvě slova a na základě odborných nálezů a vyšetření upřesní odpovědi na otázky. Uvedená skutečnost má vliv na vypovídací hodnotu tohoto žalobkyní předloženého důkazu a rovněž vysvětluje, proč je znalec příjmení jméno příjmení se svými názory osamocen. Nepřiléhavě pak žalobkyně brojí proti sdělení znaleckého ústavu, že MUDr. jméno příjmení nemá příslušnou odbornost, odkazem na údaje v seznamu znalců ke dni datum, když relevantní mohou být jen údaje ke dni datum, kdy znalec podal znalecký posudek. Důvodná není ani polemika žalobkyně se závěrem znaleckého ústavu o anamnéze žalobkyně v době 15 let před úrazem. Znalecký ústav měl k dispozici anonymizována dvě slova MUDr. jméno příjmení, praktické lékařky, u níž je žalobkyně v péči od datum, a z níž jsou patrné obtíže žalobkyně. Z této anonymizována dvě slova také vychází posudek znaleckého ústavu, že u žalobkyně se již v předchorobí před pracovním úrazem vyskytovaly degenerativní změny, které se projevovaly zaznamenanými obtížemi.

14. Závěry, které soud učinil v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. spisová značka, nejsou závazné pro posouzení dané věci, neboť předmětem uvedeného řízení byla náhradu za ztrátu na výdělku po dobu trvání anonymizováno neschopnosti, tedy nárok odlišný, vážící se k jinému časovému období, a založený na jiném skutkovém základu. Ostatně, pokud by měla být v uvedeném řízení závazně vyřešena otázka příčiny pozbytí způsobilosti žalobkyně k výkonu sjednané práce ke dni datum, dovolací soud by neukládal nižším soudům, aby takovou otázku vyřešily dokazováním prostřednictvím znaleckých posudků. Žalobkyně tak nemohla důvodně očekávat, že v posuzované věci bude její žalobě vyhověno s odkazem na závěry v uvedeném řízení.

15. Žalobkyně ve své odvolací argumentaci rovněž pomíjí, že pokud znalecký ústav vyjádřil, že anonymizováno stav žalobkyně se v době od datum do anonymizováno, resp. datum nezměnil, lze z uvedeného učinit jen takový závěr, že žalobkyně nebyla anonymizována dvě slova k výkonu sjednané práce. Pokud jde o příčinu této anonymizováno, k tomu se vyjádřil znalecký ústav v odpovědi na otázku číslo tak, že její příčinou není anonymizováno úraz ze dne datum.

16. Jestliže anonymizováno úraz, který žalobkyně utrpěla dne datum, není příčinou toho, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě způsobilost k výkonu sjednané práce, žalobkyni odstupné ve výši 12-ti násobku průměrného výdělku nenáleží. Soud I. stupně tedy posoudil věc správně i po právní stránce, přičemž své rozhodnutí odůvodnil způsobem předpokládaným v ust. § 132 a § 157 odst. 2 o. s. ř.

17. Z uvedených důvodů odvolací soud potvrdil napadený rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu podle § 219 o. s. ř., jelikož je věcně správný.

18. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario v situaci, kdy procesně úspěšná žalovaná náhradu nákladů odvolacího řízení výslovně nepožadovala. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3.