27 A 3/2026

Rubrum

č. j. 27 A 3/2026 -27 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kozákovou ve věci žalobce: N. Q. L., nar. X státní příslušnost Vietnamská socialistická republika zastoupený advokátem Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Milady Horákové 13, Brno proti Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců žalované: se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 00 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 8. 1. 2026, č. j. MV-200630-4/SO-2025 takto:

Výrok

I. Rozhodnutí žalované ze dne 8. 1. 2026, č. j. MV-200630-4/SO-2025 se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení o žalobě v celkové výši 12 270 Kč k rukám jeho zástupce Mgr. Marka Sedláka, advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

I. Základ sporu

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání a zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, jímž žalovaná pro opožděnost zamítla jeho odvolání proti usnesení Ministerstva 2 27 A 3/2026 vnitra, Odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán I. stupně“), ze dne 31. 3. 2025, č. j. OAM-15012-14/PP-2024, kterým bylo dle § 66 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění rozhodném (dále jen „správní řád“), rozhodnuto o zastavení řízení o žádosti žalobce o vydání povolení k přechodnému pobytu z důvodu zpětvzetí.

2. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaná uvedla, že rozhodnutí orgánu I. stupně bylo žalobci doručeno do datové schránky jeho právního zástupce dne 1. 4. 2025 a nabylo právní moci dne 17. 4. 2025. Přičemž k podání odvolání došlo až dne 18. 8. 2025. Žalovaná se ve stručnosti vyjádřila i ke vzneseným odvolacím námitkám, jež považovala za nedůvodné, když zpětvzetí žádosti bylo učiněno řádně zplnomocněným zástupcem žalobce, Mgr. Š. S., jehož plná moc byla správnímu orgánu doručena společně se zpětvzetím návrhu.

II. Obsah žaloby a vyjádření žalované

3. Žalobce v podané žalobě namítl, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, neboť žalovaná nijak nereagovala na argumentaci žalobce, že ve správním řízení předloženou plnou moc pro Mgr. S. nepodepsal a neudělil ji.

4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 10. 2. 2026 uvedla, že podání zmocněného zástupce žalobce Mgr. S., kterým jmenovaný vzal za žalobce zpět žádost o udělení přechodného pobytu, nevzbudila u správního orgánu žádné pochybnosti. Plná moc byla podepsána žalobcem, neboť podpis žalobce je totožný s jeho podpisem na pobytové kartě Maďarska a v cestovním dokladu žalobce. Proto i doručení prvostupňového správního rozhodnutí nabylo právní účinky doručením do datové schránky Mgr. S. ke dni 1. 4. 2025. Od tohoto okamžiku započal běh lhůty pro odvolání, který skončil jejím marným uplynutím dne 16. 4. 2025. Dne 17. 4. 2025 prvostupňové rozhodnutí nabylo právní moci a odvolání podané nynějším právním zástupcem, Mgr. Sedlákem, dne 18. 8. 2025 bylo podáno opožděně. Žalovaná navrhla soudu, aby žalobu zamítl.

5. V replice na vyjádření žalované žalobce uvedl, že otázka shody podpisu je otázkou odbornou ve smyslu § 56 správního řádu, a proto přísluší znalci z oboru písma a nikoli žalované. Krom toho žalobce upozornil na podobu všech jeho podpisů ve správním spise, vč. podpisu na plné moci pro advokáta Mgr. Sedláka.

III. Posouzení žaloby

6. Na základě podané žaloby přezkoumal Městský soud v Praze (dále „městský soud“) napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a to v mezích žalobcem uplatněných žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu [§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)].

7. Soud o žalobě žalobce rozhodl bez nařízení ústního jednání, jelikož na výzvu dle § 51 s. ř. s. žalovaná s rozhodnutím bez konání ústního jednání souhlasila a právní zástupce žalobce na ni nereagoval.

8. Žaloba je důvodná.

9. Žalobce spatřuje nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí v absenci vypořádání odvolací námitky, že plná moc, kterou měl žalobce ke svému zastupování ve správním řízení Shodu s prvopisem provedla S. K. 3 27 A 3/2026 zmocnit Mgr. Š. S. nebyla žalobcem tomuto zástupci udělena. Žalobce konkrétně sporoval pravost jeho podpisu na dané plné moci.

10. Městský soud napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné nepovažuje. Žalovaná na str. 3 napadeného rozhodnutí výslovně uvedla následující pasáž (ostatně citovanou i žalobcem v žalobě): „K odvolacím námitkám Komise uvádí, že žádost o vydání povolení k přechodnému pobytu byla podána dne 9. 10. 2024. Dne 21. 2. 2025 byl účastník řízení předvolán k výslechu a paní L. Ž. byla předvolána k podání svědecké výpovědi, a to na den 27. 3. 2025. Předvolání bylo účastníkovi řízení doručeno dne 5. 3. 2025 a paní L. Ž. dne 3. 3. 2025. Dne 27. 3. 2025 se účastník řízení ani paní L. Ž. ke správnímu orgánu I. stupně nedostavili. Téhož dne 27. 3. 2025 bylo správnímu orgánu I. stupně doručeno zpětvzetí žádosti o přechodný pobyt účastníka řízení, kdy v příloze je plná moc, kterou účastník řízení zplnomocňuje k zastupování advokáta Mgr. Š. S. V tomto podání je jasně specifikováno, že se jedná o zpětvzetí žádosti o přechodný pobyt č. j. OAM- 15012/PP-2024 ve věci účastníka řízení. Dále také advokát Mgr. Š. S. omluvil účastníka řízení a jeho manželku i z účasti na výslechu. Je tedy jednoznačně zřejmé, že účastník řízení advokáta Mgr. Š. S. zplnomocnil k zastupování, kdy tato skutečnost nemůže být zpochybňována. Podání dle svého označení a obsahu nevzbuzuje žádné pochybnosti.“ Z citované pasáže je zcela zřejmé, že se otázkou zplnomocnění žalobce ve správním řízení zabývala i jaké z toho vyvodila důsledky.

11. Soud nicméně souhlasí, že dané vypořádání nesvědčí o řádném uchopení námitky žalobce a napadené rozhodnutí je v tomto rozsahu nezákonné.

12. Jak žalobce uvádí v žalobě, podstatou jeho odvolací námitky bylo popření žalobcova podpisu na plné moci předložené Mgr. S. ve správním řízení, tj. konkrétně plné moci ze dne 27. 3. 2025. Otázkou pravosti se přesto žalovaná nikterak nezabývala, když toliko konstatoval existenci zmocnění a obsah plné moci. Namítal-li přitom žalobce v rámci odvolání, že plnou moc nepodepsal a že podpis na předložené plné moci není jeho podpisem, měla se žalovaná touto námitkou zabývat explicitně a uvést, z jakého důvodu považuje podpis žalobce za jeho vlastní podpis, případně provést k této otázce žalobcem navrhované důkazy. Neučinila-li tak, zatížila napadené rozhodnutí vadou nezákonnosti.

13. Soud si je vědom, že ve vyjádření k žalobě žalovaná uvedla, z jakých skutečností při hodnocení pravosti podpisu žalobce vycházela. K tomu však soud připomíná, že nedostatky odůvodnění rozhodnutí nelze zhojit ve vyjádření k žalobě či ke kasační stížnosti (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, 3 As 51/2003-58). Nadto soud poukazuje i na přiléhavý poukaz žalobce na podobu všech jeho spisů ve správním spise, vč. podpisu na plné moci pro Mgr. Sedláka.

14. Není-li najisto postavena otázka pravosti plné moci předložené Mgr. S. coby zástupcem žalobce ve správním řízení, není ani najisto postaven okamžik doručení rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Ze správního spisu totiž vyplývá, že prvostupňové správní rozhodnutí bylo dne 1. 4. 2025 doručováno právě Mgr. S. coby zástupci žalobci (viz doručenka datové zprávy založená ve správním spise). Současný zástupce žalobce, Mgr. S., z opatrnosti podal odvolání dne 18. 8. 2025, aniž by se s rozhodnutím I. stupně seznámil. Ukáže-li se tvrzení žalobce o neplatnosti jeho podpisu na plné moci Mgr. S. pravdivým, lhůta pro podání odvolání započne v souladu s § 84 odst. správního řádu plynout okamžikem, kdy se žalobce (ať již sám či prostřednictvím řádně zvoleného zmocněnce) s obsahem prvostupňového rozhodnutí prokazatelně seznámil. V takovém případě bude na žalované, aby znovu posoudila svůj závěr o opožděnosti podaného odvolání. Shodu s prvopisem provedla S. K. 4 27 A 3/2026 IV. Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení 15. Z výše uvedených důvodů soud uzavírá, že žalobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem, a proto jej podle § 78 odst. 1 zrušil a žalované vrátil k dalšímu řízení.

16. Žalovaná v dalším řízení opatří dostatek informací a důkazů o tom, zda podpis žalobce na plné moci ze dne 27. 3. 2025 předložený v rámci správního řízení je pravým podpisem žalobce. V návaznosti na učiněná zjištění případně znovu posoudí svůj závěr o opožděnosti podaného odvolání. Podle § 78 odst. 5 s. ř. s. jsou správní orgány vázány právním názorem vysloveným soudem v tomto rozsudku.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 60 odst. 1 s. ř. s. Jelikož měl žalobce ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení. Tyto náklady představují odměnu a náhradu hotových výdajů advokáta. Odměna náleží celkem za 2 úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)] a za návrh ve věci samé (žalobu) [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce mimosmluvní odměna ve výši 4 620 Kč [§ 9 odst. 5 ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvyšuje o 450 Kč paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu se připočítává i sazba daně z přidané hodnoty. Celkem tedy činí náhrada nákladů řízení částku 12 270 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit žalobci k rukám jeho zástupce do 30 dní od právní moci tohoto rozsudku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Praha, 24. června 2026 Shodu s prvopisem provedla S. K. 5 27 A 3/2026 Mgr. Kateřina Kozáková v.r. samosoudkyně Shodu s prvopisem provedla S. K.