28 CO 152/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Sýkorové a soudkyň JUDr. Ivany Hesové a JUDr. Aleny Bílkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a o náhradu nemajetkové újmy za nezákonný výkon trestu k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. listopadu 2021, č. j. 21C 58/2019-155,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku o nákladech řízení (výrok III.) mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci usnesení, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], ve výroku IV. o nedoplatku (výrok IV.) se mění tak, že žalobci se povinnost doplatit soudní poplatek ve výši [částka] neukládá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci usnesení, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci částku [částka] s tam uvedeným příslušenstvím do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok II.). Ohledně nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků na jejich náhradu nemá právo (výrok III.) a žalobci uložil zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 doplatek soudního poplatku ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).

2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal nemajetkové újmy ve výši [částka] s příslušenstvím, která mu vznikla v souvislosti s trestním stíháním, které proti němu bylo nezákonně vedeno u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. [spisová značka], rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum] byl žalobce nepravomocně uznán vinným z trestných činů, pro které mu bylo sděleno obvinění. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen ve výroku vysloveném podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku a ve výroku o náhradě nemajetkové újmy v penězích a odvolací soud nově rozhodl tak, že žalobci uložil, aby se ve zkušební době podmíněného odsouzení s dohledem po dohodě s probačním úředníkem podrobil podle znalce doporučenému terapeutickému programu zaměřenému na osoby s poruchou osobnosti a aby se zdržel neoprávněných zásahů do práv nebo právem chráněných zájmů poškozené [jméno] [příjmení]; uložil mu povinnost zaplatit poškozené nemajetkovou újmu ve výši [částka]. Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci i rozsudek Okresního soudu v Jeseníku zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Usnesením Okresního soudu v Jeseníku bylo dne [datum rozhodnutí], pod sp. zn. [spisová značka] rozhodnuto tak, že se věc dle § 222 odst. 2 trestního řádu postupuje k projednání a rozhodnutí Městskému úřadu Jeseník v rámci přestupkového řízení, které bylo poté zastaveno. Žalobce tvrdil, že mu v důsledku nezákonného trestního stíhání a označených rozhodnutí vznikla nemajetková újma v podobě psychických útrap. Žalovaná se žalobci v rámci předběžného projednání jeho nároku omluvila a přiznala mu peněžité zadostiučinění ve výši [částka]. Soud prvního stupně po provedeném dokazování žalobci přiznal ještě částku [částka] s příslušenstvím a zamítl jeho požadavek na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky odůvodnil tím, že v řízení po upřesnění žaloby byly uplatněny dva samostatné nároky na náhradu nemajetkové újmy. V jednom z nároku byl žalobce úspěšný, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu (§ 142 odst. 3 o. s. ř.). V druhém nároku byl žalobce neúspěšný, neboť v rámci mimosoudního projednání věci na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání mu již byla poskytnuta dostatečná satisfakce. Žalobce byl se svými nároky uplatněnými u soudu úspěšný z 50 % a neúspěšný rovněž z 50 %, a proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dále soud prvního stupně uložil žalobci zaplatit ještě jednou soudní poplatek ve výši [částka] na účet soudu prvního stupně, neboť předmětem řízení bylo uplatnění dvou samostatných nároků, a sice, jednak za nezákonné trestní stíhání, kdy za nezákonné rozhodnutí bylo označeno usnesení Policie České republiky o sdělení obvinění a dalším samostatným odpovědnostním titulem byl pravomocný rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ve spojení s pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, jimiž byl žalobce uznán vinným v rozsudku specifikovanými přečiny a byly mu pravomocně uloženy tresty, které žalobce vykonával, a následně došlo k deklaraci nezákonnosti tohoto rozhodnutí zrušujícím rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky. Žalobce dosud zaplatil pouze jeden soudní poplatek ve výši [částka], a proto mu bylo uloženo ještě tuto částku zaplatit za druhý nárok.