28 CO 184/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v anonymizováno složeném z předsedy Mgr. Michaela Nipperta a soudců JUDr. Lucie Bičákové a Mgr. Štěpána Hnaníčka ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím o žalobě žalovaného pro zmatečnost k odvolání žalovaného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, se zrušují a řízení se zastavuje.

II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena anonymizována tři slova.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci usnesení na náhradě nákladů před soudy obou stupňů za původní řízení a za řízení o žalobě pro zmatečnost ve výši částka.

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl žalobu pro zmatečnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací (výrok I.) a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení částka (výrok II.).

2. Žalovaný podal dne datum u soudu prvního stupně žalobu pro zmatečnost proti shora uvedeným rozsudkům s odůvodněním, že bylo rozhodnuto ve věci, která nenáleží do pravomoci soudů, neboť věc patří do pravomoci anonymizována tři slova (dále jen„ anonymizováno“), protože mezi účastníky byla sjednána poštovní smlouva.

3. Žalobkyně navrhla zamítnutí žaloby s tím, že soudy obou stupňů se opakovaně k otázce své pravomoci vyjádřily, a není žádného důvodu na jejich závěru cokoliv měnit.

4. Soud prvního stupně uzavřel, že žaloba byla ve smyslu § 234 odst. 1 o. s. ř. podána včas a s odkazem na § 229 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vzal za relevantní následující skutečnosti: Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení, když k námitce nedostatku pravomoci soudu poukázal na usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým bylo k odvolání žalobkyně změněno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jímž bylo řízení zastaveno a věc byla postoupena anonymizováno, neboť odvolací soud uzavřel, že pravomoc soudu je dána, protože rozhodování sporů o náhradě škody z důvodu obecného porušení smluvní povinnosti nespadají do věcné působnosti anonymizováno a řídí se občanským zákoníkem. Městský soud v Praze jako soud odvolací pak svým rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, shora uvedený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně u žalovaného reklamovala opožděné dodání poštovní zásilky, přičemž reklamace byla vyřízena kladně a žalobkyni byla vrácena zaplacená cena služby. Městský soud v Praze dále přihlédl k tomu, že anonymizováno následně vedl řízení o námitce proti vyřízení reklamace, ve kterém se zabýval nárokem žalobkyně na náhradu škody ve výši částka s příslušenstvím z důvodu porušení smluvní povinnosti žalovaného a že zastavil řízení pro nedodržení prekluzivní lhůty a vyslovil názor, že vztahy při poskytování poštovních služeb, které nejsou uvedeny v § 4 a § 15 zákona o poštovních službách, se řídí občanským zákoníkem a rozhodování o náhradě škody z důvodu obecného porušení smluvní povinnosti nespadá do výlučné pravomoci anonymizováno Městský soud v Praze s tímto názorem vyslovil souhlas s odůvodněním, že pro posouzení pravomoci soudu je rozhodující charakter právního vztahu, z něhož vyplývá uplatněný nárok, přičemž spory o náhradu škody jsou typickými spory ve věcech soukromého práva, ve kterých je obecně dána pravomoc soudu, není-li zákonem svěřena jinému orgánu a v souzené věci žalobkyně požaduje náhradu škody vůči žalovanému za pozdní doručení a v reklamačním řízení byla úspěšná. Podle Městského soudu v Praze škoda žalobkyni vznikla v souvislosti s chováním žalovaného, který včas zásilku nedoručil a žalobkyně tak musela zaplatit v souvislosti s uzavřenou smlouvou s Mgr. titul jméno příjmení fakturu na částku částka, a proto posoudil nárok žalobkyně na náhradu škody za nárok podle občanského zákoníku.

5. Na základě shora uvedených zjištění soud prvního stupně dospěl k závěru, že žaloba pro zmatečnost není důvodná. Soud prvního stupně totiž v projednávané věci opětovně posoudil pravomoc soudu a shodně s již dříve vyjádřeným názorem Městského soudu v Praze uzavřel, že je dána, přičemž plně odkázal na zdůvodnění učiněné Městským soudem v Praze. V tomto ohledu pouze shrnul, že co se týče reklamace sjednané služby, žalobkyně byla v řízení u žalovaného úspěšná a byla jí vrácena plná částka za danou službu, avšak v souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalovaného žalobkyni vznikla další škoda spočívající v povinnosti zaplacení služeb architektky, která by jí nevznikla, pokud by žalovaný řádně splnil svou povinnost a doručil zásilku včas. Soud prvního stupně tedy dospěl k závěru, že předmětná škoda vznikla v souvislosti s chováním žalovaného, který porušil svou smluvní povinnost, a že na tyto právní vztahy se použijí obecná ustanovení občanského zákoníku. Podle názoru soudu prvního stupně se nejedná o práva a povinnosti z poštovní smlouvy, které mají souvislost s reklamovanou poštovní službou, a o kterých rozhoduje anonymizováno. Soud prvního stupně uzavřel, že pokud není dána pravomoc jiného orgánu, je dána pravomoc projednat a rozhodnout věc soudu, a proto dle § 235e odst. 2 o. s. ř. žalobu pro zmatečnost zamítl.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 235a odst. 2 o. s. ř.

7. Proti uvedenému usnesení podal žalovaný včas odvolání, ve kterém především zdůraznil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pouze poštovní služba a že porušil smluvní povinnost uvedenou v poštovní smlouvě. Podle žalovaného tedy jakákoliv škoda vzniklá pozdním doručením zásilky je zcela jednoznačně spojena s touto poštovní smlouvou, jiná smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla a nemohla tak jím být porušena. Vyjádřil pak názor, že se zcela jednoznačně jedná o práva a povinnosti vycházející z poštovní služby, která mají souvislost s reklamovanou poštovní službou a že je tedy i odpovědnost za předmětnou škodu třeba odvozovat podle poštovní smlouvy a poštovního zákona, nikoliv podle občanského zákoníku. Podotkl dále, že v průběhu řízení poukázal i na konstantní judikaturu v této věci, která však nebyla soudy respektována, a to na usnesení anonymizována dvě slova zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, na usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, a na usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. Žalovaný má za to, že účelem úpravy obsažené v § 6a a 36a odst. 1 písm. e) zákona o poštovních službách je alternativní řešení sporů z poštovní smlouvy nebo ze zákona o poštovních službách u anonymizováno, který disponuje odborným, na danou problematiku zaměřeným aparátem. Důvodem zvláštní úpravy a odnětí věci z obecné pravomoci soudů je zpravidla požadavek na jednodušší a rychlejší vyřízení věcí daného typu odborným orgánem, v daném případě anonymizováno. Závěrem žalovaný zdůraznil, že v poštovní smlouvě nebylo uvedeno, že by odpovídal za jiné škody, než je uvedeno v zákoně o poštovních službách a poštovních podmínkách, tudíž nemůže odpovídat za škodu dle občanského zákoníku. Navrhl proto, aby napadené usnesení bylo změněno tak, aby byly zrušeny jak rozsudek Městského soudu v Praze č. j. číslo jednací i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. číslo jednací.

8. Žalobkyně se k odvolání nevyjádřila.

9. Odvolací soud ve smyslu § 212 a § 212a odst. 1 a 5 ve spojení s § 214 odst. 1 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání bylo důvodné.

10. Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, v usnesení ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací (rozhodnutí je dostupné na webová adresa), uzavřel, že„ (J) e-li předmětem smlouvy poskytnutí poštovní služby, jedná se vždy o poštovní smlouvu (§ 5 odst. 1 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách). Příslušný k rozhodnutí o právech a povinnostech vyplývajících z poštovní smlouvy, mají-li souvislost s reklamovanou poštovní službou, je anonymizována tři slova, a to včetně návrhu na náhradu škody.“ 11. Odvolací soud vzal v úvahu závěry uvedené ve shora uvedené usnesení anonymizována dvě slova, znovu posoudil skutkový děj popsaný soudem prvního stupně v napadeném usnesení, o kterém ostatně nebylo ani sporu, a dospěl k závěru, že v poměrech projednávané věci má nárok žalobkyně na náhradu škody vůči žalovanému souvislost s reklamovanou poštovní službou. Nebýt totiž toho, že žalovaný porušil svoji smluvní povinnost z mezi účastníky uzavřené poštovní smlouvy tím, že opožděně doručil zásilku žalobkyně, žalobkyně by pak nemusela zaplatit Mgr. titul jméno příjmení částku částka Odvolací soud tudíž uzavřel, že příslušný k rozhodnutí o nároku žalobkyně na náhradu škody je anonymizováno.

12. Z výše uvedených důvodů s přihlédnutím k tomu, že nebyly dány podmínky ani pro potvrzení, ani pro zrušení napadeného rozhodnutí, odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadené usnesení změnil tak, že podle § 235e odst. 2 ve spojení s § 229odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadená rozhodnutí zrušil, řízení zastavil a rozhodl o postoupení věci anonymizováno jako pravomocnému orgánu.

13. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto ve smyslu § 224 odst. 1 ve spojení s § 235i odst. 2, § 142 odst. 1 (za řízení o žalobě pro zmatečnost) a § 146 odst. 2 věta první (za původní řízení) o. s. ř., neboť žalovaný měl plný úspěch v řízení o žalobě pro zmatečnost a žalobkyně zavinila, že původní řízení muselo být zastaveno, pokud podala žalobu u nepravomocného orgánu. V daném případě žalovanému vznikly následující náklady řízení.

14. V původním řízení žalovanému ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), c), f) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. vznikly náklady řízení za písemné vyjádření k žalobě datum, za účast na jednání soudu prvního stupně dne datum, za odvolání proti rozsudku ze dne datum včetně jeho doplnění ze dne datum a za účasti na jednáních odvolacího soudu ve dnech datum a datum, tedy celkem ve výši částka. Současně mu vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši částka.

15. V řízení o žalobě pro zmatečnost žalovanému ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. c), f) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. vznikly náklady řízení za žalobu pro zmatečnost, za účast na jednání soudu prvního stupně dne datum, za odvolání proti usnesení ze dne datum a za účast na jednání odvolacího soudu dne datum, tedy celkem ve výši částka. Současně mu vznikly náklady za zaplacené soudní poplatky ze žaloby ve výši částka a z odvolání ve výši částka.

16. Celkové náklady řízení žalovaného za původní řízení a za řízení o žalobě pro zmatečnost činily částka. Proti tomuto usnesení lze podat za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. a násl. dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně (§ 238a o. s. ř.). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat pouze dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).