28 Co 201/2026

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedou senátu Mgr. Michaelem Nippertem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika - Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované za niž jedná Jméno jednajícího sídlem Adresa jednajícího o zaplacení 210 000 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. března 2026, č. j. 18C 155/2025-102,

Odůvodnění

rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2026, č. j. 28Co 201/2026-121, se v bodech 20. a 22. opravuje tak, že označení zákona u § 39 odst. 3 správně znějí: trestního zákoníku.

1. Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 30. 3. 2026, č. j. 18C 155/2025-102, jako soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 210 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 1. 2026 do zaplacení a uložil žalobci, aby zaplatil žalované na náhradě nákladů řízení 1 350 Kč. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 19. 8. 2026, č. j. 28Co 201/2026-121, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci, aby zaplatil žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 1 350 Kč.

2. Městský soud v Praze v bodech 20. a 22. odůvodnění svého rozsudku nesprávně označil zákon u § 39 odst. 3, kdy namísto správného označení „trestního zákoníku“ uvedl „trestního řádu“. Odvolací soud v daném případě v bodě 20. svého rozsudku převzal nesprávné označení zákona z věty prvního bodu 20. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně a v bodě 22. svého rozsudku přehlédl řádné označení zákona v bodě 515. rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne 5. 11. 2019, č. j. spisová značka.

3. V daném případě došlo ke zjevné nesprávnosti označení zákona, které vyplývá z obsahu spisu.

4. Z uvedeného důvodu byla podle § 164 o. s. ř. zjevná nesprávnost opravena. Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.