28 CO 266/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Sýkorové a soudkyň JUDr. Ivany Hesové a JUDr. Aleny Bílkové ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum rozhodnutí , č. j. 15C 46/2017-755,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II.) a žalobkyni dále uložil zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla implementace podnikového informačního systému, který měl komplexně podporovat a zajišťovat obchodní aktivity žalobkyně, a termín provedení a dodání díla byl sjednán nejpozději do [datum] Smlouva byla měněna třinácti samostatnými smluvními dodatky v časovém rozmezí [datum] až [datum], nejzazší termín plnění byl do dne [datum]. Žalovaná smluvní závazky nesplnila řádně a včas a dílo nebylo k tomuto datu dokončeno, testováno a předáno, a ani uvedeno do rutinního provozu. Plnění předložené žalovanou požadavky nesplňovalo ani ke dni [datum], kdy žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou dopisem k implementaci a předání díla do [datum], což se nestalo. Po odstoupení od smlouvy o dílo žalobkyně přistoupila k protokolární konzervaci díla a dne [datum] vyzvala žalovanou k vrácení veškerého peněžitého plnění poskytnutého na základě smlouvy o dílo, a to konkrétně [částka], a poté redukovala svůj požadavek na žalovanou částku, na kterou zaslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku, na niž nebylo reagováno.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tvrzením, že žalobkyni dodala dílo tak, jak bylo definováno podle smlouvy o dílo, a žalobkyně dílo bez výhrad akceptovala. Rozsah díla byl opakovaně doplňován, byly podepsány dodatky [číslo] až 13 a dílo bylo akceptováno postupně. V prosinci [rok] bylo rozhodnuto o nasazení díla do živého provozu u žalobkyně. Tehdy u žalobkyně došlo k zásadní změně dosavadního přístupu, která měla vliv na další realizaci díla. Žalobkyně jednostranně rozhodla o zastavení procesu nasazení díla do živého provozu a o tom informovala pracovníky žalované. Žalovaná i poté pokračovala v práci na sjednaném díle a účastníci společně plánovali další průběh realizace díla, to vyvrcholilo jednáním dne [datum], z něhož byl pořízen zápis. V průběhu roku [rok] účastníci dohodli další změny díla formou vzájemně odsouhlasených změnových požadavků k dílu, a to ve formě dodatku [číslo]. Žalobkyně byla povinna žalované poskytnout veškerou nezbytnou součinnost, to ale bylo od začátku roku [rok] problematické, neboť nedodávala bezvadná migrační data. Žalobkyně uplatňuje vady díla, což je pro žalovanou novinkou. Jestliže je tvrzeno, že dílo nebylo dodáno řádně a včas, pak žalobkyně nezmiňuje, že se tak stalo v důsledku změn rozsahu díla ujednaných mezi účastníky a již částečně žalovanou provedených. Žalobkyně neměla zájem dílo užívat a nasadit do provozu a svoji žalobu odůvodňuje pouze skutečností, že jí uhrazená cena díla neodpovídá hodnotě provedených částí díla.

4. Soud prvního stupně provedl velmi obsáhlé dokazování listinami, korespondencí mezi účastníky, k dispozici měl znalecký posudek [číslo] [rok] ze dne [datum], který zpracoval znalecký ústav [právnická osoba] na základě objednávky žalobkyně, včetně dodatku ze dne [datum], dále odborné stanovisko doc. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., soudního znalce v oborech kybernetika, spoje a doprava, ze dne [datum], které nechala vypracovat žalovaná. Soud prvního stupně zadal zpracování znaleckého posudku [číslo] znaleckou kanceláří [právnická osoba] ze dne [datum] a vyslechl zástupce znaleckého ústavu Ing. [jméno] [příjmení]. Soud dále vyslechl svědky [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení].

5. Po právní stránce soud postupoval podle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obch. z.), a odkázal rovněž na § 537 odst. 1 a 2, 546 odst. 1, § 550, § 560 odst. 1 tohoto zákoníku a tato ustanovení citoval. Vyšel ze zjištění, že byla uzavřena smlouva o dílo, podle které se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni dílo dle akceptačních kritérií, spočívající v dodání a implementaci software - informačního systému, a ta byla postupně doplněna dodatky [číslo] až 13, které byly podepsány oběma účastníky. Soud uzavřel, že i ze znaleckého posudku ze dne [datum] lze dospět k závěru, že až na údajný rozdíl mezi hodnotou dodaného a hodnotou uhrazeného informačního systému není mezi účastníky sporu, že předmět smlouvy o dílo dodala žalovaná žalobkyni řádně. Z výpovědi svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že účastníci intenzivně a za vzájemné součinnosti spolupracovali několik let na dodávce nového informačního systému podle zadání žalobkyně, tedy způsobem obvyklým při vývoji software. Z výpovědi těchto svědků bylo dále zjištěno, že žalobkyně celou dodávku nového informačního systému zastavila na základě svého jednostranného rozhodnutí, které nemělo oporu v nedostatečné nebo chybné činnosti žalované. Soud prvního stupně velmi podrobně rozebral výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který byl zaměstnancem a zároveň předsedou představenstva žalobkyně, a uzavřel, že bylo prokázáno, že žalobkyně měla dílo dle písemné smlouvy o dílo k dispozici, a to ve svém testovacím prostředí. Žalobkyně tvrdila, že odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu nedodání díla, ve skutečnosti v době odstoupení od smlouvy však již dílo převzala. Dokončení díla bránilo to, žalovaná respektovala dohody se žalobkyní o dalších úpravách díla, které nebyly sjednány formou písemných dodatků ke smlouvě o dílo. Žalobkyně argumentovala, že tyto dodatky nebyly řádně uzavřeny, šlo však o obvyklou praxi mezi účastníky a bylo to v souladu s obchodními zvyklostmi na trhu IT služeb, kde je naprosto obvyklé, že specifikace díla se rozšiřuje nejen formalizovanou cestou písemných dodatků ke smlouvě, ale i neformálními dohodami mezi účastníky. Soud uzavřel, že pravým důvodem, proč žalobkyně rozhodla o zastavení vývoje nového informačního systému a odstoupila od smlouvy o dílo bylo to, že přestala nový informační systém potřebovat. To bylo zjištěno z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], podle níž že v době odstoupení od smlouvy žalobkyně používala interně vyvíjený informační systém, který chtěla nahradit. Do poloviny roku 2019, kdy svědek od žalobkyně odešel, nedošlo k náhradě tohoto systému, žalobkyně se rozhodla k přeprogramování tohoto systému interními zdroji a rovněž svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že opravil dosavadní informační systém žalobkyně. Soud prvního stupně dále podrobně hodnotil výslechy dalších svědků, které ve věci slyšel. Rozebral závěry znaleckého posudku ze dne [datum] a výslech zástupce znaleckého ústavu před soudem a uzavřel, že problematické bylo připravování dat pro migraci ze strany žalobkyně, přičemž žalovaná neměla přístup k jejímu původnímu systému ani k její technické dokumentaci. Rovněž zápisy z jednotlivých řídících výborů opakovaně konstatují vady při předávání migračních dat. Soud proto vzal za prokázané, že akceptační kritéria byla splněna a žalobkyně nemohla namítat vady díla jako důvod pro odstoupení od smlouvy o dílo. Žalobkyně neprokázala, že žalovanou upozornila na vady, které byly důvodem nenasazení systému do ostrého provozu, což vyplývá i z výpovědi zástupce znaleckého ústavu Ing. [příjmení]. Podle něho dodatek podepsaný v dubnu [rok] byl standardním dodatkem a pokud by existovaly vady, které žalobkyně zjistila a žalovanou na ně upozornila, žalovaná je mohla bez zvýšených nákladů odstranit. Účastníci se dohodli na pokračování projektu nového informačního systému, což vyplývá ze zápisu z řídícího výboru ze dne [datum]. Stav nového informačního systému v okamžiku výzvy žalobkyně ze dne [datum] zahrnoval kromě dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo i části nepodepsaných dodatku ke smlouvě o dílo, které byly na základě ústní dohody účastníků nebo potvrzení tohoto zadání ze strany žalobkyně v nástroji Requester plně či částečně realizovány. Výzva žalobkyně je tedy v rozporu s ujednanými změnami nového informačního systému v souladu s dodatky [číslo] až 16, smlouvy o dílo, které nebyly podepsány pro nesoučinnost žalobkyně. Některé z dohodnutých změnových požadavků, které vyplynuly z dodatku [číslo] až 16 byly realizovány a žalobkyně je akceptovala jako správné a bezchybné, což vyplývá z nástroje Cleverlance Requester, který užívali oba účastníci. Prokázáno bylo, že hlavním důvodem nesprávné funkcionality nového informačního systému byly chyby dat, které dodávala do nového informačního systému žalobkyně. To vyplývá ze zápisu z řídícího výboru ze dne [datum] a za to žalobkyně odpovídala, neboť žalovaná nemohla řádnost dat ovlivnit, když neměla k originálním datům žalobkyně přístup. Výhrady žalobkyně k činnosti žalované začaly v době, kdy žalobkyně měla již jinou alternativu než nasadit nový informační systém, protože provedla úpravy stávajícího softwaru, který používala a zřejmě používá dosud, neboť svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že původní informační systém žalobkyně vylepšil. Na straně žalobkyně došlo k manažerskému rozhodnutí, že nebude nasazen nový informační systém do ostrého provozu, a nestalo se tak z důvodu na straně žalované. Znalecký posudek znaleckého ústavu [právnická osoba] konstatoval, že na konci roku 2014 byl nový informační systém připraven k ostrému nasazení, ale na straně žalobkyně nebyla ochota pokračovat v projektu. Ke dni, kdy žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo, toto dílo splňovalo sjednaná akceptační kritéria, a proto odstoupila neoprávněně. Podle znaleckého posudku ze dne [datum] hodnota díla, které žalovaná podle smlouvy o dílo a jejích dodatků provedla, nebyla v rozporu s částkou, kterou žalobkyně žalované uhradila. Z těchto důvodů byla žaloba zamítnuta. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla procesně úspěšná. Žalované nebyla přiznána odměna za 13 úkonů právní služby. Žalobkyni bylo uloženo zaplatit podle § 148 odst. 1 o. s. ř. náklady státu za znalecký posudek.