28 CO 284/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Sýkorové a soudkyň JUDr. Ivany Hesové a JUDr. Aleny Bílkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o částka s příslušenstvím a částka k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že soud schvaluje smír účastníků tohoto znění: Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do datum částku ve výši částka.

II. Tímto smírem jsou plně vypořádány veškeré nároky žalobkyně vyplývající nebo související s jejím nárokem specifikovaným v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. spisová značka, tedy i předmět řízení je tímto smírem zcela vypořádán.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku částka s tam uvedeným příslušenstvím a částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále jí uložil zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta žalobkyně (výrok II.).

2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky částka s příslušenstvím s tvrzením, že s žalovanou uzavřela kupní smlouvy na základě objednávek, bylo dodáno žalované zboží a za toto převzaté zboží byla vystavena faktura číslo ze dne datum na částku částka se splatností k datum a dále faktura číslo ze dne datum na částku částka se splatností k datum. Na základě opravného daňového dokladu ze dne datum žalovaná vrátila žalobkyni část dříve vráceného zboží v celkové hodnotě částka a na základě interního dokladu ze dne datum žalobkyně započítala část pohledávky žalované z titulu kupní ceny vráceného zboží na pohledávku žalobkyně z titulu kupní ceny za dodané zboží, a to do výše částka. Z titulu nezaplacené kupní ceny za dodané zboží dle faktury ze dne datum a ze dne datum tak má žalobkyně za žalovanou ke dni podání žaloby splatné pohledávky ve výši částka a ve výši částka. Zároveň žalobkyně požadovala částka na náklady spojené s uplatněním nároku. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, neboť nárok žalobkyně nelze dovozovat pouze z vystavených faktur a nebylo prokázáno, že by zboží, jehož úhrada je žalována, jí bylo doručeno, a popírala, že by se v jejích dokladech nacházel dopis ze dne datum a jednatel žalované si nepamatuje, že by jej podepsal.

3. Žalobkyně doplnila svá tvrzení a uvedla, že zboží muselo být dodáno, pokud bylo částečně vráceno. Kupní smlouva ohledně dodávek byla uzavřena ústně mezi jednatelem žalobkyně příjmení příjmení a jednatelem žalované. V minulosti docházelo k objednávkám zboží ústně, telefonicky nebo e-mailem. Podle dodacích listů bylo zboží dodáno do prodejny žalované s označením anonymizováno - příjmení příjmení, na adrese adresa, a do skladu žalované označené anonymizováno, na adrese adresa, dopravu prováděla společnost právnická osoba, ve všech případech řidič jméno příjmení, a zboží přebíral přítomný zaměstnanec v prodejně nebo ve skladu, a předána a převzata byla i faktura. Cena zboží žalované byla předem známa. Za žalovanou komunikovala rovněž manželka jednatele žalované jméno příjmení. Žalovaná pohledávky uznala nejen telefonicky, ale i e-mailem ze dne datum a i v odpovědi na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne datum ulice probíhala na základě obchodních zvyklostí mezi žalobkyní a žalovanou, která si na základě předem známého ceníku zboží objednávala ústně, e-mailem nebo telefonicky, to bylo žalované doručováno do skladu nebo do prodejny se současným vystavením faktury s 30 denní splatností, která byla z účtu žalované zaplacená s výjimkou faktur, které jsou předmětem žaloby.

4. Soud prvního stupně provedl dokazování listinami, korespondencí mezi účastníky a výslechem svědků jméno příjmení, zaměstnance spediční firmy, svědkyně jméno příjmení, manželky jednatele žalované společnosti a dále jednatele žalobkyně jméno příjmení. Další důkazy soud neprováděl a vysvětlil, proč se tak stalo, neboť například považoval znalecký posudek z oboru písmoznalectví za účelem ověření pravosti podpisu jméno příjmení na dopisu ze dne datum za nadbytečný, stejně jako výslech jednatele žalované jméno příjmení, který se z druhého jednání, na které byl předvolán, omluvil ze anonymizována dvě slova a jednání muselo být odročováno.

5. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § 558 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o. z., dále na § 2079, § 2080 o. z., a tato ustanovení citoval. Vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala minimálně v průběhu roku rok a v části roku rok obchodní spolupráce a byly uzavírány jednotlivé kupní smlouvy ohledně prodeje cestovních kufrů a souvisejícího příslušenství, které prodávala žalobkyně. Bývalý jednatel žalované jméno příjmení žádal o fakturaci na společnost žalované a byl tak mezi účastníky uzavřen smluvní vztah. V roce rok žalobkyně vystavovala na žalovanou společnost faktury a ta je v témže roce platila. Zboží, které je předmětem tohoto sporu, je specifikováno ve fakturách číslo číslo (po započtení částky ve výši částka za dohodnuté vrácení části zboží) a žalovanou zaplaceno nebylo. Žalované byly známy dopředu ceny objednaného zboží, což bylo prokázáno. příjmení žalované, že předmětné zboží nebylo dodáno, nebyla prokázána. Žalovaná ani netvrdila konkrétní skutečnosti, které by to prokazovaly. Výslechem svědka příjmení, který byl zaměstnancem spediční společnosti, bylo prokázáno, že k žádnému nevyřešenému problému ohledně dodávky sporného zboží nedošlo a svědek věrohodně vypověděl, že žalované se dodávalo na 2 místa, a to do obchodního domu anonymizováno a dále do skladu v anonymizována dvě slova v obec a číslo. Určení konkrétní osoby, která měla dodávky přejímat, není pro prokázání nároku žalobkyně nezbytné. Jestliže posléze bylo část zboží vráceno, pak muselo být i doručeno. Na jednom z dodacích a přepravních listů je kromě toho ještě vedle podpisu uvedeno i razítko, které obsahuje IČO žalované společnosti a na přepravním listu s datem expedice datum je navíc uvedeno stejné telefonní číslo, které je uváděno i v dopisu ze dne datum, na němž je nadepsán pan jméno příjmení, který je jednatelem žalované, čímž žalovaná de facto dluh uznala. Žalovaná tvrdila, že takový dopis nezná a že jednatel ho nepodepsal, tomu soud neuvěřil, neboť na dopisu je uvedeno telefonní číslo, které je uvedeno na jednom z přepravních listů a zároveň podpis se velmi nápadně shoduje s podpisem, který je uveden na odporu a vyjádření žalované ve spise. Časově dopis koresponduje s předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem žalobkyně. jméno příjmení, manželka jednatele žalované společnosti, tam vypomáhala a z její výpovědi vyplynulo, že si byla vědoma dlužné částky. Svědkyně zpočátku odmítala vypovídat s tím, že nechce vypovídat proti manželovi, ale neuvedla nic, z čeho by se dalo dovodit, že by mohla sobě či osobě blízké způsobit nebezpečí anonymizována dvě slova. Žalobě bylo vyhověno a splatnost dlužné částky soud vázal k datu splatnosti uvedenému na předmětných fakturách s odkazem na § 1963 odst. 1 o. z., výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z níž vychází rovněž nárok žalobkyně na zaplacení částky částka jakožto paušální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy procesním úspěchem žalobkyně ve sporu.

6. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, v němž namítala, že rozhodnutí je stiženo vadami uvedenými v § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) o. s. ř. Řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť nebyl zjištěn skutkový stav věci, protože soud neprovedl účastníky navržené důkazy, které byly potřebné k prokázání rozhodných skutečností. Žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku, neboť neprokázala, že zboží žalované dodala. Listiny uvedené v bodech 10., 11., 12. až 14. odůvodnění napadeného rozsudku neobsahují podpis žalovaného a tedy nedokazují, že by žalovaný předmětné zboží převzal, a to nebylo prokázáno ani výslechem svědků, neboť svědek příjmení uvedl, že není schopen říci, kdo zboží přebíral, protože u toho nebyl osobně přítomen. Svědek příjmení vypověděl, že dodávají desítky objednávek měsíčně, mají najatou společnost právnická osoba, jde o velkou firmu, neví, který konkrétní řidič dodával toto konkrétní zboží a neví, kdo ho přebíral. Z těchto anonymizováno žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.

7. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako správného.

8. Před odvolacím soudem účastníci uzavřeli smír uvedený ve výroku rozsudku a předložili jej soudu ke schválení.

9. Odvolací soud postupem dle § 220 odst. 2 o. s. ř. předložený smír schválil, neboť to připouští povaha věci, navržený smír je v souladu s právními předpisy, jeho obsah odpovídá skutkovým zjištěním soudu a jsou jím vypořádány veškeré nároky účastníků, vyplývající z předmětu sporu, a to včetně příslušenství a nákladů řízení před soudy obou stupňů (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení, u soudu prvního stupně, k Nejvyššímu soudu ČR, za podmínek § 237 o. s. ř. o jeho přípustnosti rozhodne dovolací soud.