28 CO 356/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Sýkorové a soudců JUDr. Ivany Hesové a Mgr. Michaela Nipperta ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně ze dne datum se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího anonymizována dvě slova částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku a k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni anonymizováno částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a nahradit jí k rukám jejího zástupce náklady anonymizováno ve výši částka, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, podané dne datum, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o operativním leasingu, kterou uzavřeli spolu dne datum a jejímž předmětem byl operativní leasing automobilu Volkswagen Touran, který byl předán žalovanému dne datum. Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky ve výši částka po dobu 36 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení a s maximálním nájezdem za kalendářní rok 28 600 km. V případě předčasného ukončení smlouvy byl žalovaný povinen doplatit uhradit všechny do té doby splatné nehrazené peněžité závazky včetně jejích příslušenství, náklady spojené s odebráním, přepravou a skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla, dohodnuté smluvní pokuty; dále se strany dohodly, že žalobkyně má nárok na náhradu škody ve výši rozdílu mezi účetní a zůstatkovou hodnotou ceny vozidla ke dni odstoupení a nejvyšší dosaženou prodejní cenou poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem. Vozidlo, které bylo předmětem operativního leasingu, bylo dne datum totálně havarováno, smlouva pak byla ukončena ke dni datum a dne datum provedla žalobkyně vyúčtování smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení, k vyúčtování došlo až v roce rok, neboť vrak vozidla byl žalobkyni předán policií dne datum a poté mohla žalobkyně zorganizovat prodej vraku. Ve vyúčtování specifikovala jednotlivé nároky z předčasného ukončení smlouvy, a to nesplacenou účetní hodnotu ve výši částka, nesplacenou část služby registrace vozidla ve výši částka, náklady spojené s uzavřením smlouvy ve výši částka, náklady spojené s přepravou a oceněním ve výši částka; od uvedeného odečetla závazky společnosti vůči žalovanému ve výši částka představující prodejní cenu vraku a přijaté pojistné plnění, také platby ve výši částka, které nebyly započítány ve finančním vypořádání. Podle obchodních podmínek žalobkyně vypočetla účetní zůstatkovou hodnotu vozidla jako rozdíl mezi pořizovací cenou vozidla a celkovou výší odpisů stanovených v souladu se ustanovení pr. předpisu, o účetnictví, podle vnitropodnikové směrnice. Domáhala se celkem zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, nesporoval, že uzavřel předmětnou smlouvu a dne datum byl účastníkem dopravní nehody, v souvislosti s kterou byl obviněn ze spáchání anonymizována dvě slova usmrcení z nedbalosti, přičemž anonymizována dvě slova žalovaného bylo podmíněně zastaveno usnesením Okresního soudu v Prachaticích, č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum. Namítal však, že účetní hodnota vozidla měla být stanovena podle zákona o účetnictví a nikoli podle vnitropodnikové směrnice společnosti, se kterou žalovaný nebyl před podpisem smlouvy seznámen, nebyla nikde zveřejněna, nebyla žalovanému předložena a nebyla ani součástí smluvní dokumentace. V případě, že by žalobkyně postupovala v souladu se zákonem, činila by zůstatková hodnota vozidla ke dni datum anonymizováno ve výši částka.

3. Soud prvního stupně provedl účastníky navržené důkazy a na základě jejich hodnocení dospěl ke zjištěním, která popsal v napadeném rozsudku, přitom vyložil, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, které skutečnosti má prokázány a které nikoli a o které skutečnosti opřel svá skutková zjištění. Skutkový stav právně posoudil podle ustanovení, která citoval a vysvětlil v odůvodnění přezkoumávaného rozsudku. Odvolací soud na toto odůvodnění odkazuje a na tomto místě stručně skutkové a právní závěry soudu prvního stupně shrnuje. Žalobkyně s žalovaným předčasně ukončila předmětnou smlouvu o operativním leasingu, neboť vozidlo, které bylo předmětem této smlouvy, bylo totálně havarováno. Žalobkyně provedla vyúčtování dne datum poté, co jí byl automobil vrácen po ukončení anonymizována dvě slova. K výpočtu účetní zůstatkové hodnoty užila dle obchodních podmínek zákona o účetnictví, respektive vnitropodnikovou směrnici. Soud prvního stupně nepřisvědčil námitkám žalovaného a zdůraznil, že způsob výpočtu zůstatkové ceny vozidla byl stanoven v obchodních podmínkách, kde je uvedeno, že celková výše odpisů bude stanovena v souladu se zákonem o účetnictví a vnitropodnikovou směrnicí. ulice podmínky byly připojeny k samotné smlouvě a navíc také podepsány žalovaným, tudíž byl s nimi seznámen. Samotná metodika výpočtu účetní zůstatkové hodnoty je pak konkretizována vnitropodnikovou směrnicí žalobkyně, která je tzv. odpisovým plánem, což není další dokument, na který by žalobkyně svévolně odkazovala v obchodních podmínkách, nýbrž povinně vydávaným dokumentem v souladu se zákonem o účetnictví. Žalovaný je navíc také podnikatelem, je tedy předpoklad, že jako podnikatel bude seznámen s předpisy týkající se vedení účetnictví. K námitce neúčinnosti ustanovení obchodních podmínek, že žalovaný nemohl rozumně očekávat, že bude povinen hradit dohodnuté splátky i přesto, že předmět nájmu zanikne, soud prvního stupně uvedl, že se nejedná, a to ani z objektivní ani subjektivní stránky, podstatou smlouvy o operativním leasingu bylo to, že žalobkyně zakoupila automobil podle výběru žalovaného, který se zavázal uhradit jí rozdíl mezi jeho pořizovací cenou a zůstatkovou hodnotou s tím, že po dobu operativního leasingu byl žalovaný oprávněn automobil užívat; amortizaci vozidla a další doplňkové služby pak žalovaný hradil v pravidelných měsíčních splátkách. Po skončení doby operativního leasingu byl žalovaný povinen automobil žalobkyni vrátit a ta by jej prodala prostřednictvím internetové aukce, přičemž v případě, že by byl automobil prodán za nižší cenu, než byla stanovena jako zůstatková hodnota, nesla by ztrátu žalobkyně. S ohledem na povahu smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným je tedy očekávatelné, že v případě, kdy byl operativní leasing ukončen předčasně zaviněním žalovaného, a žalobkyni tedy nebyl vyplacen rozdíl mezi zůstatkovou hodnotou automobilu a jeho pořizovací cenou, bude žalobkyně doplacení splátek požadovat. Datum, ke kterému byla nesplacená zůstatková hodnota automobilu vypočtena, nelze považovat za relevantní pro toto anonymizováno, neboť bylo prokázáno, že metodika výpočtu žalobkyně se za uvedené období nezměnila, a automobil byl navíc žalobkyni předán policejními orgány až dne datum, bez něj nemoha provést dražbu a zjistit cenu, za kterou se vrak prodal. Z uvedených důvodů soud prvního stupně zcela vyhověl žalobě a o náhradě nákladů anonymizováno rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Přiznané náklady anonymizováno podrobně v odůvodnění rozsudku vyčíslil.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, ve kterém vytýkal soudu prvního stupně, že dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně o správném stanovení účetní zůstatkové hodnoty vozidla v souladu se zákonem o účetnictví a vnitropodnikovou směrnicí a poukazoval na to, že mezi jeho zástupcem a žalobkyní probíhala aktivní komunikace až do podání žaloby, přesto žalobkyně nikdy žalovanému ani jeho zástupci tuto vnitropodnikovou směrnici neposkytla. Soudu prvního stupně žalobkyně předložila neúplné znění vnitropodnikové směrnice, a to z celkových 12 stran jen strany 3, nebyla parafována, tudíž není prokázáno, že v době, kdy mělo dojít k vyúčtování smlouvy a stanovení účetní zůstatkové hodnoty, tato směrnice platila. Žalovaný má tedy za to, že žalobce neprokázal, že vyúčtování bylo provedeno v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobkyně předložila vyúčtování ze smlouvy vystavené dne datum, ačkoliv z důkazů, jež předložil žalovaný, je zřejmé, že vyúčtování muselo být provedeno před anonymizováno rok. Pokud žalobkyně sama stanovila zůstatkovou účetní hodnotu k měsíci březen rok ve výši částka, jak uvedla v žalobě, činila by zůstatková účetní hodnota k měsíci anonymizováno rok anonymizováno částka. Je nereálné, aby zůstatková účetní hodnota k měsíci březnu rok byla shodná jako v měsíci červen rok, takový výpočet by byl v rozporu s částí odpisového plánu, čímž se soud prvního stupně nezabýval. Ve vnitropodnikové směrnici žalobce v bodu číslo je uvedeno, že odpis je prováděn lineárně, kdy výpočet odpisu je rozdíl mezi pořizovací a kupní cenou/délka leasingu. Ani ve vnitropodnikové směrnici, ani v žádném jiném důkazu není obsažena definice kupní ceny. V případě, kdy žalobce byl schopen v době uzavření smlouvy o leasingu, stanovit odhadovanou prodejní cenu, tedy kupní cenu předmětu leasingu, nic mu nebránilo v tom, aby tato odhadovaná prodejní cena byla uvedena ve smlouvě o leasingu společně s výší měsíčního odpisu vozidla. Žalobce neprokázal, jakým způsobem tuto odhadovanou prodejní cenu stanovil, když mu není předem známo, jaký bude stav na trhu s ojetými vozidly a za jakou prodejní cenu po ukončení leasingu tedy bude možno vozidlo prodat. Zůstatková hodnota vozidla nemusí být shodná s kupní cenou předmětu leasingu, se kterou žalobce kalkuluje ve své vnitropodnikové směrnici. Odvolatel má za to, že stanovení zůstatkové účetní hodnoty nebylo pro něj v době uzavření leasingové smlouvy předvídatelné. V době uzavření smlouvy měl být seznámen se způsobem, jakým je účetní zůstatková hodnota stanovena a na základě této informace posoudit případná rizika a smlouvu o operativním leasingu uzavřít či nikoliv. Soud prvního stupně zohledňuje skutečnost, že viníkem dopravní nehody byl odvolatel, a tedy, že by pro něj nemělo být překvapující, že žalobce bude požadovat doplacení splátek. S tímto odvolatel nemůže souhlasit. Všeobecné obchodní podmínky, ani vnitropodniková směrnice neobsahují jiný postup a stanovení účetní zůstatkové hodnoty v případě, kdyby odvolatel nebyl viníkem dopravní nehody, ale pouze jejím účastníkem. Pro posouzení věci je tedy zcela nerozhodné, kdo zavinil, že došlo k zániku předmětu leasingu, resp. k předčasnému ukončení leasingové smlouvy. Havarijní pojistitel stanovil obvyklou cenu vozidla částkou anonymizována dvě slova bez DPH s tím, že hodnotu zbytků vozidla stanovil na anonymizováno částka bez DPH. V případě, kdyby žalobce provedl vyúčtování v řádném termínu, vyúčtování a tedy stanovená zůstatková účetní hodnota by mohla být o částka nižší, než kterou vypočetl žalobce. Že žalobce se o vozidlo v svém vlastnictví nezajímal, nepožádal o jeho vydání orgány činné v anonymizována dvě slova, nemůže jít k tíži odvolatele. Žalovaný namítal, že žalobce neprokázal, že uhradil náklady spojené s přepravou a oceněním ve výši částka. Žalobce měl uhradit znalci anonymizováno ve výši částka, kdy však jediným důkazem nebylo prokázáno, jakou znaleckou činnost měl znalec provést a zda žalobce tuto úhradu provedl. Stejně u položky skladování ve výši částka, není zřejmé, o jaké náklady se jedná, za jakou dobu, kým byla položka účtována a zda žalobce tyto náklady skutečně uhradil. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k novému projednání s tím, že žalobce je povinen uhradit žalovanému náklady právního zastoupení odvolacího anonymizováno.

5. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správný.

6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně postupem podle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), včetně anonymizováno, které jeho vydání předcházelo, v odvolacím jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Vady anonymizováno, k nimž odvolací soud u přípustného odvolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 o. s. ř.), odvolací soud neshledal.

8. Soud prvního stupně správným způsobem a v dostatečném rozsahu zjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci, tedy úplně zjistil skutkový stav věci, věc správně posoudil po právní stránce a jeho rozhodnutí je přesvědčivě odůvodněno. Vypořádal se také se všemi námitkami žalovaného ohledně výše zůstatkové ceny. Odvolací soud proto vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se i s jeho právním posouzením věci. Na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně lze zcela odkázat a odvolací námitky nemohou obstát.

9. V anonymizováno bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o operativním leasingu ve smyslu ust. § 1725 občanského zákoníku, jejíž součástí byly i obchodní podmínky akceptované žalovaným, a na základě této smlouvy žalovanému přenechala do užívání předmětné vozidlo za pořizovací cenu částka s 21% DPH celkem částka, žalovaný se zavázal hradit žalobkyni splátky dle splátkového kalendáře. Vozidlo, které bylo předmětem operativního leasingu, bylo totálně havarováno, proto došlo k předčasnému ukončení smlouvy a žalobkyně provedla vyúčtování smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení. K odvolací námitce, že soud prvního stupně zohlednil, že viníkem dopravní nehody byl žalovaný, lze poznamenat, že soud neuvedl, že žalovaný dohodu zavinil, ale že k ukončení smlouvy došlo z důvodů na straně žalovaného, což je nepochybné. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že způsob výpočtu zůstatkové ceny vozidla byl stanoven v obchodních podmínkách a celková výše odpisů byla stanovena v souladu se zákonem o účetnictví a vnitropodnikovou směrnicí, která je tzv. odpisovým plánem. Odvolací námitka, že stanovení zůstatkové účetní hodnoty nebylo pro žalovaného v době uzavření leasingové smlouvy předvídatelné, proto nemůže obstát. Námitka, že havarijní pojistitel stanovil jinou obvyklou cenu vozidla bez DPH a jinou hodnotu zbytků vozidla, není rozhodná. K dopravní nehodě, při které bylo předmětné vozidlo totálně poškozeno a která měla za následek předčasné ukončení smlouvy, došlo v březnu rok, proto námitku žalovaného, že žalobkyně se měla zajímat o své vozidlo a požádat o jeho vydání orgány činnými v anonymizována dvě slova, čímž mohla provést vyúčtování v řádném termínu, považuje i odvolací soud za nepřípadnou. Náklady spojené s přepravou a oceněním se jeví jako náklady zcela přiměřené.

10. Z uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, včetně správné výroku o nákladech anonymizováno.

11. Při rozhodování o nákladech odvolacího odvolací soud postupoval podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů anonymizováno, vynaložených na zastoupení advokátem, kterou vyčíslil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, takto: odměna advokáta částka za jeden úkon právní služby - účast na jednání před odvolacím soudem, a paušální náhrada hotových výdajů částka, 21 % DPH ze součtu odměny a náhrady hotových výdajů částka, celkem částka Lhůta a místo plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně, o jehož přípustnosti, za podmínek § 237 o. s. ř., rozhodne dovolací soud.