28 CO 377/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Michaela Nipperta a soudkyň JUDr. Ivany Hesové a JUDr. Aleny Bílkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí , č. j. číslo jednací , Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.

1. Napadeným rozsudkem pro uznání soud prvního stupně uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila částku [částka] s 8,25% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení oproti převzetí vozidla tovární značky [anonymizováno], model [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], barva bílá, doplněného o technologii vroucí tlakové vody na likvidaci trávy a graffiti od spol. Pulitecno, model [anonymizováno] skid [číslo], sériové [číslo] se zařízením na likvidaci trávy a graffiti v místě [obec], [ulice a číslo], a to ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci rozsudku (výrok I.), a aby žalobkyni zaplatila náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.).

2. Rozsudek byl odůvodněn tím, že se žalobkyně vůči žalované domáhá vrácení kupní ceny v žalované výši z titulu kupní smlouvy ze dne [datum] podepsané žalobkyní dne [datum] týkající se ve výroku blíže specifikovaného vozidla, které jí bylo předáno dne [datum], avšak v záruční době se na vozidle objevily vady, které byly reklamovány. Žalobkyně poskytla žalované lhůtu k vydání předmětné částky oproti předání předmětu koupě, přičemž na odstoupení od kupní smlouvy žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum] s tím, že požádala stažení odstoupení a že v přímo navazujícím novém reklamačním řízení je připravena reklamaci uznat a závadu odstranit. [jméno] nabídku žalobkyně neakceptovala. Soud prvního stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], podle § 114b odst. 1 o. s. ř., vyzval žalovanou k vyjádření k předmětu věci ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení usnesení s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude postupovat podle § 153a odst. 1 o. s. ř. Usnesení bylo žalované doručeno dne [datum], přičemž podáním ze dne [datum] právní zástupce žalované požádal soud prvního stupně o zaslání podkladů k žalobnímu návrhu, o prodloužení k vyjádření ale nepožádal. Podklady byly doručeny zástupci žalované dne [datum]. Právní zástupce žalované poté reagoval a doplnil vyjádření k žalobnímu návrhu dne [datum], který téhož dne doručil soudu. V této souvislosti soud prvního stupně konstatoval, že podání právního zástupce žalované ze dne [datum] bylo učiněno po uplynutí třicetidenní lhůty, k čemuž došlo již předchozího dne, a proto dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř.

3. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání. S odkazem na § 57 odst. 2 o. s. ř. namítla, že soud prvního stupně zcela nereflektoval skutečnost, že den [datum], kdy podle jeho názoru mělo dojít k marnému uplynutí lhůty, byl den pracovního klidu (neděle), a proto došlo k posunutí konce lhůty na pondělí [datum], přičemž právě v tento den bylo doručeno její řádné a odůvodněné vyjádření k žalobě. Ve vyjádření pak uvedla, že žalobu považuje za zcela nedůvodnou, k čemuž uvedla skutkové okolnosti. Navrhla proto, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

5. Žalobkyně ponechala rozhodnutí na úvaze odvolacího soudu s tím, že odvolací námitky žalované vyplývají z listin založených ve spisu.

6. Odvolací soud ve smyslu § 212 a § 212a odst. 1 a 5 ve spojení s § 214 odst. 3 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek a po provedeném řízení dospěl k závěru, že odvolání bylo důvodné.

7. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesení soudu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], s výzvou ve smyslu § 114b odst. 1 o. s. ř. bylo žalované doručeno dne [datum]. Z uvedeného lze ve smyslu § 55 o. s. ř. dovodit, že třicetidenní lhůta stanovená soudem prvního stupně k vyjádření se žalované končila v sobotu dne [datum] (§ 57 odst. 1 o. s. ř.), tudíž podle § 57 odst. 2 věta druhá o. s. ř. posledním dnem lhůty, kdy se žalovaná měla vyjádřit k žalobě, připadl na pondělí [datum].

8. Vzhledem k tomu, že dne [datum] v 15: 11:52 hodin bylo soudu prvního stupně doručeno vyjádření žalované k žalobě ze dne [datum], ve kterém žalovaná uvedla, že žalobu ani zčásti neuznává, k čemuž též vyjádřila rozhodné skutečnosti a označila důkaz (vyjádření [právnická osoba], s.r.o. k závadě), který rovněž přiložila, odvolací soud dospěl k závěru, že ve smyslu § 57 odst. 3 o. s. ř. byla lhůta k vyjádření se žalované k žalobě stanovená soudem prvního stupně zachována.

9. V návaznosti na shora uvedený závěr odvolací soud dospěl k závěru, že v daném případě nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o. s. ř.

10. Z výše uvedeného důvodu s přihlédnutím k tomu, že nebyly dány podmínky ani pro potvrzení, ani pro zrušení napadeného rozhodnutí, odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) za použití § 221a o. s. ř. rozsudek soud prvního stupně změnil.

11. Na soudu prvního stupně bude, aby věc projednal na podkladě navržených důkazů a rozhodl ve věci samé.