28 CO 377/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Michaela Nipperta a soudkyň JUDr. Ivany Hesové a JUDr. Aleny Bílkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.

1. Napadeným rozsudkem pro uznání soud prvního stupně uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila částku částka s 8,25% úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení oproti převzetí vozidla tovární značky anonymizováno, model anonymizováno, příjmení: anonymizováno, barva bílá, doplněného o technologii vroucí tlakové vody na likvidaci trávy a graffiti od spol. Pulitecno, model anonymizováno skid číslo, sériové číslo se zařízením na likvidaci trávy a graffiti v místě obec, ulice a číslo, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci rozsudku (výrok I.), a aby žalobkyni zaplatila náhradu nákladů řízení ve výši částka (výrok II.).

2. Rozsudek byl odůvodněn tím, že se žalobkyně vůči žalované domáhá vrácení kupní ceny v žalované výši z titulu kupní smlouvy ze dne datum podepsané žalobkyní dne datum týkající se ve výroku blíže specifikovaného vozidla, které jí bylo předáno dne datum, avšak v záruční době se na vozidle objevily vady, které byly reklamovány. Žalobkyně poskytla žalované lhůtu k vydání předmětné částky oproti předání předmětu koupě, přičemž na odstoupení od kupní smlouvy žalovaná reagovala dopisem ze dne datum s tím, že požádala stažení odstoupení a že v přímo navazujícím novém reklamačním řízení je připravena reklamaci uznat a závadu odstranit. jméno nabídku žalobkyně neakceptovala. Soud prvního stupně usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, podle § 114b odst. 1 o. s. ř., vyzval žalovanou k vyjádření k předmětu věci ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení usnesení s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude postupovat podle § 153a odst. 1 o. s. ř. Usnesení bylo žalované doručeno dne datum, přičemž podáním ze dne datum právní zástupce žalované požádal soud prvního stupně o zaslání podkladů k žalobnímu návrhu, o prodloužení k vyjádření ale nepožádal. Podklady byly doručeny zástupci žalované dne datum. Právní zástupce žalované poté reagoval a doplnil vyjádření k žalobnímu návrhu dne datum, který téhož dne doručil soudu. V této souvislosti soud prvního stupně konstatoval, že podání právního zástupce žalované ze dne datum bylo učiněno po uplynutí třicetidenní lhůty, k čemuž došlo již předchozího dne, a proto dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř.

3. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání. S odkazem na § 57 odst. 2 o. s. ř. namítla, že soud prvního stupně zcela nereflektoval skutečnost, že den datum, kdy podle jeho názoru mělo dojít k marnému uplynutí lhůty, byl den pracovního klidu (neděle), a proto došlo k posunutí konce lhůty na pondělí datum, přičemž právě v tento den bylo doručeno její řádné a odůvodněné vyjádření k žalobě. Ve vyjádření pak uvedla, že žalobu považuje za zcela nedůvodnou, k čemuž uvedla skutkové okolnosti. Navrhla proto, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

5. Žalobkyně ponechala rozhodnutí na úvaze odvolacího soudu s tím, že odvolací námitky žalované vyplývají z listin založených ve spisu.

6. Odvolací soud ve smyslu § 212 a § 212a odst. 1 a 5 ve spojení s § 214 odst. 3 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek a po provedeném řízení dospěl k závěru, že odvolání bylo důvodné.

7. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesení soudu prvního stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, s výzvou ve smyslu § 114b odst. 1 o. s. ř. bylo žalované doručeno dne datum. Z uvedeného lze ve smyslu § 55 o. s. ř. dovodit, že třicetidenní lhůta stanovená soudem prvního stupně k vyjádření se žalované končila v sobotu dne datum (§ 57 odst. 1 o. s. ř.), tudíž podle § 57 odst. 2 věta druhá o. s. ř. posledním dnem lhůty, kdy se žalovaná měla vyjádřit k žalobě, připadl na pondělí datum.

8. Vzhledem k tomu, že dne datum v 15: 11:52 hodin bylo soudu prvního stupně doručeno vyjádření žalované k žalobě ze dne datum, ve kterém žalovaná uvedla, že žalobu ani zčásti neuznává, k čemuž též vyjádřila rozhodné skutečnosti a označila důkaz (vyjádření právnická osoba, s.r.o. k závadě), který rovněž přiložila, odvolací soud dospěl k závěru, že ve smyslu § 57 odst. 3 o. s. ř. byla lhůta k vyjádření se žalované k žalobě stanovená soudem prvního stupně zachována.

9. V návaznosti na shora uvedený závěr odvolací soud dospěl k závěru, že v daném případě nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o. s. ř.

10. Z výše uvedeného důvodu s přihlédnutím k tomu, že nebyly dány podmínky ani pro potvrzení, ani pro zrušení napadeného rozhodnutí, odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) za použití § 221a o. s. ř. rozsudek soud prvního stupně změnil.

11. Na soudu prvního stupně bude, aby věc projednal na podkladě navržených důkazů a rozhodl ve věci samé. Proti tomuto rozsudku lze podat za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. a násl. dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně (§ 238a o. s. ř.). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat pouze dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).